Цена вопроса⁠⁠

Прав ли автор поста по формальным критериям (50 там было или 60), но что по моральным критериям (независимо от того, 50 там было или 60, он ехал 73) автор долбоёб - да, я абсолютно уверен.

Мда. Или я чего-то сильно не понимаю в этой истории, или формально правы все-таки были ГАИ. Из приложенных документов следует, что суд первой инстанции запросил схему организации дорожного движения на данном участке дороги, и сослался при отмене постановления ГАИ на то, что по этой схеме там ограничение не 50, а 60 км/ч, то есть формально движение со скоростью 73 км/ч вроде как не превышение допустимого порога.

Однако, как указало при обжаловании этого решения ГАИ, из материалов дела НЕ следует, что данная схема дорожного движения была точно такой же на момент совершения правонарушения. Из материалов дела следует буквально: НА МОМЕНТ ЗАПРОСА данных судом, схема такая-то. А на момент фиксации правонарушения одна была такая же? Или нет? На основании чего суд сделал вывод, что такая же? Нет основания. Так что суд вышестоящей инстанции справедливо указал, что суд первой инстанции формально не исследовал обстоятельства дела в полном объеме, и потому решение суда первой инстанции подлежит отмене. И заслуженный судьей минус в карму тут будет совершенно заслуженным: профессиональный юрист, коим является судья, должен понимать, казалось бы, всё об относимости и допустимости доказательств, и в ситуации "ну сейчас там вот такие знаки, а какие были на момент нарушения - хер его знает" принимать это за основание для отмены штрафа не должен.

Я не знаю, прав ли автор поста - 50 там было или 60, и хорошо ли, что автор избежал штрафа в связи с истечением сроков привлечения к ответственности, или наоборот, очень жаль, что он его избежал.

Я не знаю, почему его не известили о заседаниях вышестоящих судов (причины могут быть разные, например, ошибка при указании адреса).

Но я отчетливо понимаю: судья первой инстанции формально вынес необоснованное решение, с нарушением требований закона.

И еще я понимаю, что ограничение скорости в пусть даже 60 км/ч НЕ означает, что "можно ехать 79". А означает, что можно ехать со скоростью, не превышающей 60 км/ч, нештрафуемый порог сделан из-за погрешности техники фиксации, а не потому, что "значит можно". Правила дорожного движения написаны кровью - и, к сожалению, иногда кровью совсем непричастных к нарушениям людей: других водителей и пешеходов. Автор, торжествующий, "хаха! я ехал 73, там где можно 60, и избежал штрафа, я молодец!" - гнусный моральный урод.

Да да иди нахуй. Вот с дебилом связался. Иди в бан.

Слив засчитан.

Позиция уже много где высказывалась, но по приведу один пример.

ОБЗОР

судебной практики по рассмотрению Дисциплинарной коллегией

Верховного Суда Российской Федерации административных дел о

привлечении судей к дисциплинарной ответственности

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской

Федерации основанием для привлечения судьи к дисциплинарной

ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи должно

быть не любое отступление от требований закона и этических норм, а лишь

такое, которое по своему характеру с очевидностью несовместимо с высоким

званием судьи, явно противоречит социальному предназначению судебной

власти, носителем которой является судья. Поэтому, в частности, судья не

может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виде

досрочного прекращения полномочий судьи за судебную ошибку, если только

неправосудность судебного акта не явилась результатом такого поведения

судьи, которое по своему характеру несовместимо с занимаемой им

должностью.

Судья в процессе судопроизводства, оценив доказательства по

делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,

полном, объективном и непосредственном их исследовании, осуществляет

выбор подлежащих применению в конкретном деле норм, дает собственное

их толкование в системе действующего правового регулирования и

принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы

усмотрения.

Применение к судье такого дисциплинарного взыскания, как

досрочное прекращение полномочий судьи, должно осуществляться на

основе принципа соразмерности, то есть баланса независимости судьи и его

неприкосновенности, с одной стороны, и ответственности судебной власти

перед обществом – с другой.

Устанавливая в качестве общего правила запрет на привлечение судьи

к дисциплинарной ответственности за выраженное им при осуществлении

правосудия мнение и вынесенные судебные акты, федеральный законодатель

исходил из того, что при осуществлении судебной деятельности возможны

ошибки, не дискредитирующие априори лиц, их допустивших, которые

возникают в ходе разрешения конкретного дела при толковании и

применении норм материального или процессуального права и подлежат

исправлению вышестоящими судебными инстанциями. Такие

неумышленные судебные ошибки ординарного характера не могут

расцениваться как проявление недобросовестного отношения судьи к своим

профессиональным обязанностям и служить основанием для применения к

нему дисциплинарного взыскания.

Ну показывай НПА где написано применения дисциплинарных мер за отмененные решения. Жду.

Ну может у вас в Мозамбике. В РФ такого нет. Показать НПА ты тоже не сможешь. Ну как показать то чего нет верно?

теперь ещё и судей накажут

Хахахха

Накажут. Кого. За что. Тебя бы уже карательной психиатрией наказать.