Не очень понимаю, зачем спорить, есть Бог или нет. Это вопрос веры. Верить или нет — каждый сам решает. Другое дело, когда тебе прямо навязывают определённые убеждения. Например, я верю в Бога и никому ничего доказывать, убеждать не собираюсь. Был период, когда моего брата прямо бесило, что я хожу в церковь и есть иконы дома. Были постоянные шуточки и прочее. Я несколько раз говорила, что мне неприятно, не помогало. Со временем перестал так себя вести.
раскрыть ветку (99)
А если вас спросят, допустим, какая ваша позиция об абортах, или налогообложении недвижимости РПЦ, или доступности подросткам кино и литературы, содержащих секс, вы можете быть уверены, что ваша вера не влияет на ваши решения, ассоциации с другими людьми, то, как вы голосуете?
раскрыть ветку (60)
У каждого человека есть свои убеждения, которые влияют на его позицию по тому или иному вопросу. У кого-то мнение основывается на религии, у кого-то на личном осознанном опыте, у кого-то на нравственных ориентирах.
раскрыть ветку (59)
А раз убеждения имеют последствия и влияют на жизнь других, религию можно и нужно критиковать - и как конкретные убеждения одного человека, и как общую систему мышления вообще.
раскрыть ветку (58)
Если вы видите смысл и пользу, критикуйте. Другое дело, что часто критика переходит в высмеивание, уничижение и агрессию, как с одной, так и с другой стороны.
раскрыть ветку (57)
От меня вы унижений не услышите, но я никогда не стесняюсь говорить, что вера - это заблуждение, а её распространение аморально.
раскрыть ветку (56)
Вы слышали про лекции профессора Роберта Сапольски? (Стэндфордский университет)
У него услышала, что религия особо востребована у людей с неврологическими психологическими проблемами. Они буквально находят в ней успокоение своим неврозам, разумеется, люди делают это неосознанно.
Повторяющиеся ритуалы, готовые решения.
Каждый находит что-то своё.
Я не религиозный человек, если что.
У него услышала, что религия особо востребована у людей с неврологическими психологическими проблемами. Они буквально находят в ней успокоение своим неврозам, разумеется, люди делают это неосознанно.
Повторяющиеся ритуалы, готовые решения.
Каждый находит что-то своё.
Я не религиозный человек, если что.
раскрыть ветку (20)
Получается, если я никак не примкну ни к какой религии, я очень здоровый психически человек?)) Эх..а так хочется готовых решений) но прям никак
раскрыть ветку (1)
Да , я знаком с его взглядами, моё отношение к социобиологическим объяснениям религии (из которых Сапольски чуть радикальнее других) такое. Утилитарные взгляды на религию разделяются на две группы: религия либо полезна, либо биологически обусловлена. В какой-то мере оба эти взгляда верны. Но в первом случае пользу религии нужно взвешивать против вреда, а во втором обусловленность против неизбежности. В обоих случаях религия проигрывает. Вред от религии значительно перевешивает пользу, а свидетельств биологического детерминизма нет, т.е. мы можем, если хотим, избавится от религии.
раскрыть ветку (16)
Вы допускаете, что все верующие без веры смогут перестроиться на какую-то более полезную волну?
раскрыть ветку (1)
Биологический детерменизм связан с физическим
Ну нет у нас практически случайностей даже на квантовом уровне
А если можно отследить причину и следствие то оно по опредению случайным быть не может
раскрыть ветку (13)
Как это нет? C каких это пор квантовая физика допускает детерминизм? Куда делся принцип неопределенности? Радиационный распад и тепловой шум перестали быть стохастическими?
Физический детерминизм - это иллюзия, которая на квантовом уровне распадается. А если вы принимаете биологический детерминизм, точнее ессенциализм, то получается, что воспитание, окружение, круг общения, культура и культурный осмоз вообще ничего не значат?
Как ваши взгляды объясняют явления с многими причинами? Только без диамата, пожалуйста.
раскрыть ветку (12)
Насчёт даже квантового детерменизма
Сами измерения влюят на результат в одинаковых условиях одинаковые результаты одних и тех же процессов
Просто проблема в том что добиться одинаковых условий практически невозможно на хоть сколько то значимых велечинах
Так речь идёт что воспитание культура и тд формируют нашу личность и наш опыт исходя из которого мы принимаем решения
раскрыть ветку (11)
Это говорит мне о том, что вы совершенно не понимаете принцип неопределённости. Слушайте лекции Фейнмана.
раскрыть ветку (2)
У нас есть лишь признанные научным сообществом теории и это лишь моё мнение если уж на то пошло
Я все таки не истина в первой инстанции и могу ошибаться
"В теории относительности утверждается, что если вы считаете, что два события произошли одновременно, то это всего лишь ваша личная точка зрения, а кто-то другой с тем же основанием может утверждать, что одно из этих явлений произошло раньше другого, так что понятие одновременности оказывается чисто субъективным <…>. Конечно, иначе и быть не может, поскольку в нашей повседневной жизни мы имеем дело с огромными скоплениями частиц, очень медленными процессами и другими очень специфичными условиями, так что наш опыт дает нам лишь очень ограниченное представление о природе. Из непосредственного опыта можно почерпнуть сведения лишь об очень малой доле естественных явлений. И только при помощи очень тонких измерений и тщательно подготовленных опытов можно добиться более широкого взгляда на вещи. А тогда мы начинаем сталкиваться с неожиданностями. Мы наблюдаем совсем не то, что мы могли бы предположить, совсем не то, что мы себе представляли. Нам приходится сильнее напрягать свое воображение не для того, чтобы, как в художественной литературе, представить себе то, чего нет на самом деле, а для того, чтобы постичь то, что действительно происходит. Вот об этом-то я и хочу поговорить сегодня"
Окей как это отрицает влияние одних и тех же физических законов на одни и те же частицы в один и тех же условиях?
раскрыть ветку (1)
Вы прочли всю лекцию до конца?
Никаким способом невозможно предсказать, пользуясь любой информацией, полученной заранее, через какое отверстие пролетит электрон или в каком отверстии мы его увидим.
Это значит, что физика в некотором смысле отбросила задачу, если только такая задача и стояла вначале (всем казалось, что так оно и было!) - собрать достаточно сведений для того, чтобы при известных условиях суметь предсказать, что за этим последует.
...Так что вовсе не незнанием внутреннего механизма, внутренней сложности источника электронов объясняется появление вероятностных законов природы. По-видимому, это в какой-то степени неотъемлемое свойство природы. Кто-то выразился об этом так: "Даже сама природа не знает, по какому пути полетит электрон".
Один философ сказал: "Для самого существования науки совершенно необходимо, чтобы в одних и тех же условиях всегда получались одни и те же результаты". Так вот, этого не получается. Вы сможете точно воспроизвести все условия, и все-таки не сможете предсказать, в каком отверстии вы увидите электрон. Тем не менее, несмотря на это, наука жива, хотя в одних и тех же условиях не всегда получаются одни и те же результаты.
Что совершенно необходимо "для самого существования науки" и каковы характеристики природы - все это определяется не напыщенными декларациями, а тем материалом, с которым мы имеем дело, самой природой.
Мы наблюдаем и видим то, что нам удалось узнать, и мы не можем заранее правильно предсказать, на что это будет похоже. Самые правдоподобные домыслы часто не соответствуют реальному положению вещей. И если наука должна двигаться вперед, то что нам действительно необходимо, так это возможности экспериментирования, честность в сообщениях о результатах, - о них нужно сообщать, не обращая внимания на то, какими их кто-то хотел бы видеть, - и наконец, и это очень и очень важно, умение разумно интерпретировать результаты.
При этом нельзя держаться предвзятого мнения и говорить: "Это мало правдоподобно; мне это не нравится". Предвзятое мнение и абсолютная уверенность - это далеко не одно и то же. Конечно, я говорю не об абсолютной предвзятости, а только о простом предубеждении. Если вы просто предубеждены, это не так уж и важно, ибо если ваша точка зрения неверна, постоянное накопление опровергающих свидетельств начнет действовать вам на нервы, и настанет момент, когда вы уже не сможете отмахиваться от них. Поэтому в действительности для самого существования науки совершенно необходимо вот что - светлые умы, не требующие от природы, чтобы она удовлетворяла каким-то заранее придуманным условиям, как того требует наш философ.
Набор бессмысленных слов. Вы должны показать, КАК культура и воспитание влияют, плюс доказать что они влияют одинаково и объективно на все "объекты со свойством Разумный".
Ну а учитывая что культура и воспитание это субъективные метафоричные (а значит бессмысленные) понятия, то вы даже начать доказывать не сможете
В темах про психологическое предопределение достаточно послать автора таких идей нахуй, и сразу будет опровергнуто все его фуфло. Ибо будет показано две противоположных позиции разумных личностей по одному вопросу, т.е. нет никакого детерминизма.
Для особо тупых авторов таких идей, можно сначала послать нах, потом согласиться и извиниться, а потом повторно послать нах! Чтобы демагог точно видел отсутствие детерминизма ))
Ну а учитывая что культура и воспитание это субъективные метафоричные (а значит бессмысленные) понятия, то вы даже начать доказывать не сможете
В темах про психологическое предопределение достаточно послать автора таких идей нахуй, и сразу будет опровергнуто все его фуфло. Ибо будет показано две противоположных позиции разумных личностей по одному вопросу, т.е. нет никакого детерминизма.
Для особо тупых авторов таких идей, можно сначала послать нах, потом согласиться и извиниться, а потом повторно послать нах! Чтобы демагог точно видел отсутствие детерминизма ))
раскрыть ветку (7)
А почему они вообще должны влиять одинаковы не забываем мы все ещё биологические существа и довольно разные
И на двух разных людей все это будет влиять по разному
Две противоположные позиции от РАЗНЫХ людей в одной и той же ситуации не опровергают детерменизм
Одна и та же позиция одного человека (если мы можем удалить предыдущие воспоминания и идеально повторить условия)
Тот же опыт с кнопкой
Решения происходит до нашего осознаного выбора мозг просто интерпретирует его
Это лично нам наша деятельность кажется очень сложной
Но в масштабах вселенной она ничтожна
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
Окей какие объективные доказательства детерменизма мы можем привести как и его отсутствие
Мы не можем идеально повторить условия на квантовом уровне соответственно не можем проследить развитие
Но даже если ориентироваться на обычную физику (у нас все ещё нет общей теории физики соответственно мы не можем маштабировать саму теорию)
Одно и тоже событие при похожих условиях будет давать похожие результаты на которые влияют физические процессы (эффект бабочки)
Случайности в обычной физике нет
По крайней мере доказательств случайности обычной физике я не видел(поэтому все генераторы случайных чисел пвсевдо случайны)
Если у вас статьи которые доказывают случайность в обычной физике то попрошу их привести
раскрыть ветку (4)
Окей какие объективные доказательства детерменизма мы можем привести как и его отсутствие
Любые?
Мы не можем идеально повторить условия на квантовом уровне соответственно не можем проследить развитие
....а почему?
Одно и тоже событие при похожих условиях будет давать похожие результаты на которые влияют физические процессы (эффект бабочки)
Похожие - это одинаковые?
Случайности в обычной физике нет
Какая другая физика у нас есть?
Если у вас статьи которые доказывают случайность в обычной физике то попрошу их привести
Вы полностью проигнорировали конец вами же цитируемой шестой лекции Фейнмана, равно как и все описанные в ней эксперименты.
По крайней мере доказательств случайности обычной физике я не видел(поэтому все генераторы случайных
чисел пвсевдо случайны)
Что вы говорите! Вот вам пример аппаратного генератора энтропии:
раскрыть ветку (3)
Ну падения кубика влияет 1001 фактор в том числе ветер влажность и тд контролирую их мы можем предсказать условия
У нас есть квантовая физика и обычная и единых законов для них нет
Потому что бы повторить идеальное на квантовом уровне нам надо воспроизвести условия во всей вселенной
Чтоо мягко говоря невполнимо.
Детерменизм нельзя не доказать не опровергнуть как минимум до того момента пока мы не откроем теорию всего
Я признаю что я тоже могу быть не прав но сейчас мы дальше своего мнения всеравно не уйдём
Я в основном ориентируюсь на позицию Роберта сапольски
Из стенфорта вы же на феймена у нас банально разные источники информации
YouTube●7:20
раскрыть ветку (2)
И тем не менее, когда кубик бросаете вы, получается распределение вероятностей, которое подчиняется случайности. Причём такое хорошее, что EFF продаёт наборы этих кубиков как метод генерации ключевых фраз, т.е. буквально как аппаратный генератор энтропии. И вы даже при большом желании не можете правильно сделанный кубик заставить выдавать последовательность неравномерную. Это и есть конечная станция биологического детерминизма.
Фейнман чётко объясняет, что принцип неопределённости - это не недостаток инструментов или продукт нашей ограниченности. Квантовая неопределённость - это фундаментальное свойство природы.
Я не знаю, на какую позицию Сапольски вы ориентируетесь. Он атеист, и часто делал утверждения о том, что религия подобна болезни, и что наука - это лекарство от болезней общества. Его взгляды на происхождение религии, хотя и не дотягивают до ессенциализма, никак не мешают мне (и ему) утверждать, что от религии можно и нужно избавиться.
Что касается свободы воли, я никакого мнения о ней не высказывал, и не знаю, почему вы думаете, что я за неё ратую.
раскрыть ветку (1)
Потому что я не знаю ваших взглядов банально а мысли не читаю
Моё наверное прежположение на основе комментариев
Квантовая неопределённость да
Но не случайность
Ну почему в лаборатных условиях в условно чистой комнате и при опррежделеной тренировке это возможно
Люди уже умею 50 раз монетку на одну сторону кидать так же и тут
Я про то что процесс конкретно для ситуации не случаен а зависит от всего остального
Конкретно для человека да он кажется случайным и в формате нашего восприятия это энтропия
Но если все таки исходить из законов физики то случайности как таковой нет
Если иллюзия неотлияима от реальности то есть ли разница для человека в ней?)
Мы даже чисто гепотетически никак не сможем отличить условно иллюзия жизни от реальности
Потому что наш мозг очень легко обмануть
Мы в принципе не способны быть обективны в этом проблема
Ну так она 2000 лет была одним из столпов жизни странно если бы это не произошло
Смотрели про свободу воли от страпольски?)
раскрыть ветку (2)
Если вы будете публично пропагандировать ваше враньё, то для самообороны придется опровергать ваше враньё .
А если вы не будете публично врать про бога то вы ничем не отличаетесь от атеиста.
А если вы не будете публично врать про бога то вы ничем не отличаетесь от атеиста.
Атеизм - это тоже своего рода вера. Наука не равно атеизм, хотя бы потому что есть вещи, которые принимаются на веру, поскольку есть много тёмных пятен (например, в той же самой теории большого взрыва, автором которой ВНЕЗАПНО является католический священник и учёный). Так что, если всем атеистам ныне здравствующим приписать все "заслуги" атеиствовавших предков (от педофилов и серийников до машин смерти в виде концлагерей и советских лагерей), то, по Вашей логике, это все должно быть воспринято не только как нечто аморальное, но и совершенно невозможное к тому, чтобы существовать. Аморально, грязно, низко, гадко, да?
раскрыть ветку (31)
Лысина - это тоже своего рода прическа.
Никто и не утверждал, что наука равна атеизму. Атеизм - это ответ на один вопрос, а не система взглядов. Наука - это методология познания. Если наука сознательно принимает темные пятна и систематически пытается с ними разобраться, то религия так же сознательно их отрицает и заполняет своим содержанием. Всего несколько столетий назад большинство населения планеты было уверено, что наша планета находится в центре вселенной, солнце крутится вокруг неё, а звезды приклеены к небу - и религия яро сопротивлялась исследованию действительности и преследовала любого, кто предлагал правду.
Никто не приписывает никакие заслуги атеистам. Атеизм - это результат научного мышления, а не причина. Я прекрасно понимаю, куда вы клоните, что якобы религия - единственный источник моральных устоев. Это популярное среди верующих оправдание религии, но фактически и логически совершенно ложное. Не хочется прибегать ко всем известным трюкам, но тем не менее приведу Хитченса. Что было написано на пряжках вермахта?
ещё комментарии
"Атеизм - это результат научного мышления, а не причина". Атеизм не имеет абсолютно ничего общего с наукой. То есть между ними в целом не может быть поставлен знак равенства. Как и религию нельзя и невозможно сравнивать с наукой, просто потому, что это разные инструменты для решения разных задач. Среди учёных, как раньше, так и сегодня есть отнюдь немалое количество верующих. Впрочем, посмотрите на статистику лауреатов нобелевских премий и на их вероисповедания. Религия не сопротивлялась никогда исследованию мира и космоса, откуда такая информация? Первые институты и академии возникли в Европе именно на базе монастырей, ровным счётом, как и библиотеки существовали на их же базе. Если вы намекаете на Джордано Бруно, то его сожгли (осуждаю) не за научные изыскания. Впрочем, у вас ярко наблюдается мантра, что наука обязательно все прояснит и докажет. Но ведь до сих пор не доказала и вряд ли сможет доказать многие и многие вещи (хотя бы в той же теории большого взрыва и эволюции просто невозможно доказать что-то досканально точно, поскольку невозможно создать соответствующие экспериментальные условия). Но, опять же, я не про науку, она-то тут причём? А про атеизм. Вы говорите, что атеизм - это целая система взглядов. Простите, но атеизм не самостоятелен хотя бы по определению. Ранних христиан в Римской империи тоже вон за атеизм приследовали. Да, я клоню к тому, что мораль, нравственность и тд - категории сугубо религиозного плана, просто иначе возникает невольно вопрос, как в детском стихе про кроху: что такое хорошо и что такое плохо. И, самое главное, - в атеизме на чем строятся эти понятия? P. S. У вермахта на пряжках было выбито "с нами Бог". Такая же надпись была на немецких пряжках ещё в 19 веке. Тем самым 3 рейх как бы подчеркивал свою принадлежной к великой Германской империи, рухнувшей по итогу в Первой мировой
раскрыть ветку (5)
"Атеизм - это результат научного мышления, а не причина". Атеизм не имеет абсолютно ничего общего с наукой. То есть между ними в целом не может быть поставлен знак равенства.
Я вам только что это же и написал.
Впрочем, посмотрите на статистику лауреатов нобелевских премий и на их вероисповедания.
Я из Израиля. Меня особенно возмущает, когда национальную принадлежность тактически присоединяют к вероисповеданию.
Первые институты и академии возникли в Европе именно на базе монастырей, ровным счётом, как и библиотеки существовали на их же базе.
А где им еще было возникнуть, если религия была повсюду? Не потому что, а вопреки. Как заслугой невежества может быть грамотность?
Религия не сопротивлялась никогда исследованию мира и космоса, откуда такая информация?
Что вы говорите! Джордано Бруно - это просто аномалия? Галилея за гелиоцентризм не обвиняли в протестантских уклонах? Коперник не был вынужден скрывать свои научные работы? Церковь и в России, и на западе прямо сейчас не требует запрета абортов и преподавания эволюции, преследования гомосексуалистов - буквально в России есть законы об этом? Православные ЧВК?! Евангелики устроили в Уганде эпидемию СПИДа, а католики своими репрессиями отброcили всю цивилизацию на пять веков назад.
Религия всегда сопротивлялась любому научному открытию, которое шло в разрез с ее властью - и пока ее власть позволяла ей терзать и убивать критиков, она это делала.
Вы говорите, что атеизм - это целая система взглядов.
Я буквально в предыдущем посте написал ровно обратное.
Да, я клоню к тому, что мораль, нравственность и тд - категории сугубо религиозного плана, просто иначе возникает невольно вопрос, как в детском стихе про кроху: что такое хорошо и что такое плохо.
Это абсолютно ложно. Мы социальные животные, и наше моральное поведение выработалось на основании взаимовыручки и эмпатии. Элементы нашего морального поведения наблюдаются даже в зоологии. Мораль современного общества на порядки лучше морали религиозной, особенно библейской. Рабство, геноцид, раздирание детей на кусочки, жертвоприношения, обращение с женщинами, как со скотом - это не та мораль, по которой лично я живу, и я ничего не должен никакой церкви за свои моральные убеждения. Общество, которое жило бы по морали религиозной, было бы кошмаром - мы это знаем, потому что такое общество действительно было, и действительно было кошмаром. В Израиле оно до сих пор рядом, и это до сих пор кошмар.
Тем самым 3 рейх как бы подчеркивал свою принадлежной к великой Германской империи, рухнувшей по итогу в Первой мировой
Но тем не менее, атеизм их послал строить концлагеря, верно?
ещё комментарии
"Я из Израиля. Меня особенно возмущает, когда национальную принадлежность тактически присоединяют к вероисповеданию"
Я где-то писал про национальную принадлежность? Нет.
"Джордано Бруно - это просто аномалия? Галилея за гелиоцентризм не обвиняли в протестантских уклонах? Коперник не был вынужден скрывать свои научные работы? "
Про Бруно я говорил :) и не зря. Но, гляньте сколько учёных - христиан и просто ахнете. И среди них немалое количество в Оксфорде, например. Гуглится элементарно. Коперник был священником. Но, вот на вскидку:
Мендель, отец генетики - католический монах
Леметр, автор теории Большого взрыва - католический священник
Ньютон (у него был немного свой взгляд на христианство, но он, безусловно, был верующим)
Дарвин (первое издание "происхождения видов" содержало несколько упоминаний Бога и вполне годно встраивало эволюцию в креационизм)
Бойль (тот, который закон Бойля-Мариотта, боролся за учреждение лекций по защите христианской веры)
Войно-Ясенецкий (русский хирург, автор канонического труда по гнойной хирургии, работ по анестезиологии - православный священник)
Мюррей (нобелевский лауреат, основатель трансплантологии, сделавший первую пересадку почки)
Вербер (нобелевский лауреат, генетик)
Гершель (астроном, открывший Уран и много еще чего)
Морзе (первое сообщение, которое Морзе послал по радио, бы ло "Чудны дела твои, Господи")
Что, они тоже были против науки?
"Мы социальные животные, и наше моральное поведение выработалось на основании взаимовыручки и эмпатии" - да, конечно. Объясните это другим социальным животным, они поймут, наверное.
"Церковь и в России, и на западе прямо сейчас не требует запрета абортов и преподавания эволюции, преследования гомосексуалистов - буквально в России есть законы об этом? ".
Да, потому что считает аборт убийством. Преподавание эволюции? В современном виде, который убежал от труда Дарвина? Да, против. Имеют право на преподавание любых теорий. И, признаться честно, верующий может быть эволюционистом. Я из таких. Только в вопросах происхождения человека до сих пор большое расхождение у учёных. Преследование гомосексуалистов? Опять же, пусть делают у себя в кровати все, что захотят, но я против борьбы за их права и парады. К сожалению, Вы создали себе образ религии, имеющий мало чего общего с её сутью. И против этого образа Вы и воюете, как Дон Кихот с ветряными мельницами. И последнее:
"атеизм их послал строить концлагеря, верно?"
Конечно. Не Христос же с Евангелием :)
ещё комментарий
Точнее сказать что религия, мораль, нравственность и т.д., это субъективные понятия. А атеизм это обычный отказ пользоваться недоказанным верованиями, сказками, бредом, то есть здравомыслие и самостоятельное критическое мышление, обязательная часть научного мышления. Наука Логика это основа атеизма и основа опровержения любых религий.
раскрыть ветку (1)
Ещё раз. Поговорим о логике? Давайте. Вот у вас, например, логическая ошибка, которой является утверждение о том, что положительная истина (positive truth) должна нести бремя доказывания, в то время как отрицательная истина (negative truth) нет. Всякая истина несёт на себе бремя доказывания
ещё комментарии
Наука Логика это основа атеизма и главное опровержение религии.
Атеизм как отказ от использования веры, противоположен теизму то есть согласию использовать верования. Поэтому атеизм не равен теизму и вере.
Для проверки напишите, во что верят атеисты? Нечего сказать? Тогда вы наврали и будете вечно гореть в аду.
Будете говорить что атеисты верят в отсутствие бога? Тогда вы тоже атеист верующий в отсутствие деда Мороза и бабы Яги.
Плюс вы не скажете кто такой этот ваш бога, в которого якобы не верят атеисты, и значит опять наврете. Гореть вам в аду вечность по любому.
Атеизм как отказ от использования веры, противоположен теизму то есть согласию использовать верования. Поэтому атеизм не равен теизму и вере.
Для проверки напишите, во что верят атеисты? Нечего сказать? Тогда вы наврали и будете вечно гореть в аду.
Будете говорить что атеисты верят в отсутствие бога? Тогда вы тоже атеист верующий в отсутствие деда Мороза и бабы Яги.
Плюс вы не скажете кто такой этот ваш бога, в которого якобы не верят атеисты, и значит опять наврете. Гореть вам в аду вечность по любому.
раскрыть ветку (1)
Окей. Атеисты верят в теорию большого взрыва, поскольку ну научно же, не? Тогда расскажите мне о возникновении точки сингулярности? Откуда? Как? Из ничего? Тогда выходит, что они тоже верующие. Да и невозможно поставить на одну полку Бабу Ягу, персонажа сказок с Иисусом Христом, который более чем реален, о чем есть немалое количество информации, как о реально жившем на Земле.
Вы путаете атеизм и агностицизм. Атеист относится к богу совершенно параллельно, даже если он существует. Просто, даже вдруг узнав о подтверждённом наличии бога, атеист не уверует и не станет поклоняться ему. И уж точно не будет никогда уничтожать храмы и иконы ! Ибо ему пофиг.
Требуют доказательства бога агностики. Вот они-то, если что , резко уверуют. А пока просто испытывают бога, разрушая, например, храмы. Агностиков вечно мотает от одного края к другому. В юности они комсомольцы-безбожники, к старости они верующие, вот и всё.
Требуют доказательства бога агностики. Вот они-то, если что , резко уверуют. А пока просто испытывают бога, разрушая, например, храмы. Агностиков вечно мотает от одного края к другому. В юности они комсомольцы-безбожники, к старости они верующие, вот и всё.
раскрыть ветку (21)
Возможно. Но даже сам термин "атеизм" не мыслится без "теизма". То есть, хотите сказать, что в СССР не было атеизма на гос уровне, а был агностицизм? Да ладно? Вот агностикам таки пофиг: верю во что хочу - у них принцип такой
раскрыть ветку (20)
Термин самооборона не имеет смысл без термина нападение. Но это строго противоположные понятия, также как и атеизм с теизмом.
Не надо корчить из себя идиота и писать что кругом только верования, это детское тупейшее враньё.
Не надо корчить из себя идиота и писать что кругом только верования, это детское тупейшее враньё.
раскрыть ветку (19)
Ути, даже минус влепил. Я не говорю, что кругом верования, но утверждаю другое: что среди атеистов, поразительно, но все же, многое принимается на веру
раскрыть ветку (18)
среди атеистов, поразительно, но все же, многое принимается на веру
И что же принимается на веру, можно примеры?
раскрыть ветку (17)
Ну, например, в теории эволюции не понятен процесс преобразования неживой материи в живую. В ТБН ещё больше вопросов, о сингулярности, её происхождении, о тёмной материи, о том, почему не образовалась чёрная дыра на месте взрыва, вопроса послесвечения большого взрыва и т.д. И, несмотря на огромное количество несостыковок в тех или иных теориях, их все равно принимают с пометкой "погодите - погодите, все будет доказано"
раскрыть ветку (16)
Ну, например, в теории эволюции не понятен процесс преобразования неживой материи в живую.
Если под этой не особо понятной формулировкой вы имели в виду происхождение жизни, то теория эволюции этим вопросом не занимается вообще, это теория абиогенеза. Собственно, абсолютно нормально не знать подробностей процесса, происходившего миллиарды лет назад. Если же о переходе неорганики в органику, то химия на этот вопрос вполне себе отвечает, причем давно.
В ТБН ещё больше вопросов
Что такое ТБН? Если вы имели в виду Теорию Большого Взрыва, то опять, же, вопросов-то наверняка полно, только ваши не особо к месту. Теория описывает состояние вселенной после начала расширения (собственно, образования вселенной) и что было до этого не затрагивает.
почему не образовалась чёрная дыра на месте взрыва
А почему должна была? Я не силен в физике, первый раз слышу о таком вопросе.
И, несмотря на огромное количество несостыковок в тех или иных теориях, их все равно принимают с пометкой "погодите - погодите, все будет доказано"
Чушь. Все общепринятые теории принимаются потому, что наиболее полно соответствуют тем фактам, которые они описывают (это если грубо). Если появляется та, которая описывает более полно, старая отбрасывается (или входит в новую как часть, пример - теория гравитации Ньютона и ОТО).
В науке на веру ничего не принимается, ни одна гипотеза без фактов, ее подтверждающих, общепринятой теорией не станет.
Но это все касается науки, мой же вопрос был, что же среди атеистов принимается на веру?
раскрыть ветку (15)
И какие же могут быть факты в ТБН и межвидовой эволюции? Тем более, что экспериментально они недоказуемы. В науке отнюдь не все так гладко. "Если же о переходе неорганики в органику, то химия на этот вопрос вполне себе отвечает, причем давно." - дайте ссылку, пожалуйста. Если про опыт, где было получено несколько аминокислот, то он, увы, не состоятелен. Касательно науки и религии, чтоб было понятно: религия не отвергает науку, её интересы лежат за гранью материального мира. Говоря простым языком: важно не то, как создался мир, а Кем.
раскрыть ветку (14)
И какие же могут быть факты в ТБН
Еще раз, что такое ТБН?
межвидовой эволюции? Тем более, что экспериментально они недоказуемы.
Вы невежда. Почитайте хотя бы это
https://mognovse.ru/gyc-dokazatelestva-evolyucii-pod-redakci...
В науке отнюдь не все так гладко.
И это нормально. Рассказать сразу и обо всем вам никто не обещал. Другого (работающего) способа познания мира не существует.
"Если же о переходе неорганики в органику, то химия на этот вопрос вполне себе отвечает, причем давно." - дайте ссылку, пожалуйста.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Мочевина
Касательно науки и религии, чтоб было понятно: религия не отвергает науку, её интересы лежат за гранью материального мира.
То есть в чем-то несуществующем.
Говоря простым языком: важно не то, как создался мир, а Кем.
С чего вы взяли, что мир вообще кем-то создавался?
В третий раз спрашиваю, что же среди атеистов принимается на веру?
раскрыть ветку (13)
Насчёт вопросов к эволюции: ловите ещё одну статейку
раскрыть ветку (5)
Я не владею языком в достаточной степени, что бы читать самому, делать выводы на основании автоперевода не стану.
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Просто не хочется, да?
Нет, считаю, что текст после автопереводчика не подходит для обсуждения. Есть нормальный перевод - пришлите, можем обсудить, если так хочется.
и он Вам не понравился
Ну да, не понравился, так как там чушь написана.
раскрыть ветку (2)
"Вы невежда. Почитайте хотя бы это"
Ну, ну. Правилами нормального тона атеисты тоже брезгают? Неудивительно. "То есть в чем-то несуществующем."
То есть в том, что лежит за гранью материального мира. А с чего вы взяли, что мир с его сложными законами возник сам по себе? Не звучит ли это бредово?
"В третий раз спрашиваю, что же среди атеистов принимается на веру? "
Вы написали целый ряд ответов, в одном из них мы конкретно сейчас в этом вопросе и разбираемся
раскрыть ветку (6)
Правилами нормального тона атеисты тоже брезгают?
Невежда - это просто констатация факта. Прочитайте определение слова.
А с чего вы взяли, что мир с его сложными законами возник сам по себе? Не звучит ли это бредово?
Не звучит. Это совершенно нормальное предположение, основанное на наблюдениях за миром.
Что ж, по результату беседы можно сделать вполне определенный вывод, ответ на вопрос, которого вы старательно избегаете избегаете четыре своих комментария - у вас нет примеров того, что атеисты что-то принимают на веру. Вы солгали, потому, что если бы это было просто заблуждение, вы бы признали ошибку.
раскрыть ветку (5)
А Вы всем навешиваете ярлык невежд, если что-то не нравится? Я не солгал, я методично Вас вёл, как на поводке, чтобы наконец-то получить нужную информацию. А теперь к ответу на вопрос, поскольку, чтобы докопаться до сути, которую тщательно скрывают за умными фразами атеистики, скрываются вполне себе банальные и примитивные вещи.
"Не звучит. Это совершенно нормальное предположение, основанное на наблюдениях за миром." - Это называется верой. На каких предположениях, основанных за наблюдением за миром, строиться вывод, что вселенная возникла сама по себе? Вы точно даёте отчёт себе в том, что сейчас написали? Вы - верующий. Поскольку экспериментально (а наука без эксперимента не стоит и гроша выеденного не стоит) ничего подобного не было доказано, да и доказано быть не может. Это очень похоже на даже какой-то пантеизм что ли. Чудеса! Природа сама все делает, вселенная сама возникает! И это не сказки? Сказки) Чем же это лучше утверждения, что весь многогранный и сложный мир, все-таки имеет в себе изначальный замысел Творца.
раскрыть ветку (4)
А Вы всем навешиваете ярлык невежд, если что-то не нравится?
Нет, я так называю людей, которые лезут спорить о том, в чем не разбираются.
Это называется верой.
Это только у вас называется, нормальные люди используют общепринятые определения и не выдумывают значения слов из головы.
На каких предположениях, основанных за наблюдением за миром, строиться вывод, что вселенная возникла сама по себе?
Отсутствие наличия - признак отсутствия. Нет никаких признаков того, что вселенная возникла не сама по себе. При чем я не утверждаю, что это так, а пишу, что это предположение. Используется по умолчанию, как наиболее просто и вероятное.
Вы - верующий.
Поскольку вы не способны воспринять другой взгляд на мир, то всех пытаетесь подогнать под свои представления. Вы не правы, но даже, скорее всего, не поймете, почему.
Поскольку экспериментально (а наука без эксперимента не стоит и гроша выеденного не стоит) ничего подобного не было доказано, да и доказано быть не может.
Это говорит только о том, что вы не разбираетесь, как работает наука.
Чудеса! Природа сама все делает, вселенная сама возникает! И это не сказки? Сказки)
Для того, кто в науке ничего не понимает, все вокруг чудеса.
Чем же это лучше утверждения, что весь многогранный и сложный мир, все-таки имеет в себе изначальный замысел Творца.
Вот что меня всегда удивляло в таких людях, так это убеждение, что мир сам возникнуть не мог, а разумный, способный создать мир творец сам возникнуть мог.
Ну да где верующие, а где логика.
раскрыть ветку (2)
Бла-бла-бла. Где аметисты и священная мантра, что мир появился сам, а где логика?
"Для того, кто в науке ничего не понимает, все вокруг чудеса." - Прекрасное самоопределение. За сим откланяюсь.
раскрыть ветку (1)
священная мантра, что мир появился сам
Как я вам уже говорил, у вас проблема с чтением и пониманием. Пишу в третий раз, мы не знаем, что было до начала расширения вселенной.
"Для того, кто в науке ничего не понимает, все вокруг чудеса." - Прекрасное самоопределение.
Пользуйтесь, вам пригодится.
И минусят, минусят мамкины аметисты!) пишу с телефона, могу допускать ошибки в тексте, сорян.
ещё комментарии
раскрыть ветку (5)
Если бы были неопровержимые доказательства существования бога, то веры бы не было. Было бы знание.
раскрыть ветку (2)
А еще забавнее что вера в бога тождественна вере в дьявола. Ведь если верить в одного то значит есть и второй.
Это как вера Шрёдингера. Ты не узнаешь ечиь ли кот, пока не умрёшь, но если умрёшь то кот что.. Я потерял нить, надеюсь поняли.
И я не тупой.
Другое дело, когда тебе прямо навязывают определённые убеждения.Вы это так ненавязчиво между делом сказали, будто бы это мелкий нюанс.
У нас вон даже законы об оскорблении чувств верующих есть, естественно это актуальная тема. Считай защита прав идиотов есть, а доказывать, что это бред - не нужно. И этот закон - лишь один пример.
раскрыть ветку (31)
Конечно же есть, как и в любой цивилизованной стране мира. Попробуйте в азиатских странах начать фотографировать себя голым на фоне святилищ. Или же, например, зайти голым в мечеть (экстрим хай лвл), или в Европе напротив собора или костёла такое устроить. Просто на кой хрен? Почему верующим не приходит в голову нагадить атеистам или специально их задеть?
раскрыть ветку (28)
Верующие лезут к детям в школы и в тему абортов не специально что-ли? Или у верующих нет головы? Или гадливость верующих не гадливая? О чем вы вообще?
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
Учёные бывают и христианами. Вы так и не поняли разницы? Учёные и деятели науки - это одно, вероисповедание - другое.
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (18)
раскрыть ветку (16)
раскрыть ветку (13)
Рели́гия - определённая система взглядов, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организацию
Другие определения религии:
исповедание веры посредством внешних знаков; организованное поклонение высшим силам. Религия не только представляет собой веру в существование высших сил, но устанавливает особые отношения к этим силам, она есть, следовательно, известная деятельность воли, направленная к этим силам;
духовная формация, особый тип отношения человека к миру и самому себе, обусловленный представлениями об инобытии как доминирующей по отношению к обыденному существованию реальности;
система человеческих норм и ценностей, основанных на вере в высший, сверхчеловеческий порядок
Атеи́зм - отвержение веры в существование любого божества/бога или уверенность в том, что богов не существует. В более широком смысле атеизм - простое отсутствие веры в существование богов
Это из Википедии.
Каким образом у вас так сложились эти понятия, что смогла появиться удивительная фраза
Атеизм - тоже религия
?
раскрыть ветку (7)
Хорошо. Чтобы было понятно задам всего две вопроса: 1) назовите, пожалуйста, первопричину мира, согласно Вашим взглядам 2) каким образом произошли законы природы? Определение из Википедии? Нууу, сойдёт, конечно, но оно очень формальное.
раскрыть ветку (6)
То есть на заданный вам вопрос ответить вы не можете? Что ж, можно констатировать, что вы балабол.
1) назовите, пожалуйста, первопричину мира, согласно Вашим взглядам 2) каким образом произошли законы природы?
Не знаю, зачем это вам, но в общих чертах: с высокой долей вероятности вселенная возникла в результате расширения из некой начальной точки, известные нам физические свойства вселенной возникли на раннем этапе ее существования. Что было (и было ли) до этого момента (и имеет ли смысл само понятие до, так как время, предположительно, возникло вместе со вселенной) - неизвестно.
раскрыть ветку (5)
На заданный вопрос я не могу ответить по одной единственной причине - определение терминов "религия" и "атеизм" из Википедии. Но и Вы не ответили на мой вопрос. Физические свойства вселенной возникли, получается, сами, да? Или вот эта "начальная точка" - она откуда появилась? Изначально была?
раскрыть ветку (3)
На заданный вопрос я не могу ответить по одной единственной причине - определение терминов "религия" и "атеизм" из Википедии
Вы не можете ответить на заданный вопрос потому, что вам не хочется признавать, что вы написали чушь и атеизм не религия.
Но и Вы не ответили на мой вопрос. Физические свойства вселенной возникли, получается, сами, да? Или вот эта "начальная точка" - она откуда появилась? Изначально была?
Ответил, только у вас с чтением и пониманием проблемы. С большой долей вероятности физические свойства возникли сами, потому, что каких либо данных, говорящих о том, что они возникли не сами, а почему-то еще, нет. Все, что происходило до начала расширения вселенной нам неизвестно, что тут непонятного-то?
раскрыть ветку (2)
"Вы не можете ответить на заданный вопрос потому, что вам не хочется признавать, что вы написали чушь и атеизм не религия." и читаем дальше "С большой долей вероятности физические свойства возникли сами, потому, что каких либо данных, говорящих о том, что они возникли не сами, а почему-то еще, нет". Невероятно, да? У меня нет никаких проблем с чтением. Свойства возникли сами по себе. Точка, наверное, тоже возникла сама по себе, судя по Вашей логике, и расширение вселенной тоже само по себе произошло. Знаете, что это напоминает? Чудеса. И какой Вы после этого атеист, если верите в чудеса? Природа, вселенная и тд просто взяли и сами по себе все произвели из ничего. Так сложилось. Весь многогранный и сложный мир взял и сам создался. Как ураган налетел на помойку с металлоломом и случайно собрался боинг 747. Перфекто)
раскрыть ветку (1)
Знаете, что это напоминает? Чудеса
Это вам напоминает, мне - нет.
И какой Вы после этого атеист, если верите в чудеса?
Я не верю в чудеса.
Весь ваш дальнейший текст говорит только о том, что вы ничего не знаете о том, как мир устроен.
Полистайте на досуге, вдруг проясниться чего
раскрыть ветку (4)
Можно верить хоть в чайник. Для аметистов вместо Бога можно подставить все, что угодно. Да ту же любимую ими науку
раскрыть ветку (3)
вера в чайник - религия, только если он считается богом. Вера в науку, соответственно, тоже не религия.
раскрыть ветку (2)
Закон о защите чувств верующих, который по мне весьма спорен, не навязывает вам веру. И я не говорила про навязывание убеждений как о мелком нюансе. Он как раз совсем не мелкий.
раскрыть ветку (1)
Конечно, навязывает, хоть и непрямо. Он заставляет меня молчать в тех случаях, когда мои противники молчать не обязаны. Что это, если не навязывание религии обществу?
Атеисты
1.1K пост3.3K подписчика
Правила сообщества
Сильно не смеяться!