18404

Транскрипт переговоров утонувшего батискафа и несколько фотографий5

Официального подтверждения, что это настоящие переговоры нет, но они совпадают с информацией полученной ранее из нескольких источников, так что осторожно предположим, что это может быть правдой. Перевод мой.

Но сначала фото переписки Роба МакКалума и Стоктона Раша. Роб основатель EYOS Expeditions, руководитель экспедиций Джеймса Камерона к Титанику и Бисмарку, руководитель экспедиции Виктора Весково (Five Deeps expedition), действующий технический советник при ООН - в общем, человек немного понимающий в глубоководных погружениях.

Роб пишет Стоктону:

… вы планируете использовать несертифицированную технологию, которая находится на уровне прототипа, в очень опасном месте. Я уважаю предпринимательство и инновации, но вы подвергаете всю индустрию риску (частных глубоководных погружений, прим. переводчика).

Стоктон отвечает:

Я знаю, что наш инженерный, инновационный подход (как противоположность существующему подходу, который фокусируется на соответствие стандартам) раздражает подводных ортодоксов, но такова суть инноваций.

Я устал от текущих участников рынка, которые пытаются остановить инновации и появление новых игроков, используя аргумент про безопасность. С тех пор как Гильермо и я основали OceanGate, мы слишком часто слышали безосновательные крики “вы кого-нибудь убьете”. Я это уже воспринимаю как серьезное личное оскорбление.

Роб пишет:

По моему мнению, вы потенциально ставите себя и своих клиентов в очень опасную ситуацию. Что иронично,  в гонке к Титанику, вы повторяете известную мантру “она непотопляема” (в англ. языке гражданские корабли женского рода, имеется в виду известное высказывание владельца Титаника о своем корабле, прим переводчика). С моим опытом погружения к Титанику и выступлений в суде в роли тех эксперта, это было бы халатностью не оповестить вас об этом.

Стоктон очень уверен в своем подходе и очень критичен о старперах, беспокоящихся о безопасности. По его мнению, его инновации рулят, все остальные просто ссут, а его инженерный подход самый правильный.

Хайтек балласт и наружные переключатели:

Владелец хвастает, что эту лампу (единственный источник освещения в кабине) он купил в туристическом магазине (не шутка, есть на видео):

На ютубе много видео о том, как этот аппарат выглядел изнутри - сходите, посмотрите. Отдайте потом должное смелости Стоктона, который был готов рискнуть жизнью на подводном аппарате, сделанном по известной системе говно-и-палки. Пока остальные что-то там проверяют и сертифицируют, OceanGate был готов к успеху.

Ладно, хватит лирики, давайте к переговорам. Почему эти переговоры выглядят правдоподобно? События примерно совпадают с тем, что говорил Камерон и МакКалум сразу после пропажи аппарата. Они упоминали, что аппарат сбрасывал балласт и что они достигли глубины в 3500 метров. Судя по всему, это очень тесное сообщество и оба были в тесном контакте со спасательно й операцией с самого начала.

Polar Prince - надводное судно. Тitan - собственно Титан. RTM (Real-Time Monitoring System) - система, которая мониторит целостность корпуса, постоянно пропуская звуковые волны через него. Стоктон ей очень гордился, утверждал, что система способна обнаружить мельчайшие нарушения целостности корпуса очень точно и задолго до того, как они примут угрожающий характер.

Общение велось текстовыми сообщениями. Через две косых черты // будут мои комментарии. Оригинал на английском в комментах.

[07:52:34] [POLAR PRINCE] Добро на погружение, приятной поездки

[07:54:07] [TITAN] Начинаем погружение

[07:58:16] [TITAN] Последовательность запуска выполнена, готовы?

[0800:39] [POLAR PRINCE] Готовы

[08:01:11] [TITAN] Приступаем

[08:03:09] [POLAR PRINCE] Джентельмены, приятного погружения

[08:19:53] [POLAR PRINCE] Вы на 15ой минуте, текущая глубина. Проверка систем, пожалуйста.

[08:21:28] [TITAN] Проверка систем завершена, все в порядке. Все сигналы зеленые. Мы на 756, продолжаем.

// погружаются слишком быстро.

[08:22:41] [POLAR PRINCE] Спасибо, продолжайте.

[08:34:02] [POLAR PRINCE] 30 минут, пожалуйста апдейт.

[08:34:57] [TITAN] Все системы работают нормально. Мы в отличной форме. Продолжаем спуск по плану. [08:36:05] [POLAR PRINCE] Классно, продолжайте.

[08:49:10] [POLAR PRINCE] Перевалили отметку 45 минут. Текущая глубина? Статус.

[08:51:30] [TITAN] Глубина 1934. Все системы стабильны, продолжаем запланированное погружение. Команда счастлива.

// это быстрее чем должно быть. Обычная скорость погружения (то, что делал Камерон, то что указано на сайте OceanGate) - около 1520 метров/час или 25 метров/мин. Таким образом погружение на 3800 метров должно занять 2,5 часа. Титан же, всего через 51 минуту уже достиг отметки 1934 метра, вместо 1292 расчетных. Они погружаются быстрее, чем планировали.

[08:52:28] [POLAR PRINCE] Великолепно!

[09:01:46] [POLAR PRINCE] Отметка час.

[09:02:13] [TITAN] Все гладко как по маслу.

[09:15:21] [POLAR PRINCE] Вы на 75 минуте, глубина? Статус? Вам нужно скорректировать скорость?

// На поверхности тоже считают, что погружение идет слишком быстро.

[09:17:50] [TITAN] Все под контролем. Мы на 2960. Никаких коррекций не надо. Мы наслаждаемся поездкой.

[09:19:03] [POLAR PRINCE] Приняли.

[09:28:16] [TITAN] Видим предупреждение от системы RTM

[09:28:35] [TITAN] снижаем скорость погружения, глубина 3433

// !!! система проверки целостности корпуса дает сигнал тревоги на глубине 3433 метра. Расчетная глубина должна быть 2229 метра на этой отметке - они погружаются гораздо быстрее, чем рассчитывали, аппарат почти на 1200 метров ниже.

[09:28:47] [POLAR PRINCE] Приняли. Вам нужно всплыть?

[09:30:55] [TITAN] двигатель без изменений скорость погружения увеличивается. На 35. Буду сбрасывать балласт. Ждите.

// имеется в виду двигатель вертикального перемещения, с помощью которого они погружаются. На 35 означает 3500 метров.

[09:30:55] [POLAR PRINCE] Да, согласны. Сбрасывайте балласт.

[09:32:12] [TITAN] Улучшений нет. Готовимся сбросить раму.

// тяжелая металлическая рама, на которой покоится корпус

[09:33:00] [POLAR PRINCE] Приняли. Апдейт когда сможете. Что говорит система RTM?

[09:35:48] [TITAN] раму сбросили было много попыток. но начинаем всплывать.

// обратите внимание на временные отметки - Титан отвечает не сразу, пренебрегает пунктуацией и сообщения становятся максимально сжатыми.

[09:36:33] [POLAR PRINCE] Много попыток? Ваш статус? Что говорит RTM? Ваша глубина?

[09:37:38] [POLAR PRINCE] Пожалуйста апдейт как сможете.

[09:38:09] [TITAN] треск в корме

[09:38:44] [POLAR PRINCE] Можете определить источник? Что говорит RTM?  

[09:40:12] [TITAN] не

[09:40:40] [POLAR PRINCE] Что говорит RTM?  

[09:42:12] [TITAN] пытаюсь запустить диагностику. Поднимаемся. Очень медленно. Звуки прекратились. RTM вся горит красным.

[09:42:57] [POLAR PRINCE] Приняли. Какие коды ошибок? Глубина? Скорость подъема?

[09:43:16] [POLAR PRINCE] Пожалуйста апдейт как сможете.

[09:43:42] [TITAN] продолжаем медленный подъем. четверть от обычного. Непонятно почему так медленно. Нет индикации. На 3476. Идем на поверхность.

// имеют в виду полное прерывание погружение и подъем на поверхность. Обратите внимание, как медленно они всплывают.

[09:44:03] [POLAR PRINCE] Совещаемся с инженером, ждите.

[09:45:11] [POLAR PRINCE] Глубина и статус пожалуйста. Какие показания мощности на двигателе всплытия?

[09:46:37] [TITAN] Шина А красная. Переключил на Б. 3457м, снова звуки в корме.

// основная шина электропитания показывает сбой, переключились на запасную. Всплывают очень медленно, поднялись всего на 19 метров.

[09:47:19] [POLAR PRINCE] Приняли, продолжайте подъем. Совещаемся с Карлосом о ситуации с шиной. Ждите. // Карлос - инженер.

[09:48:49] [POLAR PRINCE] Мы начинаем спасательные процедуры. Карлос запрашивает показатель выходной мощности на шине Б. Статус пожалуйста. Скорость подъема?

[09:50:09] [POLAR PRINCE] Мы вас на слышим. Апдейт пожалуйста.

[09:51:16] [POLAR PRINCE] Статус и ваша глубина?

[09:53:08] [POLAR PRINCE] Нам нужен ваш ответ по ситуации и глубине. Карлос запрашивает апдейт по выходной мощности двигателей всплытия.

[09:55:01] [POLAR PRINCE] Мы вас не слышим. Мы выдвигаемся в координаты аварийного всплытия. Доложите как получите.

[09:57:22] [POLAR PRINCE] Пожалуйста ответьте если можете.

На этом переговоры обрываются.

Совпадает, что говорил Камерон о глубине и сбросе балласта, видимо он знал с самого начала, что в районе отметки 9:47 - 9:48 на глубине примерно 3450 метров аппарат получил критические повреждения и разрушился в течении нескольких миллисекунд. Откуда он знал - есть мнение, что его и других экспертов привлекли к спасательной операции с самого начала и естественно он был в курсе переписки батискафа с поверхностью. Хотя может быть, что это просто совпадение и это все просто чья-то выдумка.

Что интересно, на всех фото-видео поднятых обломков, мы не видим ни одного куска углепластикового корпуса. Носовой люк (из титана) крепился к титановому фланцу, который был приклеен к карбоновой трубе. Фланец подняли совершенно чистым, ни одного кусочка углепластика на нем не осталось…

Что ужасно, это то, что примерно 18-19 минут в этой говно-трубе находились люди, которые слышали и трески в корме и видели красные индикаторы и слышали сигналы тревоги. Мы не знаем, что творилось там внутри эти 18 минут и наверное это к лучшему.

Инновационный батискаф Титан затонул всего в 400 метрах от непотопляемого Титаника, унеся с собой жизни пяти человек. Не будьте как Стоктон Раш, не думайте, что вы самые умные, а остальные дураки и ничего не знают. Не делайте так.

ПС чукча перевел как смог, кто может - читайте на английском, будет точнее (и страшнее). Телеграма у меня для вас нет, извините.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
12
Автор поста оценил этот комментарий
И всегда можно ингредиентов подбросить 🙄
раскрыть ветку (1)
11
Автор поста оценил этот комментарий
Короче, готовый бизнес, можно продавать. А потом еще и "сырье" поставлять.
3
Автор поста оценил этот комментарий
А че им не дать то? Стеклопластик очень прочный-попробуй сломай гвоздь от дюбеля для минеральной ваты, увидишь сам)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Потому что она композитная) Стеклопластик - не пластмасса.
3
Автор поста оценил этот комментарий
Ну не пластиковая)) Стеклопластик совсем из других материалов производится, но да, необычно смотрится, жёлтая. У нас на работе при заливке пола использовали, на перекрытие не в курсе, разрешена ли она, лучше использовать проверенное)
Но она Очень прочная.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Я такую об коленку ломал.. Ну может на облегченных, не несущих конструкциях норм, но я бы не стал связываться))

3
Автор поста оценил этот комментарий

Стеклопластиковая.

раскрыть ветку (14)
48
Автор поста оценил этот комментарий

Она существует на основе стеклопластиков, углепластиков, кевлара и вообще любого по сути из применяемых в промышленности пластиков.
В ряде случаев - хорошо работает.
В воде не коррозирует. Грунтования не требует. Легко гнётся. Мало весит.
Имеет удельную прочность в 2-3 раза выше чем у обычной. (Сферическая в вакууме, нагруженная на стенде и новая).
Последнюю фразу маркетологи любят излагать как: "Купив стеклопластиковую арматуру вы сэкономите в 2-3 раза", но это не одно и то же. (Учебник по проектированию Вам в помощь).

Утрируя - не имеет визуальных признаков работы под нагрузкой. (Не удлиняется и не гнется). То есть, внешне вы не поймете, сложили сверху высококвалифицированные рабочие 5 тонн шпаклёвки на одном квадратном метре или нет (перекрытие будет стоять, как и без шпаклёвки, без визуально регистрируемых прогибов).
То есть, для понимающих сопромат - эта дрянь /практически/ не имеет площадки текучести на диаграмме растяжения (закона Гука). Со всеми вытекающими...

Все вышесказанное - личное мнение. Утрированное в части того, чтобы изложить понятным языком.

раскрыть ветку (13)
24
Автор поста оценил этот комментарий
То есть такая арматура будет что пустая, что с нагрузкой выглядеть одинаково, но зато когда нагрузка выйдет за расчет, она прямо из этого состояния развалится? Я правильно понял?
раскрыть ветку (10)
30
Автор поста оценил этот комментарий

Примерно правильно.
Но коварство в том, что ты можешь в "за расчёт" уйти в 5 раз... И ничего. И месяц ничего. Потом разгрузишь. И тоже НИЧЕГО.
Потом всего в 2 раза перегрузишь... и через день оно... развалилось.

При этом приближение к пределу прочности - никак визуально не фиксируется.
То есть, железобетонные перекрытия при перегрузе - весело и задорно гнутся, если рядом прыгаешь - даже гул слышно, при длительном нагружении могут образовываться трещины... раскрываться несколько лет... и так далее.
А тут - никаких признаков. Просто стояло. Просто несло. Просто разрушилось.
Разрушилось ночью, к примеру. Когда еще и людей и нагрузок от людей не было...

раскрыть ветку (8)
7
Автор поста оценил этот комментарий
Интересно, спасибо
5
Автор поста оценил этот комментарий
Плюс одна фобия...
3
Автор поста оценил этот комментарий

Спасибо, интересно и довольно популярно))

Объясните, пожалуйста, неспециалисту: Арматура - она же структурный элемент, так? То есть не один пруток на кубометр, а вполне себе сетка, хотя бы 2D. И её общая прочность и целостность зависят от стойкости каждого элемента, но по отдельности от других. Почему тогда нет никаких внешних проявлений с течением времени, что скоро всё накроется медным тазом? На ум приходит только аналогия "цепной реакции", но мало верится, что подобное визуально никак не отследить заранее.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
#comment_278622281

Если такой случай действительно был, мне кажется, проблема была в нарушенной технологии строительства, может, бетон не той марки.
Ну и композиты легче разрушаются на поперечных нагрузках. Не знаю в каком направлении нагрузки на арматуру в перекрытии (там ведь бетон перераспределяет её) и не знаю, разрешена ли такая арматура для межэтажных перекрытий.
2
Автор поста оценил этот комментарий

а если не нагружать выше нормы, то не развалится?

0
Автор поста оценил этот комментарий
Я так понимаю Вы в теме, поэтому вопрос: сейчас активно внедряют композитные материалы в авиастроение. И как соотнести безопасность полётов и эти "особенности" композитных материалов?
раскрыть ветку (1)
7
Автор поста оценил этот комментарий

В авиастроении немного другой метод.
Есть экземпляр для статических испытаний.
То есть крыло, фюзеляж, а часто и весь самолет в сборе (серийный №001, 000, и так далее. В зависимости от разработчика бывает, что 000 - первый летный, 001 - статиспытания...) проходит испытания на земле. На специальном стенде. Где крыло "ломают" вверх-вниз 100 тысяч, 1 миллион, 5 млн раз... - в зависимости от требований техники безопасности.
Этот "самолёт" никуда не летает.
Причем "ломать по схеме" могут годами... То есть первые 500 часов - для подтверждения заявленных характеристик... а потом, до разрушения - для уточнения методик расчёта.

В строительстве такое тоже применяется, но реже.

Главный косяк в применении композитов в авиастроении - низкая ремонтопригодность.
Так как "крыло" испытывается на стенде и получает сертификат качества... А вот за крыло с дыркой от камешка - никто ответственности не несет. Меняйте крыло...


Если бы этот "батискаф" - прошел такой же путь, то есть его 1000 раз загнали под давление и вытащили из-под давления в бассейне - то ничего бы не было.


Все вышесказанное - личное мнение.

0
Автор поста оценил этот комментарий
Были такие случаи? Больше похоже на нарушенную технологию строительства или бетон не той марки.
0
Автор поста оценил этот комментарий
Сама арматура гнётся, если длинный пруток (попробуй короткую стальную изогнуть). Но я не строитель, поэтому не знаю как она ведёт в деле. У нас на работе использовали при заливке пола.
0
Автор поста оценил этот комментарий
Вполне себе она гнётся. У нас на работе лежала, длинные прутки можно легко изгибать.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Перекрытие готовое "пластиково-бетонное" из-за особенностей работы арматуры при нагрузках приближающихся к пределу прочности, и отсутствию выраженного предела упругости и предела текучести не имеют явных визуальных признаков приближения к пределу прочности перекрытия. (То есть, прогибов, раскрытия трещин в бетоне, там где "потекла" арматура) и других проявлений приближающегося звиздеца.

Перегруз. Перегруз. Обрыв. Всё.

5
Да, это бейдж.
Автор поста оценил этот комментарий

проблема в "стекло/угле/говно (нужное подчеркнуть, недостающее вписать)" это все композиты.  характеристики композитов невозможно рассчитать. Только строить и испытывать

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
В авиации, например, вполне себе рассчитывают.
2
Автор поста оценил этот комментарий

Скорее всего это и произошло. Этот Титан опускался уже успешно на разные глубины. И видимо никому не пришло в голову, что может накопиться внутренняя усталость. Проверили, вроде цел и норм.

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Да "людям в теме" всё было понятно "задолго до".
Или Вы думаете, что он нигде не был сертифицирован "просто так"?
Любой Регистр написал бы "бумагу" - "Подтвердите устойчивость корпуса расчетом по принятой, верифицируемой методике...".

Могу по опыту сказать, что скорее всего, с повышением глубины более 500 м по "принятой верифицируемой методике" батискаф начал бы превращатся в монолитную кевларовую сосиску без внутреннего объёма (как мне кажется).

Все вышесказанное - личное мнение.

80
Автор поста оценил этот комментарий

На всех батискафах ,например, Триесте всегда стояла обратная система фиксации  балласта.  Балласт держали электромагниты запитанные от бортовой сети, если что было не так  и напряжение падало, то следствием этого был сброс балласта автоматически. То есть при аварии это первое что приходило. Если туда же в цепь поставить датчики целостности корпуса. то вообще бы все было ОК. 

Сбрасывались и сами батареи, которые тоже  держались на электромагнитахмагнитных защелках, нет напряжения - нахуй с борта.

56
Автор поста оценил этот комментарий
Почему они не пошли вверх как поплавок после сброса и балласта и рамы - вообще непонятно.

а вот интересно, с какой скоростью они должны были как поплавок подниматься?

ну как они рассчитывали

они опускались несколько часов по рассчету, какой рассчет на всплытие?


Если верить этим переговорам, то: что-то пошло не так и батискаф погружался гораздо быстрее чем должен был (возможный перегруз?).

а вертикальные течения бывают? когда вода будет течь в глубину так сказать.

типа как с воздухом - теплый поднимается вверх а холодный опускается вниз.

раскрыть ветку (1)
47
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Бывают. Только вроде не столько от температуры, а от солености. Насколько они "узкие", чтобы в них можно было, условно, вплыть - не знаю.
39
Автор поста оценил этот комментарий

У неё была положительная плавучесть. Расчётная по крайне мере. Напрашивается какая-то ошибка эксплуатации при подготовке к погружению 🤷🏻‍♀️

раскрыть ветку (24)
95
Автор поста оценил этот комментарий

Лишний толстый тип в бочке=кабине.


Ну или расчетное количество людей было 5, но из расчеета среднего веса 80 кг. А набилось 1*80+4*100 = 6*80, то есть на одного лишнего среднего человека больше.


Напомню, там обьем относительно небольшой, каждые лишние 20 кг на счету.


Вот и погружались быстрее, и сброс балласта не помог.


Конспирология: Капитан бочки уже на первой контрольной отметке понял что хуй они всплывут, и ему ничего не оставалось, кроме как продолжить погружение. Может быть он был отлично застрахован и смертельно болен. А так и останков не найдут, и страховку выплатят (если она есть).

раскрыть ветку (11)
45
Автор поста оценил этот комментарий

Раш очень внимательно относился к весу пассажиров, они даже сидели на определённых местах, так как это влияло на дифферент данного корыта.

Дифферент регулировался перемещением пассажиров внутри.

раскрыть ветку (6)
87
Автор поста оценил этот комментарий

Но очень невнимательно к скорости погружения? Не верю!

раскрыть ветку (5)
61
Автор поста оценил этот комментарий

А это действительно странно. Любое отклонение ситуации от штатной должности было его встревожить. Собрал эту конструкцию и не понимал - чем это грозит?  Он же явно не дураком был. Авантюризм / психотропы / депрессия? Ему приписывают странные фразы в духе "все равно сдохнем".

После авиакатастроф посмертно делают анализа психологического портрета пилотов и как это сказалось на стечение обстоятельств. Может ещё что-то мы и услышим, что может объяснить историю.

раскрыть ветку (4)
19
Автор поста оценил этот комментарий

Я тоже так говорю в абсурдных ситуациях (цитата из моего любимого мультика про императора Куско - «Один раз живем»), но это не значит что я бы не откорректировал курс при нарушении критических значений. Тут что-то глубже, так сказать.

раскрыть ветку (3)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Там было - никто не живёт вечно.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну от перевода же зависит. В моем было или один раз живем или один раз умирать - точно не помню, но точно такая структура. Если не ебаный эффект Мантикоры, конечно.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Эффект терпсихоры же
8
Автор поста оценил этот комментарий

Херня твоя конспирология, любой нормальный капитан уже на 300 метрах заревел бы - "ептыть, тонем!" - и начал бросать балласт, учитывая что даже на 3500м после обжатия корпуса они все же начали подыматься хоть и медленно, то спохватись до километра - через час пили бы чай на корабле и обсуждали повторную попытку.

16
Автор поста оценил этот комментарий

Тогда уж по всем аспектам конспирологии. На какой то глубине они перегрузились в нормальную подлодку и уплыли, а батискаф затопили намеренно.

8
Автор поста оценил этот комментарий

Или это было спланированное убийство

раскрыть ветку (1)
29
Автор поста оценил этот комментарий

Поправлю: спланированное само- / убийство.

16
Автор поста оценил этот комментарий

Учитывая что было больше 90 погружений не только расчетная, до этого они как-то всплывали. Высокая скорость погружения и низкая всплытия говорят о лишнем весе именно в этом погружении. Деформация корпуса или вода внутри самые простые объяснения.

раскрыть ветку (11)
13
Автор поста оценил этот комментарий

Больше 80 было пассажиров, погружений не более 25 вроде.

Вода внутри, только где? Деформация корпуса как повлияла на скорость погружения?

раскрыть ветку (9)
12
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Как вариант - деформация корпуса приводит к уменьшению его объёма, к уменьшению архемедовой силы, к уменьшению плавучести.

7
Автор поста оценил этот комментарий

У них под полом пространство было сантиметров 30 судя по фото - вода могла там быть. Деформация уменьшила объем, следовательно уменьшила плавучесть при неизменном весе. Если деформация была в хвосте то визуально они её не видели - там перегородка с телевизором хвост отделяет, треск они опять же слышали оттуда.

раскрыть ветку (6)
23
Автор поста оценил этот комментарий

Там в хвосте титановая полусфера. Не может она выгнуться на столько, чтобы сказаться на плавучести и не привести к мгновенному разрушению при этом.


На сколько мне хватает знаний, треск и деформация - это скорее следствие быстрого погружения, а не его причина, слишком быстро нарастало давление (нагрузка) на всю эту конструкцию, что привело к трещинам, а те к разрушению. Но я не хочу корчить из себя спеца-прочниста.

А вот почему быстро погружался? Может банально ошибка подготовки к эксплуатации, чего-то не доложили или переложили. Там  ещё баллоны с кислородом, аккумулятор, пенопласт и оборудование были и тд.

12
Автор поста оценил этот комментарий

Вот хвост без обшивки. Блоки - это пенопласт.

Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (4)
0
Автор поста оценил этот комментарий

я уже видел эти фото  и как только прочитал в посте про звуки треска в корме и резкую потерю плавучести - сразу вспомнил про этот пенопласт

раскрыть ветку (3)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Думаете, пенопласт отвязался?

раскрыть ветку (2)
3
Автор поста оценил этот комментарий

скорее схлопнулся от давления воды

0
Автор поста оценил этот комментарий

Да. Видимо узел на бичëвке развязался.

5
Автор поста оценил этот комментарий
Деформация корпуса предполагает уменьшение водоизмещения, как следствие всплывать становится сложнее.
1
Автор поста оценил этот комментарий

есть фото батискафа со снятыми наружными панелями. в корме под ними видны блоки какой-то пены типа пенопласта, которые и обеспечивали часть плавучести. возможно они или схлопнулись от давления или потрескались и рассыпались на кусочки. тогда объясняются и звуки треска в корме при видимом отсутствии течи внутри корпуса (это звук лопавшейся пены) и резкая потеря плавучести.

85
Автор поста оценил этот комментарий
даже успели бы они подняться на километр вверх

Даже если бы они успели, над ними все еще было 2,5 км воды.

раскрыть ветку (11)
100
Автор поста оценил этот комментарий

И били хвостами киты?

раскрыть ветку (10)
48
Автор поста оценил этот комментарий
...И кислорода, не хватит на пятерых...
14
Автор поста оценил этот комментарий

И кислорода...

раскрыть ветку (1)
39
Автор поста оценил этот комментарий
Осталось на двоих. А их пять.
10
Автор поста оценил этот комментарий

И кислорода не хватит на пятерых?

раскрыть ветку (6)
33
Автор поста оценил этот комментарий

Я лежу в темноте!

раскрыть ветку (3)
13
Автор поста оценил этот комментарий

Распыленный на атомы.

0
Автор поста оценил этот комментарий

И что над нами — километры воды

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

И над нами бьют хвостами киты

10
Автор поста оценил этот комментарий
Кислорода не хватило на пятерых, и вот уже четыре их.
раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Один пошел покушать и их осталось три
15
Автор поста оценил этот комментарий

а в конце что именно произошло - корпус лопнул, и их мгновенно раздавило массой воды?

раскрыть ветку (38)
70
Автор поста оценил этот комментарий

Примерно так, но значительно быстрее

Предпросмотр
YouTube0:18
раскрыть ветку (36)
18
Автор поста оценил этот комментарий

впечатляет

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Это то, на что способно давление всего в одну атмосферу. На глубине 3.5 км давление, грубо говоря, 350 атмосфер.
2
Автор поста оценил этот комментарий
Интересно знать, какой вакуум был чтобы так сделать
раскрыть ветку (33)
15
Автор поста оценил этот комментарий

Можете дома провести эксперимент,


1) прилично нагрейте банку из под пива или лимонада горлышком вниз
*держите банку плоскогубцами что бы не обжечься*


2) опустите нагретую банку горлышком вниз в холодную воду налитую в глубокую тарелку


3) наблюдайте как банка схлопывается

раскрыть ветку (7)
6
Автор поста оценил этот комментарий
Я знаю как "работает" вакуум, мне было интересно, сколько было именно на видео
раскрыть ветку (2)
9
Автор поста оценил этот комментарий

На улице 1 атмосфера, в бочке чуть больше 0. Таким образом, ее сдавило давлением менее 1 атмосферы.

0
Автор поста оценил этот комментарий

вакуум это разница в давлении всего одна атмомфера.

1
Автор поста оценил этот комментарий
Извините за тупой вопрос, просто нет под рукой банки чтобы проверять - а разве банка не всосет в себя воду?

Она ж не несколько метров высоты, чтобы не мочь в себя всосать столб воды и не схлопнуться при этом. Плюс процесс охлаждения (и возникновения разницы давлений) тоже не мгновенный.
раскрыть ветку (2)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Того не мгновенного хватает, лично проверял. Вот видео с ютубика

Предпросмотр
YouTube0:49
3
Автор поста оценил этот комментарий
Банку обычно над паром держат, на носик чайника. Она вполне схлопывается если макнуть ее достаточно резко в чашу с водой
0
Автор поста оценил этот комментарий

О, в "Занимательной физике" предлагали банку быстро запаять.

63
Автор поста оценил этот комментарий

Вакуум он в целом может быть один только один - полное отсутствие частиц. В реальном мире это сложнодостижимо, но конечно не приходится говорить о том, какой там вакуум, он просто есть.
А ещё прикол в том, что эту цистерну раздавило давление всего в 1 атм.

раскрыть ветку (11)
8
Автор поста оценил этот комментарий
Естественно это так, я не про то спрашивал. Есть такие мановуумметры. Которые меряют и положительное и "отрицательное" давление, которое люди при этом называют "вакуум", те же самые автоцистерны, которые качают воду создают вакуум до -0,5. Вот и интересно хватит ли этого чтобы схлопнуть АКН при не исправном клапане.
раскрыть ветку (10)
0
Автор поста оценил этот комментарий
создают вакуум до -0,5.

Вам кто-то нагло напиздел. Вакуум не имеет цифр. Вакуум это 0. Вакуум это ничего. Давление отрицательным не бывает. Проверьте источник информации.

раскрыть ветку (8)
7
Автор поста оценил этот комментарий

Вы формально конечно правы, но в реальности состояние "вакуум это ничего" - принципиально недостижимо.

На практике говорят о глубине вакуума, и если он не слишком глубокий то измерения проводятся специальным манометром, имеющим точку "0" на уровне атмосферного давления.

Т.о. те кто работает с вакуумным оборудованием регулярно сталкиваются с отрицательными значениями -0,5, -0,7 и т.п. (или -50 и -70, в зависимости от шкалы), просто потому что за точку отсчёта для удобства принимается нормальное атмосферное давление.

раскрыть ветку (7)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Вот вы хоть поняли о чем я. Может вы знаете ответ на мой изначальный вопрос? Сколько вакуум должен быть чтобы схлопнутт так цистерну. Прям -0,1 будет и все???
раскрыть ветку (5)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Я тоже не нашёл конкретной технической информации (и как и вы, тоже уверен что она где-то в каком-то виде существует).

В разрушителях легенд удалось схлопнуть конкретную цистерну конкретного типа на -80, правда перед этим им пришлось немного нарушить её геометрию (небольшая вмятина).

По-видимому по крайней мере некоторые полностью исправные цистерны могут выдержать -100 неограниченно долго.

Предпросмотр
YouTube3:00
раскрыть ветку (4)
0
Автор поста оценил этот комментарий

О, не знал. Благодарю. Всегда считал, что 1 и 2 атмосферы (или не 2, а более удобное число) определяют чисто технически, а потом дорисовывают между ними и вокруг все остальные деления. Ну, на опытных приборах. Не на серийных.


А состояния вакуума легко можно достичь, отлетев подальше от крупных скоплений масс, типа планет с атмосферой. Конечно, всё так же это не 0, но уже достаточно близко))

Автор поста оценил этот комментарий
мановуумметры.

измеряют давление женщин?

7
Автор поста оценил этот комментарий

1 атмосфера. Не более

1
Автор поста оценил этот комментарий
В цифрах не помню, но там достаточно лёгкого вакуума, что и вызывает удивление.
раскрыть ветку (10)
37
Автор поста оценил этот комментарий

Если подумать, то удивляться нечему. Если надувать металлический сосуд изнутри, то нагрузка идёт на растяжение металла. На растяжение металл очень прочный. Банка газировки с толщиной стенок 0.2 мм (если не ошибаюсь, лень искать), выдерживает 5 атмосфер легко. Стенки космических кораблей и станций могут быть толщиной 3 мм.


А вот сжатие работает совсем по-другому, оно "ломает" металл. То есть нагрузка идёт на изгиб. Устройства предназначенные для работы под большим давлением стараются делать в форме шара или яйца, чтобы нагрузка "перенаправлялась" и работала на сжатие, а не на изгиб. Но не всегда возможно выдержать идеальную форму. Плюс к тому - если где-то появилась хоть небольшая вмятина, оптимальная форма оказывается потеряна и процесс становится лавинообразным.

раскрыть ветку (4)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Ёмко и кратко. Браво.

1
Автор поста оценил этот комментарий

вот как раз об этом подумал- баклашка пива или кваса забродившего (даже не металл) выдерживает хорошее такое давление изнутри. стоит чуть стравить воздух- так же баклашка мнется и гнется как....на ветру.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Ёмко и коротко. Браво!

0
Автор поста оценил этот комментарий

Ёмко и коротко. Браво.

14
Автор поста оценил этот комментарий

Да там все элементарно. Понять даже проще чем объяснить

При нормальных условиях, на цистерну снаружи давит 1 кг. Он же давит и изнутри, устаканивая нагрузку

Вакуум, убирает внутреннее давление

При вакууме, например 0,5 разность давлений будет тоже 0,5

Пичалько в том, что эти 0,5 кг, на КАЖДЫЙ квадратный сантиметр поверхности. В случае с жд цистернрной 0,5 кг/см.кв - это три сотни тонн

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Месяц прошел, но все же. Никакой 1 кг на цистерну не давит. Размерность не так, давит тогда уж одна атмосфера
1
Автор поста оценил этот комментарий
Я уже и ответил выше, вот например автоцистерна с вакуумным насосом, качает при вакууме -0,5 , при неисправном клапане впускном, схлопнет ли ее так же как цистерну даже при -0,5 или нет?
раскрыть ветку (2)
8
Автор поста оценил этот комментарий
Предпросмотр
VK0:22
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Спасибо за видео, сто раз видел. Как это отвечает на мой вопрос про цистерну? Интересно какой должен быть минус, чтобы так схлопнулась
1
Автор поста оценил этот комментарий

Жидкий конечно.

2
Автор поста оценил этот комментарий

Не раздавило, сгорели. Воздух внутри корпуса при внезапном сжатии под 350бар раскаляется до ≈3000 градусов вызывая взрыв, который и разорвал батискаф на куски вопреки внешнему давлению.

33
Автор поста оценил этот комментарий

после прочтения сложилось такое ощущение, что батискаф не погружался самостоятельно, а просто тонул и потонул.

Надо было вообще ещё в начале пути на небольшой глубине проверить, а поднимается ли вообще батискаф. Возможно изначально эта функция не работала.

раскрыть ветку (6)
12
Автор поста оценил этот комментарий

чтобы проверить надо было балласт отцепить, и они бы уже не смогли погружаться дальше

раскрыть ветку (5)
3
Автор поста оценил этот комментарий

У миллионеров нет денег на нескольких запасных чугунных труб и металлической рамы?

0
Автор поста оценил этот комментарий

То есть нет таких механизмов поднятия подлодки пока ты не сбросишь балласт? Типа обязательно надо стать легче? Я не знала.

Но все равно нужно было за день до главного погружения сделать хотя бы какой-то тест-драйв.

раскрыть ветку (3)
3
Автор поста оценил этот комментарий

То есть нет таких механизмов поднятия подлодки пока ты не сбросишь балласт

у подлодки есть, там балластные цистерны водой заполняют и продувают потом воздухом,

а у батискафов такого нет, они для всплытия балласт сбрасывают, а с ним они тонут

раскрыть ветку (2)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Я бы в такую штуку в жизни не села)))

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Балласт, который надо сбрасывать намного надёжнее цистерн, которые надо продувать воздухом.
Ну и на большой глубине и не получится продуть - давления воздуха не хватит, а железяки сбросил и не паришься.
6
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Вот не факт , что не успели бы. На глубине на 1км меньшей и давление намного меньше и конструкция могла выдержать и дальше подниматься вверх.

раскрыть ветку (7)
15
Автор поста оценил этот комментарий
3,500м - 35365.05 кПа
2,500м - 25260.75 кПа
Не настолько меньше, учитывая что обзорное окно было сертифицировано только на 1300м. Один хрен эта посудина развалилась бы рано или поздно.
раскрыть ветку (6)
13
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Ну если окно на 1300 м , то это прям в чистом виде авантюра...

раскрыть ветку (5)
12
Автор поста оценил этот комментарий
А ещё там единственный светильник - из туристического магазина. И управление от джойстика игрового, без дублирования. И балласт - непонятные трубы, Кэмерон хотя бы чугунные болванки использовал.
раскрыть ветку (4)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Там был резервный джойстик. И телевизор как резервный источник света.
0
Автор поста оценил этот комментарий

Трубы удобнее и проще цеплять, тупо трос продев или крючки по одному с двух сторон. Чуть что не так – труба отвалилась и корыто всплыло.


А вот остальное да, странно выглядит...

раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Спорное определение "трубы" :) Вот ещё одна "труба":

Иллюстрация к комментарию
0
Автор поста оценил этот комментарий
Надо не проще, а надёжнее. Надёжнее - металлическая дробь, удерживаемая электромагнитным клапаном.
10
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Поясните пожалуйста вот эту фразу: "Что интересно, на всех фото-видео поднятых обломков, мы не видим ни одного куска углепластикового корпуса. Носовой люк (из титана) крепился к титановому фланцу, который был приклеен к карбоновой трубе. Фланец подняли совершенно чистым, ни одного кусочка углепластика на нем не осталось…"

Я так понял это ваш личный комментарий? К сожалению не вполне понял о чём это примечание должно говорить? Пропажа углепластика должна говорить о чём то важном? Может его не нашли?

UPD: нашёл ответ #comment_278473572

15
Автор поста оценил этот комментарий

Вот и у меня возник вопрос про положительную плавучесть говнобатискафа, и какой она должна быть, чтобы всплыть при таком давлении - прошу прощения за дилетантский вопрос, но как-то представляется, что когда на тебя давит столб воды 3,5 км и 500 м, она должна быть больше? Могло ли на это повлиять наличие подводного течения например? Которое тянуло их параллельно дну?

раскрыть ветку (5)
15
Автор поста оценил этот комментарий

Давление на плавучесть не влияет. Это просто разница водоизмещения и веса судна.

раскрыть ветку (4)
5
Автор поста оценил этот комментарий

спорное утверждение, надутый воздушный шарик на глубине в метров в 10 будет уже не шариком, а просто... просто... тряпочкой, с соответствующими физическими характеристиками.
подлодка конечно не шарик но под давлением в 350 атмосфер наверно чутка скукоживается даже в исправном состоянии.

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (2)
20
Автор поста оценил этот комментарий

Деформации прочного корпуса (прочный корпус - это не фигура речи, это термин) ПЛ не настолько велики чтобы это как-то влияло на её плавучесть. Во всяком случае, в курсе "Конструкция ПЛ" внимание на этом не заострялось.

2
Автор поста оценил этот комментарий

Чутка скукоживается. Выше уже было: деформации влияющие на плавучесть - разрушение. Блин, да и ниже - тоже.

2
Автор поста оценил этот комментарий

Спасибо!

6
Автор поста оценил этот комментарий

Я правильно понимаю, что они склепали подлодку из соединения двух материалов, совершенно по разному реагирующих на сжатие? К тому же один из материалов обладает лютой хрупкостью и практически необнаружимыми признаками усталости материалов? И эта херота даже десяток таких погружений выдержала? А ещё системы питания/управления небыли продублированы? Дополнительно не было систем резервного сброса балласта? К тому же сброс балласта не дал плавучесть и даже с движками они не смогли всплыть? Жесть какая...

4
Автор поста оценил этот комментарий

С повышением давление должно было повышаться и нагрузка на конструкцию могла ослабнуть не успеть перейти в критическую и разрушить это всё. Но это просто мысли, там что угодно могло быть.

раскрыть ветку (4)
35
Автор поста оценил этот комментарий
Упругая деформация происходит бесшумно. Звук - это уже сигнал разрушения, необратимости деформации. После первого хруста были обречены. Слишком глубоко забрались.
раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Скорее всего.

Автор поста оценил этот комментарий
Позвольте, но батискаф уже совершал погружения до этого.
раскрыть ветку (1)
28
Автор поста оценил этот комментарий
Несколько раз испытал предельные нагрузки. Количество перешло в качество.
4
Автор поста оценил этот комментарий
В батискафе д.б быть постоянно записывающая камера! Что с ней? Не понятно вода ли раздавила батискаф или что то другое!
раскрыть ветку (9)
34
Автор поста оценил этот комментарий

Лампу купил в туристическом магазине, а вебку спер у дочери. То что ВЕБ-ка сама по себе не пишет он мог и не догадаться.

раскрыть ветку (2)
20
Автор поста оценил этот комментарий

ну если вебку у дочери взял то надо на онлифанс поискать запись

4
Автор поста оценил этот комментарий
Где то на дне лежит карта памяти
15
Автор поста оценил этот комментарий

> Что с ней?


Она утонула.

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий
О, ща конспирологи накинутся - это были русские боевые киты!
раскрыть ветку (3)
3
Автор поста оценил этот комментарий
На глубине 3,5 км?
раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Ага))
Иллюстрация к комментарию
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Белорусские боевые креветки!

3
Автор поста оценил этот комментарий
Непомерное эго конструктора
1
Автор поста оценил этот комментарий

А не могли они принять воды в кормовой отсек с самого начала погружения? Это объяснило бы их высокую скорость погружения и медленное всплытие

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ттгда можно придумать, что туда тайно лишний человек пролез, но это звучит как бред

1
Автор поста оценил этот комментарий

в детстве я любил смотреть передачи с Жак- Ив Кусто, так вот,  он это показывал или нет не помню, суть в том что в сетку положили несколько десятков шариков для пинг понга и опустили на некую глубину, у них стоял вопрос , возможно ли с помощью шариков поднять затонувшее судно.  Когда  сетку с шариками  опустили на заданную глубину то оказалось что шарики на половину сжались и отказывались всплывать! Возможно и батискаф на глубине 3500 повел себя аналогично? и это от части оправдывает тот факт что сбросив балласт они не устремились вверх??

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Это даже не смешно.
Смысл же батискафа в сохранении внутреннего объёма. Сам подумай, что стало с воздухом в мячиках? И что будет с людьми, если так же повысить давление в обитаемом отсеке. Да и какой материал такие приколы выдержит - если прогнулся, то значит и схлопнется/пойдут трещины и взрыв (что и произошло).
раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий

в том то и дело что мячики сжались только на половину, но всплывать практически отказались. Это простой эксперимент, сожми мячик и засунь его в ведро с водой, он пулей вылетит от туда , а вот с глубины уже нет

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Я намекал, что люди на момент проблем со всплытием были живы, иначе бы они не смогли писать текст, а если аппарат сжать до потери плавучести, у них бы брошки повзрывались бы.
Что собственно потом и произошло с корпусом - как только появилась небольшая деформация или трещина, давлением моментально раздавило аппарат. Тут в комментариях уже кучу раз об этом сказали, сколько можно. В том числе упомянули и титановые сферы-капсулы, что даже их надо изготавливать с высокой точностью.
ещё комментарии
0
Автор поста оценил этот комментарий
А раму сбросили, что за рама? Может она жесткость давала? С ней подольше протянули бы, может поднять успелиб.
0
Автор поста оценил этот комментарий
Есть тут проф дайверы которые подскажут? Насколько я помню, когда нырял в бассеине на глубину 4 метров, там не особо тебя наверх  выталкивает. тут глубина 3 км. и столб воды такой что "поплавок" не работает?
раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Выталкивающая сила не зависит от глубины, зависит только от объема погружаемого тела. Закон Архимеда.


Но есть нюанс, давление растет и если есть чему сжиматься, то с глубиной объем будет уменьшаться и архимедова сила будет падать. Собственно почему дайвера так сильно выкидывает на первых 5 метрах.


Но есть второй нюанс, батискаф это жесткая конструкция и там сжиматься нечему (теоретически, грустный смайлик), поэтому архимедова сила на него действует постоянная.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Сомнительно, что при таком давлении они что-то слушали - при мельчайшем изменении материала давление моментально всё разрушит

ещё комментарии
147
Его Сиятельство
Автор поста оценил этот комментарий

Полагаю, там корнем всех проблем было отсутствие резервирования и коэффициентов запаса. Аппарат рассчитывали, полагаю, на какие-то средние значения плотности воды и наружного давления, на запасы, полагаю, положили болт, испытания давлением в х раз больше рабочего не проводили, надёжного резервирования всех систем не было. Ограничителей скорости погружения тоже, по ходу, не было, поэтому электроника позволила погружаться быстрее расчётной скорости. И когда начался пиздец, их "инновационная система диагностики целостности корпуса" никак не могла помочь - она просто показала, что пиздец дошел до состояния неизбежности.

(предположения сделаны на основании выраженных Стоктоном мнений про стандарты безопасности)

раскрыть ветку (79)
56
Автор поста оценил этот комментарий

Аппарат кстати проектировали на 4000м, но после испытаний 1:3 модели снизили до 3000. Акриловый иллюминатор по опубликованным ттх вообще был рассчитан только на 1400 метров. Раш все проигнорировал и уволил тех, кто поднимал шум.

раскрыть ветку (6)
20
Его Сиятельство
Автор поста оценил этот комментарий
Акриловый иллюминатор по опубликованным ттх вообще был рассчитан только на 1400

Охуенно блять, охуенно

Предпросмотр
YouTube0:03
раскрыть ветку (5)
14
Автор поста оценил этот комментарий
Может он клеем-моментом промазал по краям, кто знает😁
раскрыть ветку (4)
5
PushTheTempo!
Автор поста оценил этот комментарий

синей изолентой, блин...

раскрыть ветку (1)
7
Его Сиятельство
Автор поста оценил этот комментарий

Если бы ней - аппарат бы выдержал и всплыл штатно...

3
Автор поста оценил этот комментарий
У меня тоже возник вопрос, что там за клей такой, которым приклеили титан к пластику? Слюна медуз или на яичных белках может.
раскрыть ветку (1)
7
Автор поста оценил этот комментарий

Ха! Они видео выкладывали пару лет назад, как они эту банку собирают (есть на ютубе). Клеят трубу к фланцу: чувак перед клейкой протирает фланец тряпочкой, а второй рукой без перчаток опирается на уже протертый участок.


Клей наносят лопатками на гладкую поверхность без подготовки - кислотой не травили, поверхность не загрубляли, сразу так посадили.


Может клей какой-то особый был, не знаю, но там  же гладкий полированный титан…

87
Автор поста оценил этот комментарий

загорелось табло "Вам пиздец", но и это хорошо

раскрыть ветку (12)
90
Автор поста оценил этот комментарий

Система сработала как надо, какие могут быть претензии.

раскрыть ветку (7)
40
Автор поста оценил этот комментарий

отличная система :))

раскрыть ветку (5)
106
Автор поста оценил этот комментарий

Ну все в соответствии с ТЗ:


- Система, нам пиздец?

- Не, все охуенно, плыви дальше.

- А теперь?

- А теперь - полный пиздец. Не благодари.

раскрыть ветку (4)
23
Автор поста оценил этот комментарий

-Доктор у меня хуй опух!
-Хуйня, хуйню не лечим.

Через неделю

-Доктор, он покраснел!
-Хуйня, хуйню не лечим.

Через неделю:
-Доктор, он почернел и отвалился!
-Пиздец. Пиздец не излечим.

6
ЕНОТ КВЕРХУ МЕХОМ
Автор поста оценил этот комментарий

- И тогда зайцу пиздец.

- Полный пиздец?

- Да, Томми. И не смотря на то, что фашисты ещё не высадились. ©

1
Автор поста оценил этот комментарий
Иллюстрация к комментарию
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

В оригинале было про ковбоя, индейцев и внутренний голос.)

9
Автор поста оценил этот комментарий
Не повесили табло "Всплывай, долбоёб!" загорающееся на 1,3км(стекло до этой отметки сертификат имело)
15
Мой босс Акула
Автор поста оценил этот комментарий

Лучше на таком индикаторе написать "И что ты сделаешь?".

раскрыть ветку (2)
6
Его Сиятельство
Автор поста оценил этот комментарий
"И что ты сделаешь?"

Ну потеребить напоследок можно, к примеру...

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

там всего 20 минут было и из них 18 все ок кэп! и лишь потом - нампизда.

возможно кто-то успел расчехлить напоследок... но даванули лишь жидкого..

ещё комментарий
19
Автор поста оценил этот комментарий
Да там до маразма дошло - визор сертифицирован только на 1,3км, и слова конструктора - "безопасность вредит инновациям"

Пиздец
14
Автор поста оценил этот комментарий

это же инженерия старой школы, а основатель компании сказал что это его достало и никто не хочет в инновации и прикрываются какой-то эфемерной безопасностью.

21
Автор поста оценил этот комментарий

Типа как пожарная сигнализация? Люди думают, что она спасет имущество, она по факту только и делает, что сообщает "а ваш магазин того, сгорел"?

раскрыть ветку (39)
31
Его Сиятельство
Автор поста оценил этот комментарий

Вообще-то нормальная пожарная сигнализация плюс нормальное на неё реагирование реально спасает имущество. Я про систему с правильно подобранными и установленными датчиками, нормальный пульт и увязку с системой автоматического тушения или дежурство на объекте пожарной бригады или как минимум работников, обученных правильно действовать при пожаре (в таком случае вполне реально сохранить почти всё имущество кроме того, которое инициировало пожар). А если она установлена "как-нибудь, лишь бы инспектор не гавкал" - да, в лучшем случае просто сообщит "имуществу пизда".

раскрыть ветку (38)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Извини, но нет. Пожарная сигнализация и АУПТ (автоматическая установка пожаротушения) разные вещи. Стоимость АУПТ космическая. Ставят обычную АПС (автоматическая пожарная сигнализация). А она тушить не умеет. А срабатывает она на выявленный фактор пожара. Задымился у тебя окурок, завернутый в носок - сработка. Задымился кабель - сработка. Поэтому современные системы АППЗ нацелены на борьбу с последствиями, а не с причинами пожаров. Поэтому ты получишь смс о том, что твой магазин сгорел, а не был спасен.

Но каждый волен потратить несколько миллионов на качественное пожаротушение.

раскрыть ветку (37)
5
Его Сиятельство
Автор поста оценил этот комментарий
А срабатывает она на выявленный фактор пожара.

И дежурный персонал (где-то это штатная пожарная бригада, где-то ДПД, где-то просто работники по должностной инструкции) идут и ищут причину срабатывания, при необходимости тушат.

Если у тебя мелкий засранный ларёк - да, лови СМС "всё сгорело нахуй" и чё хочешь, то и делай. Но если у тебя стойки с оборудованием или производственные помещения - намного дешевле установить нормальную систему и не страдать от пожаров.

раскрыть ветку (36)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Реальность далека от твоего замечания, к сожалению. Приведу пример.

Магазин электроники расположеный на первом этаже 5-и этажной хрущевки. Загорелся кабель в подвале, который не охраняется ночью. Приехал экипаж охраны. Периметр целый. Что внутри не понятно. Но по сработке понятно, что что-то произошло, потому что сработала пожарка и датчики движения. Вызвали собственника. Пока дождались, пока открыли. А там... мать честная. Вызвали пожарную часть.

Пожарная сигнализация честно отработала, но не спасла довольно много продукции. Что по идее должно делать пожаротушение.

Но пожаротушение стоит ой как не дешево. Да, если тебе надо защитить серверную стоимостью несколько десятков миллионов, то можно потратить пару миллионов на пожаротушение. Но несколько десятков миллионов тратить на спасение пары тройки миллионов - не выгодно

Так же АППЗ в торговых центрах нацелено, чтоб спасти людей, а на сарай насрать. Пусть он до тла сгорит, но лишь бы все успели покинуть помещения.

раскрыть ветку (35)
2
Его Сиятельство
Автор поста оценил этот комментарий

Ваш пример демонстрирует только то, что хоть какую систему не ставь, если дать её долбоёбам - всё пойдёт по пизде...

1. Нет дежурного персонала. Сраный сторож за минималку смог бы отбить стоимость своего содержания за один этот случай (считаем стоимость сгоревшего, расходы на восстановление помещений, уборку, сопутствующие расходы, недополученную прибыль по причине простоя, возможно даже штрафы и выплаты по судам за сорванные сделки и повреждение окружающих построек).

2. Охрана приехала, но на месте начала в носу ковыряться вместо того, чтобы искать причину. Или сама охрана - долбоёбы, или проектировщики ОПС - долбоёбы и завели все датчики на один канал без возможности определения зоны и типа датчика, который сработал.


Поэтому

Пожарная сигнализация честно отработала, но

все положили хуй и исключительно поэтому она

не спасла довольно много продукции.

П. С. Как человек, который в т. ч. отвечал за ПБ в подразделении, уверенно скажу: для спасения "сарая" не нужно миллионов - в 90% -95% случаев хватит просто чела с огнетушителем, который не в носу ковыряется, а оперативно и правильно ним пользуется.

раскрыть ветку (34)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Извини, но нет.

1) Какая-то чушь.

Нет дежурного персонала. Сраный сторож за минималку смог бы отбить стоимость своего содержания за один этот случай (считаем стоимость сгоревшего, расходы на восстановление помещений, уборку, сопутствующие расходы, недополученную прибыль по причине простоя, возможно даже штрафы и выплаты по судам за сорванные сделки и повреждение окружающих построек).

Какой дежурный персонал? В чём смысл сигнализации? Сгорел один магазин, а их несколько десятков. Случай один за 10 лет. Считать умеем? Выгоднее платить ЧОПу чем зарплату (даже минимальную)

2. Дебилы все кроме тебя.

Охрана приехала, но на месте начала в носу ковыряться вместо того, чтобы искать причину. Или сама охрана - долбоёбы, или проектировщики ОПС - долбоёбы и завели все датчики на один канал без возможности определения зоны и типа датчика, который сработал.

А что должна сделать охрана? Взламывать двери? У неё есть такие полномочия? Диван пониже сделайте))) Тебе хоть в 3d показывать будут пожар - ты не имеешь права с ним бороться. Охранник - это не пожарный. У него есть пистик и наручники, а огнетушителя нет. Ты читал инструкцию к огнетушителю на нефтезаводе? Там в каждой инструкции написано "прежде чем тушить оцени возможности потушить", но лучше всего БЕГИ!!!! беги и кричи "ПОЖАР!!!!!" И это здравый подход - хрен с ним с имуществом. Имущество нажить можно, а здоровье нет.

PS я не с дивана спорю, да и спорить не пытаюсь. Просто имею отношение, поэтому говорю как есть.

раскрыть ветку (33)
2
Его Сиятельство
Автор поста оценил этот комментарий

Я тоже не с дивана спорю, поэтому:

Выгоднее платить ЧОПу чем зарплату (даже минимальную)

1. Если речь идёт про ларёк шаурмы - да, дешевле новый купить. Но чем дороже объект - тем больше убытки. А убытки, кроме прямых, бывают ещё и непрямые. Это в т. ч. недополученная прибыль по причине простоя, штрафы и недополученная прибыль от сорванных сделок, репутационные потери и т. д. И они порой бывают катастрофичнее, чем прямые (стоимость непосредственно сгоревшего).

2. Ну заплатили ЧОПу в той истории - и чё? Он помог как-то?

Дебилы все кроме тебя.

Я бы не был настолько категоричен. Среди всех, кто мне вчера и сегодня ответы писал, остальные в принципе были вполне адекватными.

А что должна сделать охрана?

1. Если на пульте определяется, что сработал пожарный датчик - на объект обязательно вызываются пожарные.

2. Стоимость двери несоизмеримо мала со стоимостью имущества внутри. Впрочем, пожарные бы всё равно не стали бы ключик ждать.

3. Вот и ещё одно обоснование наличия дежурного персонала.

Ты читал инструкцию к огнетушителю на нефтезаводе? Там в каждой инструкции написано "прежде чем тушить оцени возможности потушить"

1. Раз уж речь пошла об объектах. на которых присутствуют в больших количествах горючие вещества - там вообще должно быть либо отдельное пожарное подразделение, либо, мать его, дежурный персонал.

2. А каким хуем это обсуждаемой темы касается? В магазине техники был склад ЛВЖ? Или там кладовщики на самодельном аппарате нефть перегоняли?

3. Если Вы хотели на теме "прежде чем тушить оцени возможности потушить" сыграть - то в помещениях, в которых нет легковоспламеняющегося и взрывчатого, должным образом спроектированная и установленная сигнализация срабатывает ещё от мелкого очага, то есть, когда для тушения хватит одного, максимум двух огнетушителей, при условии правильных и оперативных действий персонала.

раскрыть ветку (32)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Я тоже не с дивана спорю, поэтому

Поэтому чушь городишь? (Предлагаю на ты)

Если речь идёт про ларёк шаурмы - да, дешевле новый купить. Но чем дороже объект - тем больше убытки. А убытки, кроме прямых, бывают ещё и непрямые. Это в т. ч. недополученная прибыль по причине простоя, штрафы и недополученная прибыль от сорванных сделок, репутационные потери и т. д. И они порой бывают катастрофичнее, чем прямые (стоимость непосредственно сгоревшего).

Пример был про реального крупного продавца в РФ. По стране. Это не критичный убыток.

2. Ну заплатили ЧОПу в той истории - и чё? Он помог как-то?

Да. Это жилой дом. Сгорел магазин (хотя там убыток был больше от копоти, чем от огня), а люди просто повоняли в соцсетях, а потом утонули в пучине своих собственных проблем. А можно было бы спасать людей с пятого этажа, когда разгорелось бы на ура.

А теперь начинается треш и содомия:

Если на пульте определяется, что сработал пожарный датчик - на объект обязательно вызываются пожарные.

нет. кто будет платить за ложный вызов? Тараканы в датчике - это ложный вызов. У вас с математикой проблемы? Извините? Если на пульту что-то срабатывает, то принимает решение человек. Есть алгоритмы не отработанные, но выстраданные. 90% сработок АПС - это насекомые. Кто поверит мальчику, который кричит "ВОЛКИ"?

2. Стоимость двери несоизмеримо мала со стоимостью имущества внутри. Впрочем, пожарные бы всё равно не стали бы ключик ждать.

Вы несоизмеримо далеки от реальности. Стоимость имущества, которое может быть похищена охранниками, может превышать стоимости ложной сработки. Может возникнуть дилетантский вопрос " а нахер такая охрана?". Справедливо. Верить никому нельзя. Поэтому  охранник имеет право поймать злоумышленника, но не имеет права попасть на охраняемую территорию, чтоб найти вымышленного нарушителя. ))))


Это всё говорит о том, что с тобой это нельзя обсуждать. Ты не имеешь к этому отношения от слова совсем. Не спорь с теми кто тебе делает АППЗ. Не спорь с теми кто охраняет. Но если начинаешь спорить, то будь уверен в том, что говоришь. Иначе это глупость. С такими о деньгах не разговаривают.

ps ты рассуждаешь как диванный критик. Или как уполномоченный дурак, а ля "Хочу хорошо, но денег не заплачу". Сиди на диване спокойно. Тут безопаснее будет, если люди с пониманием проблемы будут договариваться.

раскрыть ветку (31)
7
Автор поста оценил этот комментарий
Испытания давлением больше рабочего, думаю невозможны наверху, учитывая размеры аппарата. Это надо было его на тросу без людей опустить километров на пять, потом поднять и обследовать. Только вот как? Для металлов есть много способов неразрушающего контроля, а углепластик? Да ещё соединение композит- металл? Фиг знает.
раскрыть ветку (16)
51
Автор поста оценил этот комментарий

Весково свою сферу в Питер возил, тестировали в Крыловском ГНЦ на глубину в 14 км. Единственное место в мире где можно такие давления создавать на таких объемах.

раскрыть ветку (10)
6
Автор поста оценил этот комментарий
Обалдеть. Не знал.
3
Автор поста оценил этот комментарий
Ну как бы не сам Весково, а компания Тритон, которая и производит батискафы. Это сертифицированные коммерческие аппараты, условно говоря каждый может купить. У Весково с деньгами проблем нет, купил и ныряет.
А испытывали в Питере только сферу титановую. Диаметр наружный её 1,5м. Габарит камеры 1,8м.
Правда есть у них ещё камера, с габаритами посерьёзнее, в ней максимальное давление 100мПа, на глубину до 7500м. можно испытывать.
раскрыть ветку (5)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Блин. Вот наличие таких батискафов сильно удивляет. Но еще больше удивляет что есть бак с водой герметичный в котором можно испытать эти батискафы!

раскрыть ветку (2)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Дык надо где-то глубоководные аппараты и разные компоненты для подлодок испытывать, вот родина и построила научный центр с соотв. оборудованием.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Монструозные сооружения скорее всего

3
Автор поста оценил этот комментарий

Понятно что не он лично. По его заказу, на его деньги, поэтому для краткости пишем, что Весково возил. А так, да, правильнее будет писать: команда инженеров компании Тритон Сабмаринс под руководством генерального конструктора компании Патрика Лахэй возила титановую сферу в Питер. Только замаюсь я столько писать.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
:) не обращайте внимания, это просто у меня режим зануды включился. Плохо его контролирую.
Автор поста оценил этот комментарий
на глубину в 14 км

А как на такую глубину тестируют ? У них же нету такого под рукой водоема.

раскрыть ветку (2)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Насос создаёт аналогичное давление.

2
Автор поста оценил этот комментарий
Его нет на планете)
12
Его Сиятельство
Автор поста оценил этот комментарий

Существует много испытательных камер для испытаний глубоководной техники.

http://incseatech.ocean.ru/index.php/novoe-v-morskoj-tekhnik...

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Ну вот в СССР было две. И тестировали в них не аппараты целиком, а узлы и детали. Всё-таки для того, чтобы сжать батискаф, нужна камера намного больше этого батискафа, рассчитанная на такую же нагрузку.
4
Автор поста оценил этот комментарий

загугли видос как Кэмерон свою капсулу испытывал. вполне себе норм. на земле.

1
Автор поста оценил этот комментарий
Для чего куда-то опускать? Что сложного вообще? Запихивает аппарат в барокамеру и качаем давление
1
Автор поста оценил этот комментарий

"5 км троса" - Это как вы себе такой трос представляете?

раскрыть ветку
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества