Студийное
Тестировал новый объектив в студийных условиях, развлекался со съёмкой на открытой диафрагме.
Получилось как-то вот так. Объективом доволен, немного скучноватый по рисунку, но вполне себе хорош.
Ну и одну в цвете ...
раскрыть ветку (35)
+1 Мне тоже не понравились 2 фото, где тень за моделью и цветная. Плохая работа со светом. А обработка вообще не зашла (я хз такое боке дает объектив или нет, но похоже на фильтр "акварель"). Это не критика тебя автор как фотографа, просто мое мнение и мое видение.
раскрыть ветку (34)
скорее просто так редко сейчас снимают, чтобы ярко выраженные тени, жёсткий свет и всё такое. Фильтров тут нет. Про боке говорить в условиях такой съёмки сложно. Грип маленькая на открытой, это да, а вот красивость размытия сложно оценивать именно с точки зрения данной съёмки. Просто интересно было, обычно при студийной съёмке диафрагму поджимают, благо света предостаточно.
Всё остальное, по-хорошему говоря, вкусовщина. Мне сейчас не очень интересно снимать гладенько и гламурненько.
раскрыть ветку (33)
В лиге фотографов принято настройки камеры во время создания снимков скидывать. Если не сложно отправь полный конфиг
камера,объектив,фр,диафрагму,исо. Возможно здесь найдутся владельцы такой же техники и подскажут в чем проблема такого фона. Мне это размытие напоминает размытие по Гауссу, когда на НТВ лица замазывают).
раскрыть ветку (32)
раскрыть ветку (30)
на 85мм ты снимаешь почти в полный рост? не самое удачное решение, и еще 1.4 там и не пахнет, визуально это 2.8 - 3.2 (на 85 мм конечно же). Так и не написал что за камера и стекло.
з.ы. если стекло на 85мм и 1.4 такое боке дает, то выкинь его к хренам и купи самый дешманский гелиос ( его щас на сдачу купить можно ) у него боке куда приятней.
раскрыть ветку (29)
раскрыть ветку (26)
Нет, ну в принципе и молотком можно нарезать колбасу, но зачем когда для этого есть нож) 85-135 это портретники не в полный рост явно) 35-55мм для полного роста идеальный выбор.
з.ы. не вгоняю в рамки, но перепробовал множество объективов и понял, что да, можно снимать что угодно на что угодно, но зачем ставить себе палки в колеса, когда для каких-то задач есть САМОЕ удачное решение использовать подходящие стекла.
1. более мобилен, отходя на большую дистанцию, не всегда есть возможность обойти объект съемки ( когда помещение прямоугольное ), да и не всегда есть возможность отойти.
2. При кадрировании существенно падает детализация.
3. С увеличением дистанции сильнее проявляется ХА против физики не попрешь )
раскрыть ветку (25)
Извини, но вот никак не могу согласится. Детализация и ХА зависят исключительно от разрешающей способности объектива, и того насколько он исправлен. То есть, это вопрос качества оптики, а не фокусного. Otus 1.4/85 по детализации, контрасту и отсутствию аберраций просто с вертухи в щи пропишет какому нибудь Canon EF 50mm f/1.4 USM, и будет не хуже чем Otus 1.4/55.
На сверхдлинных фокусных свою лепту еще вносит атмосфера, но это явно не про 85-135мм, пять-десять метров особо не решают.
При этом, 135мм и 35мм дают радикально отличающийся фон. И тут речь даже не о размытии, а о том, что при съемке ростового портрета этими фокусными у нас будет разное соотношение модели и фона. И тут все упирается в задачу. Если цель портрет с максимальной изоляцией, то стоит стремиться удлиннять фокусное. Если цель портрет в контексте, то наоборот укорачивать.
Невозможность отойти\обойти это частные условия съемки, к пригодности того или иного фокусного для съемки ростовых портретов они не относятся. Понятно что на 135 снять ростовой можно далеко не в каждом помещении, но пенять автору что он снимал на 85 в месте в котором расстояния явно достаточно для такой съемки... Ну хз.
Такие вот мысли по этому вопросу.
раскрыть ветку (24)
Отвечу сразу обоим)
- "не хуже", это такой себе довод)
- насчет ха, бессмысленно спорить, это факт, что при увеличении расстояния, на линзу попадает волна частично утратившая свою частоту. Это не солнечный свет, а намного более скудный спектр от лампочки в студии.
- на 85 мм 1.4 как утверждает автор, не может быть такого большого грип. Я использую только фиксы и знаю какая картинка на каком объективе будет с конкретной диафрагмой.
-з.ы. детализация на 90% зависит от матрицы, как бы хорошо стекло не пропустило свет, этот свет ловит матрица.
- "не хуже", это такой себе довод)
- насчет ха, бессмысленно спорить, это факт, что при увеличении расстояния, на линзу попадает волна частично утратившая свою частоту. Это не солнечный свет, а намного более скудный спектр от лампочки в студии.
- на 85 мм 1.4 как утверждает автор, не может быть такого большого грип. Я использую только фиксы и знаю какая картинка на каком объективе будет с конкретной диафрагмой.
-з.ы. детализация на 90% зависит от матрицы, как бы хорошо стекло не пропустило свет, этот свет ловит матрица.
раскрыть ветку (23)
Не может быть такого грип на 85 1.4? Ну хорошо, значит не может, значит в exif лажа написана. Скудный спектр? Возможно, но вполне достаточный. Какой-то явной хроматики на этой съёмке я не получил, впрочем не скажу, что меня ХА сильно напрягают в принципе.
"не хуже", это такой себе довод)
См. прилагаемую картинку. 85мм отус объективно лучше 55мм по хромоте, виньетированию и разрешению. И оба они ебут в рот по всем параметрам 35мм никкор, который, на минуточку, тоже далеко не рядовое стекло. Такой вот себе довод.
насчет ха, бессмысленно спорить
Угу, ХА это, в отличии от абстрактного "рисунка" и "качества боке", вполне себе объективно измеряемый параметр. И то что их уровень не зависит от ФР можно подтвердить лабораторными измерениями, см. выше. Поэтому тут действительно бессмысленно спорить.
з.ы. детализация на 90% зависит от матрицы, как бы хорошо стекло не пропустило свет, этот свет ловит матрица.
Скорость автомобиля на 90% зависит от колес, какова бы ни была мощность двигателя, именно их вращение перемещает автомобиль, да?
Матрица ловит тот свет, который на нее проецирует оптика. Если оптика проецирует мыло, то его матрица и регистрирует. В картинке с А7II с зоннаром 55 1.8 на открытой деталей будет гораздо больше, чем в картинке с A7III с гелиосом 44-2. Хотя матрица у тройки и получше.
раскрыть ветку (21)
http://aco.ifmo.ru/el_books/basics_optics/glava-8/glava-8-3....
Там конкретно формула, как рассчитывается ХА.
Производители борятся за уменьшение ХА, но против законов физики не попрешь. С увеличением расстояния до объекта ХА будет неуколнно увеличиваться ( при схожих характеристиках стекол )
Кто вам так промыл мозги насчет стекол?
Я думаю вам нужно чуть больше практики на большом количестве стекол, чтоб понять, что детализация зависит в БОЛЬШИНСТВЕ от матрицы.
В машине как раз она выполняет роль двигателя, ибо колеса как раз заменяемы и меняются под разные задачи (зима\лето\грязь\асфальт\дождь и тд) Прям как объективы ( Ширик, универсал, портретник, телевик).
Ну и DxO в 2018 году, когда ресурс ловили десятки раз на накрутке их "попугаев", серьезно?
З.ы. твое "объективно" конечно же железный аргумент в любом споре) и других доказательств уже не нужно)
З.ы.ы. Ты был недоволен девушкой, которой "просто" не понравился твой снимок, здесь же я тебе конкретно указываю на ошибки. ХА ты не видишь, а не "не получил".
з.ы.ы. если есть конкретная информация о ХА где формулами и графиками показано что она никак не зависит от расстояния от объекта до линзы. То ссылочку в студию.
Если автор у тебя остался оригинал, то если не сложно залей на облачный диск, хотелось бы посмотреть твой exif. Тогда уже будем более предметно спорить.
раскрыть ветку (20)
Много слов, а толку от них ноль. Вот никак не пойму, зачем ещё оригинал куда-то заливать? Спорить о чём? О том что у меня в exif записано не то, что ты себе придумал? Вот зачем мне это всё? Смешно читать эти простыни с объяснением того, что у меня что-то там неправильно с твоей точки зрения. Что ростовые фигуры на 85 мм не снимают, что на мой объектив при открытой диафрагме не может быть такой ГРИП. Но на самом деле и ростовые можно снимать на 85, и с кадрированием нет никаких проблем. Ну и да, диафрагма открытая, 1.4. Неправильно? Ну и ладно, пофигу.
раскрыть ветку (8)
Я нигде не сказал , что ты делаешь что- то неправильно. Я говорю, что ты используешь неудачные инструменты, для конкретных задач. Ну и с таким отношением, очень возможно еще долго будешь снимать такие кадры. Посмотри другие комменты и рейтинг, твой пост особо не зашел, возможно на то есть причины, возможно я хотел тебе помочь, возможно ты просто м и не способен понять и принять критику
раскрыть ветку (7)
Критики я как таковой не увидел. По поводу помощи, покажи для начала несколько своих работ, чтобы понимать, действительно ли ты являешься авторитетом в данной теме, а на просто нахватался умных слов. Камеру я не вчера взял в руки, так что само ремесло знаю неплохо. Эти кадры получились такими, как я их задумывал, повторюсь, если непонятно, снимать гладенько и ровненько, мне сейчас не интересно. По поводу "неправильных" инструментов, это вообще, за гранью, если честно. Это ты себе зачем-то вбил в голову, что на 85 мм нельзя снимать ростовые кадры, но это не так. По поводу "рейтинга", мне на него как-то наплевать, тем более на пикабу. Неужели для тебя плюсики и минусики так много значат?
раскрыть ветку (6)
Все кадры сняты на камеру Sony A7rIII
• 85mm 1.4, 50 iso, 1\320
• 85mm 1.4, 50 iso, 1\320
• 35mm 2.8, 1600 iso, 1\600
• 50mm 1.8, 50 iso, 1\320
• 50mm 1.8, 200 iso, 1\600
• 50mm 1.4, 200 iso, 1\600
• 50mm 1.4, 6400 iso, 1\240
• 85mm 1.4, 50 iso, 1\320
Вот пример как размывает 85-50 и 35 объективы, какие настроки диафрагмы, исо и выдержки были применены.
раскрыть ветку (5)
Интересные конечно примеры, только вот расстояние от моделей до фона у тебя и у автора поста точно сопоставимое?
раскрыть ветку (1)
Ну картинки и картинки, гладенько-ровненько. По-твоему это то, к чему надо стремиться? Как по мне - ни о чём.
раскрыть ветку (2)
Да действительно, давай снимать в 2к18 году как на тапок и называть себя фотографом) Лан чувак, я понял что у тебя гордость не позволяет признать свои ошибки. Снимай дальше как считаешь нужным, а я больше не буду лезть со своими советами.
раскрыть ветку (1)
Я просил советов? Страна советов кончилась много лет назад, остынь. Для того чтобы делать так, как ты привёл пример, много ума не надо. Повторюсь, это не интересно. Посмотри например студию Harcourt, там хотя бы интересная работа со светом, а не "окно во всю стену", как сейчас рекламируют "модные" фотостудии. Впрочем, мы говорим на разных языках, к сожалению.
Там конкретно формула, как рассчитывается ХА.
Которая чертовски хороша при обсуждении сферических коней в вакууме, угу.
Однако в реальной жизни у нас объективы уже исправленные в разной степени, и формула для расчета подавления ХА полезна только людям самостоятельно делающим монокли, может быть. И то примерно как полезна собаке пятая нога.
Я думаю вам нужно чуть больше практики на большом количестве стекол, чтоб понять, что детализация зависит в БОЛЬШИНСТВЕ от матрицы.
То есть, ты утверждаешь что на твоей R3 детализация с Planar 50mm f/1.4 ZA и Гелиос 44-2 будет одинаковая? Ясно.
Ну и DxO в 2018 году, когда ресурс ловили десятки раз на накрутке их "попугаев", серьезно?
Ух ты, а можно ссылок на десяток раз когда их ловили? Ну или пяток там хотя-бы.
раскрыть ветку (10)
формула показывает только одно, с уветичением расстояния, увеличивается ХА, если не можешь сделать вывод из этой информации, то увы. З.ы. здесь ты называешь это конями в вакууме, а цифры в DxO значит какие-то физические величины? В жизни объективы состоят из стекол и за последние 20 лет придумали только ультразвуковой мотор, просветление стекол и более сложную компоновку для влаго-пылезащиты и маломальской ударопрочности. Если ты найдешь какое-то новшество, которое дает стеклам способность устранять ХА на дальних дистанциях, прошу ссылку в студию.
Ощущается что у тебя всего 1 объектив, который ты вечно упоминаешь) Но да детализация будет одна. Будет разная дисторсия, не будет автофокуса, после каждой съемки твой планар не надо просушивать и чистить. Да но детализация будет одна. Учи матчасть
раскрыть ветку (9)
формула показывает только одно, с уветичением расстояния, увеличивается ХА, если не можешь сделать вывод из этой информации, то увы
В формуле нет ничего про расстояние, если на то пошло. Там есть про то, как подбирать сорта стекла для склеек чтоб они не хроматили.
Про расстояние это уже какие-то твои персональные домыслы, формулы оперируют только длинной волны, оптической силой линз и числами Аббе. Ну и коэффициентами преломления, конечно.
здесь ты называешь это конями в вакууме, а цифры в DxO значит какие-то физические величины?
Цифры в DxO это реальные показатели реальных объективов. Они как бы разные, если ты еще не обратил внимание.
Ссылок на пиздеж DxO не нашлось там? А то может я зря им так доверяю...
В жизни объективы состоят из стекол и за последние 20 лет придумали только ультразвуковой мотор, просветление стекол и более сложную компоновку для влаго-пылезащиты и маломальской ударопрочности. Если ты найдешь какое-то новшество, которое дает стеклам способность устранять ХА на дальних дистанциях, прошу ссылку в студию.
Новые сорта кронов и флинтов? Линзы френеля? Асферика? Современные оптические схемы рассчитанные с использованием всего этого? Да ну, бред какой-то, все по прежнему хроматят на уровне старичка биотара, из новинок только ультразвуковой мотор(которому, кстати, около 40 лет уже). Ок, ок. От человека у которого гелик попиксельно разрешает матрицу R3 я других аргументов и не ждал, в принципе.
Ощущается что у тебя всего 1 объектив, который ты вечно упоминаешь)
У меня их и правда не очень много, штук 10 наверное. От классики из 60 годов, до вполне себе современных. От 25мм под двукроп, до 135мм под ФФ. Есть в общем некоторый опыт съемки на довольно разную оптику, да.
Довольно забавно что тут я упоминал штук пять разных объективов, но видимо для тебя что отус 50 1.4, что зоннар 55 1.8, что планар 50 1.4 - все одно и то же. Не, ну а чо, все они околополтосы, в сущности.
Будет разная дисторсия, не будет автофокуса, после каждой съемки твой планар не надо просушивать и чистить.
Просушивать и чистить? После каждой съемки? Лол.
А как ты их просушиваешь, и зачем ты их мочишь?
Да но детализация будет одна. Учи матчасть
Про такую характеристику как разрешающая сила объектива ты не в курсе, зато горазд давать советы и отправлять других учить матчасть. Ясно.
раскрыть ветку (8)
Мне почему то кажется ты завсегдатай IXBT там тоже полно теоретиков сидит, которые каждый год обсуждают какую камеру купить согласно результатам DxO)
1. Да сравни за 20 лет эволюцию матрицы камеры и эволюцию стекол к ним, потом делай выводы.
2. Ты явно не понимаешь отношение длины волны к пройденному расстоянию. Я думал ты способен хотя бы гуглить, если забыл школьную программу оптики.
3. Как минимум 3 объектива у тебя пылятся на полке, поздравляю тебя. Да мне если честно все ровно какие у тебя полтинники лежат, ты не очень умен если купил 3 объектива с одним фокусным расстоянием.
4. Да если ты не знал, то есть такие регионы в стране, где отностельная влажность всегда завышена, потому что местность заболочена. Дак вот есть у советских объективов особенность ввиду их не герметичности, они "потеют" и я их храню в пластиковом контейнере забитым наполовину гелевым абсорбером. Его я юзаю только для макро на природе, есть у меня такой фетиш.
5. Почитай внимательней, для чего и когда использовалась эта "характеристика"
Честно мне уже стремно с тобой спорить по причине того, что ты явно гуманитарий мне было бы интересно получить от тебя КОНКРЕТНЫЕ данные а не что то вроде бля тут у меня аргумент не проканал, а может попробовать этот довод, авось он не знает. Ну и автору поста наше мнение уже не нужно.
раскрыть ветку (7)
Так для тебя что отус, что зоннар, что планар - всего-лишь объективы с одним фокусным расстоянием? Ты сделал мой день, чувак! После этого читать твои простыни текста с кучей умных слов становится вообще бессмысленно. Ещё один диванный теоретик.
раскрыть ветку (6)
Вообще схема компоновки линз важна инженерам стекол, которые могут ускорить фокус , уменьшить вес, добиться большей светосилы. Нам как пользователям совершенно без разницы какой схемой оснащен тот или иной объектив. Одна схема лучше пододит для ручного фокуса, другая для автофукса, какая то лучше фикса или зума. Скажи мне, когда последний раз ты разрезал объектив проверить схему? Т.е. ты ведешься на маркетинговый ход указания схемы построения линз? Недавно обновлял пк и мне важна была производительность проца в рабочих задачах и мне было по барабану какой там техпроцесс используется и на каком чипсете он построен. Я получу кол-во ггц на ядро и tdp которое указал производитель. С линзой та же история ты получишь те характеристики которые заявил производитель. Все остальные плюшки схем, это уже дело каждого, перплачивать за них или нет. Лох не мамонт, лох не вымрет и айфон XS купит и линзу на 50к дороже ее аналогов)
раскрыть ветку (5)
Неужели не замечал, что объективы разных схем дают разный рисунок? Внезапно так разный. Иначе бы с чего эти лохи гоняются за Лейками и Цейссами?
раскрыть ветку (4)
Ну лохи и за айфонами гоняются, статусность никто не отменял, хочешь показать что у тебя премиальный объектив, пожалуйста бери дорогущую схему. Разница есть только в том, какое боке будет, круглое или овальное, закрученное сзади или без дисторсии. Но вот сильных различий в детализации как писал оратор выше, ты не получишь. Я бы даже сказал так, при при абсолютно одинаковых условиях объект в фокусе, будет абсолютно одинаково детализирован. Конечно есть ширики с минимальным кол-вом дистросии, а есть фишай. Оба ширика, оба могут иметь 10 мм фр, но фишай дешман с закруглениями по краям, а премиальный ширик даст тебе возможность делать панорамы без склейки. Если вы это имели ввиду спрашивая про схемы стекол то да, но там явно контекст намекает, что схема как-то должна влиять на детализацию в кадре, что не может являться правдой.
з.ы."чувак" посмотри на рейтинг, твои работы явно никому не понравились и единственный кто с тобой нормально общался, ты на него и решил все свое говно вылить, твое конечно право, но мне кажется успехов в фотографии ты не добъешься с такой реакцией.
раскрыть ветку (3)
Что тебя так припекает от рейтинга? Детализация на разных объективах разных схем и конструкций разная, просто смирись уже с этим. Рисунок у разных объективов тоже разный. Я вот никак не пойму, что ты мне тут пытаешься доказать-то? Что ты Д'Артаньян? Ну доказал, что дальше? Превосходство твоих объективов наверное тоже, несмотря на то, что у меня не было желания меряться с тобой объективами. Что предметом ты владеешь поверхностно ты тоже уже продемонстрировал. На какую тему будешь топить дальше?
раскрыть ветку (2)
Рисунки у него разные. Да ты прав, зачем нам новые тушки, купил стекло от хассельблада и "рисуй" себе на здоровье. Всего хоро-шего
рейтинг живой показатель качества твоих фотографий. Ты можешь до белого каления рассказывать как круто ты снял и какая у тебя была задумка, но если людям не нравится, то снял ты паршиво. Прими это и начни двигаться в нужном направлении.
раскрыть ветку (1)
А ты попробуй стекло от хасселя, оно того стоит на самом деле. По поводу рейтинга, повторюсь, мне на него пофигу, это тебе он почему-то важен. Ну покажи свой пост тут, на пикабу, с "правильным" рейтингом, я хоть проникнусь твоими высокорейтинговыми работами.
В чём проблема снимать ростовой портрет на 85? Гелиос мне не интересен от слова совсем, на мой вкус он слишком ватный, по рисунку. Параметры съёмки надо посмотреть, не должно там было быть 2.8, впрочем могу ошибаться.
Лига фотографов
68.9K пост34K подписчиков
Правила сообщества
Правила и рекомендации:
1. Фотографии
Каждая фотография должна содержать тег [моё] и быть хорошего качества.
Не принимаются:
- Размытые фотографии, на которых отсутствует фокус или присутствует смаз, за исключением случаев, когда это является авторской задумкой.
- Фотографии с большим количеством шумов.
- Фотографии с явными провалами в тенях или пересветами.
Все такие фотографии будут перенесены в общую ленту.
2. Описание процесса съемки
Приветствуется описание процесса съемки, условий, места и минимальной информации о технике, на которую была сделана фотография.
3. Критика и советы
Если вы хотите получить критику или советы по своей фотографии, добавьте тег "хочу критики".
Если на фотографии нет тега "хочу критики", но вам хочется сделать несколько замечаний по опубликованной работе, то лучшим решением будет спросить у автора, не хотел бы он получить конструктивную критику. И только получив утвердительный ответ, размещайте ваши замечания и советы в комментариях.
4. Обсуждение моделей
В сообществе запрещается грубое обсуждение моделей, включая такие комментарии, как "толстая", "страшная", "худая" и т.д.
Все комментарии подобного рода будут скрываться, а пользователь будет заблокирован.
5. Оскорбления
Запрещается прямое или косвенное оскорбление участников сообщества и их работ, а также язвительный тон и использование ненормативной лексики. Комментарии подобного рода будут также скрываться, а пользователь будет заблокирован.
6. Исключения
Посты о фотографах, выставках, техниках, жанрах, оборудовании, а также различные уроки (свои, скопированные, переведенные) являются исключением для пунктов 1-2.