Студент просит о помощи⁠⁠

Вы говорите много дельных вещей, и с вами сложно спорить. Но на некоторых тезисах я всё-таки остановлюсь:

А вот с психологией и, особенно, психиатрией этого нет. Это колдовство в чистом виде.

Психология и психиатрия не одно и то же и не так близки, как кажется со стороны. В психиатрии одно из важных направлений — медикаментозная работа, и исследования здесь аналогичны любым фармакологическим. Ненадёжный препарат не пройдет если никто не заплатит за это денег

Совсем другой разговор — психотерапия. Тут с научной обоснованностью эффективности всё значительно сложнее, но такие исследования тоже есть, и часть методов показывает высокую эффективность.

Не зря говорят, что "с точки зрения психиатра, 300% населения ненормальны"

Этот же народный фольклор говорит «сука не захочет, кобель не вскочит» и «бьет — значит любит». Не думаю, что это корректно использовать как аргумент.

"нет здоровых людей, есть недообследованные"

В моем круге так говорят все врачи, не только психиатры )

И нет. "Научные эксперименты" в психологии, как правило, ненаучны и поверхностны.

Смотря какие и кем проведенные. Не существует науки, где кто-нибудь не проводит кривых ненаучных экспериментов.

Чаще всего нарушается правило "отрицательного эксперимента", т.е. того эксперимента, который, если гипотеза верна, даст отрицательный результат.

Ваш пример описывает один возможный план эксперимента, и навскидку мне тяжело вспомнить или представить психологический эксперимент, в котором его можно эффективно повторить. Решающий ту же задачу и самый распространенный вариант именно в психологии — контрольная группа, не подвергающаяся воздействию. Если грубо по верхам описать, то выглядит так:

0. Гипотеза — телефоны в школе надо запретить, от них дети плохо учатся.

1. Две репрезентативные группы (сферические классы 5а и 5б одной школы, одного города, примерно равные по успеваемости)

2. Замер зависимой переменной перед стартом (уровень IQ/произвольное внимание/успеваемость etc)

3. Манипуляция независимой переменной для группы 1 (всем детям в 5а запрещаем использовать мобильные устройства в школе на неделю/месяц/год, 5б не трогаем)

4. Замер зависимой переменной у обеих групп после (используем те же методики)

5. Сравнение результатов (в среднем ученик из 5а стал умнее/внимательнее/лучше учиться, чем ученик из 5б?)

Если наша гипотеза не верна — мы не увидим значимой разницы между результатами 5а и 5б.

Очевидная проблема — не учтено воздействие других факторов (в 5а вёл уроки гений-математик, а 5б достался вчерашний студент из педа).

Приемлемое решение — провести N аналогичных экспериментов с разными выборками, мат.анализом проверить, есть ли корреляция между всеми группами. Статистика беспощадная сволочь, её не проведёшь.

На этот счёт у Дружинина есть чудесный учебник «Экспериментальная психология». Он не самый молодой, но чтобы сформировать понимание того, как на самом деле выглядят эксперименты в психологии, его более чем достаточно.

Попробую ещё раз объяснить свою мысль, но другими словами.

Любой специалист, работа которого включает анализ вводных данных и вывод из них, работает по одной схеме: изучает признаки, соотносит со схемами/моделями и определяет «диагноз». Но на стороне специалиста остаётся определение, какие критерии он сочтет основными, какие — вторичными, и какие рекомендации он оставит.  При этом диагноз может совпадать, но подразумевать разные программы коррекции/лечения.

В случае с эндокринологией я лично сталкивалась со случаем, когда один врач посоветовал (да ладно, потребовал) строгой диеты и приема одних лекарств, а другой — решил, что питаться можно так же, а вот лекарств нужно вдвое больше и совершенно других. Диагноз был один.

Другой случай, тоже личный—один врач предлагает наблюдать за ситуацией в течение трёх месяцев и использовать медикаментозные методы, другой направляет на операцию сразу.

А вы говорите минимум субъективизма.