Людям страшно признать то, как много потеряно именно в воспитании "того самого" русского человека.
Воспитание "советского человека" тоже имело море преимуществ, однако и оно забылось и старательно вычёркивается из воспитания современных детей (студент пед. вуза, о чём говорю знаю)
А вообще нам следует более подробно изучать жизнь русского дворянства, особенно поколение "непоротых дворян", ведь сейчас про них хоть что то знают исключительно историки) Спроси любого человека без гугла кто это и он ничего не ответит. Зато он смело будет рассуждать о пользе или вреде монархии, советской власти, буржуазии, но при это не будет понимать вообще ничего из обсуждаемой темы.
У него просто не хватит знаний для реального обсуждения.
Поэтому легче придраться к тектсу и реальности, чем включить мозги.
К слову для комментария - в тексте описан потомок древнего княжеского рода.
Рокоссовский - шляхтич Вернадский Владимир Иванович - шляхтич Якубовский Иван Игнатьевич - шляхтич
Я не особо силён в этой теме, но среди учёных и тех же самых геологов может быть людей княжеского титула в разы больше чем в армии например. Для столь важной профессии необходим огромнейший запас знаний и практики. А его рабчему, не умевшему даже читать С ХОДУ не получить. Нужен учитель и бывший князь таким вполен может быть.
Судя по Вашему гонору, милостивый государь, Вы являетесь одним из тех аристократов, кто готов чистить сортиры в России. Вы уже выехали к нам или карету выслать за Вами?
Высылай. Я готов почистить сортир, т.к. извергать фекалии в фекалии несколько неприятно. Вдвойне неприятно на всем этом сидеть. Втройне неприятно если там завелась соотв. органика, черви всякие и прочее. Спасибо, но... Лучше действительно потратить свое время на чистку сортиров. А то все люди о политике говорят, о искусстве. А туалеты грязные стоят!
Ага, слышал я в ваших НОРВЕГИЯХ. И про Ювенальную юстицию!!! И про то, как они насилуют родных детей и сестер!!! И ходят не в унитазы, а на улицу!!! ваРВАРЫ!!!1
А почему бы и нет? Сейчас много господ, но с такими манерами и такие тупые, что иногда думаешь, что ничего не поменялось, кроме того, что с верхушки согнали умных людей и посадили бандитов и "авторитетов".
Так ты хочешь посплетничать? Ну это не ко мне, тебе надо к кумушкам на лавочку, они-то точно знают кто авторитет, а кто проститутка. А отвечая на твой вопрос: они - актуальная элита.
Воспитание дворянина я не знаю, только в самых общих чертах. Изучать сейчас времени нету.
А про советский\современный...
я приведу один самый яркий пример.
Недавно ребёнок отказался ехать на конкурс (от художественной школы) что бы поехал его друг . Путёвка в другую страну, всё оплачивает принимающая сторона. Победитель (1 человек) от школы ехал бесплатно. Ещё несколько ехали с ним за свой счёт.
Теперь ситуация. Парень который отказался - из ОЧЕНЬ обеспеченной семьи. Он себе такую поездку за свой счёт может позволить элементарно, у него такая сумма идёт в месяц на карманные расходы.
Его друг (который поехал вместо него бесплатно) из бедной семьи. Платно они себе такое позволить не могли, а по таланту он ему не уступает.
друзья договорились и смогли сделать так, что бы обоим было хорошо. Молодцы? вроде как, НО....
Мамаша того, который побогаче прибегала в школу. Орала, оскорбляла всех, орала на сына так, что мне хотелось ей по морде дать. Того второго парня поливала говном как могла.
Суть разговора в следующем " - как ты щенок смеешь из за этого ублюдка отказаться от своего шанса вы жизни??? Я тебе запрещала общается он тебя использует он использует твои деньги!!!!"
И такую логику я слышу в школе очень часто.
Подставить другого что бы стало лучше самому -хорошо. Помочь другому за своё счёт - ты лох и слабак.
Это не дети придумали, это вбивают РОДИТЕЛИ. И это далеко не единичный случай.
Самое страшное в действиях. Когда родители не принимают действия детей. Да, он мог облажаться или поступить неправильно. Но это его выбор и его ошибки. Указали бы просто на них, подробно объясняя в чем дело. О том, как убивались мать с отцом, что бы достичь подобного. О ценности денег как таковых и о ценности дружбы. Так нет же, просто душат воспитанием, а не предлагают делать выводы.
Мда. Я всегда говорила что дела в моральном облике самого человека. Если даже все будут с высокой самокультурой итд, то жизнь была бы утопична. Но ведь и про СССР мудаки были.
Жизнь никогда утопией не станет. Я не всегда одобряю коллективное воспитание в СССР (я на него срал в принципе, я считаю что моё благо важнее блага коллектива слабо знакомых мне людей.)
но вот дружба которая в СССР воспевалась мне намного ближе единоличья современности. Мне не тяжело уступить для друга даже своё место,не говоря уже о том, что бы просто помочь ему.
А сейчас... я помню как в отвте на тест мной составленный дети писали: " Я беру на остров с собой васю, хотя мой лучший друг саша. Но у васи очень крутой телефон и мы будем играть" Вот так и живём
" Я беру на остров с собой васю, хотя мой лучший друг саша. Но у васи очень крутой телефон и мы будем играть" Вот так и живём
"Я вышла замуж за Петю хотя люблю Ваню - но Ваня бедный а Петя богатый." - в данном случае нашлось бы куча защитников такого подхода.
так и жили. и будем жить - а не только сейчас живем.
и к слову далеко не факт что "лучший друг Саша" поделится хоть чем-нибудь... Нищета и жлобство обычно рядом.
------------
У нас в компании все выросли из детского возраста давно, компания была большая и социальный статус тоже разный встречался - но уже наверное после 22-25 ВСЕ перестали общаться с нищебродами ( и они между собой ).
- Потому что они нищие - за них платить везде, - Потому что они нытики - и слушать как у него все херово выше моих сил, - Потому что они не развиваются - максимальный интерес на драном диване в подпитом состоянии ящик смотреть, - Потому что они не умеют себя вести и ведут как быдло что особенно заметно когда припьют - стыдно находится рядом с таким.
К чему это я? А к тому что социальный статус все равно даст о себе знать - и чем больше возраст тем заметнее будет разница во всем. Не деньги - а именно статус.
А где ты увидел "нищеброда" в моих словах? И вообще про нищего?) Я вроде как именно про бедность, которая в "головах" не писал. Я писал о НЕ БОГАТЫХ, а в детстве это вещи разные. Друг с другом почти не пересекающихся.
Спасибо огромное!!! В последнее время что-то стукнуло в голову и стала изучать вопрос самовоспитания. Для себя. Стараться держать осанку, не опускать голову, при ходьбе смотреть не вниз, а прямо. Быть вежливой с окружающими даже при плохом настроении. В общем, какие-то базовые правила аристократии. И знаете, самооценка действительно поднимается. И самооценка, и самоуважение, и уважение к людям. Так что хочется больше узнать про воспитание истинных дворян для своего самовоспитания.
Поддерживаю, всегда надо начинать с себя. Но в моем городе смотреть прямо, а не под ноги увеличивает риск сломать ногу на 99,9%) Или вляпаться в каку, плевок или соплю(
Я пока в гололед выкручиваюсь так: взгляд вниз на пару метров, все чисто, три шага по-царски смотрим на горизонт, потом опять взгляд вниз, сканируем дорогу )))
По каким книгам порекомендуете изучать поколение "непоротых дворян" ? И кстати, когда это они были непоротыми ? Насколько помню княжичей со времен Руси пороли нещадно.
Просто изучать время правления Екатерины II, я действительно не знаю где будет описано именно дворянство без всего остального.
А когда они стали "непоротыми"? А при Екатерине и стали.
В 1785 году Екатерина II в своей «Грамоте на права, вольности и преимущества благородного российского дворянства» («Жалованной грамоте дворянству»), подтверждает все, данное Манифестом 1762 года: свобода от обязательной службы, избавление от подушной подати, телесного наказания, от постоя войск. Судить дворянина мог только дворянский суд, а его имение за любые преступления не могло быть конфисковано. Только дворяне могли владеть землей и крепостными, они же владели недрами в своих поместьях, имели право разрабатывать недра, заводить заводы и торговать.
Ведь именно тогда ушло обращение к Царю " я холоп твой" и появился лозунг "душу — Богу, сердце — женщине, долг — Отечеству, честь — никому" А так же знаменитая фраза "Честь имею". Радикальное перестройка дворянства произошла.
Я не особо профи в этой теме, признаюсь честно, мой интерес лежит значительно раньше. Но к литературе я вам одно скажу НЕ ЧИТАЙТЕ "новую хронологию" Фоменко. Ибо большего бреда с пометкой "история" не найти.
Люди огульно, говорящие такие слова как: "Спроси любого человека без гугла кто это и он ничего не ответит" - не отличаются могучим интеллектом. И этот факт сходу нивелирует ценность вашего комментария, хотя по сабжу в нём сказано всё верно. Склонность к обобщению вообще не признак большого ума.
Не силен в теме, однако, шляхтичей выделил? "А его рабчему, не умевшему даже читать С ХОДУ не получить. Нужен учитель и бывший князь таким вполен может быть". Пше-пше? Курва?
Для столь важной профессии необходим огромнейший запас знаний и практики. А его рабчему, не умевшему даже читать С ХОДУ не получить. Нужен учитель и бывший князь таким вполен может быть.
При чём тут "пше пше и курва"?
Да, я не силён в теме. Я - студент историк и обязан иметь общее представление о всех периодах. Но моя основная тема намного старше СССР и связанных с ним вещей. Поэтому я озвучиваю своё личное мнение и оно вполне может быть неправильным.
У работяг как раз таки не меньший шанс, если это именно работяги - то есть занятые люди труда. А вот полупьяные быдловатые рабочие - это не работяги, это просто рабочие. Не путайте термины. Именно из "работяг" выходят множество прекрасных ученых, писателей, врачей и инженеров.
Господа, простите, что вмешиваюсь в вашу беседу, но, черт возьми, как же мне нравится эта ветка! Есть в ней что-то очень правильное, что так давно мне не встречалось.
Сударь, право слово - чат общий. Да, ветка на мой скромный взгляд поднимает гораздо более важные вещи, чем кажется. И есть тут много правильных донесённых мыслей, ну должен человек придерживаться определённых норм и правил
Сам видел множество примеров, например мой знакомый Хирург, при чем весьма успешный - сын сельского электрика, который всю жизнь пашет на целый район. Так хочу сказать, этот Работяга для меня во многом пример, пример хорошего отца, пример человека твердых убеждений пример человека с пытливым умом - у нас с ним часто диспуты на тему истории происходят. А рядом с ними живет семейство педагогов, считают себя офигеть какими интеллигентами, а на деле тупые жадные мрази.
я ничего не перепутал. Именно это я имел в виду под словом "работяга". Поставил обоих вымышленных детей в нормальные семейные условия, но с разным уровнем интеллекта родителей
не совсем верно. помимо уровня интеллекта есть еще любознательность и желание общаться с детьми. в семье сантехника, который проводит каждый вечер с сыном и любит почитать книги, посмотреть научно-популярные передачи, вероятнее вырастет ученый, чем в семье доктора наук, который ребенком занимается раз в два месяца в силу своей занятости
С тем, что вероятность рождения умного ребенка больше у умных родителей, чем у глупых, я и не спорил.
Интеллектуальные способности — в значительной мере врожденноё, когда как образование и воспитание являются на все сто процентов приобретаемыми качествами. Наследоваться они не могут в принципе.
Лол. Только частично, так же, например, как способности к искусству, математике, ремеслу ("работа руками"). Но если у человека в роду не было инженеров или музыкантов (не из непосредственных родителей), ему очень трудно потом становиться инженером или музыкантом (из собственного опыта), и наоборот.
Не путайте врожденные склонности и то, что приобретается после рождения — образование, опыт, воспитание.
То, что приобретается после рождения, наследоваться ну никак не может. И это очевидно всякому, кто знаком с генетикой на уровне хотя бы школьной программы.
P.S.: Врожденные способности/склонности, конечно, могут наследоваться, с этим не спорю.
Но если у человека в роду не было инженеров или музыкантов (не из непосредственных родителей), ему очень трудно потом становиться инженером или музыкантом (из собственного опыта), и наоборот.
Отсутствие предков-инженеров — не причина, а следствие отсутствия в роду соответствующих склонностей. Другими словами, если бы все ваши предки массово становились инженерами (пусть плохими, т.к. нет соотв. способностей), то легче вам не было бы ни на йоту.
Вы думаете, что наука достигла совершенства, но это не так. Тем более,что какие-то составляющие человека в принципе не могут быть изучены с материалистической точки зрения. Генетическая память рода присутствует, но мы не знаем всех тонкостей механизма.
Где я писал, что наука достигла совершенства? Зачем вы приписываете мне очевидный бред, на который сами же и отвечаете, вы привыкли так вести дискуссии?
Генетическая память рода присутствует, но мы не знаем всех тонкостей механизма.
Это антинаучная ахинея, расскажите еще про тайну воды и телегонию. Механизмы наследования изучены вдоль и поперек.
Почему, интересно, о "генетической памяти рода" говорят только люди очень далекие от биологии, как думаете?
Считаете, что ученые дураки, а вы — Д'Артаньян? Так предоставьте доказательства, а пока я вижу только никчемную демагогию.
Lolwhat? какой бред я вам приписывал? С вами противно общаться. Если вы были биологом, то не лезли бы умничать среди интернет-пользователей, а занялись бы наукой.
какой бред я вам приписывал? Высказывание, что якобы наука достигла совершенства.
Вам противно общаться со мной лишь потому, что вы абсолютно некомпетентны и говорите чепуху — кому же приятно, когда на это указывают. По существу вам возразить нечего, остается брюзжать на тему того, чем должны заниматься другие. Я не биолог, но Пикабу никак не мешает мне заниматься научной работой. Кстати, для того, чтобы разбить ваши аргументы, не нужно быть биологом, достаточно школьного курса.
Тупая демагогия. Я дословно предположил. что вы думаете, что наука достигла совершенства и всё уже изучено. У меня не было никаких аргументов, кроме того, что генетика не изучена до конца. А вы утверждаете,что наоборот. Это выдаёт в вас просто интернет-умника. И я признаю свои ошибки, а вы продолжаете брюзжать. Тьфу.
Вы думаете, что наука достигла совершенства, но это не так. Это вы называете "предположение"? А я почему-то вижу утверждение, причем безосновательное и ложное.
У меня не было никаких аргументов, кроме того, что генетика не изучена до конца. То, что генетика не изучена до конца, не может являться аргументом. Как можно апеллировать к отсутствию знания? Обсуждать можно лишь то, что известно. А еще вы привели следующие "аргументы", с которыми я и поспорил, вот и всё: Тем более,что какие-то составляющие человека в принципе не могут быть изучены с материалистической точки зрения. Генетическая память рода присутствует, но мы не знаем всех тонкостей механизма. Вы правда не видите здесь утверждений?
> Вы думаете, что наука достигла совершенства, но это не так. > Это вы называете "предположение"? А я почему-то вижу утверждение, причем безосновательное и ложное.
Вы утверждаете, что в генетике всё изучено. Поэтому моё высказывание не безосновательное.
Вот, опять вы берете какую-то чушь и выдаете её за мои слова. Зачем так делать? Вы тролль?
В генетике изучено отнюдь не всё, это очевидно. Но для того, чтобы говорить, что телегония это бред, а приобретаемые свойства не наследуются, того, что мы уже знаем, совершенно достаточно.
Например, в области ядерной физики еще огромное количество неизведанного, но того, что известно, достаточно, чтобы говорить, что атом не похож на кекс с изюмом (когда-то это была общепринятая позиция). Так же и с наследованием приобретенных признаков, теорией эволюции и многим другим. Существование неизученного никак не умаляет верности того, что мы уже знаем.
> Механизмы наследования изучены вдоль и поперек. - ваше утверждение.
Существующие у человечества знания генетики пока не объясняют в том числе такие факты, как те, которые я знаю из личной жизни. О том, что у внуков проявляются способности к тому, чем занимались их деды, несмотря на то, что родители и их окружение занимались далёкими от этого профессиями, а сами деды давно умерли. Поэтому я имею право утверждать со своей дилетантской точки зрения, что механизм наследования способностей присутствует. Тут у нас интернет-форум, а не научная конференция, а вы, тем более, не биолог. Так что у вас нет никакого права вести себя по-хамски по отношению ко мне.
К тому же, я не имел в виду законы Менделя и положительную селекцию, словом "генетика" я обозвал передачу традиций воспитания и образовательного опыта.
Ну так слово "генетика" не имеет никакого отношения к передаче традиций воспитания и образовательного опыта. Если вы говорите на русском и хотите, чтобы люди вас понимали, то стоит использовать слова по назначению, иначе можно дойти до того, что под словом "зеленое" вы будете иметь в виду красный цвет.
Ну уж извините, что вмешиваюсь, но вы несли явный бред. А когда вам показали, что вы говорите полную чепуху, вы обвинили своего собеседника в том, что он не смог догадаться, что именно вы имели в виду. Это глупо, так реагировать на справедливое замечание, выглядит а-ля "Сам дурак". Вот люди...
Привычки это генетика. Простейший пример - внук похож действиями на деда, которого никогда не видел. Абсолютно такие же жесты, фразы и движения, хотя они никогда не видели друг друга (дед умер за 2 месяца до рождения внука).
Таки ви скажете, что это не так? Ну, а что же тогда инстинкты, как не передаваемые по наследству привычки?
Образование... Если люди работают в юридической сфере и говорят о своей работе - ребенок все равно это услышит. Как сын адвоката и глав. бухгалтера ни разу не испытывал затруднений с пониманием законодательства.
Людей формируют не только родители, но и их окружение. Другие дети, взрослые, подростки. Если в школе все матерятся, то ребенок, будь он хоть сыном святых - все равно будет повторять действия толпы...
С детства у нас повторяется простая система реакций. "делай как все" или "плачь, если не знаешь, что делать". Только вот слезы - признак слабости, а в стае (а современные учебные заведения иначе назвать трудно) к слабым относятся негативно.
Привычки это генетика. Простейший пример - внук похож действиями на деда, которого никогда не видел. Абсолютно такие же жесты, фразы и движения, хотя они никогда не видели друг друга (дед умер за 2 месяца до рождения внука).
Это не "привычки", раз врождённое. Я говорил об образовании и воспитании, а не о жестах. Сами по себе фразы, очевидно, наследоваться не могут — здесь, наверное, дело в определенных склонностях + окружение.
Образование... Если люди работают в юридической сфере и говорят о своей работе - ребенок все равно это услышит. Как сын адвоката и глав. бухгалтера ни разу не испытывал затруднений с пониманием законодательства.
Вот именно, что услышит, а отнюдь не унаследует. Жил бы в другой семье — ничего бы об этом не услышал.
Людей формируют не только родители, но и их окружение. ...
Так я о том и говорю, что к генетике это никакого отношения не имеет.
Браво. Ну, отрицать генетические склонности к алкоголизму надеюсь не будем.
Наиболее любопытным вопросом является "геном человека меняется в результате обучения?". Вот тут я немножко покривлю душой и скажу "да". Технически, заявить об этом нельзя, все же образование как таковое не влияет на геном. Но ряд наследственных болезней ухудшающих развитие нейронных связей, а так же наследственные нарушения кровообращения вполне могут привести к понижению уровня интеллекта на генетическом уровне. Не прямо, конечно, но могут. То же самое заикание вполне передается по наследству (периодически проявляясь как излишне быстрая речь, а не ошибки дикции).
Из этого можно сказать, что геном способен передавать "образование" (точнее, способность к образованию) и если ребенок из здоровой семьи попадет (например, из приюта) в семью с отклонениями в развитии разница станет вполне заметна, хотя условия абсолютно одинаковые.
Вот конкретно на воспитание генетика не способна повлиять. Есть гениальные злодеи и глупые добряки, увы, человек не раз в своей жизни меняет мировоззрение независимо от генов. Впрочем... То, что это не доказано, не означает, что этого нет. К несчастью, у меня нет 20 лет и достаточной суммы для проведения соотв. эксперимента. Хотя... 20 лет есть, попросту суммы нет.
Наиболее любопытным вопросом является "геном человека меняется в результате обучения?". Вот тут я немножко покривлю душой и скажу "да".
Здесь нам стоит сделать паузу для того, чтобы вы повторили курс биологии за 9–10 классы. Простите, но до этого спорить просто не о чем.
Геном человека не меняется после рождения. Вы передадите детям те самые гены, с которыми родились. Исключения крайне редки — это либо случайная мутация, которая никак не может быть связана ни с образованием, ни с воспитанием, ни с чем-либо вами совершаемым вообще (чистая случайность), либо рак.
Если бы геном менялся, как можно было бы использовать образец ДНК как доказательство?
Способность к обучению, конечно, наследоваться может — но вы передадите детям ровно то, с чем родились, вне зависимости от того, какое вы получили образование и чем вообще занимались.
и если интеллигентные и образованные люди предпочитаю выбирать партнеров из своего круга - то быдло же выбирает из быдла - что через несколько поколений приводит к выше описываемым результатам.
у одних более развитый ум ( мозг ) от природы - а другие находят счастье в бухле, ебле и жратве.
Так причем здесь образование и воспитание?! Врождённые склонности передаваться могут, но образование или воспитание — никоим образом.
Повторяю свой вопрос — опишите механизм наследования образования и воспитания. С тем, что интеллектуальные способности могут наследоваться, я и не спорил, вы, видимо, сами с собой дискутируете.
"Тетрис учит нас, что успехи исчезают, а ошибки накапливаются"
Как я уже говорил выше - передаваемые по наследству заболевания, ухудшающие способность воспринимать информацию.
UPD. Вы сами сказали "врожденные склонности передаваться могут". Ну склонность у одного все изучать, а у другого просто пожрать/поспать/потрахаться. Вот и вся разница.
Спрашиваю в третий раз: так причем здесь образование и воспитание?
Ум передаваться в определенной степени может, но образование и воспитание — нет. Если отдать ребенка гениев в какую-нибудь африканскую деревню, то он может вырасти смышленым, но образованным и воспитанным — никогда. Мне это кажется очевидным, не понимаю, с чем вы спорите.
У человека 46 хромосом, у слона - 56, у шакала - 78, у полевого хвоща - 216, а у папоротниковых вида Ophioglossales - 1200
Человек не способен передавать информацию в хромосомах? Возможно.
Инстинкты, друг мой. Птицы, даже выращенные далеко от зоны обитания их вида знают, что им следует делать. Не хотите же вы сказать, что их этому учат? Значит, передача некоторой информации по наследству возможна, не находите?
Если возможна передача информации для птиц, ну или например для слонов (новорожденный слон умеет ходить), то почему она невозможна для людей? Математическая индукция напоминает нам, что если верно для N члена множества и для N+1 члена множества, то верно для всех членов множества...
Впрочем, это мелочи.
Ценю толику расизма (в частности про то, что в африканской деревне нереально вырасти воспитанным. В некоторых вещах их моральные ценности намного превосходят наши), но отмечу, что получить воспитание в африканской деревне можно.
Образование... Система знаний, которую имеет человек. Умный человек способен к самообразованию. То есть, если умный человек, то он получит образование. Ум (как вы уже сказали выше) передается по наследству. То есть косвенно - образование передается? Выходит, что так. Да, сын гениального медика, не обязательно станет медиком. Но умным/гениальным (в зависимости от матери и отца) он будет.
P.S. Простой вопрос.
Есть в африке обыкновенный нигга, курящий травку и знающий джунгли. И вот, он, способный определить ядовитость растения на глазок, попадает на ваше место. Например в автобус.
А вы попадаете на его место. Например в рейд по джунглям.
Его образование не поможет ему, как и вам - ваше. Но если вы достаточно умны - вы выживете. Если он будет достаточно умен - он выживет на протяжении некоторого времени. Если он будет совсем умен (и даже догадается не нападать на ментов), то он вполне будет способен прожить дооолго.
А вы умрете в любом случае, попросту ум позволит чуточку дольше прожить.
С другой стороны, если ваш сын попадет в джунгли, он умрет ещё быстрее. А если ребенок из джунглей африки попадет в ваши условия - он выживет.
Это заставляет задуматься об одной глупой вещи...
На что мы тратим отведенное нам время, если все равно наше "образование" и "знания" практически бесполезны?
Предлагаю прекратить данную беседу, по причине бессмысленности. Вы можете остаться при своем мнении или же допустить, что люди подобны животным и какая-то информация передается. Я могу стоять на своем или же согласиться с вами. Но ни вы, ни я, не вынесете из данного диалога ничего нового, т.к. нам приходится оперировать элементарными терминами, в силу ограниченности нашего интеллектуального развития.
Px2.S. Ни в коем случае не принимайте последнее предложение на свой счет. И вы, и я можем оказаться гениями. Попросту высшая биология несколько не мой конек, и что-то мне подсказывает, что не ваш конек.
Px3.S. А ещё мы оба пытаемся на элементарном обьяснить сложное, т.к. иначе придется обьяснять сложное, которое мы не обязательно до конца понимаем, что приводит к парадоксу. Общаясь с менее разбирающемся в вопросе человеком, можно понять собственное незнание вопроса (что и произошло со мной, в некотором роде (Вы хороший собеседник, но я почувствовал себя несколько глупо, по причине траты туевой хучи времени на отстаивание чужой фразы)).
Px4.S. Приятно было познакомиться, хочется верить - мы ещё встретимся в беседе и насладимся ей.
Там наверно не совсем чистая генетика, а положительная селекция.Неудачные версии дворян, не давали большого потомства, или их потомство переставало быть дворянами.
Потому что параллельно с идеей о том, что "Нет ничего постыдного в том, чтобы убрать за другим человеком, если это мешает", тут можно заметить другую: "Рабочее быдло живёт в дерьме и их это устраивает, пока не пришёл его светлость и не направил их".
тут да, на все 5. Однако замечу, по своему опыту знаю, что гадить не только т.н. "рабочее быдло" может. По своему видению скажу - дело в воспитании. И если стоит ёршик рядом с унитазом - то "вж" не просто так. И зачем забираться с ногами на унитаз, когда есть чистый стульчак и салфетки... убей бог не пойму. И это в том числе инженерный состав жжёт
Такое поведение зависит только от воспитания и от среды и уж никак не от происхождения. Молодой кутила-аристократ, за которым постоянно убирают слуги, превратит своё жильё в помойку за месяц, если вдруг ему придётся жить абсолютно самостоятельно. Трудолюбивый, пусть и низкоквалифицированный рабочий будет держать в чистоте и своё жильё и рабочее место даже если его ближайшие коллеги, или соседи - опустившиеся алкаши.
Наследственность может быть хорошая, а может быть дурная, но дурная наследственность может быть и у аристократии. Психические заболевания, некорректная работа каких-либо органов генетически передаются, а любовь к порядку генетически не передаётся.
Пословица доказывает то что не я один заметил что очень многие черты характера и т.д. передаются по наследству - а тоже наблюдали множество людей - и является куда лучшем пруфом чем та же википедия где каждый дроч.как хочет.
и добавляю свое наблюдение к этому - что от генетики многое зависит в том числе по складу ума, развитости, привычкам и наклонностям.
Хорошим бы аргументом была ссылка на исследования ученых.
А ученые не могут ошибаться? С учетом того что как минимум половина из них подтасовывает факты под свою или нужную теорию... =)
Если передается, то было бы неплохо указать механизм передачи. А то слишком громкое заявление.
Гены?
Ты можешь утверждать что этого не может быть заложено в генах?
То что привычки родителей-дедов передаются начиная от жестов заканчивая способа построения предложений доказывать надеюсь не надо?
Что у большинства негров чувство ритма и пластика танца более естественна - а белые подрастеряли этот навык но при этом у белых мозг в среднем лучше развит - тебя не удивляет ?
А ученые не могут ошибаться? С учетом того что как минимум половина из них подтасовывает факты под свою или нужную теорию... =)
Вот я не знаю, как это комментировать.
С учетом того что как минимум половина из них подтасовывает факты под свою или нужную теорию...
Можно какие то факты? Только, мы ведем речь о науке, а не о всякого рода шарлатанах.
А то звучит не убедительно. В научной среде принято вести скурпулезные записи, чтобы любая другая группа ученных могла повторить все опыты/расчеты и подтвердить/опровергнуть. Как в такой ситуации можно подтасовать что-то?
Ты можешь утверждать что этого не может быть заложено в генах?
Нет, не могу. Но бремя доказательства лежит на доказывающем. Я еще, например, не могу доказать, что зеленных человечков нет, но это не служит доказательством того, что они есть.
не может быть != так и есть, формальная логика. Что у большинства негров чувство ритма и пластика танца более естественна - а белые подрастеряли этот навык но при этом у белых мозг в среднем лучше развит - тебя не удивляет ?
Нет, не удивляет, это как раз отлично объясняется даже в рамках школьной программы биологии.
А то звучит не убедительно. В научной среде принято вести скурпулезные записи, чтобы любая другая группа ученных могла повторить все опыты/расчеты и подтвердить/опровергнуть. Как в такой ситуации можно подтасовать что-то?
А то звучит не убедительно. В научной среде принято вести скурпулезные записи, чтобы любая другая группа ученных могла повторить все опыты/расчеты и подтвердить/опровергнуть. Как в такой ситуации можно подтасовать что-то?
так не подтверждается как минимум в 90% случаев. как не смотришь - получают разные результаты или не могут подтвердить.
Только, мы ведем речь о науке, а не о всякого рода шарлатанах.
а как ты их различаешь? перепроверяешь за ними?
Я например не отличу правда или нет на счет статистических иследований - если иследователь начнет подтасовывать факты.
Нет, не удивляет, это как раз отлично объясняется даже в рамках школьной программы биологии.
по поводу наследственности ума и т.д. с большей вероятностью ты не увидишь никогда результатов исследований в открытом доступе - так как такие вещи не очень любят публиковать.
как например не увидишь более-менее непредвзятых исследований сравнения женского и мужского ума . Не "политкорректно" это.
Но бремя доказательства лежит на доказывающем.
почему ты решил что мне необходимо что-то тебе доказывать? _0
Это я привел свою точку зрения - и меня пытаются переубедить что я не прав =)
моя точка зрения и жизненный опыт говорит - это заложено в генах ( или передается еще каким либо способом ).
если хочешь доказать что я не прав - найди и приведи доказательства.
Есть четкие критерии научности + рецензенты в журналах + научное сообщество.
Много у кого есть какое-то странное заблуждение, что современная наука это некие сумрачные гении, за которыми никто не проверяет и они там что хотят, то и делают.
Это не так. Без проверки независимыми специалистами научным сообществом не будет принят ни один эксперимент. "Никто не будет верить на слово", если хотите.
Я например не отличу правда или нет на счет статистических иследований - если иследователь начнет подтасовывать факты.
У вас была статистика в институте? Там вполне себе проверяемо все. Другой вопрос, что некоторые статистику высасывают из пальца, но это не проблема статистики как науки.
А скольких не постигла и они до сих пор печатают бред чуваков которые пытаются на халяву пробить себе регалии?
Нет, после корчевателя верить таким изданиям - себя не уважать. Да и нужны от только для одного -набрать количество публикаций, пускай хоть трижды они "псевдонаучны".
А кому вы верите, позвольте спросить? Самолеты летают, машины ездят, gps пользуетесь, новые сорта ГМО выводят, количество неизлечимых болезней уменьшается, то есть от того что делают ученные есть реальный выхлоп. Почему бы им не верить?
так люди запускающие самолеты, разрабатывающие машины и новые сорта ГМО - и люди пишущие публикации в таких журнальчиках не пересекаются между собой и представляют две отдельные группы. Что из них "бумажная псевдонаука" догадаться не сложно.
Во всяком случае в СНГ. Хотя думаю во всем мире не лучше - так как "корчеватель" и куча других - забугорные....
Да не правительство этим заниматься должно, а родители. Каждый сам должен позаботиться о воспитании своих детей. Воспитанный человек и в королевстве с унитазом вместо трона будет чистоплотным.
так быдло порождает быдло, интеллигентные - интеллигентных.
каким образом быдло может воспитать и вырастить интеллигентных?
тут и поведение родителей и наследственность и окружение.
П.С. быдло - не обязательно бедное и необразованное. посмотрите на половину золотой молодежи - вытравить из них быдловатость не смогли ни деньги ни образование. против наследственности не попрешь.
