ещё комментарии
Не блокировка и запрет всего подряд, а содействие защите от блокировки и ограничения свобод.
раскрыть ветку (55)
ещё комментарии
Ты действительно не понимаешь суть написанного в Конституции, или проссто сознательно манипулируешь?
раскрыть ветку (43)
раскрыть ветку (42)
Абсурдность - это в разговоре о свободе слова и блокировках аргументировать через "отпустим тогда всех заключенных может", что является просто бредом и демагогией.
раскрыть ветку (41)
Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государствагде сдесь только про свободу слова и блокировки? А вот заключение в тюрьме тоже как раз подходит
раскрыть ветку (40)
только про свободу слова
Статья 29.
А вот заключение в тюрьме тоже как раз подходит
Нет, не подходит.
раскрыть ветку (39)
Пост про 2 статью конституции, и тс ее как раз переписывает, а не 29. Где в посте 29 статья?
раскрыть ветку (38)
2 статья подразумевает защиту прав и свобод, т.е. всех прав и свобод, предусмотренных другими статьями Конституции, в том числе и 29 статьёй.
раскрыть ветку (37)
О том и речь, в том числе и право на свободу перемещения. Которая ограничена в тюрьме.
и он переписывал не другие статьи которые предусматривают данные права и свободы, а именно статью 2.
и он переписывал не другие статьи которые предусматривают данные права и свободы, а именно статью 2.
раскрыть ветку (36)
О том и речь, в том числе и право на свободу перемещения. Которая ограничена в тюрьме.
Ты действительно не понимаешь суть написанного в Конституции, или ты просто её не читал? Или занимаешься манипуляциями в этом диалоге, чтобы защитить свои политические взгляды?
Статья 22.2
Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.
Черным по белому всё расписано.
И как это соотносится с разговором о свободе слова и блокировках? Где такие объяснения в статье 29?
именно статью 2
Еще раз: другие статьи объясняют и расписывают эти права и свободы, поэтому их упоминание в разговоре логично. Если ты думаешь, что можешь вцепиться в пару предложений из Конституции и крутить ими, отмахиваясь от контекста, чтобы накрутить себе слабенькую аргументацию, то такие дискуссии прокатят только с твоими единомышленниками.
раскрыть ветку (35)
Если ты думаешь, что можешь вцепиться в пару предложений из Конституции и крутить ими, отмахиваясь от контекста,что и сделал автор поста. Вцепился во 2 статью. Я всего лишь показал что это не так. Ты не тому претензии предъявляешь: предъявляй автору поста.
Еще раз: другие статьи объясняют и расписывают эти права и свободы, поэтому их упоминание в разговоре логично.только их нет в посте. Поэтому логично работать с тем что есть, а не придумывать
раскрыть ветку (34)
Поэтому логично работать с тем что есть, а не придумывать
Придумывать? Ты про статьи конституции, которые я цитировал?
раскрыть ветку (33)
Тс использует только 2 статью конституции. Не упоминает другие статьи. Так что не нужно придумывать за тс, что он имел в виду другие статьи.
раскрыть ветку (32)
Какая разница, использует он эти статьи напрямую в своем тексте или нет? 2 статья говорит о защите прав и свобод, они же расписаны и перечислены в других статьях. Зачем ты виляешь так убого? Что при этом пытаешься доказать?
раскрыть ветку (31)
2 статья говорит о защите прав и свобод, они же расписаны и перечислены в других статьях.тс переписывал именно эту статью, и не упоминал другие. В посте данных статей нет, значит и для тс их не существовало.
Зачем ты виляешь так убого? Что при этом пытаешься доказать?это опять твои фантазии. Я пишу как есть. Это ты в попытке защитить, зачем то тс, приписываешь то чего не было написано в посте.
Какая разница, использует он эти статьи напрямую в своем тексте или нет?прямая. Если нет упоминания других статей в посте, то нужно воспринимать пост именно как только со 2 статьей
раскрыть ветку (30)
приписываешь то чего не было написано в посте
Там было написано, что является высшей ценностью. Другие статьи это расписывают подробнее. Я ничего не приписываю.
раскрыть ветку (29)
Другие статьи это расписывают подробнее.только он переписал вторую статью, а не другие которые расписывают подробнее.
Я ничего не приписываю.как раз приписываешь. Можно много чего придумать чего нет в посте, вплоть что тс имел ввиду другое, и прочее. Но приходится работать с тем что есть в посте
раскрыть ветку (28)
Тяжелый случай... Даже комментировать сложновато становится.
Что он имел в виду в посте, то и обсуждается. С таким же успехом ты мог сказать, что не знаешь значений слов, которые он написал, потому что в посте нет их словарных значений.
раскрыть ветку (27)
Тяжелый случай... Даже комментировать сложновато становится.скорее тебе юлить.
Что он имел в виду в посте, то и обсуждаетсячто он написал в посте, то я и прокомментировал. А вот что он имел в виду ты уже придумываешь.
С таким же успехом ты мог сказать, что не знаешь значений слов, которые он написал, потому что в посте нет их словарных значений.Только так говорю не я, а тс, раз решил переписать только одну сиатью. Так это тс своим постом и говорит что он не знает других статей конституции. Ведь в них прописано и ограничения прав и свобод.
раскрыть ветку (26)
Понятно, в след. раз специально для тебя еще надо расписывать значения всех слов в посте, чтобы ты потом не делал удивлённое лицо и не говорил, что значений слов ты не знаешь, а в посте они не были расписаны.
раскрыть ветку (25)
Не нужно придумывать. Я такого не писал. Опять у тебя фантазии. То за тс придумываешь, то теперь за меня.
раскрыть ветку (24)
Ну ты не устал вилять, счиатть всех вокруг глупенькими и рассказывать что-то о фантазиях?
Ветка комментариев началась с вопроса, что заложено в "защиту прав".
Потом пришел ты и начал рассказывать, что тогда и из тюрем надо всех выпустить, что вообще является просто бредом.
При этом ты написал:
О том и речь, в том числе и право на свободу перемещения. Которая ограничена в тюрьме.
Но формулировка "свобода перемещения" отсутствует во второй статье, это фраза из статьи 27. Ты использовал эту фразу из неё как аргумент (хоть и весьма странный), но когда я начал цитировать статью 29, начал буквально упираться, что ничего кроме второй статьи, указанной в посте, внезапно, нельзя использовать. Ну, потому что тебе так очень удобненько сводить диалог к абсурду и сущностную часть игнорировать.
Этодругин форте принимаешь или как?
раскрыть ветку (23)
Виляешь именно то, и фантазируешь. Чел из-за блокировки готов переписать 2 статью. Не ту которая статью касается его последующего комментария, а всю. А раз так. То мой комментарий про тюрьмы тоже подходит. Это ты стал сыпать статьями и говорит что тс имел другое. Это твои фантазии.
и кстати ты тоже влез в диалог свои оправданиями тс
и кстати ты тоже влез в диалог свои оправданиями тс
раскрыть ветку (22)
Очевидно, что он не всерьез предлагал переписать, пост является сарказмом, не думал о таком варианте?
Чел из-за блокировки
Прикол, что ты упоминаешь это, но недоволен упоминанием ст.29.
Вторая статья касается как 27, что ты упомянул, так и остальных
Это ты стал сыпать статьями и говорит что тс имел другое. Это твои фантазии.
Сыпать статьями = "твои фантазии". Так статьями или фантазиями? Ну ты реально же ерунду уже просто пишешь, у тебя несуразица в сообщениях очевидна. Впрочем, я не сильно этому удивлён.
раскрыть ветку (21)
Очевидно, что он не всерьез предлагал переписать, пост является сарказмом, не думал о таком варианте?так и я не всерьез за освобождение всех из тюрем. И бред написанный с тегом саркам, бредом не перестаёт быть.
Прикол, что ты упоминаешь это, но недоволен упоминанием ст.29.я недоволен тем что ты придумываешь за меня, и пишешь это. Как и сейчас опять, нафантазировал и приписал снова мне.
Сыпать статьями = "твои фантазии". Так статьями или фантазиями?ты еще и читать не умеешь. Ты сыплешь статьями, и ты же приписываешь тс свои фантазии. А еще и мне приписал свои фантазии.
раскрыть ветку (20)
Про "придумывания" пишет человек, у которого из аргументации: самолично придумагный запрет для собеседника (но не для себя) цитировать другие статьи и постоянное поаторение слова "нафантазировал" в разных вариациях.
Ты пытался свести разговор к неконструктивной ерунде?
раскрыть ветку (19)
Это как раз ты приписываешь, то что я не писал, как и тс. А я основываюсь на том что тс написал.
тс переписал 2 статью, значит и мой комментарий с тюрьмой подходит. А вот ты уже стал придумывать что тс не написал, и имел ввиду.
Ты пытался свести разговор к неконструктивной ерунде?написал чел который приписывает людям то чего они не писали.
самолично придумагный запрет для собеседника (но не для себя) цитировать другие статьиМы вообще-то обсуждаем пост тс, и что он имел в виду. А раз так то про статьи имеет право писать тот кто и написал пост. Но это ты мне пишешь про статьи которых не было в посте и комментарии тс, а не тс.
раскрыть ветку (18)
А почему ты писал что-то, что не содержится во второй статье?
Ведь по твоей логике, раз тс этого не писал, то это "придумывание" и "фантазии", а еще попытка угадать, что тс имел в виду, разве нет?)
раскрыть ветку (17)
А почему ты писал что-то, что не содержится во второй статье?по твоей логике и тс не имел право написать ни чего что не содержит 2 статья. Опять у тебя фантазии. Я писал про содержание поста. А там переписывание 2 статьи. Вот и привел пример логики такого переписывания. А вот ты стал фантазировать и утверждать что тс имел в виду совершенно другое, да ты даже мне стал преписывать чего я не писал.
раскрыть ветку (16)
Опять у тебя фантазии.
Опять у тебя этодругин форте.
Я писал про содержание поста. А там переписывание 2 статьи. Вот и привел пример логики такого переписывания.
И? А я примел другой пример логики, но ты начал писать что этого нет во второй статье. Но того что ты написал в своём примере тоже там нет. При этом вопросы у тебя исключительно к моему примеру. Позволь уточнить, твои слова каким-то особым иммунитетом обладают к твоим собственным требованиям?) Ты считаешь двойные стандарты нормальными при ведении дискуссии?
раскрыть ветку (15)
Опять у тебя этодругин форте.Опять у тебя фантазии.
И? А я примел другой пример логики,это не пример другой логики, это пример добавления новых переменных, и уже из них построение новой логики. Я же использовал данные только из поста и комментария тс.
При этом вопросы у тебя исключительно к моему примеру.Так у тебя не было сначала своего примера. А был наезда на меня:
Ты действительно не понимаешь суть написанного в Конституции, или проссто сознательно манипулируешь?
Ты считаешь двойные стандарты нормальными при ведении дискуссии?двойные стандарты это твои фантазии. А ты считаешь нормально в дискуссии фантазии и переписывание оппоненту то чего не было написано?
раскрыть ветку (14)
Наблюдать за тем, как ты извиваешься - это просто восхитительно :)
"Фантазии" то, "фантазии" это, и ещк вот то тоже "фантазии".
Ты использовал формулировку из другой статьи? Да.
Я использовал формулировку из другой статьи? Да.
У нас одинаковый источник для аргументов.
Твой не "ровнее" и не "правильнее". И ты не логичнее и не ровнее. Поэтому, если моя аргументация - фантазии, как ты считаешь, то и твоя - тоже фантазии. К сожалению для тебя самого, это следует из той логики, что ты уже озвучивал в диалоге.
Если ты думаешь иначе, то это тоже не в твою пользу, ведь тогда ты просто используешь двойные стандарты и интенсивно извиваешься, чтобы не говорить о сути обсуждаемого с контекстом и примерами. Увести разговор в демагогию ты вполне смог, но твоя демагогия такая душная, витиеватая и очевидная, что, откровенно говоря, выдает твою слабую позицию и нежелание вести конструктивный диалог.
Так что не старайся больше выкручивать всё наизнанку, ну не получается у тебя, увы :)
раскрыть ветку (13)
Наблюдать за тем, как ты извиваешься - это просто восхитительно :)извиваешься только ты: я пишу одно и тоже, что на основе поста тс. В вот ты придумываешь все новое и новое: то статьями стал сыпать, то стал мне приписывать мне то чего я не писал, то тег сарказм обнаружил, и т.д. вертишься как уж на сковородке.
Ты использовал формулировку из другой статьи? Да.Я использовал формировку из 2 статьи которая была в посте. Ты из статей которых не было в посте. У нас разные источники.
Я использовал формулировку из другой статьи? Да.
У нас одинаковый источник для аргументов.
Поэтому, если моя аргументация - фантазии, как ты считаешь, то и твоя - тоже фантазии. К сожалению для тебя самого, это следует из той логики, что ты уже озвучивал в диалоге.так я почти сразу это и писал:
Я то как раз и понимаю. Просто привожу абсордность логика данного чела.
Если ты думаешь иначе, то это тоже не в твою пользу, ведь тогда ты просто используешь двойные стандарты и интенсивно извиваешься, чтобы не говорить о сути обсуждаемого с контекстом и примерами. Увести разговор в демагогию ты вполне смог, но твоя демагогия такая душная, витиеватая и очевидная, что, откровенно говоря, выдает твою слабую позицию и нежелание вести конструктивный диалог.ты только что себя описал) это ты вертишься. Выше в этом комментарии я уже написал об этом. А на твои попытки принизить меня смешно смотреть)
Так что не старайся больше выкручивать всё наизнанку, ну не получается у тебя, увы :)
раскрыть ветку (12)
Очень извиваешься :) ну прям как на сковороде.
Я использовал формировку из 2 статьи которая была в посте.
Будь любезен, покажи, где во второй статье что-то про заключенных и свободу перемещения написано прямым текстом.
раскрыть ветку (11)
Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства
По твоей логике нужно выпустить всех из тюрем, ведь это ограничение их.я тебе уже писал. Уже не помнишь? Ты не только фантазируешь, но у тебя еще и с памятью проблемы?
вертишься как раз ты, вот теперь мне новые условия придумываешь:
Будь любезен, покажи, где во второй статье что-то про заключенных и свободу перемещения написано прямым текстом.или хочешь сказать что 2 статья не про права и свободы человека? А свобода на перещение, это по твоему не право человека?
раскрыть ветку (10)
Вот это ты раскрутился, развертелся!
или хочешь сказать что 2 статья не про права и свободы человека? А свобода на перещение, это по твоему не право человека?
А почему тогда тебя страшно смутило, когда я написал про свободу слова из 29 статьи? :))) или свобода слова, по-твоему, не право человека?)
раскрыть ветку (9)
или свобода слова, по-твоему, не право человека?)право, как и право на перемещение. И тс переписал 2 статью где написано что человек имеет права и свободы.
А почему тогда тебя страшно смутило, когда я написал про свободу слова из 29 статьи?Опять твои фантазии. А почему тебя смутило пример с тюрьмами? Он тоже подпадает под 2 статью. Но у тебя почему то нет. Крутишься, И продолжаешь крутиться. А я продолжаю повторять одно и тоже: тс переписал 2 статью, не конкретные статьи со свободой слова, а статью с правами и свободами человека. Не только свобода слова, но и право на перемещение и другие права, значит и мой пример с тюрьмой подходит. А вот ты продолжаешь крутиться и фантазировать.
раскрыть ветку (8)
Опять твои фантазии.
Понятно, ты будешь отрицать реальность и вертеться до последнего. Что ж, давай вернемся к началу беседы, я с огромным удовольствием проведу тебя за ручку по всему диалогу, чтобы освежить твою память. Ты очень много говоришь, что у меня с ней проблемы, но это, как я сейчас тебе докажу, проецирование твоих собственных проблем.
А почему тебя смутило пример с тюрьмами?
Итак, начало беседы. ТС, отвечая на комментарий-вопрос "Что имеется в виду?" #comment_367421241 , написал #comment_367421414 о смысле поста.
Тут прибегаешь ты и в ответ на этот его комментарий абсолютно невпопад пишешь #comment_367424856:
По твоей логике нужно выпустить всех из тюрем, ведь это ограничение их.
Причем тут тюрьмы, если ТС только что разъяснил, о чем он писал?
Абсолютно никак не связаны, какое-то передергивание и увод разговора в сторону с твоей стороны. О чем я тебе пишу тут: #comment_367436163 и тут #comment_367442464 . Откровенно говоря, я думал, что ты не понимаешь разницы между ограничениями этих разных свобод, и думал, что надо их тебе просто пояснить.
Абсурдность - это в разговоре о свободе слова и блокировках аргументировать через "отпустим тогда всех заключенных может", что является просто бредом и демагогией.
После чего ты внезапно начинаешь что-то писать про цитату из ст.2, которая была в посте #comment_367444686 :
где сдесь только про свободу слова и блокировки? А вот заключение в тюрьме тоже как раз подходит
При этом, напоминаю, диалог идет в ветке, где ТС уже пояснил до твоего сообщения, о чем конкретно он вёл речь в посте. Ещё раз: он уже пояснил это.
Уже.
Пояснил.
В этом комментарии #comment_367447615 я сообщаю тебе, что заключение в тюрьмы не подходит в качестве аргументации и упоминаю статью Конституции, которая относится к комментарию ТС #comment_367421414
После чего ты #comment_367448400 тут внезапно выдаешь:
Пост про 2 статью конституции, и тс ее как раз переписывает, а не 29. Где в посте 29 статья?
Заметь, что я появился в диалоге после того, как ТС пояснил заложенный в пост смысл и после того как ты упомянул "ограничение свободы для заключенных", что написано так-то тоже не во 2 статье, а в 22. Но это тебя ни разу не смутило, ты решил затыкать рот собеседнику в дискуссии просто тем фактом, что в посте не написаны циферки "29".
И дальше ты начал цирковое представление #comment_367461828: "29 статью упоминать нельзя, ты придумываешь за тс, ты фантазируешь"
Тс использует только 2 статью конституции. Не упоминает другие статьи. Так что не нужно придумывать за тс, что он имел в виду другие статьи.
А как же эти слова ТС: #comment_367421414 , они же её содержание раскрывают, разве нет? Ой... А почему, кстати, если он не упоминает никакие другие статьи, ты, не смущаясь, пишешь буквально о 22.2? Ой, неудобненько-то как вышло...
В принципе, весь твой остальной, прости господи, диалог, основан на отрицании того факта, что ТС внёс пояснения к содержанию поста. Ну и из каких-то очень жалких попыток обвинить собеседника в "фантазиях", которые опровергаются изначальным комментом-пояснением ТС.
Что ж, товарищ неумелый манипулятор, успешного тебе дальнейшего кручения на сковороде ;) И с памятью своей там разберись, бедненький...
раскрыть ветку (7)
Целую простыню ты написал твоего верчения и пригорания) ты может не замечаешь, но я коментарий за комментарием пишу одно и тоже. Это ты вертишься и придумываешь все новое и новое, но все оно разбивается.
В принципе, весь твой остальной, прости господи, диалог, основан на отрицании того факта, что ТС внёс пояснения к содержанию поста.мой комментарий это и на его пояснения и на его пост: если он переписал 2 статью из-за блокировки, которая по его мнению не должна быть, то и по его логике и тюрьмы не должны быть, ведь они тоже ограничивают права людей, которые защищаются во 2 статье. Тс не привел в пример статьи где прописаны ограничения только для свободы доступа информации. А то что ты сиатьи приводишь сути уже не меняет. Их приводишь ты, а не тс. Почему про статьи не написал тс, а пишешь ты?. И перестань писать за меня и думать. Иди лечись, ты не читаешь мои мысли.
раскрыть ветку (6)
Дада, простыня, верчение, фантазии))) ты действительно пишешь одно и тоже, как попугайчик, только это опять выдает несуразицу в твоей аргументации.
если он переписал 2 статью из-за блокировки, которая по его мнению не должна быть, то и по его логике и тюрьмы не должны быть, ведь они тоже ограничивают права людей, которые защищаются во 2 статье
И опять этот бред человека, который вообще не понимает Конституцию, с чего, собственно, и начался диалог. Еще разочек, для особо тяжелых случаев: Конституцией предусмотрен запрет цензуры, и в ней же прописано что лишение свободы может применяться. Твой аргумент лишен смысла, он манипулятивный. Это то, с чего весь диалог начался.
Попробуй получше, у тебя очень слабо получается искажать смыслы в этом диалоге. Если не будет получаться - перечитыавай мою простыню и весь диалог, пока не дойдет смысл написанного. Можешь читать вслух, если тебе так проще понимать прочитанное.
И не вертись так сильно, со сковородки ненароком выпадешь)))
раскрыть ветку (5)
И опять этот бред человека, который вообще не понимает Конституцию, с чего, собственно, и начался диалог.а кто ты такой чтоб такое утверждать? Юрист? Нет. Такой же диванный эксперт. это ты не понял как конституция работает.
очередные фантазии у тебя. Крутишься. На вокруг меня пытаясь найти лазейку, но у тебя не получается. Тс сморозил глупость, а ты его поддерживаешь. Интересно почему?
раскрыть ветку (4)
а кто ты такой чтоб такое утверждать? Юрист?
Простите, а Конституция написана для юристов и только они её могут понимать? Или ты думаешь что если в школе ты её не проходил или не понял, то чтобы это заметить и сообщить тебе, юристом быть надо? Нет, достаточно быть образованным человеком. Или ты считаешь себя столь высокоранговым знатоком, что тебя только профессора наук имеют право поправлять в тех вопросах, где ты на самом деле не шаришь от слова совсем?)
это ты не понял как конституция работает.
Клоунизм уже конкретный пошел)) не разочаровываешь, продолжаешь веселить)
То есть ерунду про заключенных и тюрьмы ты написал, а Конституцию я не понял? Ты в себе вообще, ужик вертящийся?))) Тебе всё выше уже пояснено со ссылками на статьи и пояснением логики диалога. Ты просто упёрся из принципа и пытаешься выкрутиться, хотя всё уже просто очевидно. Тем забавнее наблюдать за тобой)
Крутишься.
Ещё раз перечитай весь диалог. И Конституцию заодно)))
раскрыть ветку (3)
Нет, достаточно быть образованным человеком. Или ты считаешь себя столь высокоранговым знатоком, что тебя только профессора наук имеют право поправлять в тех вопросах, где ты на самом деле не шаришь от слова совсем?)
Опять придумываешь за меня. Я указал что ты такой же специалист как и я. А значит я так же могу утверждать что ты не разбираешься в конституции .
Клоунизм уже конкретный пошел)) не разочаровываешь, продолжаешь веселить)Т. Е. Когда ты утверждаешь что другие не понимают конституцию, это нормально, а когда тебе говорят что ты не понимаешь, то это клоунада? Повторюсь а кто ты такой чтоб считать что ты умнее как минимум двух людей. Смотрю у тебя кроме фантазии и ещё повышенное не оправдано чсв.
То есть ерунду про заключенных и тюрьмы ты написал, а Конституцию я не понял?Я про тюрьму написал, а другой про переход дороги. И мы обы не понимаем конституции, И только ты понимаешь? Ну у тебя и фантазии.
Тебе всё выше уже пояснено со ссылками на статьи и пояснением логики диалога.от того что ты написал целое полотно своего верчения, не означает что ты прав. Бред просто написал.
раскрыть ветку (2)
Т. Е. Когда ты утверждаешь что другие не понимают конституцию, это нормально, а когда тебе говорят что ты не понимаешь, то это клоунада?
Да, всё так, и этому было дано пояснение: это потому что ты написал хреноту про тюрьмы, а не я, тем самым ты продемонстрировал своё непонимание её текста.
Смотрю у тебя кроме фантазии и ещё повышенное не оправдано чсв.
Смешно читать это от человека, который искренне верил, что может запретить собеседнику ссылаться на другие статьи закона просто потому что ему так хочется и ему так удобнее вести дискуссию))
Я про тюрьму написал, а другой про переход дороги. И мы обы не понимаем конституции, И только ты понимаешь? Ну у тебя и фантазии.
Опять режим клоуна включил?)
Ты написал про тюрьмы, хотя Конституция предусматривает лишение свободы и арест. Тот написал про переход дороги, который вообще непонятно к чему привязан. Но при этом фантазирую я. Потрясающе, это просто потрясающе. Ты удивительный собеседник, достойный палаты мер и весов)))
от того что ты написал целое полотно своего верчения, не означает что ты прав. Бред просто написал.
Ну конечно же я бред написал, конечно-конечно. Куда уж там моему бреду со ссылками на диалог и цитатами из него, а также указанием на логические нестыковки в твоих высказываниях и аргументах, до твоего феноминально мощного "ТЫ ФАНТАЗИРУЕШ ТЫ БРЕД НАПИСАЛ"? Не претендую даже на такой уровень объективности и сознательности, мне до него очень далеко, ты только не переживай так сильно.
Прости, гражданин ужик на сковородке, ты просто не стоишь ни минуты больше моего времени. Вся аргументация выше. Перечитай, если остались вопросы - ответы там есть, осталось только поднапрячься и понять)))
раскрыть ветку (1)
Да, всё так, и этому было дано пояснение: это потому что ты написал хреноту про тюрьмы, а не я, тем самым ты продемонстрировал своё непонимание её текста.
раз ты считаешь что это хрень как раз и говорит о тебе как о человеке не разбирающийся в конституции.Смешно читать это от человека, который искренне верил, что может запретить собеседнику ссылаться на другие статьи закона просто потому что ему так хочется и ему так удобнее вести дискуссию))
я запрещал только придумывать что-то за тс и меня. Ты написал про тюрьмы, хотя Конституция предусматривает лишение свободы и арест. Тот написал про переход дороги, который вообще непонятно к чему привязан
это все привязано к 2 статье конституции. И если ты не видишь этого показывает что совершено не разбираешься в конституции. И клоуна как раз ты выставляешь.Куда уж там моему бреду со ссылками на диалог и цитатами из него, а также указанием на логические нестыковки в твоих высказываниях и аргументах
все твои ссылки и логические нестыковки сводятся только к одному: ты знаешь конституцию, а я нет. Потому и написал что это все бред, потому что основано изначально на бреде.Не претендую даже на такой уровень объективности и сознательности, мне до него очень далеко, ты только не переживай так сильно.
написал чел с завышенным чсв.Прости, гражданин ужик на сковородке, ты просто не стоишь ни минуты больше моего времени. Вся аргументация выше. Перечитай, если остались вопросы - ответы там есть, осталось только поднапрячься и понять)))
ты просто докрутился и смылся в унитаз.)
ещё комментарии
ещё комментарии
раскрыть ветку (6)
ещё комментарии
раскрыть ветку (4)
ещё комментарии
Нет, логика беседы такая была.
У каждого есть право ебашить по улице с какой угодно скоростью.
Такого в конституции я не встречал
А запрет в конституции есть?
И я уже тебе сказал: есть.
Что тут к посту у тебя? Какие у тебя вопросы?
раскрыть ветку (2)
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии