Тут огромная ошибка, Солнце не горит, в нем происходит термоядерная реакция по слиянию Ядер водорода в более тяжелые ядра Гелия в ходе чего и выделяется Свет и тепло.
А я для горения водорода, солнце примерно на 75% состоит из него нужен еще и кислород.
И я думаю если бы мы слышали звук термоядерной реакции солнца то это были бы явно не 100 Децибелов о которых на писано на картинке, потому как при таких МАСШТАБАХ термоядерной ряакции громкость в Децибелах была бы колоссальной, потому как все думаю понимают как взрывается и с какой громкостью взрывается водородная бомба, и сопоставьте ее массу и массу солнца.
Реакции при взрыве протекают практически идентичные что и на солнце.
Представьте себе 149 600 000 км воздуха или иной звукопроводящей среды, на сколько сильно затихнет звук?
В том то и дело кстати. Что зависит от звукопроводящей среды.
Если это воздух, то у звезды он будет плотнее и там звук будет распространятся быстрее => меньше потерь силы звука. Если же это иная звукопроводящая среда то что это за среда? В зависимости от среды мы будем слышать совершенно разные уровни громкости.
Более того в принципе вакуум космоса, не до конца вакуум и там есть молекулы, которые передают энергию от солнца... Тут конечно я не специалист по звуку, но в возможно что нужен просто очень большой звукоприемник и мы сможем преобразовать поток частиц в звук. Хотя. Все же врядли, нужна среда которая будет передавать волну, а в таком разреженном пространстве волны может и не получится, даже если мы сильном увеличим предполагаемый масштаб.
http://bio.fizteh.ru/student/files/biology/biopharticles/bio...
Доля разумного есть, но мы же фантазируем и неясно как по нашему воображаемому космосу распространяется звук, ведь в каждом веществе эта величина разная, да и масса солнца в 1,989E30 кг что 98% от массы всей солнечной системы позволяет предположить что ее будет трудно не услышать.)
Хотя думая дальше я уже начинаю сомневаться в аналогии взрыва и реакции протекающей на солнце.
Ведь реакция на солнце больше похожа на контролируемую термоядерную чем на взрыв, ведь там идет более менее постоянное выделение энергии за промежуток времени, и какой при этом звук и его сила даже не знаю, ну это так мои рассуждения без гуглов и интернетов.
Понятие взрыва оно несколько условное, это же горение (или другая реакция, не так важно какая) с большой скоростью. Насколько большой? Большой.
Только горение не подходит, ведь ядерные реакции и термоядерные это не горение по сути.
Горение это окисление с выделение света и тепла, а мы про звезды тут и водородные бомбы)
В скобках написано "или другая реакция". Важна именно скоротечность, а сие понятие относительное.
Так-то ядерное горение — вполне себе научно-популярный термин, хотя не научный, конечно.
http://rusnauka.naгod.ru/lib/phisic/barster/bast.htm (собственно научно-популярное употребление термина; букву r поставьте вместо буквы г), http://topru.org/43787/yadernyj-toplivnyj-cikl-i-rossiya/ (пояснение применения такого термина).
1 ссылка не открываться(
Во второй ссылке использовано слово "горение" и оно всегда в кавычках потому как так легче просто понять и донести до простого обывателя.
В первой ссылке надо narod (Пикабу не разрешае Народ), а не нагod. Из статьи по второй ссылке:
Да, «горение» я всегда ставлю в кавычки не просто так. Горение — реакция химическая, в которой обязательно участвует кислород из окружающей нас атмосферы. А в реакторе все процессы — физические, идут внутри атомов и никакого кислорода не расходуют в принципе.
<…>
Так вот, про «горение» топлива в реакторе АЭС. Самое понятное — то, что постепенно уменьшается концентрация урана-235, поскольку именно он и «горит».
Ясное дело, что автор намеренно употребляет термин горения, но и поясняет, почему употребляет именно его, и почему именно в кавычках. Топливо сгорает, уменьшается его количество (количество изотопов урана-235).

