Разница в отношении⁠⁠

У тебя прикольная позиция). Если хочешь про биологию, то давай, поехали.

Если бы причина была биологической, то она бы воспроизводилась вне культуры и между видами. Но в природе самки множества видов регулярно спариваются с несколькими партнёрами, получая эволюционные преимущества, например:

шимпанзе - самки спариваются со многими самцами

бонобо - самки спариваются со многими самцами

львы - самки спариваются со многими самцами

И это мы еще не берем всяких птиц, амфибий и тп и тд. Почему тогда эволюция работает на самках шимпанзе, но не работает на самках человека? Ответ один: биология здесь не причём. Только социум и распределение репродуктивных затрат. Раунд.

Так это с любой стороны хуйня.
Объективно, разница в отношении общества к промискуитету среди мужчин и среди женщин обусловлена тем, что 99% своей истории человечество жило в патриархальном обществе, а то, что дозволено Юпитеру - не дозволено быку.
В развитых государствах уже сейчас, на текущий момент времени, эта разница практически нивелирована, при том, что условному "равноправию" даже в странах первого мира - нет и полутораста лет.

Вот и думайте: можно "победить" биологию за сотню с хвостиком лет, или она вообще никакого отношения к этому не имеет.

Ну вообще-то если у женщин много партнеров, то с точки зрении эволюции это несет тоже плюсы:
1) Она распространяет и свои гены тоже. Это не привилегия мужчины, как бы тебе этого не хотелось
2) У неё будет генетически разнообразное потомство.
3) Страховка от плохого выбора
4) Социальные и ресурсные преимущества.

А вообще, складывается ощущение, что жена тебя улучила в измене и ты теперь ей и всем пытаешь доказать что реализовывал биологическую программу.)

Смотреть на человека и его поведение исключительно с точки зрения биологии, игнорируя всё остальное - это всё равно, что оценивать вероятность дождя исключительно с точки зрения математической статистики. Абсолютно бессмысленное и алогичное занятие.

Ну и, сюда прямо напрашивается древняя индийская притча о слепых мудрецах и слоне:

Решили однажды шесть слепых, считавших себя мудрецами, узнать, что такое слон. Первый потрогал слона за хобот и сказал – «Он похож на змею на удава – такой же гибкий и толстый». Второй потрогал хвост слона и сказал – «Нет он как веревка – тонкий и жесткий». Третий ощупал ногу слона и заявил другим слепцам – «Вы ошибаетесь господа, он похож на колонну, что несокрушимо стоит на земле». Четвертый нащупал бивень слона и сделал вывод: – «Нет друзья вы все не правы, он острый и круглый как пика или копье». Пятый подошел к боку слона и заявил: – «Я абсолютно уверен, он большой и плоский как стена». Шестой подошел к уху слона и сделал окончательный вывод: «Он гибкий и парусный как веер».

И стали они спорить друг с другом. Каждый был уверен в своей правоте и пытался переубедить других, не слушая их мнения. Каждый был убежден в своей истине на основе личного опыта: «Это именно так, я сам убедился в этом».

По внешнему виду, по поведению, по доминированию в стае

Абсолютно нерелевантные критерии в современных реалиях.
Есть, для примера, взять двухметрового гопника-альфача Василия, перебивающегося случайными заработками на "темках" и плюгавенького "полторашку" Геннадия, с восьмизначной суммой на банковском счету - заведомо слабым самцом из них двоих будет отнюдь не Геннадий, вы же это понимаете?

Мужичина -это животное. Спасибо, что объяснили нам. А мы то думали... надеялись, что все таки человек.

Тогда бы все женщины стремились родить побольше детей, а то неполноценная какая-то с биологической точки зрения. К тому же, защищённый секс никакую программу передачи генов не реализует.

..родить от самого достойного самца..
Как же определить достойного? Не попробуешь - не узнаешь, вот они и пробуют))

Тогда бы все женщины стремились родить побольше детей, а то неполноценная какая-то с биологической точки зрения. К тому же, защищённый секс никакую программу передачи генов не реализует.

Не знаю как с биологической, но с венерологический точки зрения- затея так себе. Сильно не увлекайтесь.

Вот женщина и ищет самого достойного, не на слово же верить