Психология - лженаука

Любая наука, созданная человеком, строится на экспериментах, исследованиях и поисках закономерностей. Чем точнее исследования и очевиднее закономерности, тем больше доверия к самой науке. Для того, чтобы исследование какого-либо ученого было признано научным, оно должно иметь низкий коэффициент вариаций - то есть другие ученые в большинстве случаев должны иметь возможность в точности воспроизвести его, соблюдая те же самые условия:

Для точных наук, таких как физика и химия, коэффициент вариаций обычно не превышает 1%, то есть 99% экспериментов дают одинаковые результаты.


Когда коэффициент вариаций превышает 33,3%, то есть эксперимент удается воспроизвести только в 66,7% случаев, он считается неточным, то есть ненаучным. При коэффициенте вариаций в 50% и выше говорят уже о случайности, тех самых 50 на 50 - или повезет или нет. В астрологии, например, эта цифра составляет около 55%, именно поэтому она считается лженаукой или верованием.

В 2015 году группа психологов из Центра Открытой Науки в штате Виргиния опубликовала отчет в авторитетном журнале Science, из которого становится видно, что коэффициент вариаций психологических исследований превышает 64%, это значит, что воспроизвести удалось только 36 экспериментов из 100:

Эта цифра на 14% ниже, чем обычная случайность, определенная методом научного тыка, и на 10% ниже, чем точность астрологических прогнозов. Все это говорит о том, что психология (не путать с психиатрией) - есть не более чем система лженаучных верований, не имеющих к реальности никакого отношения.


Так что, когда в следующий раз почувствуете депрессию или необходимость выговорится, лучше выбирайте астролога или гадалку, шанс, что они решат вашу проблему на 10% выше.


Источники:

https://minskblog.livejournal.com/152488.html

https://www.astrology-and-science.com/d-arti2.htm

https://www.science.org/doi/10.1126/science.aac4716

Автор поста оценил этот комментарий

Да! Если вам плохо - надо идти сразу к психиатру и пить таблетки. А лучше сразу трепанацию черепа сделать, тогда точно полегчает.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

ну или к астрологу - шансов, что он поможет, больше, чем с психологом.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Мда. Хорошо что вы не министр здравоохранения, иначе бы население у нас подсократилось.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

население бы деньги свои сохранило, а сотни шарлатанов-паразитов по миру бы пошли


психолух еще никого не спас. только свой кошелек.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Ты даже и с пруфами не пересмотришь свои позиции, потому что, как и любого другого мракобеса, прочитавшего пару статеек в интернете и полезшего нести свет массам, они тебя не убедят. Давай же по пунктам разбивать твой розовый маня-мирок. Итак,

если психология не может дать повторяемость 90% значит методы ее работы ненаучны, а значит она и не может помочь

Во-первых, в точных науках с воспроизводимостью тоже не всё так гладко, предлагаешь и их выбросить, как неработающие? По твоей логике да, надо выбрасывать. Или же мы возвращаемся к тому, о чём говорил @miller90 про то, что у кого-то серьёзные проблемы с последовательностью мышления. До 70% учёных сталкивалось с невоспроизводимостью экспериментов и исследований в области физики, химии, биологии, инженерных наук. https://www.nature.com/articles/533452a https://habr.com/ru/post/394685/ "В среднем по больнице" эта доля составляет чуть больше 50% во всех науках вместе взятых. На первом месте химия - 83%, потом идёт биология, физика, медицина. Кстати, о медицине, и тут ты облажался:

Гленн Бигли и Ли Эллис, ведущие специалисты американской фармацевтической компании «Amgen», в статье, опубликованной в журнале Nature (2012, 483, 7391, 531–533), рассказали о предклинических испытаниях антираковых препаратов, переданных в компанию университетскими лабораториями. Из 53 проверенных препаратов лишь 6 показали удовлетворительные результаты, данные по остальным 47, опубликованные, к слову сказать, в высокорейтинговых журналах, не воспроизвелись. Несколько более оптимистичны специалисты компании «Bayer», по их данным, опубликованным годом ранее в Nature Reviews Drug Discovery, воспроизводимость работ по онкологии, сердечно-сосудистым и женским заболеваниям составляет 20–25%. И это при том, что тестирование проводили высокопрофессиональные специалисты, заинтересованные в положительном результате испытаний, — ведь таким образом компании выбирают препараты для последующей коммерческой проработки.

https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/432791/V...

20% воспроизводимости работ в твоей любимой медицине, каково, а? Давай выкинем её, она ведь по твоей логике - сродни гаданию. И будешь ты лечиться от рака куриным помётом, потому как мнение гадалки с долей воспроизводимости своих предсказаний 33% для тебя перевесит. Поэтому мой тебе совет: не лезь, пожалуйста в те темы, в которых ты не разбираешься, чтобы не выглядеть потом дураком.

Кстати, да, с невоспроизводимостью психологических экспериментов ты слукавил или же просто пользоваться поиском не умеешь, иначе я не понимаю, почему ты поступил так необъективно и не привёл ссылку на более позднюю статью в том же журнале, которая служит опровержением приведённого тобою материала. Описанные тобой горе-проверяльщики, как я и предполагал, перепроверяли психологические исследования с нарушением его дизайна. А так как влияющих переменных в психологии как науке, находящейся на стыке естественной, социальной и гуманитарной областей, гораздо больше, чем в технологии выплавки пластмассы, то здесь важен каждый нюанс, включая исторический и культурный контекст, который какие-нибудь левые перепроверяльщики просто не учитывали. https://nplus1.ru/news/2016/03/04/fail-of-psychology-studies...

Для создания реплики необходимо полностью соблюдать процедуру проведения психологического эксперимента и точно учитывать характеристики генеральной совокупности. В своей работе авторы демонстрируют многочисленные примеры допущенных ошибок. Например, исследование, изучающее отношение американцев к афро-американцам, было воспроизведено на итальянцах. Или эксперимент, в котором израильтян просили представить последствия военной службы, было повторен на американцах, которых просили представить последствия медового месяца. Однако в работе психологов COS это не было учтено.

Во-вторых, психологи из Гарварда указывают на низкую мощность исследования. Они отмечают, что повторения были однократными и поэтому был получен такой малый процент достоверных исследований. Для сравнения они приводят проект «Many Labs», в котором 36 независимых лабораторий создали 574 реплики 16 оригинальных исследований. В результате им удалось получить воспроизвести результаты 85 процентов исследований.


В-третьих, ученые говорят о том, что процедура некоторых повторных исследований не была одобрена авторами оригинальных исследований. Так, около 30 процентов авторов не одобрили методологический протокол для репликации. Психологи проанализировали одобренные и неодобренные исследования и обнаружили, что вероятность удачного воспроизведения исследований с неодобренным протоколом была в четыре раза ниже, чем с одобренным.


Вот здесь подробнее на английском об ошибках и некорректностях воспроизведения https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/01973533.2019.1... На них влияет даже такой фактор как незначительное улучшение условий проведения эксперимента. Если же строго придерживаться дизайна - то точность возрастает.

Ну, и про ненаучность психологии в целом: мнение твоё ошибочно и наивно, так как академическая психология - это на 50% математика и статистика, и все её заслуги базируются на эмпирии. Там нельзя просто что-то придумать и позиционировать это как работающее без доказательств. Поэтому и пост твой мусорный, и "разоблачения" очень детские, так как не соответствуют реальному положению дел.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Во-первых, в точных науках с воспроизводимостью тоже не всё так гладко, предлагаешь и их выбросить, как неработающие?

в какой из них воспроизводимость 36%?

До 70% учёных сталкивалось с невоспроизводимостью экспериментов и исследований в области физики, химии, биологии, инженерных наук.

врешь, там включены лженауки типа психологии, потому процент такой низкий


может еще астрологию добавим?


73% said that they think that at least half of the papers in their field can be trusted

то есть это просто опрос всяких психологов вместе с физиками? лол


Из 53 проверенных препаратов лишь 6 показали удовлетворительные результаты, данные по остальным 47, опубликованные, к слову сказать, в высокорейтинговых журналах, не воспроизвелись.

ну и отлично так наука работает - данные не воспроизхвелись и отбарсываются


не всегда сразу, не всегда легко, но как есть


Кстати, о медицине, и тут ты облажался:

где я вообще про медицину говорил в процентах?


или ты просто сам психолоух и у тебя сильная попаболь от моих слов?


20% воспроизводимости работ в твоей любимой медицине, каково, а?

то есть ты вязл один пример и из этого заключил что во все медицине такие проценты?


это называется жульничество


которая служит опровержением приведённого тобою материала

ну так и дай мнессылку на оргинал той статьи в втом же жургали а не перевод


Во-вторых, психологи из Гарварда указывают на низкую мощность исследования.

да у ж конечно они источник своего заработка защищают


Для сравнения они приводят проект «Many Labs», в котором 36 независимых лабораторий создали 574 реплики 16 оригинальных исследований. В результате им удалось получить воспроизвести результаты 85 процентов исследований.

ссылка где?


В-третьих, ученые говорят о том, что процедура некоторых повторных исследований не была одобрена авторами оригинальных исследований.

да уж конечно они будут против чтобы их проверяли


это на 50% математика и статистика, и все её заслуги базируются на эмпирии.

наука подразумевает собой наличие единой непротиворечивой теории, имеющей предсказательную силу


у психологии таковой нет


можно дать психологам человека - пусть как хотят его исследуют и они все равно не смогту предсказать что он будет делать через 5 минут


Там нельзя просто что-то придумать и позиционировать это как работающее без доказательств.

еще как можно

можно собрать как угодно данные, как угшодно их объяснять, подкеруичвать условия чтобы подогнатьл под нужный результат


а вот предсказать что-то при помощи уже имеющихся данных - это может тольок наука, а не психология

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Да я понял вас. Психологию запретить! Долой психологов!

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

до тех про пока пруфов не будет -да.

1
Автор поста оценил этот комментарий

вот когда будут пруфы, тогда я пересмотрю свою позицию

А до тех пор пускай люди прыгают с крыш и умирают от психосоматических заболеваний

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

ну также можно сказать - давайте сейчас за казенный счет оциллококцинум людям покупать, а то что они от гриппа страдают!


не важно, что пруфов эффективности нет, что это просто сахарные шарики! люди же умирают, нет времени проверять, покупать надо!

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

1) Психология бывает и бесплатной, к вашему сведению

2) Опять голословные выкрики толпаря

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
1) Психология бывает и бесплатной, к вашему сведению

не бесплатной, а за казенный счет. за деньги налогоплательщиков


2) Опять голословные выкрики толпаря

ну так научных пруфов эффективности психологии не было и нет


доказывтаь надо не что чего-то нет, а что что-то есть


вот когда будут пруфы, тогда я пересмотрю свою позицию

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

вылечить она может именнро потому, что бюазируется на научных принципах
Вы претендуете на научность, но не понимаете, что в этом выводе нет логики. Одно с другим не связано. Если вы не понимаете, как это работает - это вовсе не значит, что оно не работает.

психологи не врачи и не ученые. просто шарлатаны. инфоцыгане
Это вообще не аргумент. Больше похоже какой-то на какой-то выкрик из толпы

это сначала доказать надо, что помогают
Я не отрицаю, что надо. Я только не понимаю, зачем это делать сначала, если методы уже сейчас работают. И почему бы это не сделать, в том числе, на основе опросов с применением статистики (как это и делается)?

если что-то ненаучно, оно и не помогает
как и в первом вашем выводе - полное отсутствие логики.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Вы претендуете на научность, но не понимаете, что в этом выводе нет логики. Одно с другим не связано.

связано


если психология не может дать повторяемость 90% значит методы ее работы ненаучны, а значит она и не может помочь


Если вы не понимаете, как это работает - это вовсе не значит, что оно не работает.

повторяю. это еще нужно доказать, что она работает


пациенты гадалок многие тоже думают, что им помогли


Это вообще не аргумент. Больше похоже какой-то на какой-то выкрик из толпы

это и не аргумент, это мое оценочнео суждение


Я не отрицаю, что надо. Я только не понимаю, зачем это делать сначала, если методы уже сейчас работают.

с чего ты решил, что работают? пруфы где? как это определяли?


И почему бы это не сделать, в том числе, на основе опросов с применением статистики (как это и делается)?

а почему когда таблетки новые испытывают проводят двойные рандомизированные слепые тесты, с контрольной группой, получающей плацебо, а просто не позвонят поациентам по телефону и не спросят - вам таблеточки помогли? ну и отлично!


как и в первом вашем выводе - полное отсутствие логики.

логика железная.


только научно можно доказать, что что-то работает.


а иначе это просто шарлатанство

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

Потому что все ваши ответы сводятся к этому. В тупую, с бараньим упрямством и репликами, больше похожими на оголтелые выкрики с коверканьем русского языка (честно, не знаю, зачем так делать, предполагаю, что для придания своим словам большей убедительности ввиду слабости логики). И с нежеланием посмотреть немного шире, чем своё узенькое мировоззрение. А, между прочим, так делаются почти все научные открытия - когда люди выходят за рамки своих представлений. Вы на это явно не способны, раз с таким упрямством тупо отстаиваете СВОЁ представление. Я уже молчу про то, что беседовать с вами просто неприятно, но да ладно тут мне грех жаловаться, я сам выбрал вступить с вами в беседу и мог в любой момент из неё уйти.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
В тупую, с бараньим упрямством и репликами

это просто эмоции. я высказался вполне конструткивно.


ну не тянет психология на науку. мне как бывшему физику это видно


И с нежеланием посмотреть немного шире, чем своё узенькое мировоззрение.

оо, вот этого не надо.


психология может жить дальше скольок хочет


только не надо казенные деньги брать, пока эффективность не доказана


А, между прочим, так делаются почти все научные открытия - когда люди выходят за рамки своих представлений.

совсем даже нет


научные открытия возникают когда люди руководствуются научным методом, важная часть которых это вопроизводитмость эсперимента исоздание единой непротиворечивой теории имеющей предсказательнюу силу


вот есть наука термодинамика. она изучает обмен энергии в различного типа системах


и она имея начальные данные может предсказать состояние системы в любой момент времени в будущем. потому термодинамика это наука.


а психология ничего не в состоянии предсказать. ноль. потому это не наука


Я уже молчу про то, что беседовать с вами просто неприятно

потмоу, что я неудобные вопросы задаю?

показать ответы
4
Автор поста оценил этот комментарий

Мда.. Я удивлён, что я ещё столько продержался в этом разговоре, пытаясь сохранить логику. Ощущение будто с каким-то ботом разговариваю.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

ну так после того как ты на мои развернутые комменты ответил


Долой! Доколе!

ты сам логику из нашей беседы убрал)


ты думаешь, ты один паясничать умеешь?

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Именно что пока. Но это же не значит, что её теперь нужно запретить, как предлагает ТС. Если её запретить, то она никогда и не сможет пройти этот тест. И только лишь по той причине, что её запретили и никто ей не занимается)

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Именно что пока. Но это же не значит, что её теперь нужно запретить, как предлагает ТС.

не надо запрещать


надо не тратить на это казенные бабки и просвещать людей что это лженаука. запретить рекламу, не давать казенных дипломов по психологии, а выданные аннулировать.


а если несмотря на это кто-то свои кровные психологу понес - штош, самдурак


также как с гадалками, астрологами, гомеопатами, колдунами, заряжателями воды и т д

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

значит все еще хуже,чем я думал
Ну, это не новость, я уже давно закончил ВУЗ.

потому, что их научили лжи, что психология это наука
задача психиатрии, как и любой другой врачебной специальности - не кому-то что-то доказать, а вылечить человека. Если есть методы, которые в этом помогают, то было бы не просто глупостью, а преступлением - отказываться от них только лишь потому, что кто-то где-то на основе каких-то экспериментов заявил, что это ненаучно.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
задача психиатрии, как и любой другой врачебной специальности - не кому-то что-то доказать, а вылечить человека

вот именно

и вылечить она может именнро потому, что бюазируется на научных принципах


а психология -нет

психологи не врачи и не ученые. просто шарлатаны. инфоцыгане


Если есть методы, которые в этом помогают

это сначала доказать надо, что помогают

и не путем опроса пациентов


отказываться от них только лишь потому, что кто-то где-то на основе каких-то экспериментов заявил, что это ненаучно.

если что-то ненаучно, оно и не помогает

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Разве клиническая, или врачебная психология не базируется на трудах по психологии и не использует их методы?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

на счет психологии в статье есть пруфы, открой, почитай - воспроизводимость 36%, а у астрологии 55%


люди все уже измерили и показали - диагноз ставится как тараканы в голове у психолога решили.

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

Не ко мне вопрос. Наверное трудно, раз не признаётесь

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

ты никогда ни в чем не признаешься, да?

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

А вот с логикой у вас явно проблема.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

трудно признаваться, да?

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Нет конечно, он глупый

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

ахаха


значит я угадал


иди лечись

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

О, юмор проскакивает, хоть и примитивный. Я уж думал, совсем всё плохо

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

на вопрос ответишь?)

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Долой! Доколе!

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

у тебя галоперидол кончился, психолух?

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий
их психологии в медвузах не учат, не надо врать
Психологии учат даже на естественнонаучных факультетах государственных классических ВУЗов, это я по себе знаю. Можно залезть на сайт какого-нибудь меда и поискать в программе психологические дисциплины, но мне лень. Я очень сомневаюсь, что медики не изучают психологию, если учесть, что даже физики её зачем-то изучают. Так что это хороший вопрос - кто из нас врёт?

Человеку, проходящему психиатрическое лечение, психиатр, как правило, параллельно назначает психотерапию или консультации психолога - вот это факт. Зачем он это делает? Ах да, наверное, они все нечестные и глупые.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Психологии учат даже на естественнонаучных факультетах государственных классических ВУЗов, это я по себе знаю.

значит все еще хуже,чем я думал


впрочем, в мгу уже теологии учат, чем удивляться


Человеку, проходящему психиатрическое лечение, как правило, параллельно назначают психотерапию или консультации психолога - вот это факт. Зачем они это делают?

потому, что их научили лжи, что психология это наука


это очень часто бывает в обществе


это как было с сомелье - сделали слепой тест и вдруг оказалось, что они вино за 20 долларов не могут отличить от вина за 2000


а все эти рассказы про "привкус аниса, глубокое послевкусие" было просто пиздежом.


а самое смешное, что их разоблачили, а они продолжает пиздеть за бабки как и раньше.


как и всякие колдуны в рф. вышла программа идущие к черту, полностью их разоблачающая, на первом канале, а всякие говношоу экстрасенсов как работали так и работают.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

если челове врач это еще не значит, что он честный и умный
Их учат этому в институтах, и они это делают не потому что они нечестные и глупые, а потому что их этому научили.

так вот и пруфы результатов применения этих методов

У вас в посте нет пруфов результатов применения методов, но есть пруфы результатов экспериментов. Пруф результата применения метода говорил бы о том, что стольким-то людям эти методы помогли, а стольким - нет. У вас таких пруфов нет.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Их учат этому в институтах, и они это делают не потому что они нечестные и глупые, а потому что их этому научили.

их психологии в медвузах не учат, не надо врать


У вас в посте нет пруфов результатов применения методов, но есть пруфы результатов экспериментов.

эксперименты это и есть единственный метод диагностики психологии


Пруф результата применения метода говорил бы о том, что стольким-то людям эти методы помогли, а стольким - нет.

нифига


даже после плацебо люди чувтсвуют себя лучше, а уж психолог зубы заговаривает еще лучше


ну так и гадалка так может


и экстрасенс

и астролог


и дешевле обойдется, чем психолог

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Тогда зачем её изучают клинические психологи и психотерапевты? Мало того, что изучают, так ещё и (о боже!), используют и практикуют её методы! Ваши любимые психиатры сами дают направления своим пациентам на психотерапию.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Тогда зачем её изучают клинические психологи и психотерапевты?

а гомеопатию зачем изучают, гомоепатичепскеи перпараты даже в документах минздава есть


есть масса лженауки, которую изучают люди


Мало того, что изучают, так ещё и (о боже!), используют и практикуют её методы!

так вот и пруфы результатов применения этих методов


разыне психологи даже одинаковый диагноз поставить не в состоянии


Ваши любимые психиатры сами дают направления своим пациентам на психотерапию.

ну так и врачи гомеопатию выписывают, или абридол всякий


если челове врач это еще не значит, что он честный и умный

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Так всё-таки надо изучать лженауку психологию?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

конечно же нет! это не наука а лишь способ кучке лжеученых заработать денег на пациентах психиатрии.


психология стоит в одном ряду с астрологией и гомеопатией.


фуфломицин очередной.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

А на вопрос вы не ответили

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

врачи сначала должны стать врачами, а уж потом изучать лженауку психологию

так врачи потом и гомеопатами стать могут. это что, означает что гомеопатия - наука? лол

показать ответы

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества