Последний аргумент9
После полнейшего фиаско в спорах фанатики капка выбрасывают на широкую публику оскорбления. А это признак крайне узкого мышления и неуверенности в своих убеждениях.
Ну у коммунистов смешнее. Ты им начинаешь задавать вопросы, а в ответ "Читай нашу священную литературу, там все рассказано". А потом рассказывают, что у них не религия.
ещё комментарии
И какие вопросы ты хотел задать? Типа, кто при коммунизме будет чистить унитазы?
На эти дебильные вопросы отвечали уже миллион раз. Потому когда очередной дебил несёт такую хуйню, очевидно, что ему не нужен ответ на вопрос, он хочет с кем-то посраться.
Зачем метать бисер перед свиньями и что-то им объяснять?
раскрыть ветку (73)
Если не хочешь объяснять - не объясняй. Собирайтесь со своими друзьями на воскресные молитвы ленинские чтения и ябите там друг друга в жопы. А вкидывать свои идеи в воздух, а на указания их нежизнеспособности без массовых расстрелов, отвечать "читай нашу книжку, там всё есть" много ума не надо.
ещё комментарии
Когда всякие тупые говноеды рассказывают басни про миллионов расстрелянных, или пишут тупую дичь про "нежизнеспособен!"
Довольно трудно пройти мимо и не написать человеку, что он долбоёб.
раскрыть ветку (22)
Я не писал про нежизнеспособен вообще и про миллионы расстрелянных. Я писал, что коммунизм нежизнеспособен без массовых жестоких кар. Потому что нужно не только убедить тех, кто живёт плохо, но и тех, кто живёт хорошо отдать управление своей жизнью другим людям. Которые в массе своей не очень умные. Коммунизм требует отдать ради общего блага личную свободу. Причём отдать в руки государству, которое будет распоряжаться твоей свободой как ему вздумается. Я не спорю, что иногда это рабочая стратегия, но возвращаться к этой стратегии у меня как у индивидуума желания нет.
раскрыть ветку (18)
При капитализме другие инструменты, но смысл тоже. Даётся ровно столько свободы, сколько не мешает реальным диктатам власти и держателей капитала. В принципе создаётся расслоение общества по признакам достатка материальных ценностей и доступа к ним. А не согласные так же могут быть либо репрессированы либо выведены из вариантов влияния на ситуацию. Так что что одно, что другое имеет свои негативные моменты.
раскрыть ветку (5)
Чтобы в капитализме на тебя имело смысл оказывать давление ты должен быть крайне богатым и влиятельным или уже быть в системе. До такого уровня ещё попробуй дорасти, чтобы стать заметным.
У нас всё ещё намного больше свободы в плане заработка денег, чем было в СССР. Надеюсь и дальше так будет.
раскрыть ветку (4)
Для большинства не свобода, а необходимость ограниченная жадностью работодателя и объективным ограничением. Большинство принципиально не может выбраться на средней и выше среднего доход и получить хоть какие-то гарантии финансовой безопасности. Нет гарантии работаешь, значит зарабатываешь, нет гарантии уважения профессии и тд. О каком позитиве можно говорить, даже в сравнении с СССР? Да, выбор есть. Но неравенство по круче, чем в позднем СССР и проблемы не мельче.
раскрыть ветку (3)
И? Разве это плохо? Бейся за место под солнцем или умри. Так и должно быть. Будь умнее, хитрее, трудоспособнее, дисциплинированнее других, если хочешь чтобы за твой труд платили много. Так и должно быть устроено. Да текущая система не идеальна (богатство передается по наследству), но это точно лучше кастовой системы, системы передачи власти по крови, а не по имуществу, а также советской системы передачи власти по политической грамотности и внутрипартийный интригам. Наилучшая система та в которой власть имеют те, кто смог предложить окружающим лучшие товары и услуги, за которые они готовы платить. К сожалению наша страна от капитализма дрейфует в сторону советской номенклатурщины из-за усиления государства, но я надеюсь после сво мы вернёмся обратно.
раскрыть ветку (2)
Сейчас власть и ресурсы передаются по крови, ничего не изменилось. Только существует пренебрежение к людям, которые работают и приносят пользу, но не зарабатывает много. Системы загоняет людей, как лошадей, она не дает возможность выбрать спокойный вариант и просто жить и быть уважаемым. При этом человек зарабатывающий хорошо не равно реально более полезный. А грызня не равно развитие общества. У нас заторможено развитие фундаментальной науки, зато то, что приносит бабло, цениться. У людей все стремление - это получить инструмент, деньги. Так что у меня есть сомнения, что сейчас лучше система. При этом все описанные Вами качества вообще никаких гарантий на шанс успеха не дают.
раскрыть ветку (1)
Без грызни будет застой. Фундаментальная наука и должна ценится меньше того, что приносит бабло. Что за постоянная идея убедить окружающих, что они живут неправильно и всем вокруг должны (окружающим, потомкам, человечеству). Люди хотят удовольствий в своей короткой жизни, но мы считаем, что сферы приносящие удовольствие хуже фундаментальной науки и деньги идут не туда. Логичный вопрос, кто сказал, что это так? Власть и ресурсы действительно передаются по крови, но у всех людей в текущей системе есть возможность стать значительно богаче. Причём эти возможности больше, чем в любой другой стране, но для этого нужно рисковать и напрягаться. У нас копеечная стоимость земли, у нас колоссальные запасы всего. Купи землю, выращивай всякое и продавай. Или иди в экспедицию добывать золото. Да риски огромные, но если посмотреть в историю всех кланов вначале стоял человек, рисковавший жизнью каждый день.
При коммунизме не будет государства. Государство — это инструмент угнетения в руках правящего класса, а коммунизм — это бесклассовое общество, где у всех равный доступ к благам этого общества.
Да, при социализме, первой ступени построения коммунизма, государство сохраняется, как инструмент угнетения в руках пролетариата против врагов революции.
Только инструмент этот должен быть именно в руках пролетариата и управление в социалистической стране должно осуществляться демократически.
Советский Союз погубило то, что демократию быстро свернули и страной управляла отдельная каста управленцев, которая стала фактическими собственниками средств производства и устроила контрреволюцию
Касательно того, что коммунизм не построить без массовых жертв, а капитализм и буржуазная демократия тоже не сразу стали такими красивенькими, как сейчас.
Во Франции массово рубили головы друг-другу, потом Наполеоновские войны, потом вообще к власти свергнутые Бурбоны вернулись.
раскрыть ветку (7)
Только инструмент этот должен быть именно в руках пролетариата и управление в социалистической стране должно осуществляться демократически.
Ну прям древнегреческие полисы с рабовладельческим строем. Демократия, но определённой группы людей.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Ну тут как посмотреть. Коммунизм обещает равенство для всех людей, но что если мы возьмём и некоторые группы существ (например похожих на людей, но чёрного цвета) определим не в ЛЮДЕЙ, а допустим в каких нибудь.. НЕГРОПИТЕКОВ?)
Формальность соблюдена, вот люди, а вот негропитеки у них в качестве прислуги и домашних животных.
Да, при социализме, первой ступени построения коммунизма, государство сохраняется, как инструмент угнетения в руках пролетариата против врагов революции.
Не просто сохраняется, а усиливается и становится всеобъемлющим. Класс буржуазии исчезает, но появляется класс номенклатуры, который и становится правящим. А сконцентрировав у себя все рычаги правления, он совершает номенклатурный переворот и приватизирует в свою пользу государственную собственность. В итоге, получается не коммунизм, а дикий капитализм-неофеодализм, какой мы видели в 90-е.
"При коммунизме не будет государства".
С чего бы вдруг? Если при социализме власть государства абсолютна, зачем госаппарату отдавать власть? Что их сподвигнет начать жить хуже, чтобы остальные зажили лучше? Я бы ни за что не согласился, меня волнуют только мои близкие, на остальное человечество мне всё равно. И что-то я не заметил частой смены власти ни в одном "коммунистическом" государстве. Реальность пока вообще не бьётся с идеями.
раскрыть ветку (2)
Да, есть такая проблема, что при социализме государство должно постепенно самоликвидироваться, но захватив власть, отдавать её никто не захочет.
На эту тему коммунисты с анархистами постоянно сраслись. Анархисты предлагали сразу ликвидировать государство, а коммунисты отвечали, что тогда к нам придёт соседнее государство и установит свои порядки.
Чтобы после революции вся власть снова не оказалась в руках небольшой группы людей, народ должен быть максимально активным, ходить на выборы, в советы и так далее. Не позволять сформироваться касте управленцев.
Должна работать система демократического централизма, в СССР она работала всё меньше, меньше и меньше.
раскрыть ветку (1)
Исторический опыт показывает, что каста управленцев, живущих за счёт других на государственном принуждении точно сформируется. Нет варианта лучше, чем распределённая в обществе масса денег и личный финансовый выбор граждан в пользу того куда их тратить, что даёт людям более высокий уровень жизни. Да в системе есть проблема с наследованием имущества, что даёт семейным кланам, готовым работать поколениями колоссальное преимущество над людьми без клана. С другой стороны, это должно мотивировать создавать свои семейные кланы и рисковать ради большой прибыли, чтобы иметь возможность конкурировать.
раскрыть ветку (3)
Продавать намного приятнее, чем отдавать бесплатно, под обещание, что вернут потом больше. Ну можем вспомнить, что разрешал советский союз. Патенты и авторское право идут нафиг. Своё предприятие с наемными работниками тоже. Поездки за границу без разрешения чинуш. Владение иностранной валютой. Владение своей недвижимостью. Спекуляции.
Добавим ещё дебильные запреты, от людей получивших право распоряжаться чужой свободой. Запрет на карате и генетику.
ещё комментарии
Про патенты и авторское право потом долго с тоской вспоминали те, кто умел творить. На поездки за границу запрета от чинуш не было, даже деньги меняли по хорошему курсу, а зачем этим правом некоторые хотели пользоваться слишком часто - давно не скрывают. А зачем вам инвалюта внутри стоаны? Недвижимость сдавали без проблем и наологовая не лезла. А про дебильные запреты времен позденго Путина лучше помалкивать
раскрыть ветку (1)
Ну да. Запрета на поездки за границу не было, только пройди адскую бюрократию и отбор внутри страны, чтобы тебя выпустили. Зачем мне инвалюта внутри страны? Чтобы когда гениальное руководство обосрется с коммунизмом не остаться с фантиками вместо денег, например. Вопрос не в возможности сдать недвижимость, а в возможности ей владеть. Я напоминаю, в 90-е приватизировали не только заводы, но и квартиры.
Путинские запреты мне тоже не нравятся, если совсем припечёт свалю в ближайшее снг, где этого меньше. У меня хотя бы возможность такая есть.
ещё комментарии
ещё комментарии
Про миллиарды расстрелянных я слышу только от сталинистов)))
Был бы жизнеспособен, не рухнуло бы всё в 1991 году.
раскрыть ветку (2)
Был бы жизнеспособен, не рухнуло бы всё в 1991 году.
Ты тоже в один прекрасный момент рухнешь, значит нежизнеспособен и был.
Ну да, если что-то рухнуло, значит оно не жизнеспособно в принципе. Какая сейчас по счёту республика во Франции и что случилось с предыдущими, не напомните?
Сходите ещё в компанию Боинг и расскажите им, как самолёты не жизнеспособны, потому что самолёт братьев Райт рухнул.
ещё комментарии
Так кто при коммунизме будет чистить унитазы? Ниразу этого вопроса не задавал и ответа на этот вопрос не видел. Теперь интересно.
раскрыть ветку (46)
Так кто при коммунизме будет чистить унитазы?
Все. А не выделяется для этого кучка людей, которые будут чистить унитазы до конца жизни, как сейчас.
раскрыть ветку (6)
Какое-то нерациональное расходование потенциала, не находишь?
Хотя, в целом, я не удивлен, основная мечта совкодрочера - все в говне, зато все в говне)))
раскрыть ветку (5)
Какое-то нерациональное расходование потенциала
С точностью до наоборот.
основная мечта совкодрочера - все в говне, зато все в говне
Мечта обывателя с буржуазным мировоззрением: я буду срать, а говно за мной пусть другие выносят.
раскрыть ветку (4)
То есть какой-нибудь гениальный хирург вместо того, чтобы делать операцию или отдыхать и восстанавливаться накануне операции будет мыть унитазы? Потрясающе! Рационально, умно, дальновидно!
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Нет, блять, как исполнилось 30 лет так в этот же день стал генеральным хирургом, а до этого, до самого прямо дня рождения, сортиры чистил...
Вот ты квинтэссенция махрового номенклатурщика...
раскрыть ветку (1)
Типичное видение буржуа — чтобы кто-то с рождения и до смерти сортиры чистил. А сам он — никогда. Тогда как нормальный подход выглядит так: каждый гражданин отработал свои 1-3-5 лет (понятно, что с развитием производительных сил, этот срок будет постоянно снижаться) в производительном труде и пожалуйста: получаешь полные гражданские права и все дороги открыты.
При коммунизме будет существовать множество коммун, которые управляются демократически. Как решит совет, так и будут разбираться с чисткой унитазов.
Вот я сейчас живу в коммуналке и у нас график дежурств, каждая комната одну неделю в месяце дежурит и моет общую территорию, коридор, кухню и всё тот же туалет.
раскрыть ветку (38)
Заебись решение: "ну как-нибудь решат")))) Охуенно продуманный план... :D
А зачем, кстпнти, при коммунизме множество коммун?
раскрыть ветку (24)
А что, если у какого-то конкретного оппонента нет какого-то конкретного ответа на множество мелочных вопросов о будущем устройстве общества, это сразу означает "азаза, коммунизм невозможен"?
раскрыть ветку (23)
Это не мелочный вопрос (не говоря уже про то, что правильнее будет скащать - мелкий), это один из фундаментальных вопросов. И такие вопросы важны.
Прлблема в том, что у комидрочеров нет ответа ни на один вопрос, все что мельче "будет просто всемирно заебись" они считают недостойным внимания. В этом и проблема - это крайне хуевый и не продуианный фундамент. Когда строится здание нет мелких вопросов, каждый нюанс важен. Если проектировщик просто хочет "красивое здание" не продумывая что и как будет держаться, то здание такое обречено.
раскрыть ветку (22)
Я сказал именно так, как хотел, мелочный. Это не фундаментальный вопрос. Фундаментальные вопросы - ребёнок из глубинки с выдающимися способностями в точных науках сможет поступить в МГУ без протекции? Или при необходимости человеку будет оказана вся необходимая медицинская помощь без оглядки на дороговизну лечения? Или человек может спокойно развивать свои умения, без необходимости одновременно работать просто чтобы базовые потребности обеспечить?
раскрыть ветку (21)
Я мог бы написать про стстемы степеней в "загневающих" США или про то, что единственный из моих знакомых, который хотел поступить в МГУ, поступил туда или про моего зятя, который из глубинки, но прекрасно посиупил в МФТИ, но ты уже перешёл к самому цимесу))) Собственно к "мытью унитазов":
Или человек может спокойно развивать свои умения, без необходимости одновременно работать просто чтобы базовые потребности обеспечить
Во-первых, как ты предлагаешь это сдедать? За чей, так сказать, счет банкет?
Во-вторых, и вот сейчас приготовься, будет шок-контент:
"Мыть унитазы" идут не самые амбициозные люди и идут туда не за излишествами, развитием или по зову творческой натуры. Идут туда чтобы в лучшем случае закрыть базовые потребности. Если базовые потребности закрыты, то на кой хер идти "унитазы мыть?" В чем, так сказать, мотивация?
раскрыть ветку (20)
Про МГУ и МФТИ — это просто примеры, я рад за твоего зятя, но это не отменяет системной проблемы, когда для большинства такие истории — это лотерея, а не правило. Но ладно, ближе к унитазам.
"За чей счёт?" — серьёзно? За счёт того же общества. Ты же не спрашиваешь, "за чей счёт" асфальт укладывают или улицы подметают. За счёт общества, потому что это общественная потребность. Вопрос не в источнике ресурсов, а в принципе организации.
А теперь про мотивацию. Ты исходишь из того, что мытьё унитазов — это навсегда удел неудачников, которых к нему может пригнать только голод. Это очень удобная позиция для оправдания текущего положения вещей.
А если посмотреть иначе? Если базовые потребности закрыты, то мотивация делать что-то, в том числе и не самое приятное, меняется кардинально. Сейчас это труд сродни рабскому, под страхом голода. (В России ещё не так, в какой-нибудь экономике высоких цен это гораздо ярче выражено) А тогда это могла бы быть просто одна из социальных функций, как служба в армии или дежурство по подъезду. Может, её будут выполнять по очереди. Может, её автоматизируют так, что это станет делом пятнадцати минут в день для дежурного. Конкретная реализация не важна.
Ты не можешь представить мотивацию за пределами "паши, а то сдохнешь". Проблема не в том, что на этот вопрос нет готового решения на 50 лет вперёд, а в том, что ты не способен представить, что труд может быть чем-то иным, кроме как наёмным рабством.
Я вот могу. Самую большую радость от труда я получал, когда работал бесплатно и видел, как результатами моего труда пользуются люди.
раскрыть ветку (19)
И опять красивые мечты и лозунги про то, что люди будут такими сознательными-сознательными и за идею захотят в говне ковыряться)))
Нет, подавляющее большинство людей будут радостео кайфовать на печи.
Можно, конечно, мечтать и фантазировать, но реальность вполне однозначно говорит нам, что подавляющее количество люди крайне не любят лишнего шевелиться даже для собственной косвенной выгоды, а для блага других людей и подавно... ;)
И еще в объективной реальности я как-то не очень много примеров когда люди неустанно трудятся на благо общества сидя на пособии по безработице (а в некотороз странах оно вполне закрывает базовые потребности) или, например, выиграв в лотерее/получив большое наследство.
После большого выигрыша в лотерею куда чаще люди живут на пляже/спиваются/снаркошиваются/проебывают на всякую херню все деньги и т.д. И крайне редко буюегут безвозмездно пюирудиться на благо общества... ;)
По этому, как говорил Боконон в 9 томе полного собрания сочинений:
"Может ли человечество, оглядываясь на опыт предыдущих веков, надеяться на светлое будущее? Нет."
Так вот, если твоя идея мирового устройства базируется на мечте, что человеки вдруг станут сознательными, альтруистичными и бескорыстными, то тебя ждет жестокое разочарование... ;))
И да, мытье унитазов крайне нужное и важное дело, я не считаю неудачниками никого, кто качественно выполняет любую работу, но давай объективно - это низкоквалифицированный труд сотвсеми предпосылками и вытекающими. И заниматься им можно только от бесысходности.
раскрыть ветку (18)
И опять красивые мечты и лозунги про то, что люди будут такими сознательными-сознательными и за идею захотят в говне ковыряться)))
Пусть лучше ковыряются от безысходности, ага.
Нет, подавляющее большинство людей будут радостео кайфовать на печи.
- Свободные люди? Да они же не будут работать, будут радостно кайфовать на печи
- Незакреплённые на земле крестьяне? Да они же разбегутся, или будут радостно кайфовать на печи.
- Платить людям зарплату, которой хватает на что-то кроме жратвы и угла? Да у них мотивация пропадёт, будут лежать на печи.
По этому, как говорил Боконон в 9 томе
Ну серьёзно?)))
Так вот, если твоя идея мирового устройства базируется на мечте, что человеки вдруг станут сознательными, альтруистичными и бескорыстными, то тебя ждет жестокое разочарование...
Обычно такие аргументы напоминают мне сцену из сериала, На край света, вроде. Там штатский чувак высказал офицерам идею, что пароходы можно использовать не только как буксиры, но и в качестве военных судов. И офицеры парусных боевых кораблей подняли его на смех, а потом аргументированно объяснили, почему он неправ.
раскрыть ветку (17)
Пусть лучше ковыряются от безысходности, ага.
А есть разница из-за чего руки в говне?
Вот только за идею будет куда меньше желающих и куда меньше помытых унитазов. И скорее всего куда менее чистыми они будут... ;)
Ты я так понимаю в свободное время тоже не бегаешь унитазы повсюду не моешь?... ;)
- Свободные люди? Да они же не будут работать, будут радостно кайфовать на печи
- Незакреплённые на земле крестьяне? Да они же разбегутся, или будут радостно кайфовать на печи.
- Платить людям зарплату, которой хватает на что-то кроме жратвы и угла? Да у них мотивация пропадёт, будут лежать на печи
Мододец, курс софистики и демагогии коммидрочеров явно прошёл и зачёт сдал... :D
Ну серьёзно?)))
Абсолютно серьёзно. Или у тебя есть какой-то пример построенной и успешно функционирующей коммунтстической страны?
Есть какое-то огромное количество примеров массового и повального чистого альтруизма?
Еще что-нибудь подтвержающее не бесплотность и безналедность твоих мечтаний?
раскрыть ветку (16)
Ты я так понимаю в свободное время тоже не бегаешь унитазы повсюду не моешь?... ;)
Мододец, курс софистики и демагогии капитализмодрочеров явно прошёл и зачёт сдал... :D
раскрыть ветку (15)
Как ты технично попытался уйти от ответов на прямые и неудобные вопросы... :D
Но я их повторю, мне не сложно:
У тебя есть какой-то пример построенной и успешно функционирующей коммунтстической страны?
Есть какое-то огромное количество примеров массового и повального чистого альтруизма?
Еще что-нибудь подтвержающее не бесплотность и безнадедность твоих мечтаний?
Ведь должно же быть, это ведь не только влажные мечты оторванные от реальности, да?... ;))
раскрыть ветку (14)
Дружище, ты игнорируешь аргументы, перешел на личности, через несколько комментов, как обычно бывает, перейдёшь на оскорбления. Составил в максимально демагогической манере вопросы и ждёшь ответ? Кам ооон... тебе ж ответы не нужны
раскрыть ветку (13)
О, обиженная карта в ход пошла, точно по графику, аккурат после неудобных вопросов)))
Мне еще как нужны ответы, совершенно искренне заявляю. Итак, по прежнему со всей серьезностью жду ответы на следующие вопросы:
1. У тебя есть какой-то пример построенной и успешно функционирующей коммунтстической страны?
2. У тебя есть какое-то огромное количество примеров массового и повального чистого альтруизма?
3. Еще что-нибудь подтвержающее твою точку зрения и надежду на ее реализацию.
раскрыть ветку (12)
О, обиженная карта в ход пошла, точно по графику, аккурат после неудобных вопросов)))
О, да, капитализмодрочеры любят дешевые манипуляции *сарказм*
1. Нет.
2. Манипулятивный вопрос, на любой положительный ответ всегда можно безапеляционно сказать, что это или не огромное количество, или не повальный, или не чистый альтруизм.
3. Да, есть. Выше по ветке посмотри, уже говорил. То, что ты назвал демагогией - это лишь пример того, что общество эволюционирует. Эволюция не останавливается только от того, что "я не хочу социализм".
раскрыть ветку (11)
1. Как же так? Такой идеальный строй в котором все счастливы, а так никто и не построил. Подозрительно.
2. То есть ты сам не веришь в свои примеры?... ;)
3. Где примеры того, что общество эволюционирует, блин!? Ты про свои мечтания? Так то не примеры, а фантазии.
3.1. Ну а теперь перейдем к, игнорируемым мной, твоим попыткам записать меня в "капитализмодрочеры", в "не хочу коммунизм" и т.д.
Но раз уж ты так усиленно хочешь обосраться еще и в этом поле, перестану игнорировать. Вот тебе еще пара вопросов: где я дрочил на капитализм? Где я говорил или намекал, что нехочу коммунизм? Если я скажу, что человек не может жить вечно, значит ли это, что я хочу, чтобы люди умерли?
раскрыть ветку (10)
1. Как же так? Такой идеальный строй в котором все счастливы, а так никто и не построил. Подозрительно.
А чо ты не миллиардер? Быть миллиардером же лучше. Подозрительно.
2. То есть ты сам не веришь в свои примеры?... ;)
То есть ты скрываешь за смайликами баттхерт от неудавшейся манипуляции? ;)
3. Где примеры того, что общество эволюционирует, блин!?
Сто тысяч лет назад при набеге соседнего племени тебя бы забили каменным топором, потому что нафиг ты нужен?
Десять тысяч лет назал тебя бы взяли в рабство, чтобы ты пахал на положении вещи.
Двести лет назад, если бы феодал забил тебя по беспределу, была маленькая, но ненулевая вероятность, что его подтянут по закону.
Ну и сейчас ты формально равен перед законом с владельцами крупного капитала.
Но примеров нет, ага, это всё демагогия, которую я усвоил и сдал зачёт.
Ну а теперь перейдем к, игнорируемым мной, твоим попыткам записать меня в "капитализмодрочеры", в "не хочу коммунизм" и т.д.
То есть, плашки *сарказм* недостаточно, чтобы выкупить отзеркаливание манеры оппонента?
Ты обосрался и в этом вопросе тоже, жиденько и публично ;) *сарказм*
раскрыть ветку (9)
А чо ты не миллиардер? Быть миллиардером же лучше.
Потому что я недостаточно сообразителен, энергичен, пронырлив и не обладаю достаточной деловой хваткой и чутьем. Вот таким я уродился, имею определенный набор качеств и миллиардером не стану никогда. Вот так же и с человечеством по отношению к коммунизму... ;)
Спасибо за хорошую аналогию))
То есть ты скрываешь за смайликами баттхерт от неудавшейся манипуляции? ;)
Оооо, ты еще и профессиональный диванный психолог? Какая разноплановая личность, предпочитающая обсираться на как можно большем количестве фронтов...
Кстати, а что означали смайлики у тебя? Скрываешь баттхерт от неудавшихся манипуляций?... ;))
Не трудись я знаю твою отмазку: это постметасарказмоирония... : D
Качественно, конечно, изворачиваешься, но: где примеры, Лебовски?
Сто тысяч лет назад...
А два года назад Израиль к хуям забил куск жителей Газы каменным топором очень современными ракетами, потому что нафиг они нужны... Дааа, эволюция, конечно: не по одному топором, а массово ракетой...
Законы, правила, заповеди и т.д. по тому до сих пор и существует, что без них очень быстро все скатится обратно на 100 000 лет назад. Дай людям карт-бланш они и по голове топориком тюкать будут и в рабство угонять и всё остальное... ;)
отзеркаливание манеры оппонента
Аааа, ну раз опять ультрапостметаирония, то можно, конечно, безмозглую чушь писать)))
раскрыть ветку (8)
Вот так же и с человечеством по отношению к коммунизму
Ну, ты-то коптить небо будешь ограниченное количество лет, а человечество, если в ядерном огне не сгорит, просуществует достаточно, чтобы развить необходимые качества для построения лучшего общества.
где примеры, Лебовски?
А вот прикинь, не будет ответа на манипулятивный вопрос. Можешь ещё раз десять спросить.
А два года назад Израиль
Ага. Только общественная мораль это не считает чем-то нормальным, в отличие от владения человеками пару тысяч лет назад
Законы, правила, заповеди и т.д. по тому до сих пор и существует, что без них очень быстро все скатится обратно на 100 000 лет назад.
Так законы не с потолка взялись, а возникли как результат развития общества.
Не ликторы в Риме сказали, что будут сечь рабовладельцев, а рабовладение стало экономически невыгодно.
Аааа, ну раз опять ультрапостметаирония, то можно, конечно, безмозглую чушь писать)))
Значит, отзеркаливание удалось
раскрыть ветку (7)
просуществует достаточно, чтобы развить необходимые качества для построения лучшего общества
Мечты, мечты, мечты... Только вот пака человечество ни в а миллиметр к этому не приблизилось... И вот не надо заводить шаоманку про то, что когда секс дот сведьбы был "зашкваром", а теперь "норм", значит человечество эволюционтрует и скоро станет единым коммунтстическим разумом)))
Только общественная мораль это не считает чем-то нормальным
И тогда объщество негодовало, то общество которое получило топором по кумполу, то которое боялось получить по кумполу и то, которое не успело первым двть по кумполу...;))
А когда каждомц из эти обществ удавалось дать соседу поткумполу, то не возмущалось, нравилось им и считало жтотнормальным. Как и сейчас.
не будет ответа на манипулятивный вопрос
Такия щнал, что не будет. Так как нет его, ответа... ;)
рабовладение стало экономически невыгодно.
Вот видишь, не потому что "ой, что-то мы слишком эволюционировали как общество, пора завязывать", а потому что не выгодно. Станет снова выгодно, вернемся...
Не меняется человечество. Не эволюционирует, обрастает свистоперделками, но фундаментально тоже самое.
Было три серьезных попытки построить коммунизм, две уже почили в бозе и одна представляет из себя смесь конслагеря и безысходности.
Ладео быть прекраснодушным мечтателем на тему "человечество и коммунизм" в 19 веке, это милая наивность, но в 21 веке, учитывая опыт предыдущих времен, это не умильная мечтательность, а глупость и маразм
раскрыть ветку (6)
ой, что-то мы слишком эволюционировали как общество, пора завязывать
Победил соломенное чучело, молодец.
а потому что не выгодно.
Бинго, епть. Вот ещё чуть чуть, один логический переход сделать. Технический прогресс ведёт к увеличению производительности труда, что делает экономически невыгодными прежние способы ведения хозяйства, что ведёт к изменению массового сознания. Это что же, бытие определяет сознание?
Станет снова выгодно, вернемся...
Разумеется. Что в той же Газе и демонстрируют
раскрыть ветку (5)
Победил соломенное чучело, молодец
Самокритично)))
Технический прогресс ведёт к увеличению производительности труда, что делает экономически невыгодными прежние способы ведения хозяйства
Нет, это не логический переход. Это возврат в пучины софистики...
Вот тебе еще достойный тебя логический переход:
В год человек медленно и неуверено ходит, в 30 лет без особых сложнлстей может поднять 5 килограмм, значит в 62 года человек будет летать... :D
Я уже молчу, что технический прогресс и массовость производства широкой номенклатуры товаров бошьше свойственен капиталистическим странам, а вот у социалистических с этим была большая беда... ;)
раскрыть ветку (4)
Нет, это не логический переход. Это возврат в пучины софистики...
То есть, аргументов против у тебя нет. Ок
раскрыть ветку (3)
Есть. Но ты в тупости своей не можешь даже дочитать комментарий до конца...
Вся история человечества - мои аргументы, твои "аргументы" только фантазии.
Чтож давай еще раз попробую разжевать, чтобы даже до фанатичного дурачка дошло:
Ты исходишь из того, что коммунизм - это следующая и более эффективная ступень технического и экономического прогресса. Практика показывает, что это не так:
1. Страны с самой сильной экономикой и наиболее технически развитые - нифига не коммунистические.
2. Если бы коммунтзм был наиболее хффективен, но по твоей же "логике" все бы давно перешли на него, так как остальное было бы невыгодно. Но, как мы видим, этого не происходит.
Какие ещё аргументы тебе нужны? Вся наша действительность один большой агрумент.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Это не оскорбления, это констатация: ты - фанатичный дурачек...
Прими охладитель и учебник логики
Твоя "логика" уровня "Если коробка квадратная, значит в ней что-то кркглое. Если круглое, значит оранжевое"...
Твоя "логическая цепочка - это:
Раз средняя продолжительность жизни и уровень знаний у человечества стаои выше, значит человечество эволюционирует в кремниевую форму жизни. При этом:
1. Безапеляционно считаешь, что кремниевая форма жизни доя людей лучше. Хотя это минимум никак эмпирически не подтверждено.
2. Совершенно не понимаешь, что никакой связи нет. И что такое может быть в лучшем случае как предположение, но ни как не 100% вероятность.
Вот видите - вы как коммунист не можете ответить на простой вопрос. ссылаетесь на "вот в будущем в коммуне и решим", поэтому люди коммунистам и не доверяют. Даже в вашем примере с коммуналкой- я не хочу мыть места общего пользования. Я готов больше работать и согласен платить другому, чтобы он мыл - как я в свое время и делал. А вы хотите меня выбора мыть самому или платить другому лишить.
ещё комментарии
Могу, я на него ответил, демократически, как коммуна решит.
Не хочешь чистить туалеты? Ну свали в другую коммуну, где никто не чистит туалеты и они все в говне.
А деньгами вопрос решить нельзя потому, что денег тупо нет и у всех равный доступ ко всем благам общества.
В этом и суть коммунизма, чтобы богатые не могли принуждать к труду бедных путём экономического угнетения.
Кстати, во многих странах Европы запрещена проституция и мужчину, который переспал с женщиной за деньги, накажут, могут тоже посадить.
Почему? Она же сама согласилась! Свобода же! А вот так, экономическое принуждение, она не хотела секса, ей нужны были деньги, а ты воспользовался её бедственным положением.
Не знаю почему в этих странах Европы не додумались до того, что любой труд за деньги точно такое же экономическое принуждение.
раскрыть ветку (7)
Ответить можно))). Хорошо, коммуна решила, что все равны и тяжелые и грязные работы все выполняют по очереди. Поэтому микрохирург вместо проведения двадцатичасовой операции пойдет чистить туалеты, поскольку его очередь наступила, а скрипач пойдет таскать грузы - чтобы наверняка руки угробить. Это будет равенством о котором вы мечтаете?
Что касается проституции то хороший закон, если вы хотите проституцию побороть, но некорректный - он не касается бедственного положения и эксплуатации (она уже давно криминализирована).
Дополнительный вопрос - вот я успешный наемный руководитель, поэтому мне интересно - а как будут определяться директора в вашем обществе?
раскрыть ветку (6)
Чувак, я же говорю, всё дело в демократии. Если коммуна решит, что вот этого нейрохирурга нужно освободить от обязанности чистить унитазы, то так и будет.
К тому же, труд является необходимостью для нормальных людей. Но бывает такое, что человек просто не способен на какой-то высокоинтеллектуальный труд,тел хочет быть полезным.
Многие люди хотят быть полезными, потому кто-то может просто вызываться, мол, давайте я буду чистить унитазы, а вы сосредоточьтесь на чём-то более полезном.
Знаю я одну женщину, она моет подъезды и ей платят сущие гроши, 4 000 рублей. Это ничто.
Но она работает не ради денег, а вызвалась, чтобы быть полезной. До того, как она согласилась на работу, просто каждый этаж мыл свою площадку.
раскрыть ветку (5)
И так коммуна по каждому человеку будет голосовать? Тогда точно времени на мытье туалетов не останется, ведь будет масса вопрос - кто будет мыть туалеты? кто поедет на Мальдивы в отпуск, у кого будет храниться "Оранжевый меркурий" и тысячи других.
Бывает, что человек не способен на высокоинтеллектуальный труд - но хочет быть полезным по своему, сделать всем например красивую резную мебель - но она большая и громоздкая и людям не нужна. вот что вы будете с таким человеком делать? Так что может вызваться на чистку туалетов, а может не вызваться и что тогда?
Хорошая у вас знакомая - но таких на все подъезды не хватит иначе нам ЖЭС не нужен был бы в принципе. Кстати, вот я женщине тоже платил, чтобы она за меня площадку мыла - а вы говорите я ее эксплуатировал и должен сам это делать.
раскрыть ветку (4)
Чтобы постоянно не голосовать, выбираем старшего, который будет мелкие вопросы решать. Если он надоест, проголосуем и снимем его.
Вы не знаете, как демократия работает, или что?
раскрыть ветку (3)
И освобождаем его от уборки туалетов, а потом у старшего появляются помощники, секретари, решаемые им вопросы становятся всё обширней, а народ принимает только самые важные решения типа изменения в конституцию. И смотрите как у нас снова пар номенклатура образовалась.
раскрыть ветку (2)
Если человек выбирается путём прямой демократии и его можно снять в любой момент, то партноменклатура образоваться не успеет.
Но да, если народ не будет заниматься политикой, голосовать, ходить на собрания, каждый будет думать "да без меня решат", то да, власть у народа отберут.
раскрыть ветку (1)
Именно так и будет. Тем более прямая демократия в крупных сообществах невозможна как и коммунизм
ещё комментарии
раскрыть ветку (3)
Ууу, ты что) ни один коммунист не должен воочию видеть примеры других организаций общества, иначе эта комунна до первых выходных разбежится вся в ужасе, кто куда :D
Давайте, соберитесь и создайте коммуну. Кто вам сейчас не даёт.
Гуглите Бойня в Джонстауне.
То, что всё равно придётся жить по капиталистическим правилам.
Что мы там будем жрать? Еду нужно покупать. Ладно, допустим, сами будем заниматься сельским хозяйством, но всё равно нужно дохрена всего купить. Ещё постоянно платить за свет, за газ, за всё на свете.
То есть, нам все равно придётся что-то продавать, получать за это деньги, а потом деньги обменивать на другие товары.
А принципе такое бывает, разные кооперативы, или те же кибуцы в Израиле, которые почти то же самое, что колхозы.
Но коммунизм — это учение о том, как освободить пролетариат. Просто создавая кооперативы, которые будут работать по капиталистическим правилам, освободить пролетариат не получится.
Потому что даже если мы организуем классное и справедливое социалистическое производство, то капиталисты запросто нас разорят.
Например, капиталист может уволить половину сотрудников и увеличить свою прибыль таким образом. Наше социалистическое производство так не сможет.
То есть, если говорить о получении прибыли, то капиталистическое производство намного эффективнее.
ещё комментарии
раскрыть ветку (1)
Да я половину рейтинга себе на политике набил.
А где я фемок как-то особенно хорошо троллил?
Их в природе не найдешь, хуй знает у кого ты чего спрашивал. А кто остался, интернетом не пользуются, для большинства они как юродивые.
раскрыть ветку (2)
Просто не хочется время на вас тратить - вы, ведь, даже очевидных вещей осмыслить не можете.
ещё комментарии
ещё комментарий
Читай нашу священную литературу, там все рассказано
Бывает так что ответом на один вопрос целые брошюры написаны. Там все это подробно и логично изложено.
раскрыть ветку (26)
Сюрприз, другим людям не интересен коммунизм. И вникать в ваши брошюры тоже. Если не можете вести дискуссию самостоятельно, то не вступайте в дискуссию.
ещё комментарии
Контекст беседы : "Спрашиваешь коммунистов", Ваш ответ "Другим людям коммунизм не интересен"))
раскрыть ветку (5)
Ну так вести диалог про общественные проблемы интересно. Но читать всякую херню ради этого - нет. Коммунистам стоит самим в своих книгах разобраться достаточно, чтобы могли сами своими словами объяснять свои идеи.
ещё комментарии
Ну вот видите, Вы уже в демагогию уходите, в какой-то ad hominem. Вести диалог интересно? Ну так надо и понимать, что диалог будет поверхностный, ибо объяснять человекам теорию, которая стоит на философии и политэкономии - такое себе. Не, я не спорю, это возможно. Но когда начинаешь объяснять, то человек не понимающий теории начинает говорить, что теория гавно, автор мудак и вообще слишком сложно, хочу проще.
Поэтому книги и советуют, что если интересна тема, то лучше ознакомиться из первоисточника а не иметь искаженное представление.
Ну и да. Я соглашусь, что многие из левого лагеря довольно упоротый в своём святом пыле и со своей агитацией создают скорее антиагитацию.
раскрыть ветку (3)
Ну так надо и понимать, что диалог будет поверхностный, ибо объяснять человекам теорию, которая стоит на философии и политэкономии
Да в том-то и дело, что ваша теория стоит на всякой ерунде. Она описывает идеальное общество, но составлять его должны идеальные люди. А лучше - роботы.
Рыночная экономическая теория строится, в первую очередь, на человеческой психологии. Ее задача - не разработать идеальный мир, а обладать предсказательной силой.
раскрыть ветку (2)
Рыночная экономическая теория строится, в первую очередь, на человеческой психологии.
Именно поэтому придумали такую вещь как "институциональная экономика", которая развивает сферическую рыночную модель в вакууме, где все участники рынка идеальны, добавляя в неё анализ реального поведения людей.
И, кстати, из марксистской политэкономии туда тоже много взяли, убрав выводы про экспроприацию экспроприаторов.
"Наша теория" капитализм описывает в первую очередь. Капитал Маркса не просто так капиталом называется.
Вот Вы как раз пример того самого индивида и субъекта о котором я говорю. Критикует то, не зная что, говорит о том, не зная о чем.
ещё комментарий
ещё комментарии
другим людям не интересен коммунизм
Причем тут коммунизм? В книгах коммунистов про коммунизм чуть больше чем нихрена.
раскрыть ветку (1)
У меня куча полезных знаний как решать задачи и зарабатывать на этом деньги. И я стараюсь их преумножать. Если книга не поможет мне иметь больше денег или удовольствия, я не буду её читать. Коммунистическая литература критериям не соответствует.
ещё комментарии
Так мы ж тут не с брошюрами дискутируем. Иначе вместо комментариев, дискуссий и дебатов была бы странная настольная игра:
— Карл Маркс!
— Айн Рэнд!
– Аристотель!
– Даниил Хармс!
Ну абсурд же. Внутри своего красного кружка пожалуйста шлите друг друга нахуй читать свою установочную литературу, но находясь в дискуссии потрудитесь высказать свои мысли, если они, конечно есть. Ссылки на литературу остаются на усмотрение комментаторов.
раскрыть ветку (13)
Так проблема в том, что в часто задают не концептуально поверхностные вопросы, а такие, которые требуют объяснения с азов. Причём когда начинаешь объяснять, то тебя называют долбаебом и что это вообще всё не так работает, а когда спрашиваешь почему не так, то оказывается, что вопрошающий искаженно понимает марксизм, но априори считает, что он прав, а все объяснения скатываются в итоге к КНР и СССР. Се ля ви.
раскрыть ветку (11)
Причём когда начинаешь объяснять, то тебя называют долбаебом и что это вообще всё не так работает, а когда спрашиваешь почему не так, то оказывается, что вопрошающий искаженно понимает марксизм
То есть можно послать читать скажем библию, а если человек не верит в те сказки и чудеса, то он просто искажённо понял религию?
Это как бы начинается с того, что единого понимания марксизма даже со стороны его почитателей нет.
а такие, которые требуют объяснения с азов
Внезапно так и должно быть - ведь самое масштабное наебалово заблуждение начинается как раз в самом начале, а уже потом на его основе можно вылепить что угодно.
Если с самого начала не доебаться что чудес не бывает, то дальше в библии всё правда и всё "работает". Ложь взятая за аксиому даёт ложный итог.
ещё комментарии
У меня другая аналогия есть. Если человек интересуется квантовой физикой, то его стоит отправить учить основы физики, химики и математики ? Ведь, наверное, странно, когда человек интересуется как устроен этот мир, но не понимает как складывать числа, что из себя представляют химические элементы и основные понятия физики?
Это как бы начинается с того, что единого понимания марксизма даже со стороны его почитателей нет.
Единого понимания в современном научном мире, особенно и тем более политэкономическом принципиально нет. Да и интересно предположить что Вы тут подразумеваете под "пониманием марксизма".
Вроде большинство марксистов стоят на историческом материализме, трудовой теории стоимости, материалистической диалектике и базы из капитала Маркса. Выводы, конечно, делать могут все разные. Как и в любой научной деятельности, особенно когда она популизирована и за марксиста считают каждого анонима в интернете, услышавшего от блогера про Маркса или скучающему по СССР.
Внезапно так и должно быть - ведь самое масштабное
наебаловозаблуждение начинается как раз в самом начале, а уже потом на его основе можно вылепить что угодно.
Именно так. И если ты что-то не хочешь воспринимать на веру, то это надо изучить. Вы биологию, физику, теорию эволюции, химию, историю, антропологию и тд и тп до азов знаете или всё таки определённые вещи принимаете на веру?) А за ответами куда идёте? К научпоперам, в комментарии или книги и учебники?
раскрыть ветку (9)
Что-то не понятно кто есть кто.
Если человек не способен обосновать и объяснить азы - то его знания и возможно вся теория не состоятельна. Теория должна быть применима прям здесь и сейчас, не создавая противоречий с реальностью.
Именно так. И если ты что-то не хочешь воспринимать на веру, то это надо изучить.
То есть как только прибегает очередной культист с рассказами про его вариант рая, то пока не прочитаешь весь его бред, нельзя говорить что это бездоказательная чушь?
А завтра прибежит ещё один, с ещё более толстой книжкой и у него то точно самая правильная религия и теория.
Так что как раз нет - надо доказать что марксизм имеет хоть какую-то научную составляющую, и что эта теория не противоречит реальному порядку вещей. Иначе это будет так:
-Это бред.
-Вы прочитайте там всё правда!
-Ок, прочитал, там всё равно бред.
-Вы не так поняли!
И что тогда? Всё равно начинать с азов - чтобы выявить разночтение, вот только там нет никаких сакральных знаний, чтобы обычному человеку, знающему экономику, надо было читать книжку очередного культиста.
раскрыть ветку (3)
То есть как только прибегает очередной культист с рассказами про его вариант рая, то пока не прочитаешь весь его бред, нельзя говорить что это бездоказательная чушь?
Именно так. Иначе не имеет значения в библию ты веруешь или в Дарвина. Ведь всё просто воспринимается на вере. Я могу рассказать про теорию эволюции, но чтобы полностью её освоить - необходимо самому прочитать хотя бы пару книжек. Так же и с маркизмом или другими школами экономики или политэкономии. Я вот, например, не знаком лично с кейнсианством. И просить мне объяснить Кейнса в двух словах - упаси меня пролетарский дух и тем более потом ещё спорить с кейнсианцами, доказывая им, что они культисты - это вообще маразмом и шизой попахивает.
раскрыть ветку (2)
Именно так. Иначе не имеет значения в библию ты веруешь или в Дарвина. Ведь всё просто воспринимается на вере.
С таким подходом сейчас можно попросить ИИ генерировать любой бред на экономическую тему, где товары будут браться из воздуха, и это будет не хуже марксизма - ведь пока человек не прочтёт десять томиков этой ахинеи, он не может сказать что она не работает. Тогда почему надо заострять внимание именно на марксизме?
Только всё это не научный подход - где основной критерий истинности это практика и эксперимент. Это вопрос веры - тут человек может верить хоть в чёрта лысого, у нас свобода вероисповедания.
Но если завтра почитатели какой-то книжки скажут, что надо резать неверных, иначе не попасть в рай, и предпримут какие-то шаги к этому - их надо отстреливать как бешеных собак, а не идти читать их писание, вдруг они правы. То же самое касается и прочих учений и -измов.
раскрыть ветку (1)
Тогда почему надо заострять внимание именно на марксизме?
Я не просил Вас заострять внимание именно на марксизме) Можете заострять хоть на чем. Вопрос в том будете ли Вы в этом разбираться или отдадите всё на веру.
Только всё это не научный подход - где основной критерий истинности это практика и эксперимент
Да. Эмпиризм и рационализм, угу. Именно марксизм, а конкретно исторический материализм, как раз и соединил в себе эти две школы философии. Но это так, отклонение от темы.
Но если завтра почитатели какой-то книжки скажут, что надо резать неверных, иначе не попасть в рай, и предпримут какие-то шаги к этому - их надо отстреливать как бешеных собак, а не идти читать их писание, вдруг они правы. То же самое касается и прочих учений и -измов.
Ведь марксизм именно про это, да? Про резать и убивать?
Вы уже какой раз пытаетесь устроить демагогию, приводя аналогию с религией. Уважаемый, если вас призывают идти убивать во славу чего-либо, то тут вопрос к политическим группам, которые берут определённые книги и насаждают их в головы. Хоть резать во славу богов, хоть во славу нации, хоть во славу либеральных мер, хоть за коммунизм. И да, было бы неплохо, еслиб люди разобрались в Дарвине, прежде чем упороться в социал-дарвинизм и дальнейшую вытекающую из него евгенику.
Так что хотите вы этого или нет, то разбираться надо во всем, дабы иметь объективный взгляд на вещи, дабы не быть обманутым блогерами, политиками и приблеженным к политике учёным. И тем более комментаторами.
Но да. Можете не в чем не разбираться, а просто начать "отстреливать всех как бешеных собак", не понимая вообще того что хотят сказать "собаки" и что "собаки" на самом деле не "собаки".
Вы сами сейчас исказили представление и уже заранее забили палкой всех марксистов, которые так или иначе хотят реформ. При этом что-то Вы не топите за то, что современный идеалогический мейнстрим вполне убеждает отстреливать собак по национальному признаку и ничего не стесняться при этом.
Любое понятие можно упростить до уровня "рассказать об этом 10летке", да, объяснение будет обрезано по самые уши, но не искажено. Если ваш оппонент не готов воспринимать даже такую интерпретацию, то возможно он просто троллит.
кстати, хороший популяризатор науки оставляет список литературы, на который опирался при подготовке лекции, а не выходит и такой вот список литературы, через месяц приходите с вопросами *месяц спустя* у вас тупые вопросы вы ничего не поняли вы все дураки и не лечитесь один я в белом пальто стою красивый
раскрыть ветку (4)
Вы в демагогию впадаете. Можно упростить, я об этом и говорил, что упрощенного объяснения мало а для полноты понимания необходимо уже изучать вопрос самостоятельно.
Популизатор оставляет, да) Но чаще всего слова популизатора воспринимают просто на веру, а не требуют от него объяснить всё с атомного уровня. И почти любое уррощенное искажение уже искаженное. Объясните десятилетке почему небо голубое и из-за чего происходит кавитация не исказив при этом базовую теорию.
раскрыть ветку (3)
Я по собственному завету упрощаю. Разговаривают с человеком, и ждут ответа от человека. То есть выжимку идеи, которая, если откликнется в вашем визави, можно и книжку посоветовать.
а объяснить, почему небо годубое и про кавитацию (где бы 10летка её наблюдал), почему летает самолет/вертолет/дирижабль, вполне возможно. С квантовой физикой может и слишком сложно будет, но опять таки, надо столкнуться с явлением. А срачи на тему -измов происходят как раз на границе столкновения с экономической и социальной реальностью. И измы – вопрос интерпретации.
а объяснить, почему небо годубое и про кавитацию (где бы 10летка её наблюдал), почему летает самолет/вертолет/дирижабль, вполне возможно. С квантовой физикой может и слишком сложно будет, но опять таки, надо столкнуться с явлением. А срачи на тему -измов происходят как раз на границе столкновения с экономической и социальной реальностью. И измы – вопрос интерпретации.
раскрыть ветку (2)
То есть выжимку идеи, которая, если откликнется в вашем визави, можно и книжку посоветовать.
а объяснить, почему небо годубое и про кавитацию (где бы 10летка её наблюдал), почему летает самолет/вертолет/дирижабль, вполне возможно.
Да не ждут выжимку идей, адекватному человеку не нужна выжимка идей от ноунейма, когда ты эту выжимку в любой статье в интернете можешь почитать. Если, конечно, собеседник заходит с особых углов видения и вопрос уже в его субъективном видении, тогда да, я не спорю, что можно и спросить и объяснить.
Но в основе своей цель не выжимку идей узнать а обосрать Маркса, не понимая этого Маркса и не читая этого Маркса. Это как креационисты обсирают Дарвина и антропологию.
К людям, которые читали Маркса и изучили другие школы и не сторонники его концепций и могут это доказать я только уважаю. Но за всю свою жизнь я такого еще не встретил. К сожалению своему большому.
раскрыть ветку (1)
Ну так к идее не кормить тролля вопросов как раз нет. Мой тезис не относится к политэкономике, а к дискуссии. Обмен списками литературы – это не дискуссия, а посыл оппонента по известному адресу. Чистый аргумент к авторитету – не комильфо. Книги могут дополнять аргументацию, но не заменять ее.
ещё комментарии
ещё комментарии
Изучение любой науки, а политическая экономия это все таки наука начинается с изучения понятийного аппарата. Иногда в последствии дискуссии приходит понимание того что у людей в ключевых вопросах и разногласий то и нет, но из-за того что люди пользуются разными понятиями возникают жаркие споры которых могло и не быть.
Точно такие же брошюры могут написать социалисты, либералы, консерваторы, монархисты в поддержку своей идеологии
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
СССР:Рождённые и Наследники
5.2K постов5.6K подписчик
Правила сообщества
Ниже краткие правила. Полная конституция здесь - Рождённые и Наследники, принятие Конституции и Символов
1. Вести себя адекватно. Логичное требование, которое нужно соблюдать для конструктивного общения.
2. Не нарушать правила площадки Пикабу. Все правила ресурса сохраняются и действуют в полной мере.
3. Не искажать историю СССР. Приветствуется критика, но важно, чтобы она была объективной и без необоснованных обвинений или злобы.
4. Не писать оскорбительные комментарии. Не оскорбляйте других пользователей и не пишите обзывательства в отношении Союза ССР.