Лично я за Путина горой по той простой причине, что смотря на другие страны (Ливия, Ирак, Сирия, Украина..) где таки свергли ненавистные режимы и привели под чутким руководством пиндосов "демократических" правителей к власти, понимаю , что мне и моей семье этого кринжа категорически не нужно!
У Вас ложная дихотомия, либо Путин, либо переворот. Вы не знаете мирных способов смены власти? А в Конституцию заглянуть?
Мирный способ власти называется выборы. Если на выборах голосуют за Путина значит народ желает видеть его Президентом.
Что значит не должен был ? Изменения в Конституции приняты волей граждан на всероссийском референдуме, но даже если не брать это в расчёт, то абсолютно непонятно о каких демократических выборах может идти речь если кандидата, которого граждане считают наиболее достойным искусственно не допускать на выборы по причине того, что он уже был Президентом.
опять же, что такое обнуление и кто за него голосовал?
Граждане страны на всенародном референдуме.
Ограничения по срокам нужны чтобы, если человек подчинил СМИ за время правления, он все равно терял бы власть.
Если гражданам законодательно запрещают голосовать за того, кого они желают видеть Президентом это нельзя назвать демократией и опять же в Германии таких ограничений нет и они почему-то считаются демократией.
В бюллетене был один вопрос: Одобряете ли вы изменения в Конституцию Российской Федерации?
А пункт про обнуление был в проекте изменений в Конституции на странице 13-14
Что, кстати, тоже нарушение, т.к. по закону нельзя выставлять поправки в Конституцию "пакетом", только по одной.
Я так понимаю ты случайные номера статей назвал , потому что в них нет ничего из того что ты пытаешься доказать ? Более того, в них в принципе нет ничего про голосование за поправки гражданами.
Статья 136: "Поправки к главам 3–8 Конституции Российской Федерации принимаются в порядке, предусмотренном для принятия федерального конституционного закона…"
Федеральный закон от 04.03.1998 № 33-ФЗ:
Статья 1: "Поправка к Конституции Российской Федерации принимается в форме федерального конституционного закона о поправке к Конституции Российской Федерации." (ред. до 2020 года)
Статья 2: "Федеральный конституционный закон о поправке к Конституции Российской Федерации должен содержать только одну поправку к Конституции Российской Федерации." (ред. до 2020 года)
После "референдума" 2020 года статья 2 была упразднена и теперь можно законно пропихивать пакеты поправок в Конституцию.
А вот что происходило в пакете поправок, я напомню - под замечательной оберткой про-социальных и полезных (на первый взгляд) поправок были скрыты некоторые поправки, которые могли бы не пройти при выборочном голосовании.
Поправки "красивой" обертки:
1. Про обязтельную индексацию пенсий - "обязанность индексировать пенсии не реже раза в год". По факту не сказано как именно индексировать (основываясь на каких показателях), так же и так по закону песнии должны были индексироваться раз в год в обязательном порядке. То есть нихуя не поменялось.
2. Про МРОТ - "МРОТ должен быть не ниже прожиточного минимума". По факту - прожиточный минимум не закреплен и может быть изменен как угодно, а следовательно и гарантия МРОТа отсутствует. То есть нихуя не поменялось.
3. Про детей - "Дети - приоритет государственной политики" ("создавать условия для всестороннего духовного, нравственного и интеллектуального развития детей"©). По факту - просто красивые слова, никакой конкретики о том, в чем выражается этот приоритет и какие механизмы будут задействованны. То есть нихуя не поменялось.
4. Про животных - "обязыванность государства формировать в обществе ответственное отношение к животным". По факту - опять никакой конкретики и механизмов реализации. Все это уже сказано в 498-ФЗ. от 18 года. То есть нихуя не поменялось.
5. Экология - "положение о защите окружающей среды, сохранении биоразнообразия, обращении с отходами". По факту - все есть в виде ФЗ. Нихуя не поменялось.
6. Культурное наследие - "Сохранение истории, культуры, традиций для будущих поколений" (не дадим переписывать историю). По факту - монополизация "пиздежа" на историческую тему, гос-цензура. То есть поменялось в худшую сторону.
А что было скрыто в той или иной степени:
1. Обнуление сроков президента.
2. Президент назначает судей КС и ВС с одобрения Совета Федерации.
3. Президент может инициировать проверку законов в Конституционном суде ещё до подписания.
4. Теперь президент может назначать до 30 представителей РФ в Совет Федерации, из которых до 7 человек могут быть назначены пожизненно.
5. Положение, что бывший президент РФ становится сенатором пожизненно (с сохранением полагающегося иммунитета и т.д.).
6. Президент получает право формировать «Госсовет» с непонятными функциями, но широкими полномочиями.
7. Решения международных судов (например, ЕСПЧ) могут не исполняться, если они «противоречат" Конституции РФ.
8. В Конституцию включили упоминание Бога (при этом, по той же Конституции мы являемся светским государством). Кстати, это так же проиворечит статье о запрете на государственную идеалогию.
Вот таким нехитрым образом, в нарушение законов и правовых норм, наше население нихуя не получило и даже потеряло, президент радикально увеличил свою власть, отдельные статьи Конституции стали противеречить другим статьям Конституции, а с самой Конституцией теперь можно творить, что душе угодно, т.к. статью 2 убрали. В очередной раз поздравляю наш народ - нас снова наебали. Никогда такого не было, и вот опять.
Федеральный закон должен был содержать только одну поправку, а на голосование они могли выноситься в каком угодно виде, потому как это не оговаривается в ФЗ "О референдуме".
В свою очередь Федеральное Законодательство может быть изменено без проведения референдума, что было и сделано перед утверждение поправок Советом Федерации и что разрешило принять все поправки единым документом.
Вроде всё предельно логично и законно.
Нет. Это не было референдумом. Это называлось "общероссийским голосованием"- механизм, специально созданный для принятия этих поправок.
Если гражданам законодательно запрещают голосовать за того, кого они желают видеть Президентом это нельзя назвать демократией
Ну так после двух президентских сроков законодательно запрещено выдвигаться и голосовать за такого человека нельзя. Не знали?
Нет. Это не было референдумом. Это называлось "общероссийским голосованием"
Сможешь придумать в чём отличие ?
Ну так после двух президентских сроков законодательно запрещено выдвигаться и голосовать за такого человека нельзя
Можно. Есть подзаконный акт, вступивший в законную силу, который это разрешает.
Сможешь придумать в чём отличие ?
Зачем мне придумывать, вас в Гугле забанили? Закон о референдуме сами найти сможете?
Есть подзаконный акт
Да-да, знаем мы этот подзаконный акт, который написан специально для Путина.
Зачем мне придумывать
Судя по сливу, ты осознал, что референдум и всенародное голосование это одно и тоже, что очевидно из определения понятия "референдум". Непонятно правда причём тут какой-то закон ?
Да-да, знаем мы этот подзаконный акт, который написан специально для Путина
Всем похуй на твои эмоции. Подзаконный акт принят Советом Федерации по итогам всенародного голосования, на котором его текст одобрен подавляющим большинством граждан страны. Попробуй это оспорить.
Референдум – это всенародное голосование по важному государственному вопросу. Таким образом, всенародное голосование является синонимом референдума. Различие может заключаться в юридических нюансах: например, в России понятие референдума регулируется федеральным законом, а всенародное голосование может использоваться для принятия решений с иными условиями явки, например, при одобрении изменений в Конституцию.
Ключевые отличия и нюансы
Юридический статус:
Термин "референдум" используется в законодательстве, а "всенародное голосование" может быть менее формальным или применяться к конкретным ситуациям, например, принятие новой конституции, где правила могут отличаться от классического референдума.
Требования к явке:
Для референдума часто устанавливается обязательная явка избирателей (например, более 50% от числа зарегистрированных), тогда как для общероссийского голосования могут применяться другие правила, и решение считается принятым, если за него проголосовало большинство участников.
Принятие решений:
Решения, принятые на референдуме, часто имеют обязательную силу и должны исполняться государственными органами.
Блядь. Ты реально такое тупое или неумело притворяешься ?
Тогда было всероссийское голосование, которое согласно ФЗ "О референдуме" является полным синонимом референдума. Пруф приведён выше.
Смотри выше скрин ФЗ "О референдуме". Там написано, что это синонимы. Хотя уже понятно, что ты притворяешься клиническим долбоёбом тупо потому что адекватная аргументация кончилась.
Ты найдёшь хоть один официальный документ, где будет написано слово референдум про то голосование на пеньках? Я уверен, что нет. А знаешь, почему? Потому, что это не было референдумом!
Я нашёл то, что ты просил. Скрин выше. То что ты долбоёб и не в состоянии это осознать -- явно не моя вина.
Скажите, а Вы понимаете суть? Зачем выборы проводятся регулярно? Зачем в РФ ограничено пребывание президента у власти двумя сроками? Есть же какой-то в этом смысл? Напишите ваше мнение.
Суть в участии граждан в формировании органов власти. Регулярно, чтобы граждане, если недовольны, могли осуществить смену органов власти.
Вы на сменяемость намекаете? Ну дак выбирать тоже самое это и есть право выбора. А попытка навязать смену власти это же по сути нарушение избирательного права.
Вы на сменяемость намекаете? Ну дак выбирать тоже самое это и есть право выбора.
Какое тоже самое? Чётко и ясно сказано: не более двух сроков. Так вот я и спрашиваю, как Вы думаете, зачем это нужно? А то, что это нужно - сомнений не вызывает, ведь это в Конституции записано.
А кроме "не более двух сроков" ничего не сказано? У вас подозрения в нарушении Конституции или что.
Ну а Конституцию нам партнеры из США помогали писать, возможно это положение за их авторством.
Там ещё много чего, но я конкретно спросил про то, как Вы считаете, зачем обязательно нужно менять президента, а не оставлять одного человека? Так что скажете?
Я не считаю, что обязательно нужно менять президента. Я считаю, что на посту должно быть наиболее компетентное лицо, пока не будет достойной замены.
Вы не считаете, а Конституция считает. Как Вы считаете, а почему Конституция считает, что нужно обязательно менять президента?
Потому что не все положения Конституции, в силу ее происхождения, соответствуют интересам нашего государства. А менять их не решились, опасаясь резкой реакции, в том числе и со стороны её авторов.
Ну так не так давно вносили поправки и этот пункт не отменили. Значит интересам нашего государства он соответствует. Ещё раз спрошу ваше мнение: зачем согласно нашей Конституции обязательно нужно менять президента?
Хотите знать, почему? Когда-то один умный человек сказал: «Если много лет подряд работать с полной отдачей, можно сойти с ума.» Тогда его слова не восприняли всерьёз, но впоследствии он доказал, что был прав.
А как положение Конституции может не соответствовать интересам государства? Если государство и строится на основе Конституции.
Иначе про любой закон можно сказать - он якобы не соответствует интересам государства.
Вот так, если она под иностранным влиянием написана. Так же и деятельность главы государства может соответствовать интересам другого государства, которое привело его к власти путем переворота.
А без переворотов и майданов смены власти быть не может? Ушел бы Путин в 2008, мы бы в 2024 уже сменщика сменщика Медведева выбирали.
Что значит ушел? У него есть право участвовать в выборах, у народа есть право избрать его или другого кандидата.
Комментатор выше Путина в 2008 провожал. А он, даже согласно старой Конституции, имел право идти на выборы в 2012.
В соответствии с какой статьей? Можете её процитировать в действующей на тот момент редакции?
Проблемы в том, что перевороты совершаются чаще в странах с диктатурой) Как только ты строишь диктатуру, ты ставишь страну перед выбором из 2 стульев.
Путин не диктатор, а автократ, что не сильно как бы лучше. У нас олигархическая автократия.
Я - либерал если что... хехе... Есть обьективные признаки тоталитаризма, диктатуры, автократии и т.д. Путин близок к диктатуре, очень, но все равно он автократ (пока что). Какая разница, кто кого как называет - своя башка на плечах должна быть. И можно просто пойти и посмотреть, почитать, что и как выглядит, какими признаками обладают - буквально чек-лист.
Вот вы либералов с говном мешаете - вы хоть знаете, что такое либерализм?)))
Да мне знаешь как-то все равно, либерал ты или нет, люди сделали так, что само понятие либерал сделали такую дискредитацию этого направления, что вы хуже говна стали, теперь если ты даже из благих намерений что-то хочешь доказать, ну извини, чувак, ты в говне, и это благодаря ты сам знаешь кому, кто желает своей стране всего самого хуевого, а людей считает тупыми баранами, что даже выборы, которые делают за Путина, считают ботами, проданными овцами и т. д., и тем более желают смерти всем и вся, а по поводу диктата или автократа, лучше пусть вот такой автократ, чем продажный капитализм, как на западе, не нужно путь свободы со всей дозволенностью
люди сделали так, что само понятие либерал сделали такую дискредитацию этого направления
Нет, просто невежественные люди назвались либералами, которыми они не являются, для того, что бы противопоставлять себя авторитаризму, а другие невежественные люди, не зная, что такое либерализм, начали воспринимать их как либералов. Большая часть говорящих "либеральных" голов такие же либералы как я - космонавт.
Если наше глубокоуважаемое население не ленилось гуглить и искать информацию - они бы это поняли и демонизация либерализма не прокатила бы. Но увы.
Я, как либерал, желаю для своих сограждан соблюдения прав и свобод, прозрачности судов, разделенных ветвей власти, сдержек и противовесов, что бы властьимущие не могли злоупотреблять полномочиями и инструментами гос-аппарата. Не думаю, что большая часть тех, кто хуесосит либерализм против этого)
И да, я не в говне, ведь если мой оппонент в споре или дисскусии навешивает недалекий ярлык "либерал=говно", то это лишь указывает на его невежество, а мнение невежественного человека для меня не важно.
а по поводу диктата или автократа, лучше пусть вот такой автократ, чем продажный капитализм, как на западе, не нужно путь свободы со всей дозволенностью
Продажный капитализм имеет больше сдержек и противовесов, чем даже самая слабая автократия. Не все западные страны одинаковы в своей продажности и степени искажения демократических инструментов. США - это вообще нацисткое гос-во - на него и смотреть не надо не то что как на оплот демократии, а даже отдаленный пример. Есть Дания, Нидерланды, Португалия - там прекрасно себя чуствует демократия.
В автократии плохо то, что верхушку ничего не сдерживает. И если одни автократы будут просто набивать карманы, другие могут людей есть. И самое страшное в том, что даже если вы узнаете об этом - вы ничего не сможете сделать. Ведь автократии заканчиваются в 99% случаев двумя вариантами: автократия-диктатура-революция; автократия-революция. И еще момент в том, что автократия, как и диктатура, тратит огромные ресурсы на сохранение власти в своих руках, в ущерб, конечно, нуждам гос-ва и народа. На ранних стадях это не большие ресурсы, а на поздних - колоссальные.
И заканчивая я хочу уточнить, что либеральные институты - это не про вседозволенность. Ни о какой вседозволенности речи не идет.
Ээээ, потому что не было диктатуры, у канцлера весьма ограниченные полномочия, и лидером она была благодаря коалиции нескольких партий. И она вполне спокойно себе ушла, а не держалась за кресло синими пальцами.
у канцлера весьма ограниченные полномочия
Канцлер Германии обладает значительными полномочиями в федеральном правительстве.
Его основные обязанности и полномочия включают:
Исполнительная власть
Канцлер является главой правительства и обладает полномочиями определять государственную политику и принимать решения исполнительного характера. Это включает назначение и увольнение федеральных министров.
Влияние на законодательную деятельность
Канцлер может влиять на законодательство, предлагая законопроекты и определяя повестку дня законодательных актов в Бундестаге (федеральном парламенте).
Внешняя политика
Канцлер играет ключевую роль в формировании внешней политики Германии, представляя страну в международных делах и на переговорах.
Управление кризисами
В период национального кризиса канцлер может принимать оперативные меры, включая применение чрезвычайных полномочий, для эффективного решения неотложных вопросов.
Да, ты прав.
Канцлер Германии вообще ничего в Германии не решает, так просто номинальная должность.
И она вполне спокойно себе ушла
Да, совсем немного была у власти. С 2005 года до 2021 года.
Этого явно не хватает для диктатуры, это наоборот демократическое беспрерывное правление в течении 16 лет 😂
Это общие слова из википедии без конкретики, еще раз повторяю, таких полномочий, как у президента РФ, у канцлера нет и близко.
Зато у тебя не общие слова, а конкретика с фактами и ссылками на источники информации.
Плюсом ты написал полный анализ различий полномочий канцлера Германии и президента РФ и вложил его в формулировку:
таких полномочий, как у президента РФ, у канцлера нет и близко.
Ты наверное ещё и диссертации пишешь по формам правления в современном обществе? А клоун ебучий... охранитель святой демократии? Тьфу мля.
у канцлера весьма ограниченные полномочия
Ты явно канцлера с президентом Германии спутал. Вот он как раз таки должность больше номинальная, а канцлеры что в Германии, что в Австрии обладают максимальным уровнем полномочий.
Ты явно канцлера с президентом Германии спутал
Ты явно не понимаешь, что несешь. У канцлера, по сравнению с президентом РФ, который даже судей назначает и начальников полиции городов, очень ограниченные полномочия.
Понял. Ты просто ебанутый. Таких надо с порога нахуй посылать а не пытаться вести конструктивный диалог.
Ага, Чили 1972 год, хунта при участии экономистов из чикагского университета свергает абсолютно легитимного, демократически избранного президента. Диктатура длилась до конца 80х. 1976г. Аргентина, хунта приходит к власти после смерти абсолютно легитимного, демократически избранного президента Перона. И тоже при участии выпускников чикагского университета. Это то что сходу вспомнил, но можно продолжить.
1917 год - это ужас с точки зрения той эпохи. Вот есть Российская империя/республика, официально признанная как держава, состоящая в мировом военном блоке и тому подобное, уничтожается партией левого толка, до того лишь одной из многих, путём переворота, и ещё объявляющей о мировой революции.
Это не то что майдан какой-то, это в десятки раз более радикально, чем майдан. И тем не менее, в дальнейшем сие событие восхваляли и парады на его годовщину водили, а сейчас полно тех, кто считает его лучшим рубежом в российской истории.
И это я не к тому, что события 2014 на Украине - хорошо, а к тому, что всё зависит от времени и от перспективы. Мы не знаем, как современные события будут преподноситься через сто лет (может, и так, как нам вообще не понравится, а может, и наоборот), и чем в итоге кончится ситуация в тех странах, где сейчас хаос в том числе из-за внешнего вмешательства.
Объективно современникам не посмотреть, так что подобные рассуждения, как у автора исходного поста - наивны и субъективны.
То революция, полная смена общественного строя. А переворот/майдан это когда не прозападного правителя меняют на прозападного силовым методом.
Скажи, пожалуйста, почему ты проигнорировал весь остальной десяток ответов на твой вопрос, особенно про ложную дихотомию(!!!), и ответил только на этот?
Потому что пример про ложную дихотомию ни к селу ни к огороду. У нас проводятся выборы и избиратели могут голосовать за любого другого кандидата, если хотят.
Как кто-то верно писал: переворот/майдан - это когда не прокатило, а когда прокатило - это Великая Социалистическая Революция.
Нет, не считается. ~17 миллионов погибших мало похоже на "процветание". В дальнейшем, конечно, всё устаканилось, но это не заслуга революции, к тому же или даже лучшему государство могло прийти путём эволюции, без миллионов жертв.
Развал как РИ, так и СССР - колоссальные катастрофы нашего государства.
Практически единственный пример в мире, где купленные революционеры кинули тех, кто их купил, причем жёстко.
Привел в пример три персоналистские диктатуры, в которых диктаторы и довели страну до пиздеца. А какие проблемы Украины не связаны напрямую с действиями РФ?
Почитайте на досуге как в вышеперечисленных странах жило- было население в цифрах на душу, при ненавистных диктаторах и как живет сейчас то , что осталось, дабы не выглядеть глупо
Глупо выглядите вы, ибо диктаторы все проблемы откладывают на потом, жертвуя будущим ради сохранения власти, живя по принципу "После нас хоть потоп". А потом их наследникам приходится разгребать пиздец, который они наворотили. После Путина кстати тоже станет хуже и причина этому - сам Путин.
Адекватный ответ на ваше умозаключение. Это из оперы - у подружки муж пьяница, как хорошо, что я замуж не вышла
Адекватность вещь специфическая, к примеру у Зелинского несущего чушь- своя, у европейских политиков транслирующих дичь- своя,у Трампа- своя, вся эта адекватность вытекает из выгоды, как и ваша субъективная оценка умственных способностей других людей и их мыслей, базируются исключительно на личностных умозаключениях и способностях, не более.
Сравнивать революции/перевороты с неудачным браком - верх неадекватности в восприятии процессов государственного уровня.
