39

Пикабу творит чудеса

Дорогие друзья!

Пикабу творит чудеса.

Публикуя пост

https://pikabu.ru/story/kak_sdelav_dobroe_delo_ne_stat_nishc...

я ставил вполне конкретную цель.

Попались мне несколько результатов рассмотрения в апелляции дел, в которых с пострадавшего  в ДТП водителя, несмотря на справедливые замечания , подтверждёнными ГИБДД, что его вины нет, взыскивали денежные средства. И немалые. Как правило - вред здоровью, моральный вред.

У меня возник только один вопрос - судьи, вы что. ебанулись совсем с ума сошли??

Пикабу творит чудеса Лига юристов, Судья, Автоюрист, Длиннопост

Или вы не судьи? А сбежавшие зеки, напялившие парик и мантию? И устраиваете цирк, нагибая по понятиям добропорядочных граждан?

По логике этих судов человек, приобретший автомобиль, уже виновник.

И отвечать будет всегда.

Непонятно, чем думали т.н. представители ответчиков - тех самых без вины виноватых водителей. Тексты жалоб, их аргументы я не видел.

Логика законодателя понятна. Человек, или юрлицо,  приобретая автомобиль, как средство повышенной опасности, должен ответственно относиться к его использованию. Во всём. То есть, давая такое средство "покататься" кому-либо, надо осознавать, что за всё, что этот "кто-либо" натворит, ты всё равно несёшь ответственность. Как хозяин.

И мы все это знаем. Особенно те, кому приходят "письма счастья".

Пикабу творит чудеса Лига юристов, Судья, Автоюрист, Длиннопост

Не важно, кто за рулём твоего авто - счастье постучится в твой дом. Ведь авто зарегистрирован на тебя. Хоть ты сам и не превышал скорость, а сидел в этот момент дома. Или вообще отдыхал на море, а прав у тебя не было и нет.

И доказывать, что там за рулём не ты, даже если это так на самом деле - пустая затея.

То есть простые водители знают и понимают смысл закона.

Так с какого хуя(простите мой французский) некоторые суды взяли, что отныне вину можно перекладывать не только на собственника авто, которым управлял виновник, а на того, кому этот самый виновник вред причинил?Это ж абсурд!

Они вообще в школе-то учились?

А ведь попались мне именно апелляции - то есть дела, как правило рассматриваемые специальным, профильным судейским составом. Я мог ещё понять, когда в какой-нибудь глубинке малоопытный судья, которому некогда съездить на учёбу и который вынужден рассматривать всё, что  ему несут в виде исков, может мочить такие корки клепать такие акты. Но в апелляционной? Главное - решение после апелляции сразу вступает в законную силу. И человек, мало того, что сам пострадавший, становится должником, у которого возникает обязанность производить постановленные судом выплаты.

Тем более кассация - не такая простая штука. Мало того, что на неё надо решиться.  После двух проигранных инстанций это совсем непросто. Так ещё и кассационная инстанция, не найдя существенных нарушений норм права в решениях нижестоящих судов, просто откажется рассматривать дело. А чтоб эти нормы найти, их надо очень точно сформулировать. Не будет там судья разбирать всё дело, просто посмотрит на доводы жалобы и если они, как говорят, не в кассу, оставит её без рассмотрения. И всё.

Так вот. Менее чем за сутки, усилиями неравнодушных пикабушников, этот вопрос был решён. Был дан чёткий ответ беспределу, творимому некоторыми людьми, которым судейская мантия явно досталась по недоразумению или по ошибке . А ошибка эта - страшная. Я понимаю, когда невиновного  подставили или ещё какая пакость там была.  Но тут создаётся прецедент, когда виновным назначают пострадавшего. Это именуется репрессия. И жертвами таких репрессий становятся добропорядочные водители, сами пострадавшие в ДТП. И так же понесшие материальный и испытавшие моральный вред.

Конечно, любое конкретное дело имеет массу особенностей. И вину или невиновность всё равно придётся каждый раз доказывать в суде. Но это нормальная практика, просто надо не сдаваться и знать, что правда на твоей стороне.

Я благодарю всех, кто помог или пытался помочь моему, как сказала @Karri74, "лирическому герою". И отмечаю такой интересный её пассаж о моральной ответственности водителя за своего пассажира не зависимо от наличия его вины в ДТП. Пусть только это не перейдёт в материальную плоскость для судов.

Хочу особо отметить первого пикабушника, сообщившего нам всем благую весть @Afftarggot63, и конечно ж местного старожила @1vladimir, своими ссылками (или пруфами) окончательно похоронившего (надеюсь) потуги недобросовестных и некомпетентных лиц,  именующих себя судьями. Которым доверено разрешать споры граждан и устанавливать их вину, назначать виноватыми честных и добросовестных людей.

Спасибо всем остальным. Кто так же старался решить проблему. Даже обвиняя меня в троллинге. Мы вместе сделали большое и полезное дело. Для всех. И всего за один день.

Всем приятных выходных!

Найдены возможные дубликаты

+2

Столько интересного узнал. И так грамотно написано. Походу отличник писал. Я уже было поверил, что тс приобретаются в собственность исключительно с целью организации ДТП. Жаль, что это не так? Я поясню, хоть и давал слово ликбез закрыть. Тс - это транспортное средство. Так расшифровывается. И приобретается лицами для транспортировки. Людей. Или грузов. А ДТП - это черезвычайная ситуация. Как правило. За исключением постановочных. Надеюсь, это вам поможет, в школе сейчас дают много инфы, но совсем не учат соображать. Когда окончите школу - обязательно идите в юридический. И учитесь там до пенсии...

показать ответы
+2

Перешли на ты. Ладно.

  Первое. Нихуя не обидно. Особенно за тебя.) Каждый должен делать своё дело. За которое получает деньги. Умные люди пущай законы пишуть.) А мне остаётся в этих законах искать ходы, чтоб хорошего человека от беды спасти. Надо будет для этого законы менять или специально толковать - дойду до КС и ВС. Выберут в думу , тогда и стану законы писать. Пока есть чем заняться, и добре.

Второе. Придрался к вине? Разницу между добросовестным и невиновным, надеюсь, понимаешь? А между причинителем вреда и виновным? Ответь - да или нет. Но я ликбезом всё равно не буду больше заниматься.

Третье. Сейчас подобного дела у меня нет. Было в тему, когда довзыскали с владельца то, что ОСАГО не покрыла. Без суда. Будет дело, будем посмотреть. Тогда и писать будет о чём.

Четвёртое. Ты сам всё в посте написал. Респект. Я отметил. Кому надо поняли. Кому не судьба - всё равно хрен докажешь. На выходных надо отдыхать))

показать ответы
+2

Всё можно! Есть порядок обращения в КС или в ГД - действуйте! Если сумеете грамотно обосновать и сформулировать - я буду только рад. "Пилите" пост тут, предложите всем, кто в теме, и кому просто не всё равно - изложить данную статью в "следующей редакции". Я тоже зайду и почитаю. И оставлю свой отзыв, обещаю. Но. Я не судья КС и не депутат. Ничем не помогу. Хотя вдруг среди пикабушников таковые найдутся? Пикабу сила в помощь - и удачи!

показать ответы
+2

Председатели меняются. Пруфы вечны))

показать ответы
+2

Конечно.

Но так как лавры не мои, то сделаем так. Этот товарищ первым дал точное обоснование

https://pikabu.ru/story/net_vinoven__ne_plati_6637699

а этот - упрочил и надавал пруфов

https://pikabu.ru/story/ne_vinoven__ne_plati__za_sebya_i_tog...

а чем руководствоваться - всё равно решит суд

показать ответы
+1

Сцуко, разницу не озвучишь, ибо не спрашивал?! Ненавижу умных.)

Я - за добросовестных. Среди невиновных бывает много "яжправых", вот им отвечать по полной. Потому что эти водятлы не менее опасны, чем просто обкуренные дебилы. Они правы всегда. И когда суд их привлечёт к ответственности по третьим лицам - это правильно. И это их ничему не научит. Будут ныть в сетях, "я ехал по правилам, а меня наказали. Жизнь - боль". Вот им анальную боль на всю жизнь закон и обеспечил

Что уважаемый @XpoNik2, и ему подобные, не понимают смысла закона, таит опасность только в том, что они могут пополнить ряды "яжправых" и также не понять, за что их накажут. Но если они за руль не сядут - опасности нет. Он и так напуган - а страх великая вещь. Посему и не вижу смысла переписывать 1079. Иезуитски написана, но как красиво. Пусть боятся))

В этом одни только плюсы. И мы без работы не останемся))

А в смысле спора даже полезно. Раз не сумел убедить кого-то, значит надо проанализировать и понять, где ошибся.

показать ответы
+1

Подтверждаю. Как ремарка. Вменяемый суд бывает легче убедить, чем некоторых спорщиков. И, главное, там по деньгам получается больше))

+1

Стоп. Так будет нечестно)) Сначала вы приведите решения судов, которые отклонили ссылку на обстоятельства непреодолимой силы. И по каким основаниям отклонили. После этого - бокс!

показать ответы
+1

Вы снова правы! Я поберегу себя.Тем более советы шизофреников опасны.)) Вам, как заслуженному специалисту в области права и психиатрии. это известно конечно лучше, чем мне

В своё оправдание. Я сделал всё, что мог. Я пытался объяснить вам, как посвящённому. Потом просто, как взрослому. Потом, как ребёнку. Если я веду занятия, я требую от аудитории думать, вовлекая её в диалог, а не тупо записывать. Моделирование типовых ситуаций - это неотъемлемая часть такого процесса. Но вам мыслить и делать выводы не интересно. Это ваше право. При данных обстоятельствах ограничить его я не могу. )

Но и моё право - не вести ликбез. И вовсе не потому, что мне это неинтересно. У вас есть своё понимание жизни, я его уважаю, более того, всячески поддерживаю - оставайтесь с ним.

Тем более неумение слушать оппонента - это и правда мой грех. Я буду его исправлять. Я уже пообещал.))

показать ответы
+1

Обратитесь в комитет Госдумы по законодательству. Изложите свою позицию. Возможно примут к сведению. Что касается лично меня, то нынешняя формулировка вполне чёткая и ясная. Просто те, кто добивался неправосудных решений, кмк, нанимали ушлого юриста.

показать ответы
+1

Я согласен. Даже юристы не всегда понимают закон. А может быть действуют умышленно, так тоже бывает. А как бы вы закон сформулировали?

показать ответы
+1

Согласен. Однако для того, чтобы убедить суд надлежаще оценить обстоятельства, грамотному юристу хватит и этого

показать ответы
+1

Приведены не только обоснованные толкования статей ГК в их взаимосвязи, но и акты высших судов, подтверждающие верность такого толкования. Мне как раз другое было непонятно. Как вообще можно было эти статьи истолковать по дебильному?)

показать ответы
0

Это дохлый номер. И смысла нет. )) Пусть боится и ездит на самокате. И так город стоит.) В любом случае всем здесь благодарен. И кого убедил, и кто просто неравнодушен. И тем, кого не сумел убедить - будет мне наука на будущее. Сделаю выводы. )

0

Знаете, мне вас даже жаль. Вовсе не потому, что вы не понимаете того, что читаете и цитируете. Это, как мы видим, даже судьи  некоторые не понимают. Жаль, что вы живёте в мире, где заведомо невиновного и даже пострадавшего в происшествии человека могут на законных основаниях привлечь к ответственности. И вы считаете это нормой и даже не пытаетесь найти путей, чтобы эту ситуацию изменить. Вот это тревожно. А  то, что люди ищут и находят пути доказывать, что в тюрьме должен сидеть вор, а не тот, у кого украли - это как раз признак здорового общества. И пусть вас это не тревожит!))

показать ответы
0

Знали б -  ответили. А ответив, возможно поняли бы и смысл нормативных актов, на которые ссылались.  Но это не беда. Более того - это естественно.  Суд - это именно то место, где обе стороны считают себя правыми.  И у сторон задача - не установить некую истину, а тупо получить желаемое. Это жизнь, тут думаю, вы не станете спорить)

показать ответы
0

Давайте так. Совсем просто. Первое. Двое подрались. Разбили стекло. Кто платит? Второе. Один идёт по улице. Другой набрасывается на него внезапно. Из подворотни. Бьёт по башке. Первый падает и разбивает стекло. Кто платит? Если и эти вопрос поставит вас в тупик, тут я пас. Сдаюсь.

показать ответы
0

Стоп. Законодатель вполне связно написал.  афтаржжёт вам истолковал. ВС вам истолковал. Я раза три.  Даже с примерами. Как детям на занятиях.  Вы троль? Колитесь)

показать ответы
0

Да. Перевожу. По смыслу толкований ст. 1079 и ст. 1064 ГК РФ, подтверждённой выводами ВС И КС, идите нахуй со своим иском ко мне,     иск вы подали не по адресу.

В свои судебные издержки включу блкджек со шлюхами    чай и печеньки для всех, кто меня поддержал.

-1

Я понял, ваш высер о том, что неправосудные решения и наказание пострадавших -  это норма?  Да, есть люди, которые , в отличие от вас, считают иначе и не страдают шизофазией, не стоит им завидовать

показать ответы
-1

Опять вы правы. Заметьте - главное не просто читать и знать закон, что требуют от судей, но понимать суть. Мы говорим - надлежаще его толковать.

Про "дуракам закон не писан" я как-нибудь напишу отдельно.

Итак. Пример. Выехало одно тс в нарушение ПДД на перекрёсток. Второе тс в желании избежать ДТП вместо торможения совершило манёвр и сбило пешехода.

В данном случае т.н. обоюдка с определением степени вины и компенсации между двумя участниками.

Или. Тс остановилось, чтобы пропустить пешехода

В это время ему в зад въезжает другое тс и пешеход сбит первым тс. Опять солидарно. Только в этом случае % вины остановившегося тс, и притом причинителя вреда, равен 0.

Всё очень просто. Если не усложнять.

показать ответы
-1

Увидел, что ВС никогда не допускал иного толкования, чем было всегда. Это целиком инициатива неграмотных судей на местах. Которым фактически было прямо указано на это. А ссылки в указанных мною постах

Похожие посты
Похожие посты закончились. Возможно, вас заинтересуют другие посты по тегам: