Ответ на пост «Юваль Ной Харари "Sapiens. Краткая история человечества"»⁠⁠1

И снова свиделись. В этот раз буду краток.

В-третьих, сомнения в прогрессе. Книга ставит под сомнение линейное представление о прогрессе. Улучшились ли условия жизни современного индивида по сравнению с охотниками-собирателями? Стали ли мы счастливее?

После этого можно не читать.

Чтобы охватить такой огромный период, автор неизбежно упрощает сложные исторические процессы и явления. Помимо этого, некоторые его тезисы могут вызвать споры. Иногда он приводит факты неточно или выборочно, чтобы подтвердить свою точку зрения. А иногда создаётся впечатление, что история человечества представлена как неизбежное движение к современному глобальному капитализму, что не учитывает роль случайности и альтернативные пути развития.

Это объясняет почему не стоит читать, если из первого пункта непонятно.

Читать ее я рекомендую, но читать критически, не принимая все тезисы на веру, понимая, что это скорее философское эссе и грандиозный рассказ о человечестве, чем строго научный труд.

Так она и не является научным трудом. Спорным науч-попом? Да. Философским эссе? Да. Но не научным трудом.

Ну и да, критика аграрной революции, которая заключается в том, что одомашненные животные и растения стали жить хуже, потому что люди производят над ними насилие (это вторая сторона критики: с одной стороны, они нас приручили, а с другой, мы совершаем над ними насилие). Ну, откровенно говоря, высокопарная шиза. Просто вот в этой фразе весь автор:

Не они обманули человека, а несколько видов растений — пшеница, рис и картофель. Не Homo sapiens приручил их — скорее, это растения заставили человека служить себе. Давайте взглянем на аграрную революцию с точки зрения пшеницы.

земледелие привязало человека к одному месту, привело к ухудшению питания, эпидемиям, социальному расслоению, войнам и экологическим проблемам, увеличив количество людей за счёт ухудшения качества жизни индивида.

По пунктам:

1. Регулярное среднее питание пришло на замену нерегулярному и не то чтобы качественному питанию (охотник и собиратель изредка ест мясо, а в основном питается тем, что собрал, или не собрал, что бывает чаще, и вместо «ужасного хлеба» ест корни и кору).

2. Эпидемии — да, чем компактней живут люди, тем они страшнее, но что в сёлах, что в городах, что в племенах — они будут. Только наличие социальных связей, помимо того что повышает опасность эпидемий, ещё и повышает шансы отдельных людей её пережить (условный грипп ты можешь перележать, пока община тебя поддержит, а сможет она это сделать благодаря пункту 1).

3. Социальное расслоение — прямое следствие частной собственности (до её появления и расслоения не было). Оно лишь косвенно связано с аграрной революцией.

4. Войны. Ну да, ну да... Два племени собирателей-охотников не делили территории. Верю.

5. Экологические проблемы. Эммм... ???

6. Увеличив количество людей за счёт ухудшения качества жизни индивида. Нет, см. п. 1: человек просто начал есть. Регулярно. Это уже не хуже. И никакие офигенные аналогии с голодным, но свободным диким носорогом и сытым, но обречённым телёнком это не изменят.

P.S. Это не критика и претензии автору оригинального поста. Это противовес похвалам книги. Есть ли в ней интересные идеи? Да. Но в целом она не стоит той бумаги на которой напечатана.