Если Долиной вернули квартиру, потому что на момент продажи она была в неадеквате из-за действий мошенников, то почему тех, кто ровно в таком же состоянии поджигает трансформаторы или военкоматы, судят?
Я не про тех, кто делает это за деньги, да и любому терроризму оправданий нет. Но логика-то двойная получается... 🤔
Тогда почему ты приравниваешь сделку Долиной с ее собственной квартирой к действиям направленным против государства и общества?
Я не приравниваю эти действия по степени вреда или общественной опасности - очевидно, что поджог военкомата опаснее сделки с квартирой. Но я указываю на двойственность в оценке состояния человека.
Если суд признаёт, что Долина была невменяема из-за давления мошенников (и потому сделка недействительна), то почему в аналогичных случаях - когда люди совершают преступления под влиянием пропаганды, угроз или психологической обработки - их не рассматривают как невменяемых?
Речь не об оправдании ущерба, а о последовательности критериев. Если состояние аффекта или внешнего манипулирования - смягчающий фактор, он должен учитываться во всех делах. Это простой принцип правовой определенности.
Сейчас же выходит, что контекст учитывается выборочно - в зависимости от того, против кого направлены действия. Это и есть двойные стандарты.
Если государство считает, что на Долину хватило давления мошенников для отмены сделки, то почему на человека, которого обрабатывали пропагандой или шантажировали, это же давление не действует? Либо оба случая требуют экспертиз, либо ни один.
