Ответ на пост «Верить в Бога или нет - не имеет значения»⁠⁠7

Силлогизм, значит? Про религию все равно, но за логику обидно. Ну чтож, разчехлим когитаторы.

Обозначим:

• B — Бог существует.

• G — Бог добр.

• C — Богу важно, верят ли люди в него.

• V — человек верит в Бога.

• P — человек получает награду/избегает наказания.

Предпосылки аргумента можно переписать так:

1. B∨¬BB∨¬B
   (Бог либо существует, либо нет.)

2. ¬B⇒(P не зависит от V)¬B⇒(P не зависит от V)
   (Если Бога нет, вера не влияет на последствия.)

3. B⇒(C∨¬C)B⇒(C∨¬C)
   (Если Бог есть, ему либо важно, либо нет.)

4. B∧¬C⇒(P не зависит от V)B∧¬C⇒(P не зависит от V)
   (Если Богу не важна вера, она не влияет на последствия.)

5. B∧C⇒(G∨¬G)B∧C⇒(G∨¬G)
   (Если Богу важна вера, он либо добр, либо нет.)

6. B∧C∧G⇒(P не зависит от V)B∧C∧G⇒(P не зависит от V)
   (Добрый Бог поймёт отсутствие веры.)

7. B∧C∧¬G⇒(P не зависит от V)B∧C∧¬G⇒(P не зависит от V)
   (Злой Бог всё равно всех накажет.)

Заявленный вывод:

1. ∴(P не зависит от V)∴(P не зависит от V)
   (Следовательно, вера не имеет значения.)
   

Где логические ошибки

Ошибки — структурные (не теологические). С точки зрения чистой логики, к которой автор и аппелирует.
Их три.

Ошибка №1: Неэксплицированная дефиниция в посылке 6

Посылка утверждает:

B∧C∧G⇒(P не зависит от V)B∧C∧G⇒(P не зависит от V)

То есть: "Если Бог добр, Он простит неверие, потому что доказательств было мало".

Проблема: Это не логическая необходимость, а скрытое определение термина G.

Аргумент фактически использует:

G:="Бог добр"≡"Бог учитывает эпистемические обстоятельства человека"G:="Бог добр"≡"Бог учитывает эпистемические обстоятельства человека"

Но это определение нигде не сформулировано явно. Откуда оно взялось? Аргумент полагается на то, что читатель молча согласится с данной интерпретацией "доброты" - почему/зачем?

Логически корректные варианты:

С одной стороны, можно определить:

• G1G1: "Бог не наказывает за недостаток доказательств"
  Тогда: B∧C∧G1⇒(P не зависит от V)B∧C∧G1⇒(P не зависит от V) — валидно.

С другой стороны, можно определить:

• G2G2: "Бог награждает искренний поиск истины, включая веру при достаточных основаниях"
  Тогда: B∧C∧G2⇒(P зависит от V)B∧C∧G2⇒(P зависит от V) — тоже валидно.

Вывод: Посылка 6 выглядит как логический вывод, но на самом деле содержит неявную нормативную предпосылку, которая не обосновывается. Это риторическая подмена: содержательное утверждение маскируется под логическую необходимость.

Ошибка №2: Ложная дихотомия в посылке 7

Посылка утверждает:

B∧C∧¬G⇒(P не зависит от V)B∧C∧¬G⇒(P не зависит от V)

То есть: "Злой Бог накажет всех одинаково".

Проблема: Это необоснованное сужение возможностей.

"Злой Бог" логически совместим с любым из следующих сценариев:

• Вариант A: Наказывает всех одинаково
  → P не зависит от VP не зависит от V

• Вариант B: Наказывает только неверующих
  → ¬V⇒¬P¬V⇒¬P

• Вариант C: Награждает льстецов (верующих)
  → V⇒PV⇒P

• Вариант D: Действует капризно/хаотично
  → PP произвольно зависит или не зависит от VV

Правильная формализация:

B∧C∧¬G⇒(P может зависеть или не зависеть от V)B∧C∧¬G⇒(P может зависеть или не зависеть от V)

Аргумент незаконно исключает варианты B, C, D без обоснования.

Это классическая ложная дихотомия: один исход представлен как единственно возможный, хотя логически их несколько.

Ошибка №3: Неполный перебор случаев

Финальный вывод:

∀ сценариев:P не зависит от V∀ сценариев:P не зависит от V

Проблема: Не доказано, что перечисленные сценарии — единственно возможные.

Формальная структура ошибки:

1. Рассмотрены случаи: ¬B¬B, B∧¬CB∧¬C, B∧C∧GB∧C∧G, B∧C∧¬GB∧C∧¬G

2. Заявлено, что в каждом (P не зависит от V)(P не зависит от V)

3. Сделан вывод: "Значит, всегда (P не зависит от V)(P не зависит от V)"

Но даже при данных посылках остаётся непокрытый сценарий:

B∧C∧G⇒(P зависит от V)B∧C∧G⇒(P зависит от V)

потому что он логически совместим с альтернативным определением GG (см. Ошибку №1).

Правильное название этой ошибки: incomplete case analysis (неполное разделение случаев) или hasty generalization в дедуктивной форме.

Совершена логическая ошибка квантификации: вывод распространён на все случаи без доказательства исчерпанности рассмотренных.

Корректный вывод формальной логики

Из записанных предпосылок строго следует:

B∨¬B⇒Невозможно вывести, зависит ли P от VB∨¬B⇒Невозможно вывести, зависит ли P от V

Почему:

1. Посылка 6 недоопределена — требует явного определения "доброты"

2. Посылка 7 ложно ограничивает пространство возможностей

3. Перебор случаев неполон — не исключены альтернативные интерпретации

Правильная формулировка вывода:

Невозможно определить, зависит ли PP от VV, без дополнительных содержательных (не логических) предпосылок о природе Бога и критериях моральности.

Соответственно итог

Аргумент логически несостоятелен (теологически, кстати, тоже) не потому, что формальная логика его опровергает, а потому что он:

1. Маскирует содержательные предположения под логическую необходимость (Ошибка №1)

2. Незаконно сужает пространство возможностей (Ошибка №2)

3. Делает общий вывод из неполного перебора случаев (Ошибка №3)

"Силлогизм" не строит доказательства, а создаёт иллюзию логической принудительности, подменяя обоснование определениями, которые читатель принимает неосознанно. Или не принимает, осознанно или неосознанно — что вероятно и бесит автора.

TL;DR отлично сформулировал @yeks: #comment_373825058