Sturmfogel

Силлогизм, значит? Про религию все равно, но за логику обидно. Ну чтож, разчехлим когитаторы.

Обозначим:

• B — Бог существует.

• G — Бог добр.

• C — Богу важно, верят ли люди в него.

• V — человек верит в Бога.

• P — человек получает награду/избегает наказания.

Предпосылки аргумента можно переписать так:

1. B∨¬BB∨¬B
   (Бог либо существует, либо нет.)

2. ¬B⇒(P не зависит от V)¬B⇒(P не зависит от V)
   (Если Бога нет, вера не влияет на последствия.)

3. B⇒(C∨¬C)B⇒(C∨¬C)
   (Если Бог есть, ему либо важно, либо нет.)

4. B∧¬C⇒(P не зависит от V)B∧¬C⇒(P не зависит от V)
   (Если Богу не важна вера, она не влияет на последствия.)

5. B∧C⇒(G∨¬G)B∧C⇒(G∨¬G)
   (Если Богу важна вера, он либо добр, либо нет.)

6. B∧C∧G⇒(P не зависит от V)B∧C∧G⇒(P не зависит от V)
   (Добрый Бог поймёт отсутствие веры.)

7. B∧C∧¬G⇒(P не зависит от V)B∧C∧¬G⇒(P не зависит от V)
   (Злой Бог всё равно всех накажет.)

Заявленный вывод:

1. ∴(P не зависит от V)∴(P не зависит от V)
   (Следовательно, вера не имеет значения.)
   

Где логические ошибки

Ошибки — структурные (не теологические). С точки зрения чистой логики, к которой автор и аппелирует.
Их три.

Ошибка №1: Неэксплицированная дефиниция в посылке 6

Посылка утверждает:

B∧C∧G⇒(P не зависит от V)B∧C∧G⇒(P не зависит от V)

То есть: "Если Бог добр, Он простит неверие, потому что доказательств было мало".

Проблема: Это не логическая необходимость, а скрытое определение термина G.

Аргумент фактически использует:

G:="Бог добр"≡"Бог учитывает эпистемические обстоятельства человека"G:="Бог добр"≡"Бог учитывает эпистемические обстоятельства человека"

Но это определение нигде не сформулировано явно. Откуда оно взялось? Аргумент полагается на то, что читатель молча согласится с данной интерпретацией "доброты" - почему/зачем?

Логически корректные варианты:

С одной стороны, можно определить:

• G1G1: "Бог не наказывает за недостаток доказательств"
  Тогда: B∧C∧G1⇒(P не зависит от V)B∧C∧G1⇒(P не зависит от V) — валидно.

С другой стороны, можно определить:

• G2G2: "Бог награждает искренний поиск истины, включая веру при достаточных основаниях"
  Тогда: B∧C∧G2⇒(P зависит от V)B∧C∧G2⇒(P зависит от V) — тоже валидно.

Вывод: Посылка 6 выглядит как логический вывод, но на самом деле содержит неявную нормативную предпосылку, которая не обосновывается. Это риторическая подмена: содержательное утверждение маскируется под логическую необходимость.

Ошибка №2: Ложная дихотомия в посылке 7

Посылка утверждает:

B∧C∧¬G⇒(P не зависит от V)B∧C∧¬G⇒(P не зависит от V)

То есть: "Злой Бог накажет всех одинаково".

Проблема: Это необоснованное сужение возможностей.

"Злой Бог" логически совместим с любым из следующих сценариев:

• Вариант A: Наказывает всех одинаково
  → P не зависит от VP не зависит от V

• Вариант B: Наказывает только неверующих
  → ¬V⇒¬P¬V⇒¬P

• Вариант C: Награждает льстецов (верующих)
  → V⇒PV⇒P

• Вариант D: Действует капризно/хаотично
  → PP произвольно зависит или не зависит от VV

Правильная формализация:

B∧C∧¬G⇒(P может зависеть или не зависеть от V)B∧C∧¬G⇒(P может зависеть или не зависеть от V)

Аргумент незаконно исключает варианты B, C, D без обоснования.

Это классическая ложная дихотомия: один исход представлен как единственно возможный, хотя логически их несколько.

Ошибка №3: Неполный перебор случаев

Финальный вывод:

∀ сценариев:P не зависит от V∀ сценариев:P не зависит от V

Проблема: Не доказано, что перечисленные сценарии — единственно возможные.

Формальная структура ошибки:

1. Рассмотрены случаи: ¬B¬B, B∧¬CB∧¬C, B∧C∧GB∧C∧G, B∧C∧¬GB∧C∧¬G

2. Заявлено, что в каждом (P не зависит от V)(P не зависит от V)

3. Сделан вывод: "Значит, всегда (P не зависит от V)(P не зависит от V)"

Но даже при данных посылках остаётся непокрытый сценарий:

B∧C∧G⇒(P зависит от V)B∧C∧G⇒(P зависит от V)

потому что он логически совместим с альтернативным определением GG (см. Ошибку №1).

Правильное название этой ошибки: incomplete case analysis (неполное разделение случаев) или hasty generalization в дедуктивной форме.

Совершена логическая ошибка квантификации: вывод распространён на все случаи без доказательства исчерпанности рассмотренных.

Корректный вывод формальной логики

Из записанных предпосылок строго следует:

B∨¬B⇒Невозможно вывести, зависит ли P от VB∨¬B⇒Невозможно вывести, зависит ли P от V

Почему:

1. Посылка 6 недоопределена — требует явного определения "доброты"

2. Посылка 7 ложно ограничивает пространство возможностей

3. Перебор случаев неполон — не исключены альтернативные интерпретации

Правильная формулировка вывода:

Невозможно определить, зависит ли PP от VV, без дополнительных содержательных (не логических) предпосылок о природе Бога и критериях моральности.

Соответственно итог

Аргумент логически несостоятелен (теологически, кстати, тоже) не потому, что формальная логика его опровергает, а потому что он:

1. Маскирует содержательные предположения под логическую необходимость (Ошибка №1)

2. Незаконно сужает пространство возможностей (Ошибка №2)

3. Делает общий вывод из неполного перебора случаев (Ошибка №3)

"Силлогизм" не строит доказательства, а создаёт иллюзию логической принудительности, подменяя обоснование определениями, которые читатель принимает неосознанно. Или не принимает, осознанно или неосознанно — что вероятно и бесит автора.

TL;DR отлично сформулировал @yeks: #comment_373825058

Если мне в чем-то в жизни повезло – так это работать с умными людьми. Когда я был молодой и глупый, одним из моих боссов был Эрикссон, пра-пра-правнук того самого Эрикссона. Жизнерадостный толстяк, один лучших инженеров, которых я видел, совершенно изменивший мой взгляд на менеджмент.

Как-то на нашем еженедельном обеде я решил ему пожаловаться.

- Вот, герр Эрикссон, опять я не возглавил группу инфраструктуры. Не понимаю, почему так – никто лучше меня не знает инфраструктуру. Подозреваю, что это потому, что я иностранец…

- Ну, мой дорогой Фогель, тут нет тайны. Известно, что мир дает каждому то, что он заслуживает. Соответственно Вы, мой друг, до этой позиции не доросли.

- Как это так?!! Я в совершенстве знаю все компоненты, все технологии, узкие места нашей инфраструктуры.

- Это так. Но инфраструктура – это основание, на которое опираются все остальные сервисы. Какие у Вас, мой друг, отношения с потребителями Вашего сервиса? На фундаменте которого они должны строить свои? Видят ли они Вас как партнера?

- Да им только дай волю! Они вообще не понимают, как должна быть построена инфраструктура! Их бесполезно слушать, мы организованы в соответствии со всем требованиями ISO & COBIT…

- Друг мой, позвольте Вас вот прямо тут остановить. «Их бесполезно слушать» - ответ на Ваш вопрос «почему я не возглавил группу инфраструктуры». Это Ваши клиенты, а Вы не хотите их слушать. Поэтому они не поддерживают Вашу кандидатуру, и пока это так – Вы никогда не получите эту позицию. И загвоздка не в Ваших навыках знаниях нашей инфраструктуры или профессиональных навыках, загвоздка в Вашем подходе к делу.

Обидное. Я прям даже разозлился на него. Видимо, мое лицо отразило мои эмоции, а может герр Эриксон был опытный человек. В любом случае он сказал мне так:

- Дорогой герр Фогель, я вижу, Вы злы за то, что я указал Вам возможность развития – Ваша культура сервиса требует развития. Из той точки, где Вы сейчас находитесь, есть два пути. Первый – путь непризнанного технического гения: Вы обижаетесь на меня, увольняетесь и идете работать в компанию, которой «важен только профессионализм». Через год, я Вам гарантирую, Вы снова обнаружите себя на подчиненной должности в серверном клозете, и над Вами будет человек, основная функция которого – экранировать людей от Вашей грубости. И никакой лидерской позиции Вам светить не будет, снова.

Неожиданное. Я задумался. Пока предыдущие две мои позиции именно так и выглядели.

- А второй?

- Второй – расти, как личность. Ваша зона развития – service mindset: перестать чтить технологию как бога, и понять, что она просто инструмент для решения проблем. Соответственно – вы не пророк божества, а помощник для людей в решении их проблем. Спуститесь на землю, помогите другим строить, врастите в эту позицию – чтоб когда кто-то думает про инфраструктуру, он сразу бежал в Вам за помощью. Обдумайте это на неделе, хорошо?

Неделю я пыхтел над темой. Сначала, как положено, глубоко обиделся, и написал заявление на увольнение. Я тут такого построил – ого-го! Кто не понимает – тот дурак и меня не заслуживает.

На всякий случай обсудил с коллегой, которую уважал – она уже была на позиции, которую я хотел. «Неужто я вот прям такой говнюк? Вот ты же со мной разговариваешь!» На что коллега сказала «ну, если бы мне надо было с тобой работать – я бы тебя тоже избегала, поверь». «Нет, но я же сделал все хорошо: …» - я рассказал историю как все вокруг неправы, а я один в белом. «Возможно,» - флегматично сказала коллега – «тогда все тебя должны любить или хотя бы признавать, что ты сделал круто, нет? Но в итоге – позиция прошла мимо тебя, снова…» 

Единственный чувак, который меня поддержал, был наш сисадмин, толстый патлатый мужик в футболке BSD, который меня невероятно бесил – тем, что от него никогда нельзя было добиться нормального решения проблемы, вовремя и как надо. «Мы знаем, как должно быть! Если они слушком тупы, чтобы нас слушать – мы все равно заставим их сделать как надо, мы профессионалы!..»

Как ни странно, это меня и убедило. Я понял, что в глазах моих коллег из других групп я такой же говнюк, минус патлы. Очевидно, определение профессионализма надо расширить. В конце месяца я записался на тренинг по service mindset.

Рост в задачу был мучительный – после тренинга я прошелся по нашей структуре мониторинга и понял, что мы смотрели вообще не на те вещи, и приоритизировали совершенно неправильные задачи. И что много хороших людей разными деликатными способами мне на это указывали, и были проигнорированы, и что гораздо хуже – временами посланы, потому что "я же профессионал!"

Стыд был так велик, что в какой-то момент я хотел объявить весь этот подход ересью (так гораздо проще, чем объявить, что год занимался не тем). Но мы перестроились. И еще я ходил извиняться перед теми, кто хотел помочь. И принял помощь. И мы построили совсем другую инфраструктуру, вместе, и совсем другую группу. И в итоге получил не группу инфраструктуры, а весь ИТ отдел, когда даже не просил. Но это уже совсем другая история.

К чему это все? На пикабу слово «личностный рост» - ругательное. А вместе с тем это офигенно нужная вещь – она позволяет «вырастить личность в следующий уровень»:

1. У тебя есть цель, которую ты хочешь достичь; новый уровень, который ты хочешь взять.

2. Ты бьёшься над ней какое-то время, и никак не получается.

3. Точка водораздела:

a. Кто-то решает, что «место проклято/жидорептилоиды мешают/тупые менеджеры/заговор». И придумывает историю «все сложно», и часто записывается в клуб таких же, чтоб взаимно утешаться.

b. Кто-то садится и думает «ОК, а вдруг дело во мне? Что мне нужно чтоб перейти на этот уровень? Какие качества, знания, навыки? Как их получить? С чего начать?»

4. Ты учишься и тренируешься. Выкраивая время чтобы набивать шишки. И растешь, как личность:

a. Вырабатываешь новые качества / навыки.

b. Учишься получать обратную связь, чтоб быстрее вырабатывать качества / навыки.

c. Обретаешь иммунитет к шишкам.

5. Ты вырастаешь в уровень. Со стороны выглядит как «ему повезло – просто так удачно все совпало». А ты знаешь – удачу никто не отменял, но это ТЫ поднял свою личность на этот уровень. И гордишься собой, по праву (хоть и втихаря).

Хочешь ли ты расти как личность? Или ты ОК на том, на котором ты сейчас? (Это нормально, и вовсе не требует оправданий, что бы не рассказывала мама про дочь/сына подруги.)

Если «да, хочу расти» - попробуй пропустить ту часть истории, где «да, но сейчас я не могу, у меня …» Перейди сразу к «как выглядит этот следующий уровень? Что я должен знать и уметь чтоб перейти? С чего можно начать СЕЙЧАС?»

Какое-то время назад я писал про вопросы "за жизнь", которые задают часто задают мне студенты, и спросил – отзываются ли они у коллег в сообществе? Небольшое количество сказало «да» и подписалось – уважаемый @prutuk  в конце концов призвал меня к ответу, и я таки собрался их систематизировать и опубликовать ответы.

Давайте сначала договоримся про определения – карьерой я называю дело, которое человек выбрал, и время ^ усилия, которые человек инвестировал в развитие этого дела. С карьерой связано несколько мифов, которые широко распространены, и сильно портят жизнь – особенно молодым, которым они преподносятся как некая высшая мудрость. Вот попытка представить альтернативную точку зрения.

Миф: дело может быть только одно.

Реальность: совершенно нет необходимости выбирать дело на всю жизнь.

Мы все очарованы историями про «мономаньяков» типа Королева, Фейнмана или Дайсона, которые выбрали одну карьеру, и грызли ее десятки лет. Но кроме них есть еще истории типа историй Хьюза, Лакоста, Эдисона – те, кто сменил несколько карьер, и был весьма успешен в каждой.

Ограничения, которые раньше замыкали нас в рамках одной карьеры – «наследственное дело», недоступность источников информации и учителей, неэффективные системы преподавания и неумение учиться, сложность приобретения дорогих инструментов – исчезли. Ты просто обязан сменить несколько карьер, особенно вначале своего пути. Иначе ты их все равно сменишь – просто потратив несколько лет, и изведя килограмм нервных клеток. Вот почему.

Миф: где-то есть «мое» дело, и мне надо его просто найти.

Реальность: есть минимум три «твоих» дела, и через семь лет – это будут другие три дела.

Есть редкие счастливчики, кто в детстве испытал «определяющий момент» по Альтшуллеру – событие, которое произвело настолько сильное впечатление, что человек выбрал дело в раннем возрасте, и дальше методично к нему шел [1]. Для всех остальных ко времени поступления в университет иметь в голове два-три совершенно разных дела, которые нравятся одинаково, и отражающих разные сильные стороны их личности– совершенно нормально. В любом из этих дел ты будешь успешен – при условии, что захочешь им заниматься дальше. Именно поэтому первые два-три года в университете лучшего всего потратить на тестирование гипотез – какие карьеры тебе нравятся, а какие нет (очень часто люди любят не дело, а свое представление о нем: отучившись пять лет, и начав практиковать впадают в тоску - «и вот ЭТИМ я буду заниматься каждый день?!!») Бери разные курсы, интерншипы в разных компаниях, помогай в университеткских лабораториях – Bill Burnett & Dave Evans из Standord uLab написали неплохую книгу про поиск предназначения, с конкретными инструментами для быстрого составления и проверки гипотез [2].

Миф: есть серьезные и несерьезные дела. Заниматься надо серьезными, потому что только они приносят людям радость, а тебе деньги.

Реальность: игрушки и химеры сегодняшнего дня – это рынки послезавтрашнего.

Когда я был маленький, я очень много возился с компьютером – мы с друзьями пытались изменить игры, которые у нас были, написать свои, и заставить компьютер взаимодействовать с внешним миром. В процессе мы выслушали 1001 лекцию о том, какой ерундой мы занимаемся, и что заниматься надо серьезными вещами, «а не в игрушечки играть – вам надо будет в реальной жизни деньги зарабатывать и семью кормить». Один из нас сейчас руководит подразделением роботизации, которое обслуживает склады одного из крупнейших ритейлеров в мире; второй построил и оперирует платформу обработки данных и искусственного интеллекта одного из крупнейших хэджфондов мира; третий создал компьютерную игру, в которую играют десятки миллионов людей. С деньгами, могу уверить, у нас все хорошо.

Если ты рано начал заниматься какой-то областью, особенно когда она находилась в еще в зародыше – то когда на нее попрет спрос, ты окажешься в позиции асимметричных навыков. Если тебе безумно интересна какая-то область, которая начала развиваться – смело начинай ее изучать, и постарайся сделать чтоб твой интерес оставил зримые следы в мире – публикации, доклады на конференциях, книги. Когда область выстрелит - ты резко нужен всем, и можешь формировать условия, а не подчиняться им. [3]

Миф: чтобы поднять серьезное дело – надо все бросить и заниматься только им. Мало кто может себе это позволить!..

Реальность: у каждого есть 1-2 часа в день, которые можно выжать из расписания. И их достаточно, чтоб за несколько лет сменить карьеру или стартовать продукт\сервис.

Когда я был молодой, я мог вывезти проекты, про которые квалифицированные люди говорили «это невозможно» просто за счет тупого напора – количества часов, вбитых в дело. Сейчас я так не могу - работать часами кряду, спать в коробке из-под сервера накрывшись пенопластом, мыться из шланга у колонки на входе в цех, и продолжать так несколько недель – но по результативности я выше, чем когда я был молодым.

Потому что когда я был молодой – я был тупой и ни у кого ничему не учился, а тратить деньги на покупку know-how - вообще считал признаком слабости. Сейчас я понимаю, как выжать максимум из моего слабенького процессора и небольшого объема оперативной памяти, и понимаю как важно использовать наработанный опыт других людей. Опирайся на плечи гигантов - используй свое время строго на важные вещи, а уже открытое - покупай и интегрируй в свою жизнь. [4]

Миф: это все на западе работает/это все сказки, у нас в Х это все не работает!

Реальность: мир поменялся, да и границы очень сильно ослабли – денег и работы больше, чем тех, кто может их делать.

Важный момент – долбаки типа «ну что, про#$%^%ли полимеры» есть в каждой стране, и кто-то может работать на одного из них. И глухие места, где все плохо – тоже есть в каждой стране. И тяжелые ситуации – у 3\4 людей в мире. Но.

В мире надо очень много всего поменять, и организаций, которые над этим работают – море, правда зачастую – не в Little Big Black Hole, в которую тебя занесло при рождении. Но им очень нужны квалифицированные и бодрые люди – те, которые могут идти, думать, и преодолевать.

Дальше есть строго два пути:

1. Можно написать отличную историю, почему лично у тебя все в х100 сложнее чем у других, вообще безнадежно, и если бы было хотя бы на 0,01% легче – вот тогда бы ты всем показал!..

2. Можно написать отличную историю, почему лично у тебя все было сложно и интересно, и как ты это долго преодолевал и сколько забавных шишек набил, и как ты всем показал. [5]

Выбирай.

[1] Игорь Альтшуллер, Игорь Веткин. Как стать гением.

[2] Bill Burnett, Dave Evans. Designing Your Life.

[3] Клэйтон Кристенсен. Дилемма инноватора.

[4] Яна Франк. Муза и чудовище. Как организовать творческий труд.

[5] Виктор Франкл. Человек в поисках смысла.

Чуть больше десяти лет назад я учредил стипендию имени крайне уважаемого мной ученого. Каждые два года пять студентов получают оплату своего advanced degree. Условий всего три:

1. Проект/цель, ради которой тебе нужна степень – должен быть закончен за время учебы и стажировки.

2. Хорошая академическая успеваемость на время стипендии.

3. Раз в месяц мы встречаемся на час обсудить прогресс и поговорить за жизнь.

За десять лет через стипендию прошло двадцать восемь человек, многие в прошлом\настоящем из Китая, России, Индии, Украины, Тайваня, Нидерландов, Беларуси, Дании; с Западного и Восточного побережий. «Студенты» - понятие в нашем случае условное: возраст варьируется от 25 до 40, у многих уже есть степень другой страны\другой предметной области, у всех есть «звезды на фюзеляже» в своей области.

Практически каждый вторник я разговаривал с кем-то из «студентов». Чуть меньше шести сотен разговоров, большинство из которых – крайне интересные.

Многие из них – тактические; про особенности взаимодействия с коллегами, использование тех или иных технологий, советы по построению команд или процессов, дружеское рецензирование публикаций и все такое. Все это давно хорошо документировано и разжевано, зачастую достаточно сказать «вот МакКоннелл, прочти 4 главу, в следующий раз обсудим».

Но некоторые обсуждаемые вопросы были прямо-таки стратегические, определяющие течение жизни. Часто – одни те же вопросы волновали людей с совершенно непохожими профилями. Они повторяются снова, снова и снова. На некоторые я отвечал «вот так с ходу не берусь сформулировать, и даже не знаю что почитать; дай мне подумать, отвечу на следующей встрече».

[ Я никогда не претендовал на обладание каким-то сакральным знанием, но старался отвечать – исходя из своего, ограниченного конечно, представления об устройстве мира. (Во мне нет ничего особенного кроме разве что насыщенной биографии – и как следствие, богатого и разнообразного жизненного опыта: пост-советы, Европа, Азия, Америка; академия, частные и публичные компании – маленькие и огромные; работа в инженерии, продажах, продуктовом дизайне и менеджменте; политика в крошечных масштабах.) ]

Сегодня утром мне позвонил один из первых стипендиатов. Долгое время после его выпуска мы продолжали созваниваться, пока он не переехал в Сингапур, и наши таймзоны практически перестали пересекаться. Тем не менее, я был уверен, что у него все хорошо – он задал «правильную траекторию» своей жизни, так сказать.

«Герр Фогель», сказал он мне, «сегодня я получил высшее профессиональное достижение в своей области. Я считаю, что оно наше совместное – потому что если бы не Ваши советы, я был бы все еще на полпути. И вообще Вы не представляете, насколько мне наши беседы помогли, особенно когда я был на распутьях, и готовился вступить на грабли. Большое спасибо, и вообще думаю Вам надо написать книгу, куда собрать все эти истории!»

Это был момент, ради которых, собственно, и работаешь – где-то в океане энтропии появился новый островок смысла, у которого есть хороший потенциал роста и улучшения жизни людей вокруг. Даже когда цена наших акций пробивает очередную сотню, я не радуюсь так, как в такие моменты.

Но книгу я вряд ли напишу. Не нравится ограничение формата – когда идет живой разговор, то я вижу, когда человек не понимает и надо объяснять подробнее или подать информацию по-другому; опять же, разумный человек может переспросить. В книге - человек додумывает себе историю, спросить не может, "коррекция курса невозможна". Блог мог бы это частично поправить, но возиться не хочется, поскольку я ленивый. Но вопросы, которые задают студенты, мне кажутся важными – они волновали меня, и похоже до сих пор волнуют других.

Вот «Топ 7», если верить моему дневнику:

1. Я не уверен, что то, что я делаю, это мое призвание… Как мне найти «дело своей жизни»? И как понять, что это оно, когда нашел?

2. В каталоге курсов так много курсов [по CS], что я просто не знаю – плюс еще часто на одну тему есть несколько курсов! Что выбирать и как?

3. Все, что связано с математикой и анализом – сложное и энергозатратное. Я не собираюсь в науку, можно ли на это забить?

4. Я вижу, что жизнь идет куда-то не туда. Иногда я делаю рывок и выравниваюсь, но затем меня опять начинает уносить в нежелательную сторону. Что я делаю не так?

5. У меня столько хороших идей по улучшению, но моему боссу и коллегам на них плевать! Почему они такие идиоты?

6. Я понимаю, что не хочу бесконечно оставаться в корпоративном мире. Как мне сделать f*ck you! money чтоб не зависеть ни от кого?

7. Да, я знаю, что мне нужно делать, но у меня совершенно нет вдохновения! Хочется поваляться на травке, а не вот это все! Как мне себя заставить, и нужно ли?

Если бы я встретил себя 25-летнего, я бы не сказал себе ничего - я был слишком тупой и самонадеянный чтобы кого-то слушать. Но вдруг тут есть люди умнее чем я - вызывает ли что-то из этого отклик? Если вызывает отклик, то что? Или какой есть свой вопрос?