Ответ на пост «Цензура»⁠⁠1

Это самый жирный троллинг который я видел в своей жизни)))

В марте 2023 года несколько художников лишились своих работ на выставке, посвящённой проблемам здравоохранения, в Государственном колледже Льюиса-Кларка в Айдахо. Вышивку крестиком с изображением мизопростола и мифепристона, несколько документальных фильмов, в которых женщины рассказывают о своём опыте абортов, а также несколько писем 1920-х годов, написанных основательнице организации Planned ParenthoodМаргарет Сэнгер, убрали с выставки.

26 июля 2018 года два ведущих радиошоу WKXW были отстранены от работы за то, что в прямом эфире назвали генерального прокурора Нью-Джерси Гурбира Гревала «человеком в тюрбане».

Волна книжной цензуры началась в 2021 году. В 2022 году в отчёте Американской библиотечной ассоциации было указано, что цензура в отношении книг достигла беспрецедентных масштабов. В отчёте отмечалось, что большая часть цензуры была направлена против книг, в которых затрагивались темы ЛГБТ и расовых меньшинств, а также описывалась растущая тенденция к преследованию и запугиванию библиотекарей.

"В августе 2023 года во Флориде были введены ограничения на преподавание пьес и произведений Шекспира в соответствии с законодательством штата"

Вот что сказала англоязычная Википедия)))

В США очень богатая и долгая история цензуры: там и "Кодекс Хейса", и маккартизм, и "Кодекс авторов комиксов" и культура отмены (ещё до современной эпохи)... и современные штаты не отстают от своих предков.

Во-первых, вот эти два заветных слова написаны в ч. 5 статьи рядом с положением о гарантии свободы массовой информации и относиться к ней. Запрещена цензура средств массовой информации.

Во-вторых, Вы можете поднять глаза и увидеть например ч. 2 и ч. 4 статьи. И увидеть запрет на пропаганду определенных идей и запрет на распространение сведений, составляющих государственную тайну. Т.е. даже не выходя за рамки данной статьи очевидно, что Конституция гарантирует свободное распространение через СМИ любой информации, кроме составляющей государственную и информации возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, пропаганде социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.

В-третьих, выйдем за пределы этой статьи и глянем на ст. 23 Конституции РФ:

"1. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

2. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения."

Т.е. помимо государственной тайны законодательство запрещает также распространять конфиденциальную информацию, прежде всего о частной жизни, нарушающую личную или семейную тайну, а также сведения, составляющие коммерческую или иную охраняемую законом тайну.

В-четвёртых, есть еще ч. 3 ст. 55, которая предусматривает, что:

"Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства."

Это касается и права на свободу слова, свободу доступа к информации и свободу СМИ.

В-пятых, есть еще запрет на распространение недостоверной информации. И СМИ первые под него попадают.

Как итог, обведенные Вами два слова не исключают, а наоборот подчиняются всем вышеизложенным положениям. Это не говоря, что эти два слова относятся к СМИ, а в контексте что оригинального поста, что моего ответа идет вопрос о цензуре творчества.

Но в любом случае спасибо за обратную связь.

Все зависит от штата. Но в целом у них есть "непристойная порнография" и не "непристойная порнография".

Запрещены: владение с намерением продать, продажа непристойных материалов; отправление почтой материалов, побуждающих к непристойности; импорт или транспортировка непристойных материалов; отправление почтой неприличных материалов в виде обложки или конверта; трансляция речевых непристойностей; транспортировка непристойных материалов для продажи или распространения; занятие передачей непристойных материалов в качестве бизнеса; распространение непристойных материалов посредством кабельного или платного телевидения; непристойные визуальные материалы, изображающие сексуальное насилие над детьми.

Этой информации лет 5-10 времени проверять что там за это время изменилось нет.

То, что я перечислил, тоже государственная цензура. То, что она отличается от того, что происходит в нашей стране, логично, так как нет двух одинаковых государств, наоборот, было бы странно, если бы они были одинаковы.

Что касается ответственности, нужно смотреть каждый отдельный штат и чуть ли не каждый отдельный случай («спасибо» общему праву), но есть случаи, в которых можно спокойно влететь на уголовку. За «непристойность» точно, что у нас можно сравнить с радужными экстремистами.

Если же мы берём ту часть нашего списка, которая касается экстремизма и терроризма, это уголовное преступление и у нас, и у них.

Что вы понимаете под деструктивными произведениями? Почему они должны быть запрещены?

Антигуманные произведения, произведения, пропагандирующие и восхваляющие нацизм, фашизм (да, почти одно и тоже, но не суть), экстремизм, терроризм. Почему их нужно запрещать, в первую очередь, к распространению? Потому что они антигуманные. Потому что они деструктивные. Они разрушают общество и направлены на разжигание вражды между людьми. Это необходимо искоренять.

Мне думается, что приплетать художественную ценность бессмысленно в контексте цензуры. Ценность зависит от контекста, и не может быть объективно оценена. Да тут даже не учитывается такой момент, что ценность не всегда может быть выражена через признание широкими массами.

Ваше мнение, и Вы имеете на него право, но моё мнение иное. Можно и нужно, но об этом будет целесообразней сказать далее. Сейчас же я отмечу, что ценность может быть объективно оценена, т. к. объективная оценка в данном контексте — это совокупность субъективных оценок, она не отменяет субъективное восприятие, но существует. Более того, мы можем и должны в качестве одного из критериев объективной оценки ценности произведения оценивать, простите за тавтологию, качество произведения. Потому что что толку от него, если с ним некомфортно, а иной раз и невозможно нормально ознакомиться? Если фильм снят дерьмово: камера трясётся, как в руках запойного алкоголика, пересветы в кадрах или, наоборот, ничего не видно, ракурс взят так, что половина лиц отрезана, актёры ужасно играют, текст написан фанфикером «Телепузиков» — то плевать, какая в него заложена идея, это может быть ответ на вопрос жизни, вселенной и всего такого, 42, блин, никто этого не узнает. А значит, не будет достаточного количества субъективных оценок, из которых родилась бы объективная.

Задачи творчества могут быть разными. Может быть послание человеку или группе людей, может быть попытка что-то таким образом осмыслить для себя.

Творчество с целью осмыслить что-то для себя всё равно должно нести что-то вовне (что и может и должно быть оценено), если этого посыла вовне не будет, то это будет не творчество (искусство/культура), а рефлексия, сеанс психотерапии, если Вам угодно. Более того те произведения которые созданы и для того чтобы что-то осмыслить и для того чтобы что-то донести во вне, могут не справляться с творческими целями, но справляться с психотерапевтическим. Или наоборот.

Не нужны творцам ограничения, чтобы творить лучше. Они о них не просили.

Да, не просили. И что? Зебра тоже не просила льва её есть, но таков порядок вещей. Цензура была, есть и будет. Вопрос в масштабах, уровне институализации, целях и способах, но не в существовании.

Нужны ли эти ограничения? Да. И они будут всегда. Сейчас нет редколлегий, зато есть редактор, издатель, общественное мнение... Автор чаще всего творческая личность (заметьте, не личность, занимающаяся творчеством, а творческая личность), и если не стоять рядом с ним и не контролировать, то он вполне вероятно наворотит такой дичи, что это будет тем, что я описал во втором пункте. И что во времена редколлегий, что сейчас это есть, и этому не дадут ход, только раньше в большинстве случаев тебе давали совет, как сделать из произведения что-то нормальное, а сейчас просто шлют. Хотя и раньше с этим были серьёзные косяки. Так уж случилось, что я общался с авторами, без имён и причин, так что воспринимайте это как кулстор и не более, и они имели разный уровень, но так или иначе большинство, даже если имели за плечами какие-то проекты, в отдельных вопросах не осознавали многие вещи, например, у одного была идея фикс воткнуть в каждую сцену своего любимого персонажа, второй не воспринимал, что аудитория не может залезть в его голову и понять те вещи, которые для него очевидны, так как он-то им мотив придумал, но для аудитории этот мотив непонятен и никогда не раскроется, третий хотел нагнать аутентичности и в истории события, которые происходят в США, использовать их систему измерений, но запутался, и получилась лютая ахинея.

Ну Ваше мнение с моим совпало.

Да кто бы спорил)) Я бы даже согласился, что в среднем по палате цензура, которая, безусловно, была, работала хорошо, но это не отменяет отдельных прецедентов — как тот же «Мы» Замятина. Ну что Вы не говорите — там цензура жидко обделалась.

Ну и конкретно по тому, что пишете Вы — всё зависит от времени. В какой-то момент «священного писания» не было, в иные моменты было, а в третьи моменты уже само учение умерло, т. к. никто его толком не развивал. По разному было. Было хорошо и было плохо. Если бы что-то было иначе — может быть, СССР бы и устоял, но, к несчастью, последствия этого нам ещё разгребать и разгребать.

Так зачем Вы поддерживаете эту тенденцию? Сами укажите на то, что цензура бывает разная и для разных целей.