Ответ на пост «Тарелочники и содержанцы, часть 2»⁠⁠2

Ну вот теперь стало гораздо интереснее: появились источники, и можно наконец отделить реальные данные от того, что с ними делает автор.

Если воспользоваться дипломатической версией аксиомы Эскобара: оба предложенных способа обращения со статистикой в равной степени не вызывают желания отдать предпочтение ни одному из них.

Теперь предметно.

1. "82-83% семей имеют два личных дохода"

Да, такая цифра у Черкашиной есть. Но исследование посвящено супружеским домохозяйствам, а данные РМЭЗ заканчиваются 2016 годом. Это не "82-83% всех семей России сейчас".

Исследование https://ecsoc.hse.ru/article/view/10354

И главное: "два личных дохода" означает ровно одно - доход имеют оба супруга. Каким образом из "оба зарабатывают" получается "мужчина сидит на содержании женщины" - источник не сообщает. Потому что это уже не данные. Это авторский перевод данных на язык заранее выбранного вывода.

2. "63-64% - финансовый лидер мужчина, 22-23% - женщина"

Эти цифры из той же работы действительно примерно восстанавливаются. Только "финансовое лидерство женщины" там в основном означает: оба имеют личный доход, но женщина получает больше. Если жена получает 120 тысяч, а муж 100, финансовый лидер - жена. Содержанец при этом почему-то не материализуется. То есть автор пытается доказать существование мужчин-содержанцев статистикой разницы доходов двух зарабатывающих супругов. По такой методике женщину с зарплатой 90 тысяч при муже со 110 тысячами тоже придется записать в содержанки. Почему-то подозреваю, что именно на этом месте методология внезапно перестанет нравиться самой авторке.

3. "Только 13-14% семей живут исключительно на доход мужчины"

Нет. Исследование говорит о домохозяйствах, где личный доход имеет только мужчина. "Личный доход имеет только мужчина" и "семья живет исключительно на его деньги" - разные утверждения. В статье отдельно существуют надындивидуальные доходы домохозяйства - трансферты и другие поступления. То есть цифра настоящая. Слово "исключительно" - уже авторское творчество.

4. А теперь главное чудо - откуда взялись "32% семей, полностью содержащихся женщинами"

Изначально утверждалось: "более 32% семей содержатся полностью на деньги жены".

Теперь появляется "доказательство": 31,2% семей с детьми являются материнскими семьями.

Произошло маленькое статистическое чудо. "31,2% семей с детьми имеют в составе мать без второго родителя" превратилось в "32% всех семей России полностью содержатся женщиной". Заменили и знаменатель, и сам показатель. Материнская семья не означает, что единственным источником ее существования является зарплата матери. Там могут быть алименты, пособия, пенсии, помощь родственников. Причем автор в следующем же абзаце сама приводит доли алиментов и социальных выплат. То есть собственным следующим "пруфом" опровергает слово "полностью".

Число получилось похожее - 31,2 и 32. На этом сходство заканчивается. Это примерно как обнаружить, что 31% россиян любит борщ, и объявить, что 31% бюджета страны расходуется на свеклу.

5. "41% женщин зарабатывают больше своего мужчины"

Допустим.

Это доказывает: у 41% опрошенных женщин доход выше дохода партнера. Все. Не то, что партнер не работает. Не то, что живет на ее деньги. Не то, что она полностью финансирует домохозяйство. И уж точно не то, что он "тарелочник". Опять один показатель незаметно подменяется другим. Зарабатывает меньше ≠ содержится партнером. Вроде совсем элементарная логика, но уже второй пост подряд приходится к ней возвращаться.

6. Алкоголики, наркоманы и бездомные

Да, среди пациентов с алкогольной патологией мужчин больше. Да, среди наркозависимых мужчин больше. Да, бездомность преимущественно мужская. И? Из этого совершенно не следует: "экономически неактивные мужчины в основном алкоголики, наркоманы и паразиты, которых содержат женщины". Чтобы доказать именно это, нужны данные:
сколько экономически неактивных мужчин страдают алкоголизмом;
сколько - наркозависимостью;
сколько вообще состоят в отношениях;
сколько живут именно за счет партнерши;
сколько при этом не выполняют домашнюю или уходовую работу.
Ничего этого нет.

Есть статистика среди пациентов с алкогольной патологией и из нее внезапно делается вывод об экономически неактивных мужчинах вообще. Это даже не тонкая манипуляция. Это просто перепутанные условные вероятности.

Из того, что P(мужчина | алкогольная патология) высока, не следует, что P(алкогольная патология | экономически неактивный мужчина) высока. Тем более отсюда не получается вероятность "сидит на шее у женщины". Тем более из нее не следует P(содержится женщиной | экономически неактивный мужчина).

7. "31,6% экономически неактивных мужчин 30-39 лет не имеют полного среднего образования"

Да. И что? Это статистика образования.
Она ничего не говорит про:
алкоголизм,
наркоманию,
наличие жены,
содержание женой,
лежание на диване,
игры в компьютер.

Тут уже можно заподозрить не статистику, а социологию ближайшего подъезда: если в личном окружении такое встречается часто, очень хочется распространить это на всю страну.

Проблема только в том, что выборка "я знаю таких людей" репрезентативной от этого не становится.

8. А потом появляется вообще прекрасная конструкция

"таких статистик не найти и даже исследований, потому что это скрыто, а также не финансируется, так как дискредитирует мужчин..."

И здесь мы покидаем статистику и встречаем чайник Рассела.

Если я утверждаю, что между Землей и Марсом летает крошечный фарфоровый чайник, который невозможно обнаружить, ваша неспособность доказать отсутствие чайника не становится доказательством его существования. Бремя доказательства лежит на том, кто утверждает, что чайник там есть. Здесь ровно та же конструкция:

"существует огромная скрытая группа мужчин-паразитов, которых содержат женщины".

Есть данные - они подтверждают тезис. Данных нет - значит, их специально скрывают. Исследований нет - значит, их специально не финансируют. Указываешь на отсутствие доказательств - и само отсутствие доказательств объявляется следствием заговора, а значит, еще одним доказательством. Получается идеальная замкнутая система: если доказательства есть - я права; если доказательств нет - их скрывают, следовательно, я все равно права.

Это нефальсифицируемое утверждение.

Поэтому вопрос не в том, можем ли мы доказать, что такой скрытой армии содержанцев нет. Доказывать надо обратное: что она существует, насколько она велика и что этих мужчин действительно содержат женщины. Пока этого нет, перед нами тот самый чайник Рассела. Только гендерный.

9. "Всех этих людей кто-то кормит, у них есть семьи и дети"

Нет, это снова придуманный переход. Из того, что человек алкоголик, наркозависимый, бездомный или экономически неактивный, не следует:
что он состоит в отношениях;
что его партнер - женщина;
что партнер его содержит;
что он не получает собственных доходов или трансфертов;
что он ничего не делает в домохозяйстве.
Особенно красиво с бездомными.

Сначала приводится статистика людей с опытом уличной бездомности.
Через пару предложений они уже каким-то образом превращаются в мужей, лежащих на диване работающей жены и играющих в компьютер.

Ни один приведенный источник такой метаморфозы не описывает.

10. "Мужчина, имея доходы, редко полностью тратит их на жену и детей"

Тут автор хотя бы честно пишет:

"что естественно я не могу доказать ссылками, но историй об этом полон интернет".

Собственно, спасибо.

"Историй полон интернет" - это не статистика. Это смещение выборки. Про мужа, который пропил зарплату и бросил детей без денег, напишут пост. Про мужа, который оплатил ипотеку, купил продукты, жене сапоги, себе видеокарту, вечером выпил пива и пошел спать, скорее всего, нет. И отдельно прекрасна сама претензия: "редко полностью тратит доход на жену и детей".

А почему он должен полностью его на них тратить? Мужчине тоже внезапно требуется еда, одежда, медицина, транспорт и иногда даже развлечения.

Да, пиво в баре стоит денег. Новая видеокарта стоит денег. Машина, велосипед, рыбалка, книги или любое другое хобби - тоже. И наличие этих расходов не превращает человека в семейного паразита. Ровно как косметика, одежда, кафе, путешествия и хобби женщины не означают, что она "ворует деньги у семьи". Нормальная семейная экономика вообще не предполагает, что один из супругов должен полностью конвертировать собственный доход в обслуживание остальных членов семьи. Иначе критерий хорошего мужа получается удивительно простой: идеальный муж - тот, который заработал деньги, все отдал и постарался как можно меньше потреблять до следующей зарплаты.

Желательно, видимо, существовать за счет фотосинтеза.

11. И наконец: "85% россиян получают меньше 150 тысяч"
Допустим, что приведенное распределение абсолютно корректно. Как оно доказывает тезис про мужчин-содержанцев? Никак.

"Мужчина зарабатывает меньше 150 тысяч" ≠ "мужчина не обеспечивает семью".
"Семья небогатая" ≠ "мужчина тарелочник".

Если оба супруга получают по 70 тысяч и вместе содержат семью, из того, что ни один из них не олигарх, паразитизма почему-то не возникает.

Это просто еще один процент, положенный рядом с нужным выводом в надежде, что близость заменит причинную связь.
Теперь точно видно: проблема не в самих цифрах. Большая часть цифр вполне может быть настоящей. Поддельны переходы от этих цифр к заявленным выводам. Схема получается такой:

"Женщина зарабатывает больше мужа" → мужчина содержанец.
"Семья с одним родителем - матерью" → женщина полностью содержит семью.
"Среди пациентов с алкоголизмом больше мужчин" → экономически неактивных мужчин содержат женщины.
"Среди бездомных больше мужчин" → мужчины паразитируют на женах.
"У экономически неактивных мужчин ниже образование" → это алкоголики, наркоманы и трутни.
"Доказательств нет" → их скрывают, что и доказывает существование явления.
"В интернете много историй" → явление массовое.

Каждый исходный факт может быть совершенно нормальным. Только ни один из последующих выводов из него не следует.

Это довольно занятный способ работы со статистикой: факт используется не как доказательство тезиса, а как декорация, поставленная рядом с тезисом.

В прошлом посте сформулировал метод как: "Я заранее знаю ответ, осталось подобрать к нему проценты".

После появления источников приходится внести поправку:
"Я заранее знаю ответ. Проценты можно брать любые - главное, чтобы где-нибудь рядом встречались подходящие числа".

PS Отдельная благодарность Григорию Петровичу Тимофееву за консультационную помощь при подготовке этого и предыдущего постов. Без него статистическая магия осталась бы без должного экспертного сопровождения.