Ответ на пост «Про кино»⁠⁠2

Посмотрел Колобка

Прям по фильму - начало какое-то скучное и саундтрек вообще максимально не подходящий. Зачем детям 6+ группа Ленинград - непонятно.

Шутки и юмор на детей 6+ слишком явно рассчитанны. Хоть без пердежа.

Журавлев не бесил. Харламов тоже.

Картинка норм. Часть боевых моментов неплоха. Но чаще - очень слабо.

Что по сюжету: фильм похож на смесь Венома, шрэка и любого отечественного роад муви.

Так же как и в фильмах Марвел вопрос "где же мстители богатыри?". Показали одного, других нет, а бандиты там свободно ошиваются и делают что хотят.

Дальше спойлеры !

Как и Шрек фильм о принятии себя и поиске идентичности. Но!

Тихон изначально принимал себя таким как есть, о чем и говорил.

Колобок принял себе в течение фильма, но в целом какой был такой и есть.

Медведо-ёж принял себя.

Лада - весь сюжет запустила она - так и не приняла себя. В конце из-за этого "убила" Колобка. Потом немного страдала, но от того, что была "страшная", а они ее поняли и простили, как?!? Она прямо говорила что с ними только для того чтобы их использовать. В итоге "поцелуй любви" и проклятье ушло. Но никакого принятия себя. Потом показали что Тихон и Лада вместе, уже старые. Как в Форсажах - в одной части персонаж злодей, в другой уже с командой Торетто против другого злодея.

ЧЕМУ ФИЛЬМ УЧИТ ДЕТЕЙ???? ДЕЛАЙ ЧТО ХОЧЕШЬ, СОЖРИ ТЕХ, КТО ТЕБЕ ПОМОГАЛ (НУ В ЕЕ ЗАЩИТУ КОЛОБКА ОНА ДЛЯ ЭТОГО И СДЕЛАЛА).

Не в наших реалиях это работает.

Главная проблема фильма - какого хрена двигали чекопука? Это абсолютно лишнее и только испортило прокат самому колобку! Может это не создатели фильма а прокатчики решили, но проблема была.

Дальше немного "глубокого анализа" с помощью ИИ.

Темы фильма:

Экзистенциальная «не-хватка»: Колобок изначально предстает как объект. Его испекли с утилитарной целью (съесть, чтобы снять проклятие), он не имеет своего тела. Его желание «вселиться в богатыря» — это попытка вырваться из статуса вещи и обрести субъектность . Однако ирония в том, что он попадает в тело «неудачливого пекаря» Тихона. Это можно читать как философскую притчу о том, что подлинная субъектность не достигается через силу или статус, а рождается в столкновении с «Другим» (Тихоном, Ладой), в принятии своей ограниченности и «неидеальности».

· Проблема «Зеркала» и навязанных стандартов: Линия Лады, которая видит себя уродиной, хотя для окружающих она красива, напрямую отсылает к лакановской стадии зеркала и современным социальным теориям. «Проклятие» здесь — это метафора интернализированных внешних стандартов (соцсети, общественное мнение), которые разрушают целостность личности . Фильм предлагает наивный, но философски значимый выход: принятие себя через любовь и дружбу, то есть через признание со стороны Другого.

Финал сюжета здесь особенно показателен с классовой точки зрения. Героиня не проходит путь внутренней трансформации или трудового самоопределения. Заклятие снимается «внезапным поцелуем любви», и она видит себя красоткой . Это магическое решение классового противоречия: проблема не решается изменением социальных условий (она по-прежнему оценивается по внешности), а снимается иллюзией «правильного» отражения в зеркале. Мораль сюжета, как отмечают критики, оказывается реакционной: «не надо работать над собой, надо просто быть красивой»

.