Ответ на пост «Почему нельзя как в Китае?»⁠⁠7

Потому что для определенной категории людей Сталин в принципе не мог сделать ничего хорошего. Для них, признание успехов Сталина равнозначно признанию успехов социалистического строя, который как мы понимаем, ненаучный, ущербный и полностью уступает нашему светлому будущему - капитализму. Поэтому - мажь говном, побольше ори о кровавом упыре и его зверствах. Фактов, что характерно, прилагать не нужно. Побольше эмоций, люди это любят. Ну и всякие творцы, типа Мединского и Михалкова (культурная элита, епта) помогут за наши же деньги. По итогу, спроси сейчас молодежь про Сталина - половина (если не больше) назовет его кровавым тираном.

Вообще, на мой взгляд в принципе не правильно при оценке политика, а тем более- лидера государства, использовать термины "хороший", "плохой", "добрый", "злой" и т.д. Данные термины подходят для квалификации личности, отдельного человека, у которого есть характер и эмоции. Политик - это не человек, это функция и оценивать его нужно по другим критериям, в первую очередь по критерию эффективности. Развивалась страна при его "правлении", достигала чего-то на внутренней и внешнеполитической арене - политик оценивается положительно. Нет - отрицательно.

Все значимые политики, например Петр 1, Екатерина 2, Иван Грозный, добившиеся значимого роста России, притесняли свободы простого народа. Однако за давностью веков эти притеснения забылись или пришло понимание их необходимости. Поэтому к таким политикам часто применяют эпитет Великий.