Ответ на пост «Опыт владения травматом»⁠⁠8

Дело не в оружии. Дело в ненормальном отношении к преступникам, со стороны закона.

Напал на тебя - преступник. Если ты нападавшему дал отпор - преступник уже ты, а не нападавший.

Так быть не должно.

Я, в свое время, предлагал, что преступник, совершающий преступление, должен выпадать из под защиты государства. Можно определить круг статей. Например, при совершении грабежа, разбоя, кражи, насильственных действий, нанесение тяжких и прочих, покушение на убийство, естесно... и пр.

Так вот, совершаешь эти преступления, выпадаешь из под охраны закона. Сломают тебе шею, чтобы воспрепятствовать совершению тобой преступления - сломавшему - ничего. Может только премию...

Вот тогда, возможно, будет счастье...и социальная справедливость.

травматы надо запрещать, потому что думают, что это нелетальное оружие, типа длинного кулака.

Сломают тебе шею, чтобы воспрепятствовать совершению тобой преступления - сломавшему - ничего.

Самое сложное при этом - заглянуть в голову трупу со сломанной шеей и установить факт, что он собирался совершить преступление.

А то, ведь, раз вы воспрепятствовали, значит он преступления совершить не успел. Вот валяется дохлый человек, над ним стоит живой со стволом и говорит "он меня хотел ограбить". А мертвый поспорить уже не может.

Вот тогда, возможно, будет счастье...и социальная справедливость.

Не, будет средневековая Сицилия. Или Кавказ. Только с иной демографией.

Человечество давно поняло, что несправедливо жить лучше чем справедливо умирать :)

да, ограниченного (запросто может быть и 150 джоулей на обычном патроне при этом). А по факту ОООП - очень НЕПРЕДСКАЗУЕМОЕ оружие, применять которое должен очень обученный специалист.
баллистика непредсказуемая. вероятность результата 50 на 50 - можно получить труп, а можно получить синяк. Застревание резины в стволе, перекосы, неподачи - легко (потому что оружие работает на пределе технических возможностей).

Частая судебная формулировка приговоров по применению: "с целью демонстрации превосходства". И истории одинаковые, сценария "вышел разбираться" и пострелял. И сел.

Вроде бы ясная граница: самообороняется жертва нападения, а когда ты раскачал конфликт и принял, так сказать, вызов - ты тупо хулиган, да еще и с применением оружия. Вот эта разница между нападением и обоюдной дракой как-то неясна почему-то.

До кучи к первому недопониманию, есть и второе: алкоголь напрочь устраняет законность применения оружия. Бахнул водочки и пострелял = сел. Неважно, насколько ты был прав с точки зрения пацанских понятий. Даже проще - бахнул водочки и попался с оружием - прощай оружие, прощай лицензии, привет штраф.

Пальнуть в окно машины, водитель которой как-то не так едет - не самооборона.

Пальнуть в спину тому, кто сунул тебе в щщи - не самооборона.

В общем, как костыль для ущербного эго и лекарство для ущемленной души, оружие, с точки зрения судебной практики не годится.

Право влечет за собой ответственность. Ответственность подразумевает дисциплину и самоконтроль. Если с этим беда - чему потом удивляться?

Вообще короткоствол переоценён. Чтобы защититься с его помощью - его нужно достать из кобуры, снять с предохранителя, дослать патрон в патронник - в случае реального нападения шансы сделать это быстро очень малы. Поэтому доблестное государство его и запрещает - чтобы шансов не было совсем, гы-гы.

Напомню: государство не заинтересовано в сохранении жизни граждан, государству важнее сохранить себя. Если у людей будет ствол, даже травмат, в свободном доступе - будет куда сложнее продолжать к ним относиться как к бессловестным рабам, если человек сможет пристрелить, например, мажорика-сынка депутата, сбившего ребёнка. В условиях российской системы постоянного силового прессинга любое ослабление, особенно в области самозащиты приведёт к коллапсу.

И кстати с бандитами которые решили вас убить - всё просто. Если вы поняли что вас убивают, уже можно применять!

По такой логике, можно применять в отношении любого курящего рядом с вами человека. Ведь он убивает вас )))

Не совсем понял, что написано. Если его вина, то в отношении вас дело и не возбуждали. Следует разделять возбуждение дела по факту ( что скорее всего и было при ДТП: "то есть возбудить дело по факту ДТП повлекшего тяжкий вред здоровью") и возбуждение дела в отношении человека ( когда так и пишут возбудить дело в отношении Иванова Ивана Ивановича)

Беда в том, что если в отношении вас возбудили дело по причинению телесников (да и любого другого). То почти 100% эта информация всегда будет фигурировать во всех запросах, даже если вы окажитесь по итогу оправданы и дело будет прекращено в суде или следователем. Это не судимость, но как пунктик в вашей биографии навсегда.