Ответ на пост «О коммунизме»⁠⁠2

Я читал восстановленные на сайте https://www.rusf.ru/abs/. Там вроде именно неподцензурные вещи. Дело даже не в цензуре, а в том, что попытки Стругацких связаться с цензором и уточнить, что от них хотят, натыкались на стену - редакторам было запрещено разглашать фамилии цензоров, а когда они добрались до цензора, она по сути прямо им сказала, что ей запрещено им что-то советовать, т.к. официально в СССР цензуры нет. "Вы сами взрослые товарищи и должны всё понимать".

Нет, вы не до конца меня поняли, я не призываю, чтобы Максим жил в сталинском СССР. Но какой ценой добились полного коммунизма и через что люди прошли обязан был знать каждый коммунар. Вспомните у Ефремова - там на занятиях рассказывают про прошлое, про "инферно" (так у Ефремова назван период классовых формаций) про "стрелу Аримана" (т.е. про увеличение социальных страданий в истории человечества вплоть до полной победы коммунизма). А вот у Стругацких такого нет. У Стругацких и Максим и другие подобные герои испытывают невыносимые муки от увиденного. От столкновения своих идеализаций прошлого с суровой реальностью. Такое как раз могло быть в позднем СССР и поэтому я думаю, что Стругацкие не будущее описывали. Они описывали советское настоящее, маскируя его под будущее (собственно как в "диссидентских" своих работах, так и в зрелых). И только в раннем творчестве у них были попытки описать именно будущее. Ну и еще в пародиях. Тот же НИИЧАВО в "Понедельник начинается в субботу" больше оттенков будущего. Научно-исследовательский институт где сотрудники работают сами, в том числе по ночам, потому что им нравится работа, где у лодырей исчезает смысл жизни, начинается депрессия и растёт шерсть на ушах и так далее. И это всё и психологически и социально верно. И даже "Модест Матвеевич" явно списанный с какого-то цензора или партийного начальника совсем не страшен, а скорее смешон. Он кстати, тоже человек добрый. Вот "Сказка о тройке" - там да, там про советское настоящее. Выбегалло и такие как он - это советское настоящее в виде худших проявлений его. И замечу, что Стругацкие не знают, что с бюрократами делать. Там просто приходит "бог из машины" в виде Януса и бюрократы исчезают. В реальности, как мы знаем, они "победили", разрушили своим неумением управлять страну и... уступили власть и капиталы другим людям. Потому как большая часть всесоюзной "элиты" осталась там же где и Горбачев - ни с чем. В лучшем случае их подвинули в высший средний класс (как Горбачева). В худшем их остатки прозябают в разных коммунистических полуподпольных партиях-кружках. Так что жупел бюрократии - тут и Стругацкий и даже Троцкий ошибались. В реальной истории СССР высших бюрократов в основном использовали и выкинули на помойку. А пришли править молодые завлабы, директора заводов, некоторые регионалы партийные, которые вовремя успели подсуетится и выйти из партии (Ельцин) ну и "младореформаторы" (экономисты такие как Чубайс и Гайдар)

Я ответил вам в самом начале, это долгий и ненужный разговор.

Есть базовые учения, хотя мне ближе Бакунин или Кропоткин.

Философский диспут возможен только с тем, кто не стоит свои убеждения на догме или как вы пишите Демократия власть демократов...

И где это "демократия " ?

Теперь о важном.

Мне много лет и я знаю где я и в каком мире я живу.

Иногда завидую жителям Сочи.

Они знают прикуп.

Ну да. Но меня интересует не его несомненное благородство, а его реакция на реальную эксплуатацию и угнетение. Она гипертрофирована. Для него происходящее немыслимо и он почти теряет рассудок от увиденного. То есть ему даже не сообщили о том, что происходит. И отсюда его желание "всё немедленно исправить". У него в голове нет мысли "да, это ужасно, но я это уже где-то читал, я знаю об этом". Нет у него реакция "так быть не может, это немыслимо, да люди ли это вообще". Реакция графа Л. Толстого на порку крестьян, впервые им увиденную, и то была чуть сдержаннее. Вот мои претензии к Максиму, Антону-Румате, Антону и Вадиму из "Попытки. к бегству", они не в том, что у них не хватает человечности или других хороших для гуманистов качеств. А в том, что их гуманизм не закален "ужасом действительности" ни в коей мере. Советский человек, если бы он попал в 1941 год, его бы конечно ужаснуло то, что творят нацисты. Но он бы вспомнил, что он это слышал, читал и так далее и это его не удивило бы. Он не потерял бы веру в человечество и не стал сомневаться в своём рассудке. А они - да. Они беспомощны.

. Например, тоталитарное государство, стремящееся к максимальному контролю и репрессиям, декларирующее строительство коммунизма. Каким должен быть человек будущего в этом самом коммунизме по их мнению, что они делают со своим народом, соответствует ли это взращиванию того самого человека из светлого будущего?

Вы не понимаете, что такое тоталитаризм. Его нельзя "создать" сознательными усилиями. Он возникает только когда сложились объективные обстоятельства. Например причинами становления тоталитарного государства являются: 1) революции, 2) гражданские войны, 3) мировые войны, 4) смена типа хозяйствования 5) масштабные социальные катастрофы. В случае СССР (загибайте пальцы) - революции - их было целых три 1905 г. и две в 1917 году, гражданская война - 1 шт., мировая война - 1 шт. и в 20-е годы была еще смена типа хозяйствования (в кон.20х) и масштабная катастрофа (засуха и голод нач. 30х). То есть чтобы в СССР сложился тоталитаризм нужно было чтобы сложились 6 причин (и 4 предпосылки, о них говорить не буду их все знают - это наличие массовых партии, наличие тотальной идеологии, массовая образованность населения, современные средства СМИ).

И я не противоречу здесь сам себе. В период, когда начинается сознательное строительство социализма возрастает централизованное планирование экономики и социальных процессов, увеличивается роль государства. И одновременно возникает "тень" этого процесса в виде тоталитаризма, то есть взятия государства под контроль всех общественных институтов и массовый энтузиазм, переходящий в поиск врагов народа. Можно ли было избежать тени? Сложно и почти невозможно. Представьте себе массу крестьянского населения, которые представляют социализм и коммуниззм как "немедленное царство счастья и справедливости здесь и сейчас". Они ждать не хотят. Им пока что почти ничего не говорят слова "всеобщее образование, здравоохранение и так далее". Для них это важно, да, но мелко. Они одержимы идеей крестьянской утопии, рая на земле, всеобщей гармонии. А обратной стороной этого умонастроения будет поиск врагов (тех, кто мешает утопии быть). Постепенно общество социализма успокаивается. Поиск врагов затихает. Травмы, нанесенные гражданской и Первой мировой стираются и новыми бедами (Великая Отечественная) и новыми вызовами. И происходит переход к мирной жизни (в СССР он наступил в 50-е годы). Жалко что при этом было потеряно и целеполагание, то есть отказавшись от "тени" социализма в виде левого тоталитаризма, отказались и от самой идеи постепенного строительства, уже при Леониде Ильиче объявили социализм построенным.

а все эти страны из списка, наоборот, подавляют всякое свободомыслие

Если под "свободомыслием" имеется в виду разрешение пропаганды других идеологий, так этой пропаганды нет и в "свободных" странах. Там это достигается тем, что существуют "100 сортов либерализма", вот вам гендерный леволиберализм (феминизм), вот вам леволиберализм + анархизм ("либертарный социализм") вот вам либертарианство (правый либерализм + анархизм) и так далее. Главное, чтобы в каждый ингредиент был добавлен либерализм. Ну а чистый анархокоммунизм, марксизм и проч. - под негласным запретом. В СССР поступали иначе -просто накладывали цензуру на буржуазные идеологии. Возможно это было глупо, возможно нет. Проблема была не в свмой этой цензуре, а в том, что зачастую эти идеологии неверно описывали. Говорили, что они "служат власти капитала", но не говорили - как. и у советских граждан возникала иллюзия, что все буржуазные идеологии прямо оправдывают все ужасы капитализма. А они не оправдывают. Они вообще уводят разговор в сторону от этого, считают капитализм "природой человека".

Те же Стругацкие здорово описали человека из мира Полудня, за это им спасибо.

К сожалению они в основном описывали советского ученого-интеллигента. И думали, что в мире Полудня все люди превратятся в ученых-интеллигентов по своему психотипу. Так что да, они описали человека будущего. Но у них он получился какой-то "усеченный", что ли. При попытках описать, что произойдет с психикой такого человека, если он проникнет в общество капитализма ("Обитаемый остров", "Попытка к бегству", "Трудно быть богом") получалось что в иной мир попадал именно советский интеллишент, а не человек будущего. Ну или у них будущее, в котором от людей вообще скрыли, что такое жертвы капитализма и феодализма. Максим Каммерер, попадая в мир обычной военной диктатуры ("Обитаемый остров") не нашёл ничего лучше, чем "разрушить машины" (сломать башни-излучатели). Что при этом ничего хорошего с обществом не произойдёт, он не подумал. Лингвисты Антон и Вадим ("Попытка к бегству"), попадая на планету раннего феодализма ведут себя как беспомощные гуманисты. Они хотят вылечить и накормить всех. А жители планеты хотят жить при феодализме. В "Трудно быть богом" землянин Антон (Румата Эсторский) испытывает мучение от окружающей действительности. Ему не хочется видеть в окружающих людей братьев, он постепенно превращается в фанатика. В конце он берет "правосудие в свои руки" и в итоге, в эпилоге мы видим его совершенно сломленным ("он теперь говорит мало"). Всё это привело меня к мысли, что братья Стругацкие описали в своем коммунистическом будущем линию развития, в рамках которой люди предпочли... плотно и навсегда забыть своё несправедливое и страшное прошлое как некий сон. И платят за это непомерную цену при столкновении с другими цивилизациями. На самом деле они описывали тенденцию в зрелом СССР, когда об ужасах гражданской и ВОВ предпочитали не вспоминать. Предпочитали вспоминать только о героизме, забывая, что помимо этого было много страшных вещей. И да, Стругацкие оказались правы в том, что нельзя забывать, а надо находить некий баланс. В перестройку в СССР уже вытащили "все плохое" и теперь "хорошее" приказано было забыть, что и привело к распаду страны. К сожалению в процессе всего этого они и сами убедили себя в том, что человек человек - зверь и что любой коммунизм - это утопия. В "Граде обреченном" уже есть только культурный гуманизм, а сама метафора "града обреченного" - это ведь мировая история, в которой по мысли Стругацких люди ходят по кругу, ничему не научаясь у прошлого.

Размышляя о коммунизме я не имею в виду ни СССР, ни Китай/Кубу/Северную Корею. Ибо никто и никогда даже не пытался построить коммунизм.

Этот тезис крайне спорный и требует своего подтверждения.

Коммунизм это общество без государства - они строят систему с максимально жестким, репрессивным государством, помешанным на контроле.

А может не они её строят? Задумайтесь, ведь строительство коммунизма может быть только сознательным. А что у нас в обществе является организацией, сознательно проводящей реформы? Правильно, государство. Соответственно при попытке "построить социализм" и "построить коммунизм", государство поначалу будет расширять свои функции до максимума, пытаясь тотально охватить всё общество.

Благодаря им само слово предельно дискредитировано (особенно на западе)

Нет, оно предельно дискредитировано не столько и не только практикой построения коммунизма, сколько сознательной и массовой травлей коммунистических и социалистических идей. Например, в США есть свобода слова. Но если в любой школе или ВУЗе вы попытаетесь создать кружок по изучению марксистской философии, вам вежливо скажут, что при следующей подобной просьбе просто вызовут полицию и вас оштрафуют за антиобщественное поведение. Кружок нетрадиционных сексуально-гендерных отношений, кружок анархизма, либертарианства - да любой идеологии - можно. Марксизма - нельзя.

Отказ от частной собственности, ибо Новый Человек имеет иные этику и ценности (нежели деньги и власть), он живет в условиях, когда мир технологически дошел до такого уровня, что можно обеспечить всех жителей планеты базовым набором ресурсов (еда, одежда, жилье, образование, медицина, транспорт...) и для обеспечения этим каждого затрачиваются смехотворные ресурсы - это одна история. А отобрать у кулака корову и передать ее в колхоз это немного другая история

Да, я соглашусь, что отказ от частной собственности в условиях полного изобилия товаров - это вроде как иная история (хотя спойлер - уже сейчас человечество многократно дошло до уровня, при котором каждому жителю планеты можно было бы выделить базовый набор ресурсов), чем отнять у кулака корову. Но так как реальные цели раскулачивания были совершенно другими нежели декларированные и на самом деле установление "социализма на селе было вторичным", а первичными были вопросы: а) как сделать так, чтобы крестьяне под предводительством кулаков и зажиточных больше не пытались диктовать всем остальным жителям как именно им жить (см. хлебная стачка 1927 года) б) как сделать так, чтобы произвести быструю механизацию села. И вот тут выяснилось, что без ликвидации крупных частных хозяйств (кулацких хозяйств) нельзя сделать ни того ни другого. В условиях фактической монополии кулаков на хлеб и хлеботорговлю на селе, все попытки обратиться к крестьянам в обход кулаков будут саботированы крестьянами же (которые при следующем неурожае все равно вынуждены будут брать у кулака в долг зерно). А в условиях господства частных хозяйств совершенно невозможно провести механизацию на селе так, чтобы не усугубить неравенство. Проще говоря, каждому частнику по трактору не раздашь (банально денег у общества не хватит такое оплатить). В итоге трактора придется или раздавать тем же кулакам (т.к. у них земли больше в собственности), которые недавно отказывались сдавать государству хлеб по установленным ценам, а остальная деревня останется без тракторов, что еще сильнее усугубит неравенство и в следующий раз дело дойдет не до стачек, а до просто антисоветских восстаний и войны города с деревней (причем восставать будут даже не кулаки, а именно малоземельные крестьяне и середняки под лозунгам - "а почему нам ничего не дали, а кулакам дали?"). Или другой вариант - раздавать трактора в частные руки можно и всем остальным, в обход кулаков. Но тогда а) на всех не хватит, б) банально это не имеет смысла, т.к. у всей остальной деревни меньше земли, чем у кулаков и зажиточных). И это я еще не беру во внимание вопрос о том, кто эти трактора будет обслуживать и чинить (и за какие деньги). Так что про коровы и кулаков - это задачка по "что делать, когда проблема перезрела и её долго никто не решал, а сейчас дефицит времени и делать приходится много дел разом". Может кто-то и мог бы найти более гениальное решение, чем просто изъять у кулаков собственность, а их отправить в ссылку (чтобы помешать им поднять восстание на селе, как в гражданскую), но в реальности таких решений не было. "Правые" во главе с Бухариным предлагали кулаков вообще не трогать и ждать пока крестьяне сами с ними разберуться, Троцкий предлагал "налог на кулака". Оба решения просто идиотские. В первом случае надо было "не развивать страну, а просто подождать 10-15 лет ", во втором - налог кулаков оплатили бы те же крестьяне, зависимые от них или те же рабочие и государство (которому кулаки задрали бы цены на зерно, как они уже это сделали).

Хоть философы и идеологи коммунизма особо не парились с тем, чтобы нарисовать детальную картину будущего, да еще и понятную обывателю. За них это гениально сделали советские писатели-фантасты.

Да, "гениально сделали". Вот только никакой детальной картины такого будущего нет даже у Стругацких и Ефремова. Ефремова интересовал в основном вопрос о жизни и быте людей будущего. А вот когда писатель в "Часе быка" стал противопоставлять коммунистического человека-землянина жителю капиталистического Торманса в конкретных заданных сюжетом условиях, у него получилось в основном повторение гуманистических клише (с небольшим добавлением восточной философии и оккультных учений). Да это выглядело свежо и красиво, если конечно вообще не знать что такое теософия, рерихианство и проч. подобные учения. И как они далеки от "освобождения человека" и близки к сектантству и тупому подчинению его предрассудкам (только уже своим, а не чужим). Ефремов был атеистом и пытался брать оттуда только гуманизм (а сектантство выкидывать) и тем не менее даже у него земляне с корабля умудрились нарушить сразу множество этических принципов (начиная с того, что они стали шантажировать правителей чужой планеты и кончая показом своих пси-способностей ошалевшему диктатору). Ефремов - это гениальный писатель и у него в итоге получилось всё предсказуемо - правитель планеты отдал приказ об уничтожении землян (а что он мог еще сделать - передать власть тем, кто его до усрачки пугает и пользуется непонятными пси-ресурсами?). У Стругацких еще веселее, в процессе разбирательства с тем, что такое коммунизм они стихийно напоролись на ограничения марксистской философии (любая философская концепция имеет свои ограничения). И вот если бы они были гениями, они разобрались бы с этим, творчески переработали и пошли дальше (возможно создали бы какую-то свою версию неомарксизма илм немарксистского коммунизма). Но они уперлись в эти тупики, стали биться об стену и очень скоро отошли от марксизма назад в пользу либерализма (см. "Град обреченный", "Улитка на склоне" и проч.) и даже отрицания вообще всего - и истории и прогресса. Остальных авторов даже брать не буду, они философской проблематикой особо не страдали, а где страдали, там опять выходил либерализм (см. тот же Кир Булычёв).

А я как раз и хочу, чтобы дурни всякие про меня забыли. Пускай живут своей дурной жизнью. А у меня сейчас есть и более интересные(и высокооплачиваемые) занятия, чем писать на Пикабу.

А, Морячок... Старое, старое... Я уж думал, нового чего написали.

Эта платформа очень хреново подходит для дискуссии на остросоциальные и политические темы. В первую очередь, из-за всеобщего доступа и принципа "один человек аккаунт–один голос". Тем не менее, именно в этом разрезе она прекрасно подходит для объяснения основных минусов демократии.

Типовой пользователь Пикабу, как и средний человек, глуп, бескультурен, склонен к агрессии, недальновиден и очень выборочно цивилизован.

Писать что-то неочевидное или очевидное, но дико неприятное для такой аудитории–значит, потонуть в минусах. Потому что на них пикабушники куда щедрее, чем на плюсы. Лично у меня уже образовался некоторый "антифанклуб", члены которого поставили себе целью меня утопить. Ходили по всем постам, ставили минусы, куда дотянутся, писали людям, какой я редиска–пока самых упоротых не перебанил к хуям. Теперь, вот, ведут травлю издали. Чисто из интереса–можно ссылку на топик, в который вам жалобу на меня скинули? Я больше чем уверен, что увижу один из очень знакомых ников...

🤨

Это долгий и не нужный разговор.

Тем более логика как у юмориста.

Тут помню , там не помню.

Исключая конкретные примеры.

Причём я вам пишу о Диктатуре правящего класса.

Власть демократов?

Это милейший ширма -казуистика.

"Демократия власть демократов "

Как пример молдоване которые высказались дескать Е С в своём праве вмешиваться в выборы в стране.

Т. Е отменана конституция.

Ну да Бог с ними молдованами.

МАРКСИЗМ И ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ

      «...Коммунисты могут выразить свою политическую сущность одним положением: - уничтожение частной собственности» (Маркс, Энгельс).

      Почему важно на этом остановиться? Да потому, что Маркс в своих  определениях  коммунистического общества как общества социальной справедливости говорил о необходимости ликвидации частной собственности не на средства производства, а на производимые трудящимися средства для жизни и развития общества, что и стало одной из главных целей как в Манифесте, так и в последующих трудах Маркса и Энгельса.

      При обращении к некоторым ранним рукописям Маркса, вернее к их русскому переводу, можно найти следующее: "Коммунизм, как положительное упразднение частной собственности на производимые трудящимися средства для жизни – то есть при упразднении отчуждения человека от результатов его труда – в силу этого должно быть подлинное пользование трудящимися результатами своего труда, которые производятся человеком и для человека.  А потому всё это должно происходить сознательным образом и с сохранением всего богатства предшествующего развития, тем самым человек возвращается к самому себе как к человеку общественному. Такой коммунизм равен гуманизму, а этот завершенный гуманизм есть действительное разрешение противоречия между человеком и природой, человеком и человеком, подлинное разрешение спора между существованием и сущностью, между опредмечиванием и самоутверждением, между свободой и необходимостью, между индивидом и обществом. В этом решение загадки истории и теперь мы знаем, что такое решение есть!". (Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Изд. 2-е, Т. 42, стр. 116.)

Милейший, сегодня в основе коммунизма лежит учение Маркса и Энгельса, они основоположники.

Именно от них и будем двигаться.

У Маркса в его трудах мы не найдём того, о чём вы тут пишете.

Другое дело, что такие ошибки были, и это признано.

Вы упомянули КНР, и это хорошо, именно в Китае работают институты по изучению проблем, связанных с ошибками, допущенными в СССР.

Про ваши просьбы обратиться к Гуглу, мне становится ясно, из какой вы страны.

В России есть хорошая поговорка, не стоит наводить тень на плетень.

Дальше больше.

Противны диктаторы...

Так капитализм и есть диктатура правящего класса.

Утверждении о продолжительности жизни.

Н. И Семашко гений от медицины создал бесплатную систему лечения и профилактики болезней, именно при этой схеме в СССР победили эпидемии тифа, холеры, туберкулёза и других инфекционных болезней.

И Т. Д и Т П

Хотел бы уточнить, где и у кого вы взяли мысли об отказе от частной собственности при коммунизме?

Про тиранию, милейший, вам кто ближе из лидеров «свободного» мира?

Капиталисты, монархи и прочие властители угробили куда больше людей, чем те же коммунисты, будем спорить?

Вчера клиенты приезжали, учатся в Москве, граждане Узбекистана.

Никто у них «Ютуб» не замедляет и т. п.

Что важно, вашему времени весьма суровый приговор, есть цензура, нет, вы так ничего не создали, а вот говном кидаться научились отменно.