Ответ на пост «Миф о великолепном советском образовании»⁠⁠19

Нусс, поехали!

1. Миф о «лучшей в мире»
Масса людей фанатично защищает советское образование, но только на уровне лозунга. Это чистая эмоция, за которой нет понимания. Максимум аргументов — «широкий кругозор» и «избыточность». Но что это значит на практике — объяснить не могут. Слепая вера вместо анализа.

А ты? Ты можешь как-то объективно доказать, что это образование не было лучшим в мире? Я как-то сравнительного анализа не вижу.

2. Истоки: аристократический шаблон
Советская система не изобретена с нуля. Это калька с образования царской России для элиты. Главный прорыв — её сделали всеобщей.

Не понял, к чему эта верхняя фраза. Ты миф развенчиваешь или что? А кто, где и когда сказал, что советскую систему образования создали с нуля? И если уж ты говоришь, что его скопировали с аристократического образования, то докажи это - сравни предметы, учебники...

3. Трагедия исполнителя
Стратегию запускали люди, близкие к аристократической культуре.

Кто? И какую стратегию? Может не "стратегию", а "систему образования"?

А реализовывать её пришлось детям крестьян — других учителей и учеников для экстенсивного роста просто не было. Это фундаментальный разрыв. Экстенсивное расширение упёрлось в культурный барьер.

Пруфы в студию!

4. Конфликт двух типов мышления
Аристократическая система базируется на динамической картине мира. Любое знание — абстракция, упрощение, оно всегда контекстуально.
Крестьянское мышление — статичное и конкретное. Знания здесь абсолютны и незыблемы.

И снова не вижу доказательств. И, кстати, дворяне Ленин, Дзержинский и многие другие лидеры большевиков были материалистами (а ведь образование получили "аристократическое"! Как ты это объяснишь?

5. Что унаследовали, а что потеряли
Советская система получила фактологическую избыточность — грандиозный объём сведений. Это стало её системным свойством.
Но методологическую избыточность — навык навигации в реальном мире, работу с доступным пространством свобод как культурную основу — она не унаследовала.

Снова нет доказательств. А навык навигации в реальном мире - это умение применять полученные знания на практике. Как-то не совпадает у нас количество учёных и инженеров (выходцев из крестьянской среды) с "недостатком методологической избыточности"

6. Стихийная компенсация
И тем не менее возник качественный переход: огромный объём фактов сам по себе тянул за собой развитие методологии. Но этот процесс был спонтанным, неосознанным, шёл почти с нуля. Контроля и управления им не было.

И мы должны в это поверить, потому что так сказал автор? Видимо количество созданных учебных заведений высшего и среднего звена ТСу вообще ни о чём не говорит...

Но учёным он становился редко. Единицы, прорвавшиеся на этот уровень, почти всегда уезжали за рубеж. Система не могла их удержать и воспроизвести как системное явление - скорее как исключение.

И по этому мы первые в мире начали покорять космос. Потому что было мало учёных! А сколько людей стали учёными и уехали за границу?

В виде итога мы видим сегодня мутировавший научпоп, типа "Антропогенеза", околоучёные которого продвигают в общество абсолютизированные догмы самыми грубыми крестьянскими методами, экспрессивными высказываниями. И много чего еще. Это все тяжелое наследие советской системы.

Свои тезисы они всякий раз доказывают примерами. Указывают фамилию исследователя, название работы и так далее. И на вопросы отвечают убедительно. В отличии от тебя...

околоучёные

Ты сам кандидатскую защитил, или может, докторскую, что так говоришь?

Цитировать остальные пункты нет смысла, так как вопрос к ним будет один и тот-же - "Где пруфы, Билли?"

Короче, не знаю, сколько минусов тебе напихали, но они все заслужены. Лови и от меня!