Ответ на пост «Хитрецы»7
Пишу ответным постом на основной, при этом хочу, в частности, ответить на заданный в другом ответном посту вопрос: «А что ж ты от молодого хотел, дав ему телефон с неизвестным клиентом?»
Конечно, уже когда услышал «возьми моего сына», лампочка сомнения должна была заморгать. «А вдруг?» - наверняка подумал автор. И такое «вдруг» бывает, но - очень нечасто. Но дальше автор все сделал, по-моему, правильно: и проверил на компетентность, дав на изучение документ с известными изъянами (паренёк оказался явно некомпетентен), и дал волю «рабочим/служебным инстинктам», дав поговорить с неизвестным лицом, и дальше - дал на отработку документы, результаты работы с которыми помогли выявить личную заинтересованность (ну, или мотивы) нового работника (что позволило сразу же, без потери времени, избавиться от новичка-обузы).
Автор, очевидно, просто пытался разглядеть в юноше заинтересованность в предоставленной ему работе. Была бы заинтересованность - он бы старался, спрашивал, не смотрел в ответ то безразличным, то обиженным, как мышь на крупу, взором. Да ещё и пример привёл - дама-коллега, не являясь юристом, сама нашла множество недочётов (да, там наверняка опыт, но широкий кругозор - бесспорное преимущество любого человека), парень мог постараться их выявить - самостоятельно или даже с помощью, но проявив интерес и показав старание. И в этом случае быстро бы обучился.
Людей со способностями и старанием найти непросто - большая удача таких рассмотреть. Вот автор и рассматривал. Поэтому критиковать его за то, что молодому выпускнику подсунули неизвестный телефонный разговор, считаю неправильным и бессмысленным - если человек старается, он это покажет в любой сфере, даже не пересекающейся со своей пока ещё молодой специализацией.