2524

Ответ на пост «История про англичан)))»1

Если говорить серьёзно, то в битве с англичанами на Соловках даже лучше получилось. Монастырю успели передать несколько орудий, а к ним вояк и инженеров для оборудования и маскировки береговых батарей. Из такой батареи очень удачно, чуть ли не с третьего пристрелочного залпа, попали в один из английских пароходов и тот отошел в море на ремонт.

Потерь по чудесному стечению обстоятельств у гарнизона Соловков не было. (где-то ядро не разорвалось, где-то люди успели спрятаться, где-то стены выдержали и т.д.). Поэтому, вполне обоснованно, это было признано чудом и после всех событий, монастырь организовал прибыльные экскурсии к местам боевой славы для верующих и просто интересующихся событиями российских граждан.

А нападать на Архангельск (еще до битвы за Соловки), бриты откровенно зассали. Очень был сложный для их кораблей фарватер на Двине и хорошо прикрытые крепостью подходы. Но, они попытались. Их разведчиков хорошо обстреляли, а выставленные ими по фарватеру буи, где сняли, а где переставили ночью наши морячки, на построенных наскоро 20 канонерских лодках (аж по две пушки на каждой).

Вообще, в Крымскую войну английский флот, кроме как на Черном и Азовском морях нигде особо и не преуспел. Ни при нападении на Соловки, ни при попытки нападения на Архангельск, ни при ещё более легендарной обороне Петропавловска-Камчатского (там англичане с французами, вообще, потеряли кучу народу, во главе с командующим эскадрой Прайсом). А про позорный для британо-французского флота эпизод на Балтике, когда под 70  кораблей шли с десантом "набигать и зохватывать" Петербург, почему-то совсем все молчат. Они тогда приперлись к Кронштадту,  посмотреть на береговые батареи и минные поля. Пришли, посмотрели и ушли ни с чем, даже говорить с ними никто не стал.

И Крымской, та война стран передовой Европы называется именно с подачи европейцев, т.к. самый удачный театр военных действий для них развернулся в Крыму. В остальных местах они ушли не солоно хлебавши. Не знаю почему в русской историографии эта война называется тоже Крымской, а не Отечественной, например, или Европейской. И все знают о поражении России в Крыму и подписании унизительного Парижского мира, по условиям которого мы потеряли не на долго флот и территории.

А были ещё победы
- победоносная война на Кавказе против турок. Взяты крепости Баязет и Карс. Как доставляющий эпизод - захвачен пароход "Меджари-Теджарет" и включен в состав Черноморского флота под названием "Турок".
- победа русского флота у Синопа, где Черноморская эскадра адмирала Нахимова  полностью уничтожила турецкий флот, взяв в плен главнокомандующего.
- крайне удачная дунайская кампания генерала И.Ф. Паскевича.

Парижским миров и его условиями, Россия публично подтерлась через 15 лет на Лондонской конференции. И никто не пискнул, потому, что все в Европе удостоверилась, что пытаться нагибать Россию - очень сомнительное удовольствие, для очень неадекватных людей.

P.S. (продолжение про Петропавловск-Камчатский)
В следующем, 1855 году объединенная англо-французская эскадра из уже 14 кораблей пришла в Петропавловск и обнаружила, что города больше не существует, укрепления срыты, постройки сожжены, а порт разрушен. Поняв, что русские корабли совсем недавно ушли, и ушли скорее всего на юг, эскадра двинулась в погоню, перехватить русских в открытом море и потопить.

Предположили правильно. Но не учли нюансы. Русский конвой из 6 кораблей, обходя Сахалин с юга, шел к устью Амура и наткнулся на разведывательный отряд из 3 кораблей коалиции. После короткого боя противник запер русскую эскадру в бухте Де-Кастри и стал на якоря у выхода, ожидая подкрепления. На следующий день, туман помог нашему каравану. Русские корабли улизнули из залива и пройдя Татарским проливом, зашли в устье Амура.

Поиски исчезнувшей русской эскадры успеха не принесли. Полагая, что корабли русских спрятались в глубине бухты, враг стал ждать у выхода, надеясь взять русских измором. Просвещенные европейцы не знали на тот момент главной военной тайны русских, а именно:

- что Сахалин - это, внезапно, остров
- что существует судоходный сквозной пролив
- что устье Амура позволяет заходить океанским кораблям.
Низкий поклон Геннадию Невельскому за эти бесценные сведения, добытые несколькими годами ранее.

Русская эскадра, поднялась вверх по Амуру и стала у погранпоста Николаевский, основанному всего 5 лет назад, в котором было пять жилых зданий, пакгауз, скотный двор и часовня. В течение двух с половиной месяцев на левом берегу Амура силами солдат, матросов и эвакуированных жителей уничтоженного Петропавловска был построен новый город-порт Николаевск-на-Амуре. А Петропавловск позже восстановили.

P.P.S.
Манифест о вытекающих последствиях:
Тот, кто считает, что Россия, присоединив обратно Крым в 2014 году, поступила не правильно,
тот - говно и пидорас сильно заблуждающийся человек. :-)

70
Автор поста оценил этот комментарий

Николаевский погранпост кстати тоже Невельской организовал. За это был сначала разжалован в матросы, но потом была знаменитая фраза Николая I, про русский флаг и Владимир 4й степени, лично вдетый в петлицу императором

раскрыть ветку (1)
63
Автор поста оценил этот комментарий

В нашей истории масса интересного, чтобы снять отличные фильмы на реальном историческом материале. Например, о Невельском. Человек на столько искренне и истово хотел застолбить за Россией Дальний восток и отпугнуть японцев и прочих, что предпринимал любые действия, начиная от закладывания постов и поселений и вплоть до придумывания легенд (о пяти матросах на Сахалине). Но снимают всякое говно, придуманное. Диву даюсь. О том же Муравьёве-Амурском можно было бы целый сериал снять или о совсем забытом Котляревском, которому даже памятника в России нет.

показать ответы
17
Автор поста оценил этот комментарий

В Феодосии есть памятник Котляревскому

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Памятник_Петру_Котляревскому

раскрыть ветку (1)
18
Автор поста оценил этот комментарий

Спасибо, не знал. Наконец-то! Свежий памятник. Когда я лет 10 назад выкладывал здесь длиннопост о Котляревском, памятника не было.

3
Автор поста оценил этот комментарий

Залив счастья гляньте, 1987 года. Мне зашёл.

раскрыть ветку (1)
8
Автор поста оценил этот комментарий

Отличный фильм. В СССР умели это делать. Сейчас как будто разучились все понимать о чем надо снимать.

3
Автор поста оценил этот комментарий

Ни хрена себе - революция при Святополке II!

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Очепятка. Хорошо, хоть, в будущее, в 9105 г. не залез. :-)

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Ещё Россия по итогам Крымской войны Аляску потеряла и уже навсегда. После того, как Россия проиграла Крымскую войну, в Лондоне пошли разговоры, что ещё Аляску у России надо забрать и к Канаде присоединить - всё равно Россия защитить её не сможет, а у англичан и в Канаде свой контингент, и ещё на кораблях из Британии туда отправят, а русские по морю не смогут - не прорвутся к Аляске через Британский флот, равного которому в мире ни у кого не было, а по земле полгода до той Аляски с пушками и обозами тащиться будут и не факт, что смогут переправиться через Берингов пролив, когда там англичане ждут. Ни то что они прямо сразу после Крымской войны собрались всем этим заниматься, но замысел у них такой возник и обсуждался. Поэтому Россия и затеяла продажу Аляски США, варианта было только 2 - продать эту Аляску кому-то добровольно или потерять в войне принудительно, потому что защитить её реально не смогли бы, когда англичане от разговоров к делу перейдут.

Вообще пост о том, что русские не умеют достойно проигрывать - до упора будут пыжиться, чтобы из любого поражения хоть какую-то победу изобразить, как слабонервный детский сад. А раз не умеют спокойно поражения обсуждать - не умеют учиться на исторических ошибках и даже понимать - в чём они. Крымская война это о том, что Россия вознамерилась хапнуть чужой Босфор под байки про Константинополь и святое дело православное, для тёмных русских крестьян как обоснование сойдёт, а англичанам и французам этим голову не задуришь - они поймут, что за Босфор и помогут туркам. А вовсе не "эпическая" битва с монастырём Архангельска, который тем англичанам нахрен был не нужен. Так что лучше бы подумали - а стоило ли пытаться этот Босфор отжать, налицо отсутствие понимания перспектив затеи, а не байки себе в радость плели о своей "крутизне". В НАТО Турция тоже из-за России (СССР) вступила - Иосиф Виссарионович лез к туркам с бредовыми ультиматумами и Босфор требовал - они в НАТО и побежали для защиты от СССР.

раскрыть ветку (1)
20
Автор поста оценил этот комментарий

Аляску продали Америке, в том числе, и потому, что реально не могли обеспечить логистику её защиты от Англии. Решили, что пусть лучше лучше Америке, чем Англии она достанется. В тот исторический период Россия вполне себе дружила с Америкой. С Англией дружить не получалось почти никогда.

показать ответы
6
Автор поста оценил этот комментарий

Ну так РИ же была передовая и крутая, а цари умные и светлые. Как тогда могла произойти трагедия Русско-Японской войны? А расстрел на Ленских приисках? А расправы над крестьянством, которые учиняли Семеновский и прочие полки? Опять революционеры говна в штаны монархистам подложили?


ЗЫ. Крымская война обнажила уебанскую суть крепостного права, считай рабства. Даже светлые царьки и то поняли, что пизда экономике при такой модели. Но и тут смогли так эпично обосраться, что пришлось отменять выкупные платежи. Правда через почти полвека.

раскрыть ветку (1)
11
Автор поста оценил этот комментарий

В то время (середина 19-го - начало 20-го веков) ко всем империям Европы уже подкрадывался пушной зверёк. У всех империй были большие, а где-то и неразрешимые проблемы. Не одна Россиюшка хлебнула после первой мировой. Нормальный исторический процесс. А большевики, хоть и пользовались слабостями царской России в войнах начала 20-го века, но и япошкам не забыли зубы выбить при случае.

1
Автор поста оценил этот комментарий
Прикольный пост, жалко, что не взлетел)
раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Кому интересно, те заметили. Это - главное. Я же не танец из ТикТока обпубликовал, чтоб всем нравиться. :-)

показать ответы
10
Автор поста оценил этот комментарий

И про Русско-Японскую большевики тоже наврали. А так бы цари уххх, всем бы пиздов нажавали

раскрыть ветку (1)
7
Автор поста оценил этот комментарий

Большевики (как и прочие революционеры) использовали русско-японскую для продвижения революции 1095 года в духе "ничего личного, только бизнес". Но большевики ничего японцам не забыли и сполна с ними рассчитались в 1945 г.

показать ответы
0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Хороший пост. Я просто не очень хорошо помню, вроде как в то время когда взяли крепость Баязет, там по моему по ходу 5 или шесть крепостей взяли? Это тогда же было или в другой промежуток времени?
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Точно сейчас по памяти не скажу сколько и каких крепостей взяли, идя к Баязету. Могу спутать с более поздним "Баязетским сидением", когда шли разблокировать Баязет от турок в очередную русско-турецкую. Но уж точно, в 1854 г. идя на Баязет, взяли несколько укреплённых пунктов и страшно дрались на защищенных турками перевалах, постоянно будучи готовыми отступить или попасть в окружение. Уверенности в успехе не было, никто не страдал шапкозакидательскими настроениями, берегли и охраняли обозы, сильно не подтягивали их, чтобы можно было организованно и быстро отойти. Благодаря такой серьёзности и взяли Баязет.

показать ответы
103
Автор поста оценил этот комментарий

И все знают о поражении России в Крыму и подписании унизительного Парижского мира, по условиям которого мы потеряли не на долго флот и территории.

Парижским миров и его условиями, Россия публично подтерлась через 15 лет на Лондонской конференции. И никто не пискнул, потому, что все в Европе удостоверилась, что пытаться нагибать Россию - очень сомнительное удовольствие, для очень неадекватных людей.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
Ну ты автор конечно историк от Бога. Всего-то ненадолго потеряли флот и территории. Ага. Лишились возможности держать флот на Черном море, а при этом лишившиеся такой же возможности турки держали флот в соседнем с Черным Мраморным морем и могли при угрозе войны вывести флот к нашим границ за считанные дни.
И от этого твоего "публично подтерлась" где-то сейчас плачет Александр Михайлович Горчаков который целых 15 лет плел сеть различных договоров, чтобы прекратить действие трактата. В начале пытался дружить с Францией, но польское восстание все разрушило, потому что французы поддержали восставших поляков. Зато потом стал дружить с Пруссией, которая была кровно заинтересована в нейтралитете России, пока она сражается с Австрией, Данией и Францией ради создания Единой Германии. Это я еще молчу про то, что чтобы "публично подтереться" России пришлось созывать целую Лондонскую конференцию где Великие державы подтвердили право России на Черное море.

раскрыть ветку (1)
12
Автор поста оценил этот комментарий

Я о том, что потеряли на 15 лет. Потом все вернули. Договор, действующий 15 лет, - это, именно, "не на долго" по историческим меркам. Не только заслуги Горчакова тому способствовали. В результате усилия многих политиков, военных и служащих, Россия именно подтерлась Парижским договором. Публично, уверенно и безоговорочно.

показать ответы
7
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Мда… Ни холодная, ни текущая войны и близко по потерям не подошли к мировым войнам.


Я уж не говорю про то, что сейчас якобы «противники» спокойно торгуют друг с другом.


Увы, это и близко не таких масштабов конфликты

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Побойтесь бога с вашим "увы"! Худой мир лучше хорошей войны.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ну да, ну да, две крупнейшие войны в истории человечества - это "почти"

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

В этих обеих войнах, англичанам страшнее были немцы, вот и союзничали. В итоге, после первой мировой, Россию кинули, не признав её в числе победителей, а после второй, подняли железный занавес и начали холодную войну. Так что, да, дружить с Англией не получалось почти никогда.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Да, классный пост! Поэтому бриты и хотят изнутри Россию разрушить - заведя к нам в страну кучу чужаков - мигрантов
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Я бы не сказал, что какие-то бриты или другие недоброжелатели России заводят в страну мигрантов. Это делают сами власти. С мигрантами какое-то общее помутнение у всех развитых и, одновременно, втихую вымирающих европейских стран. Все они (правительства их), включая Россию, считают, что мигрантами могут пополнить прирост граждан или насытить рынок труда. Я даже уже перестал анализировать все эти мигрантские события, просто наблюдаю, но ничего не пойму. Все страны сами себе вредят в долгосрочной перспективе, увеличивая вероятность потерять свою внутреннюю идентичность. Как будто, выбирают что страшнее из двух зол: потерять страну из-за вымирания основного, титульного населения или потерять страну в результате её превращения в совершенно чужую.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Крымская война началась не потому, что англичане, а потому что Россия хотела отжать чужой Босфор и не рассчитала свои силы, и нечего на зеркало пенять, коли рожа крива. А если англичане всю дорогу некоторым в России жить мешают - так это потому, что плохому танцору и яйца мешают. Французы воевали с англичанами 800 лет, но они не воют из-за англичан беспрестанно, как сброд инфантилов на российских форумах.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Босфор был английским тогда, по-вашему? :-)

4
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Дяденька спасибо за урок истори, очень приятный слог)
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Спасибо! Если Вам интересно, я много лет назад здесь публиковал цикл "Немного истории. Что нужно знать о...". Но тогда они как-то не особо зашли местной публике и я перестал.

Этот пост я написал на основе старых своих постов, просто показать, что не одними хихоньками-хаханьками славна оборона Соловков.

Навскидку, нашел свои старые посты о Котляревском и Грибоедове:

Немного истории - 15. Что надо знать о Котляревском.

Немного истории. Что надо знать о Грибоедове.

Если заинтересует, можете поискать остальное.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Интересно, можно ли найти хоть одно поколение в этой несчастной стране , которое не воевало?

Наборы бессмысленных побед царской России - где русские солдаты умирали сотнями тысяч в чужих бессмысленных распрях - это конечно повод для мастурбации

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Вы, верно, из тех, кто сейчас лучше бы баварское пили?

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Вы саму то конвенцию читали? Саму, а не толкования. Так вот я однажды озадачился. И из ограничений, налагаемых конвенцией, получается, что корабль, предназначенный для несения авиации, под ограничения подпадает. А тот, в котором есть другое вооружение - ракеты, и авиация может быть задекларирована как дополнительное, НЕ подпадает.

РФ вряд ли такое сможет себе позволить, и Кузю в Черное море никто не пропустит. Несмотря на его статус "авианесущего крейсера". Но СССР мог.

Но собственно фразой про "ограничения конвенции" вы сами признаете что мы "не имеем свободы воли проводить свои суда какие хотим". ЧТД.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Никогда не обращал внимания на положения по авианосцам. Перечитал. Согласен, есть опосредованное положение, что чистые авианосцы всех стран (как не попавшие в список определения кораблей и судов, которым разрешается проходить проливы), в любое время не могут ходить проливами, кроме особого случая, если Турция не применит п.п. 20 и 21 (тогда и авианосцы смогут).

По всем остальным кораблям и судам, там однозначно сказано, что в мирное время, страны ЧМ-страны могут проводить вообще любые военные корабли ВМФ по проливам (кроме чистых авианосцев, конечно). Причём, любых своих флотов, даже не базирующихся в ЧМ. Ограничения действуют только если ЧМ-страна находится в состоянии войны. Тогда, любые военные корабли ЧМ флота могут проходить проливы только в одну сторону, к месту базирования, а военные корабли других флотов, воюющей страны, не могут. А не военные суда ЧМ флота воюющей страны (суда обеспечения, транспорты) и в военное время могут ходить в обе стороны.


фразой про "ограничения конвенции" вы сами признаете что мы "не имеем свободы воли проводить свои суда какие хотим". ЧТД.

Вы, наверное, не читали всю ветку спора (и я не призываю вас её перечитывать), но спор начался со слишком общих фраз, из-за того, что один драматически написал, что после парижского мира Россия на всегда потеряла право водить военные суда по проливам. Он так и написал: "с тех пор не можем...". Что правдой не является. Потому я начал с ним спорить.

Второй спорщик поддержал первого и без указания обстоятельств, общей фразой написал "не можем водить какие и когда хотим". Я с ним спорить сразу не стал, а попросил уточнить что конкретно он имеет в виду. Он уточнил, что его особо огорчает, что с начала СВО "не можем водить любые суда какие хотим и когда хотим". Тогда, в мы с ним углубились в положения конвенции и по полкам все разложили: какие имеются и когда ограничения для военных (и только) кораблей.

Вы добавили последний штрих про чистые авианосцы.

В итоге, ничего страшного не случилось, не только Россия попадает под ограничения по проходам проливов в военное время, а все страны.

Поэтому сама постановка проблемы вторым спорщиком, что "РФ не может водить проливами корабли какие хотим и когда хотим именно в военное время" смысла не имела изначально, т.к. никто не может.

Автор поста оценил этот комментарий

Понимаю. Хорошее у вас воображение. Всего хорошего.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

При чем тут моё воображение? Фразу "А будь берег Босфора наш" ты сам написал.

И тебе не хворать!

0
Автор поста оценил этот комментарий

Однозначность все еще есть. Просто ты не можешь принять свою неправоту.

Мы не можем сами решать когда и сколько судов перебрасывать.

У меня не меняется, а конкретизируется, по твоей, кстати, просьбе.

1. Я сказал, что не можем свободно перемещать любые суда в любом количестве.

Ты попросил документ.

2. Я привел документ, который ограничивает наши возможности переброски.

Пункт 1 включает в себя пункт 2, а не противоречит ему. Мы не можем сами решать что и когда перебрасывать. Все, баста. А будь берег Босфора наш - могли бы. Хватит демагогии.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Если принимать такую однозначность, то кроме Турции никто не может проводить сколько хочет судов/кораблей во время войны. У всех, когда-то были/будут войны, все претерпевают ограничения в такие времена. И чем тогда, условия для России хуже прочих ЧМ государств (кроме Турции)? К чему тогда трагическое заламывание рук и вой, что всё пропало и "теперь мы не можем"? :-)

(А "наш берег Босфора" - это из другой реальности, так что не обсуждается. Если бы у бабушки были яица, она была бы дедушкой)

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Флот в отличии от армии в России всегда показывал себя мягко говоря очень слабо. Была пара удач, но они относятся ещё к эпохе парусного флота, начиная с эпохи пара-наш флот можно назвать самым наверно большим неудачником среди всех флотов всех стран.


Что и делали почти всегда крайне успешно.

Пиздец он делал, что в военное время, что в мирное. Имея совсем маленький второстепенный флот мы умудрились утопить из-за распиздяйства 2 линкора-дредноута-Марию и Севастополь. Результат не превзойдённый никем в мире.


Флоты нужны были чисто с местными (Швеция, Турция) разобраться в ближних лужах, да отбиться совместно с береговыми батареями от серьёзных морских держав

в течении обоих мировых войн в нашей "внутренней луже"-чёрном море противник творил что и как хотел, причём его флот вызывал только улыбку, а на балтике, где флот противника был такой же или слабее-строго сидел за минными постановками и практически нихуя на войну не влиял и вообще нахуй он был нужен-непонятно. "героическое" использование расхуяренного линейного корабля в Ленинграде, как стационарного ПВО-это прям вершина героизма идиотов.


кроме атомных подводных крейсеров (с ними полный порядок).

они есть, это очень важно, НО. они объективно просто пиздец. любят у нас рассказать про гениальную "акулу" снятую сейчас с вооружения.


акула

водоизмещение-48тыс т, шумит пиздец, а на ней всего-то 20 ракет.

огайо-её конкурент одноклассник-одногодник

водоизмещение 18.7тыс т, тихая, на ней 24!!! ракеты


современный борей-тоже больше и меньше ракет

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Вы, в принципе, сказали о русском флоте то же, что и я, только намеренно выбрали самые неудачные эпизоды и максимально уничижительную форму высказывани. Я будто бы прочел высер какого-нибудь хохлятского турбо патриота, который у РФ ищет только проигрышные эпизоды. :-)

По факту, свои локальны задачи русский флот выполнял, и вполне успешно. Именно посредством русского флота, Турция ничего не могла сделать в ЧМ и несла огромные потери, вплоть до полного разгрома своего флота, а Швеция на Балтике перестала играть главную роль. С флотами ведущих стран тоже были отдельные успехи, чего только стоит "черная ночь немецкого флота", когда 7 современных эсминцев одномоментно были утоплены на Балтике в ПМВ. Да, не в бою, а в умело выставленных минных заграждениях. Но это тоже - победа. Кто в чем силен, как говорится, а наши минёры очень себя хорошо зарекомендовали. И то, что ни Англия в Крымскую, ни Германия в ВОВ не смогли войти и атаковать Питер/Ленинград - это заслуга флота и морских крепостей.

Сравнение Акулы/Борея и Огайо в плане у кого больше ракет - это несколько натянуто. Важнее, например то, что наши могут на учениях отстреляться полным залпом, а американцы этим похвастаться не могут. Дальние походы и скрытное развертывание, конечно, хорошо, но отстреляться в нужный момент можно и у пирса.

Для примера, я служил в ракетной бригаде (граница с Китаем) на оперативно-тактическом комплексе 9К72 "Эльбрус". Ракеты у нас были 8К14 (Скад, в западной классификации), в т.ч. со спец БЧ. Мы на учениях надрывались, выезжали в поля, учились привязывать позиции, с них делать пуски, маскироваться и перезаряжать комплексы, вставать в боевое охранение и т.п. Неделями из лесов не вылазили. А в реальной войне, мы бы не уезжали далеко. Позиции каждой батареи были давно привязаны и рассчитаны прямо в парках. Отметки позиций залиты в бетон. Основная задача сделать первые пуски, попытаться успеть перезарядиться и сделать вторые пуски до того, как расположение бригады накроют. В идеале, попытаться успеть выехать из расположения. Но первые пуски должны быть из расположения, для выигрыша времени. То же и с лодками, полагаю.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Это предельно тупой комментарий. Имелся в виду поход с твоей мамулей в театр. Но видимо твой стандартный опыт общения с собственной матушкой очень специфичен - именно его ты и предъявил в дискуссию. Не осуждаю совершенно. Секс с матерью - неизбежная часть культурного багажа цивилизации.

И рад что ответил на твой вопрос.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Вопроса не было. Ты тупой? :-)

Автор поста оценил этот комментарий

Нет. В таких ситуациях я всегда выбираю вашу мамулю

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ты со своей сначала слезь, грозная ебака :-)

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Если проход кораблей регламентирован конвенцией это и значит, что не любые и не в любом количестве. Корабли. Суда пожалуйста. Но вот например авианосцы - нельзя. Именно поэтому в Николаеве строили не авианосцы, а авианесущие крейсера.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

В плане ограничений конвенции, нет разницы авианосец или авианесущий крейсер. И тот и другой - военные корабли.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ага, в пиздабольных войсках. ПНХ короче

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

В вооруженных силах СССР, если что. А на хуй идёшь ты, петушок диванный.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Да конечно тебе виднее с дивана твоего проссаного.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, я-то, в своё время побегал с автоматом немного. В отличие от тебя, мамкин пирожок. :-)

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Эти заламывания рук с тобой в одной комнате или ты так себе воображаешь для удобства демагогии?

Крымская война и была за Босфор, в топ числе. Так что при чем тут твоя бабушка с яйцами моё крайнее не понятна.

Но благо очки я от тебя получил: Россия не может свободно перемещать суда. Молодец.

Думаю на сим я оставлю вас наедине с заламываниями рук, всего хорошего.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Заламывания рук - это твое: "Вот бы проливы (оба берега) были нашими!" :-)

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

А сам у них и спроси.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Сами французы, признают, что их ребятки там прижмурились. И это строевые! А сколько лягушатников-наёмников полегло, да специалистов-ракетчиков "командировочных". Так что, не без потерь. Не надо ля-ля. :-)

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Достигнуть целей не потеряв ни одного солдата, что это, как не победа.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

А под Часовым Яром тогда из какого "Иностранного легиона" солдатики лежали убитые? Из французского или ничейного? :-)

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Попытка выдать эпичный проеб за победу. Думаю и щас примерно так же будет.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Так и сейчас англы с лягушатниками кричат, что у них победа. С хуем во рту. :-)

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Дада, когда Красная армия вышла к к границам СССР, когда открыли второй фронт было совершенно неясно, кто же победит. И только в ходе битвы за Берлин все решилось.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Второй фронт-то и открыли, чтоб Союз не прибрал всю Европушку. :-)

Тогда уже всё ясно как день было.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Нда... туго у вас с морской тематикой. Редкий бред. Взятие Петербурга=взятие Кронштадта. Взял Кронштадт-делай с Петербургом что хочешь, не взял-атаковать нельзя. Цели брать кронштадт в котором только флот вдвое больше-естественно не было. Вопрос хули морячки при этом обосрались-остается открытым.

У англичан и французов ВООБЩЕ целей на Балтике не было. Там вообще какой-то оксюморон с целями был. Даже Свеаборг атаковали сами не поняли зачем, разбирались потом у себя-нахуя?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Редкий бред. Взятие Петербурга=взятие Кронштадта. Взял Кронштадт-делай с Петербургом что хочешь, не взял-атаковать нельзя.

Ты придумал за меня фразу и успешно её опровергаешь.

То есть, споришь сам с собой. :-)

0
Автор поста оценил этот комментарий

А какое отношение к захвату петербурга имеет петропавловская крепость? У меня просто изза больших знаний в голову не пришли ассоциации захват петербурга-петропавловская крепость-петропавловка. Она к 1850м уже не являлась настоящей крепостью, тк ей почти 150лет было. Кронштадт для захвата был нужен-если бы была цель взять петербург-брали бы его.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

С логикой, конечно, у вас беда.

Петропавловка - это центр города. Дойди до неё флотом и весь город твой - пали по чём хочешь. Но англы не пошли к Петропавловке. Даже к Кронштадту не подошли.

А обстреливать Питер из мест стоянки английского флота они не могли физически.

Если бы могли, то обстреливали бы, не постеснялись. Но не могли. При всей своей мощи. Побоялись.

показать ответы
0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Написать можно любой бред, кто ж тебе (ну или им) запретит.


Важно только понимать, когда пропагандисты именно пишут чушь, чтобы это подмечать побыстрее и закрывать вкладку.


Собственно, если проводят аналогию между текущей войной и мировой, то это означает только одно: аргументов для обоснования чего-то там не было, а потому пришлось браться за манипулятивные тактики.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Не понимаю, почему нельзя провести аналогии, если для того есть причины? Аналогии - это же не точное совпадение событий, не калька их, а некие общие обстоятельства и условия у событий разных времён. Проведя правильные аналогии с прошлым, можно сделать верные выводы в современности. Аналогии - это логический инструмент, не более.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Не понял что за сокращение петропавловка.

Планов на захват петербурга не было. Повод войны-обстрел Синопа и наказание варваров.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Мы же с вами, вроде, про Питер говорили. Какое по-вашему в Питере может быть такое непонятное "сокращение" как Петропавловка? :-)

Вы - не русский, что ли? Судя, по тому, что не причисляете себя к русским "варварам", вы, наверное, некий европеец! Даже, может быть, лорд? Но, разве на Украине есть лорды? :-)

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

В петропавловске естественно не было никаких линкоров и целью было-уничтожение фрегата, тк англичане мерили флот по себе они ожидали крейсерской войны и каперства. Они предположить не могли такого идиота на авроре, который даже сбежав из петропавловска засядет в амуре.


При соотношении 46 к 16 только мудаки или трусы будут сидеть в базе. При этом захвати инициативу на балтике... черное море перестало бы интересовать всех. При этом для нас-это был пиздец, тк балтика было основой экспорта, который просто убили.


Не было никаких планов по захвату петербурга, там вообще было с планами туго. Их просто не было, но вот сама блокада... оказалась более жффективной, чем любые обстрелы и захваты крепостей.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

При чем тут Петропавловск и линкоры?

Вроде про события на Балтике обсуждаем. Вас чего так мотыляет по темам? Собраться не можете? О чём этот ваш пост? :-)

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

1. Если англы такие крутейшие, то что ж зассали Питер брать? А то взяли бы столицу и все вопросы решены. И не надо два года никого блокировать. Но зассали. Почему?

кто вам выдал такую охуенную чушь, что они собирались? для этого нужно было бы собирать ОЧЕНЬ большие силы для ДЕСАНТА, а их.... не было-чисто экспедиционный флот-погонять папусов по морю.


не было потому что

А-и так раком россию поставили

Б-это был вторичный театр военных действий, тк причина и основной театр был на чёрном море


Они хотели запереть нас на Балтике, а мы не хотели потери столицы.

а вот как объяснить почему от 20 линкоров союзников 46 линкоров балтийского флота российской империи ссались и срались за минными заграждениями.... ну вы же эксперт по героическим достижения флота)))))


ps да, из этих 20- 6 винтовых линкоров, но 4 вообще линкоры-блокшивы для обстрела побережья.... те балтийский флот обосрался выйти в море против 16 линкоров (6 винтовых) своими 46....

мне кажется или героизм черноморцев балтийцы переплюнули?)))))


По факту, каждый остался при своих. В товарообороте, да, мы проиграли сильнее, но кофий пить в Питере не перестали.)

финансам РИ наступил полный и безвозвратный пиздец, но кофий пить не перестали.


Война привела к расстройству финансовой системы, бумажный рубль обесценился более чем в два раза. Если в начале войны за 1 рубль ассигнациями давали 45 копеек серебром, то к концу — только 19 копеек


Дефицит бюджета за 1852–1857 годы составил 772,5 млн рублей, что в три с половиной раза превышало тогдашнюю сумму государственных доходов


Финансовый кризис был столь глубок, что снова выйти на бездефицитный госбюджет Россия смогла лишь в 1870 году. Истощение финансов и невозможность полноценного обеспечения армии стали одной из основных причин заключения Россией в 1856 году унизительного Парижского мира.


2. Когда через 15 лет Россию разорвала Парижский мир, то никто не захотел повторить такое, "супер эффективное сидение" своим флотом в Балтике. Почему? Корабли у англичан кончились? :-)

спустя 15 лет конфигурация союзников-врагов изменилась. в 1870 франция вообще пизды получила от пруссии-ей мягко говоря вообще ни до чего дела не было. англия была мягко говоря ЗА пиздюли франции.

А Российская империя... кого вообще ебёт это отсталое государство на задворках европы? Собственно Горчаков душка и пропетлял)))) Тонко чувствуя момент послал договор нахуй. Почти как Путин с Крымом.


да, и забыли про ещё 1 проёб крымской войны? ОХУЕННО ТУПЫЕ ДИПЛОМАТЫ. В крымскую войну долбаёб николай 1 вступил НЕ ИМЕЯ вообще никаких союзников, а только дешёвые понты.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

для этого нужно было бы собирать ОЧЕНЬ большие силы для ДЕСАНТА, а их.... не было

Чего дурочку валяете-то? Взять/подчинить город можно и обстрелом. Столица, все таки! Так чего ж не пошли смелые английские линкоры к Петропавловке? Правильно, побоялись противодействия нашего флота, крепостей и береговых батарей. А нам не было интереса вылезать к ним из-под защиты батарей.


Кроме того, в вашем этом объяснении таится и ответ почему Англия - великая морская держава, а Россия - великая сухопутная. Не привезли англичане десант, людишек мало! Всё надеялись на морское сражение. Так и простояли два года. :-)


А Российская империя... кого вообще ебёт это отсталое государство на задворках европы?

Конкретно сейчас, это "отсталое государство" ебёт Украину и опосредованно, её европейских подпевал. :-)

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Привет из Николаевска-на-Амуре. Мы ещё существуем. У Христа за пазухой а не у черта на куличках.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

С ответным приветом из Павлодара! Я весь Дальвас изъездил по службе в ВС СССР и по спорту, но не был ни разу в Комсомольске и на Сахалине. Даже на Камчатке был и в медвежьих углах типа Облучья (ЕАО), но не в Комсомольске. :-)

0
Автор поста оценил этот комментарий

Вообще касательно нашего флота,сейчас он тоже не может выполнять какие то решающие боевые задачи типа налета на конвои, бомбардировку портов, высадки десанта, т.к. имеются эффективные методы противодействия ему у оппонента НЕ имеющего флота

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ещё раз скажу: ни РИ, ни СССР, ни сегодняшняя Россия никогда не были великими морскими державами. Пытались строить океанский флот, но оба раза не взлетела идея. Ограничились флотом для ближайших луж (если не принимать в учет подводные лодки с ракетами). И это нормально для России. Так же нормально, как для Англии не иметь 20000 тяжелых и средних танков.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Ядра не взрываются.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Да, заговорился я, конечно же, о неразорвавшемся снаряде речь была.

Конкретно, снаряд застрял за иконой «Знамение» Богородицы. Повредил её, но не взорвался. И снаряд не сразу-то и нашли.

В честь Богородицы, для иконы «Знамение» в монастыре был устроен престол, в благодарность за спасение.

7
Автор поста оценил этот комментарий

Англичане на 2 года перекрыли полностю торговлю пока российский флот сидел, как мышь под тапком. Собственно у нас любят дрочить на полный проеб всех битв крымской войны, но войну проиграли не там. Россия могла и дальше воевать, но.... тк флот гордо бежал от врага, самоутоплялся и прятался в базах, то экспорт империи упал до 0, а финансовая система рухнула. Есть еще вопросы-почему англичане петербург не штурмовали? Они же не идиоты!

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Есть вопросы:

1. Если англы такие крутейшие, то что ж зассали Питер брать? А то взяли бы столицу и все вопросы решены. И не надо два года никого блокировать. Но зассали. Почему?

(Наверное, потому, что цели английского флота и российского были несколько похожи. Они хотели запереть нас на Балтике, а мы не хотели потери столицы. Вот и сидели два года в луже. По факту, каждый остался при своих. В товарообороте, да, мы проиграли сильнее, но кофий пить в Питере не перестали.)

2. Когда через 15 лет Россию разорвала Парижский мир, то никто не захотел повторить такое, "супер эффективное сидение" своим флотом в Балтике. Почему? Корабли у англичан кончились? :-)

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Новосибирск ?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

По-вашему Нск в иной вселенной находится?

Во время гражданской, в Нске эпидемии тифа и холеры. В ВОВ масса погибших на фронтах.

0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

По второй мировой понемногу открывают документы, а по крымской власти скрывают?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Почитайте каких годов морские архивы, например, до сих пор не открывает Англия. Удивитесь изрядно :-)

0
Автор поста оценил этот комментарий
Не про Крымскую войну, войну с турками. Бриг "Меркурий" нахлобучил 2 турецких линейных корабля и благополучно ушел от них своим ходом. Членов экипажа "Меркурия" наградили, повелели, чтобы в составе флота, всегда был корабль с таким именем и поставили памятник в назидание потомкам.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Да, чудом удалось лишить хода турков. Очень хорошо маневрировали и удачно попали по мачтам. 4 часа бились. Орлы!

Автор поста оценил этот комментарий
Так вы не думали, кто лоббирует эти законы по завозу мигрантов? Ну явно кто то проплачивает всё это. По поводу завоза дешёвой рабочей силы есть же пример ОАЭ, почему не пользуются? Там мигрант приехал - построил - уехал, никаких жён и детей и прочих кишлаков, чтобы не перегружать социалку. К нам едут харыпы и отребье, кого видеть не хотят в странах СНГ. Мигрант айди позволит хоть как то урегулировать уровень преступности, который сложился. А сколько болезней всяких они нам завезли, А сколько наркоты.. Минусов то больше, чем плюсов...
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Похоже, дорогу законам о миграции дают те же люди, что принимают и другие, хорошие и нужные законы и решения. Я говорю о том, что мне не понятна их логика в этом плане. На что-то они рассчитывают. Или это пока такой долгосрочный опыт, посмотреть на успешность интеграции мигрантов. Но, я их не понимаю.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Польше. Но это ненадолго. Есть у нас с Германией один интересный опыт.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Я бы сказал - добрая традиция :-)

5
Автор поста оценил этот комментарий
Дурачка включаем? Решили отжать православные регионы Турции.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

С Турцией начали очередную русско-турецкую. А Англия с Францией начали остальную войну. Так что, нападение с их стороны вполне оформлено. Они же не просто помогали Турции, они напали на других ТВД, совершенно в своих интересах.

3
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Вопросы к пропагандистам войны, а также к тем, кто всерьез ставит текущий конфликт на один уровень с мировыми войнами

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Что ж теперь, по-вашему, нельзя вспомнить и написать как тогда было и о чем забыли и молчат или рассказывают в виде анекдотов?

показать ответы
14
Автор поста оценил этот комментарий

Да, были и успехи, хотя самосожжение Петропавловска это как само затопление Крымского флота, вообще-то позор. Ну и автор скромно умалчивает, что англичане творили, что хотели ещё и в Азовском море, вроде сожгли Таганрог и Керчь, да и Херсону по памяти досталось. Но историю знаем только там, где удобно, понимаю

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Читайте внимательно! Я про Азовское море написал, что там были успехи у Англичан.

А корабли затопили на входе в бухту. Был вариант гарантированно потерять их в бою, но решили защитить фарватер. Позор это или единственно верных тактических ход, спорят до сих пор.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Эх, у Николаевска на Амуре трагическая судьба

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Назовите российский город у которого не было трагических страниц в истории.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Так можем "свободно какие угодно суда в любом количестве" или не можем "свободно какие угодно суда в любом количестве" без демагогии? Да или нет? Однозначный ответ.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Такие однозначные ответы не предусматривает сама доктрина. Поэтому, в условиях доктрины ставить такой вопрос просто глупо.

Ответ звучит так:

В мирное время можем проводить любые суда в любом количестве.

В военное, запрет действует только на военные корабли с не ЧМ припиской. Флотские транспорты РФ c ЧМ припиской (в т.ч. с вооружением из Сирии) ходят спокойно.


И уж если быть точным в части однозначности, то однозначность предусматривает обстоятельства времени. Как ты, помнишь, наш с тобой спор начался когда я ответил на фразу явного дурачка Linar.D, которая звучала так: "С тех пор Русский флот не имеет свободный выход из Чëрного моря". Фраза была неверная и глупая, но содержала обстоятельство времени - отсылку к временам Парижского договора, мол, с того времени потеряли право прохода и всё, кранты.

Я эту фразу оспорил, но тут в разговор, поддерживая Linar.D, пришел ты с фразой: "Однако, свободно какие угодно суда в любом количестве не можем перебрасывать."

Твоя фраза не содержала обстоятельства времени, поэтому я не стал её с ходу оспаривать и запросил у тебя конкретику. Когда ты выдал конкретику, что имеешь в виду военное время, уточнив: "с 2022 года ни одно военное судно не пропустило", в этом русле дальше мы с тобой продолжили спор и в итоге, выяснили, что эта твоя фраза тоже не верна, т.к. согласно доктрине, возвращающиеся в порт ЧМ приписки военные корабли РФ вполне себе могу проходить проливы в военное время (хоть и только в сторону порта приписки, но могут). После этого, ты выдал фразу: "Не можем с условного севморфлота в любое время перебросить", с которой я и не спорил, т.к. уже раньше сказал, что "даже во время войны, военные суда РФ могут пройти проливы, следуя в порты приписки на ЧМ". Тут мы друг другу уже не противоречили, но твоя первоначальная позиция явно потеряла былую однозначность. Сравни как изменяласть твоя риторика:

1. (без обстоятельства времени): Однако, свободно какие угодно суда в любом количестве не можем перебрасывать

2. (с обстоятельством военного времени): с 2022 года ни одно военное судно не пропустило

3. (с обстоятельством военного времени и обстоятельством приписки к ЧМ) не можем с условного севморфлота в любое время перебросить


Ты сам от своей первичной однозначности в споре ушёл, так чего ж ты её от меня требуешь? Так не честно, как минимум. Если бы ты сразу мне сказал, что тебя печалит только то, что не можем перебросить в военное время на ЧМ военные корабли их других флотов, то я бы с тобой и не спорил. Как-то так.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Первое.

https://www.kommersant.ru/doc/6283551

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Конвенция_Монтрё_о_статусе_проливов


Уверенно вещаю, потому что фактически с 2022 года ни одно военное судно не пропустило. И даже посмело об этом заявить во всеуслышанье. Чего бы нельзя было вообразить, если бы Россия действительно имела суверенное право на Босфор, имея там береговую линию.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Если вы читали конвенцию Монтрё, то должны понимать, что у черноморских стран более обширные права по конвеции, чем у других стран. Во время войны и черноморские страны ограничиваются по проходу военных кораблей (но не судов обеспечения и грузовых, даже принадлежащих ВМФ). Так, во время нынешней войны из Сирии регулярно ходят "Спарты" с грузом вооружений. Из ЧФ в ТФ проливами недавно прошел новенький флотский морской буксир "Капитан Сергеев". Кроме того, согласно конвенции, даже во время войны, военные суда РФ могут пройти проливы, следуя в порты приписки на ЧМ. На невоенные суда РФ ограничений нет вовсе!


И как это соотносится с вашим изначальным посылом: "свободно какие угодно суда в любом количестве не можем перебрасывать" :-)

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

Однако, свободно какие угодно суда в любом количестве не можем перебрасывать.

Да и будем честны, если бы один из берегов Босфора нам принадлежал, дела были бы куда лучше. :)

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

свободно какие угодно суда в любом количестве не можем перебрасывать

Что вы имеете в виду конкретно? Что не имеем свободы воли проводить свои суда какие хотим или то, что приходится в очередях толкаться в проливах?

Если первое, то вы не правы. Или приведите документ из которого это следует. Я такого документа не знаю. В каком конкретно количестве нам запрещено проводить суда и какого класса/назначения. Приведите уж конкретику, раз так уверенно вещаете.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Потому что исход ВОВ решался не под Берлином

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Не юлите! Исход ВОВ (как результат войны) решился, как раз, в Берлине. Переломы в войне были раньше, да, но исход войны был решен в логове фашизма.

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

у ссср не было во время вов флота фактически, тк флот это очень дорого и технологично и построить его не сумели/неуспели/не до него было.


Там где он был доминирующей силой-то же чёрное море, то за его действия стоило расстреливать. Трусость, тупость, непрофессионализм... пиздец там творился.


Эсминец «Совершенный» -собственное минное заграждение-утонул

Эсминец «Смышленый» -собственное минное заграждение-утонул

Эсминец «Дзержинский» -собственное минное заграждение-утонул

Эсминец «Сокрушительный» -шторм-утонул

Крейсер "Молотов"-разъебали в ГАВАНИ во время шторма так, что он чинился 2года!


при этом противник потерял один миноносец за всю войну и 5 подлодок (мы 32!)


Там потерянный наш БОЕВОЙ тоннаж больше, чем немцы потеряли ТРАНСПОРТНОГО тоннажа от действий Черноморского флота. Если почитать об его успехах-волосы дыбом встают. Особенно меня радует октябрьский, съебавший из Севастополя.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну так, Россия/СССР и не были великими морскими державами никогда. Флоты нужны были чисто с местными (Швеция, Турция) разобраться в ближних лужах, да отбиться совместно с береговыми батареями от серьёзных морских держав. Что и делали почти всегда крайне успешно. Океанский флот пытались строить и Россия и СССР, но не взлетело, кроме атомных подводных крейсеров (с ними полный порядок).

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Иногда очень интересно читать Википедию на других языках про знакомые события. Бывает очень познавательно.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Лучше читать не Вики, а архивы документов. Только, кто ж их откроет для нас любопытных. :-)

показать ответы
5
Автор поста оценил этот комментарий

Что мешало назвать Крымскую войну, например, "Второй Отечественной"?
Наверное то, что Крымская война велась преимущественно в Крыму. На остальных ТВД бои были не такими значительными и решающими. Даже вы написали, что на севере, в Балтике десант не был высажен. Да и действия на Камчатке и Кавказе если и влияли на исход войны, то совсем незначительно.
А Отечественная война и Великая Отечественная война велись на огромной территории нашего отечества, и являлись экзистенциальными для отечества войнами.

Да, я не так понял употребление слова "тогда"
Термин "Отечественная война" на тот момент уже был)
Так лучше?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

На остальных ТВД бои были не такими значительными и решающими.

Я же указал на другие ТВД:

- победоносная война на Кавказе против турок. Взяты крепости Баязет и Карс. Как доставляющий эпизод - захвачен пароход "Меджари-Теджарет" и включен в состав Черноморского флота под названием "Турок".
- победа русского флота у Синопа, где Черноморская эскадра адмирала Нахимова  полностью уничтожила турецкий флот, взяв в плен главнокомандующего.
- крайне удачная дунайская кампания генерала И.Ф. Паскевича.


Это разве не "значительные и решающие"? Если бы не было этих побед, плюс явная неприступность Питера и Архангельска, то не понятно какое подкрепление те же турки могли прислать под Севастополь и на сколько бы воодушевились другие страны коалиции, не появилось ли новых участников на стороне коалиции. Всё же взаимосвязано в большой войне. Никак нельзя выпячивать именно Крымский ТВД.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Соловки, да, не осилили англичане. Но вот по Терскому берегу катком прошлись. Да и по Коле, емнип, тоже.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Попиратствовали англичане знатно, да. И в Белом море и в Азовском. Но не более.

9
Автор поста оценил этот комментарий

А в чем логика манифеста в конце?..

Я не очень разбираюсь в истории Крымской войны, но сомнительно, что по ее итогам Крым отдали Украине...)

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Вы о чём? Я не писал, что Крым по итогам той войны отдали Украине (которой как государства ещё и не существовало, к тому же). :-)

показать ответы
5
Автор поста оценил этот комментарий

Не можем с условного севморфлота в любое время перебросить - уже не свободно. Так что вполне соотносится.

Свободно это когда Россия сама решает кого пускать, когда пускать и пускать ли вообще.

А расширенные права это все еще не полная свобода.

Если у вас есть квартира с консьержкой, которая к вам не пускает ваших барышень пока с ними не будет штампа в паспорте - у вас нет свободы в доступе к квартире. :)

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Не так круто бери. Реально условия звучит совсем не так как ты изначально, по своему незнанию вещал: "свободно какие угодно суда в любом количестве не можем перебрасывать".

А звучат условия так:

1. В мирное время РФ может проводить все гражданские и флотские суда в любом количестве.

2. В военное время время РФ может проводить все гражданские суда в в любом количестве, вспомогательные флотские, согласуя с Турцией, а военные флотские только по условиям доктрины (возврат на базы имеющих приписку на ЧФ).

И это всё, согласно доктрине, которой скор уже почти 90 лет.

Не вижу проблемы.

И это совсем не так, что ты вещал, трагически заламывая руки. :-)

показать ответы
6
Автор поста оценил этот комментарий
Может ты не понял, но я про другую Отечественную войну, которая была до Крымской.
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Отечественная война тогда уже была.

Да, я не так понял употребление слова "тогда". Ибо Отечественная война против Наполеона была не тогда, а сильно раньше.

Это во-первых. А во-вторых, наличие в историографии Отечественной войны с Наполеоном не помешало появиться позже понятию "Великой Отечественной" войны с фашизмом.

Так что, твой довод, про "уже была" ничего не объясняет. Что мешало назвать Крымскую войну, например, "Второй Отечественной"? Это было бы куда вернее, учитывая масштаб и расстояния между её ТВД , а так же участие в ней европейской коалиции.

показать ответы
4
Автор поста оценил этот комментарий
А с чего она отечественная? Мы начинали эту войну, наше отечество никто не собирался захватывать.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

На Балтике, Белом море и на Камчатке мы начали войну? С кем это, пожскажите пожалуйста :-)

показать ответы
19
Автор поста оценил этот комментарий

Война называется Крымской потому что ее исход решился в Крыму и в битве за Севастополь

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Тогда почему по-вашему ВОВ не называется Берлинской войной или Бранденбургской (по имени региона, где находится Берлин)? :-)

показать ответы
14
Автор поста оценил этот комментарий

"говно и пидорас" -вообще не понял, почему зачёркнуто..

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Я патологически вежлив :-)

18
Автор поста оценил этот комментарий
И тем не менее, европейцы победили и добились главного - не позволили России взять контроль над проливами и нанести поражение Турции. С тех пор Русский флот не имеет свободный выход из Чëрного моря. Крымская война у нас долгое время называлась Восточной и лишь спустя долгое время стала называться так, как сейчас ибо именно в Крыму была наиболее большая и важная точка напряжения. Именно там решился исход войны.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

С тех пор Русский флот не имеет свободный выход из Чëрного моря

Воу, воу, полегче, не стоит так обильно фантазировать! :-)

Вдумчиво прочитайте Конвенцию Монтрё. Ну, или погуглите.

показать ответы
10
Автор поста оценил этот комментарий

Вообще, в Крымскую войну английский флот, кроме как на Черном и Азовском морях нигде особо и не преуспел. Ни при нападении на Соловки, ни при попытки нападения на Архангельск, ни при ещё более легендарной обороне Петропавловска-Камчатского (там англичане с французами, вообще, потеряли кучу народу, во главе с командующим эскадрой Прайсом).

они нигде и не воевали, тк война была с ограниченным целями, которые полностью были связаны с чёрным морем. при этом на чёрном море дали таааакой пизды, что "героически " утопили флот не вступая в бой и ещё умудряемся гордиться этим позором.


в британии за меньшее адмирала джона бинга повесили. повесили за трусость, тк он НЕДОСТАТОЧНО АКТИВНО атаковал равного ему врага при Майорке. У нас "герои" обороны севестополя утопили флот в бухте не вступая в бой, тк тупо зассали выйти против "богов" англичан. при этом даже не контролируя море, а просто крейсерствуя в нём-это был бы пиздец для перевозок.


. А про позорный для британо-французского флота эпизод на Балтике, когда под 70  кораблей шли с десантом "набигать и зохватывать" Петербург, почему-то совсем все молчат. Они тогда приперлись к Кронштадту,  посмотреть на береговые батареи и минные поля. Пришли, посмотрели и ушли ни с чем, даже говорить с ними никто не стал.

2 года! 2 года англо-французкий флот делал на балтике что хотел-захватывал крепости, бомбардировал города на побережье, объявил и поддерживал блокаду... а наш балтийский флот, заперся за минными постановками и старался не отсвечивать, чтобы не получить пизды. настолько наша "белая кость" на кораблях боялась владычицы морей. цели захватывать Петербург естественно не было. тут у нас офигенное достижение, флот СВОЙ не утопили САМИ, но нахуй он нужен сидеть в порту... непонятно.

И Крымской, та война стран передовой Европы называется именно с подачи европейцев, т.к. самый удачный театр военных действий для них развернулся в Крыму. В остальных местах они ушли не солоно хлебавши.

эта война была россией проиграна. позорно проиграна, как позже русско-японская. абсолютно все цели войны были достигнуты, а что недостигнуто-там были внутренние противоречия у союзников. причём в крымской войне обосрались абсолютно все- и армия-просрала все важные сражения, и флот-тут просто позор такой, что лучше не говорить после о флоте и дипломатия-тк не имели никаких союзников, и экономика-тк против бронированный кораблей на паровом ходу-выставляли только пук и среньк, а против нарезных винтовок-дульнозарядные времён наполеона



при этом гордиться предполагается боями за деревню в тысячах километров от поля боя? да нихуя не имело ни для нас ни для европейцев значение.


PS кстати бой за петропавловск-камчатский - это ещё 1 позорная страница ебланства нашего флота. англичанам эта деревня нахуй не впилась-их напрягали корабли которые там стояли. но... они мерили наших моряков по себе. фрегат в этой жопе мира мог устроить треш угар и содомию на английских коммуникациях с китаем. хрен ты его поймаешь. но это же наши морячки..... они заперлись в петропавловск-камчастком, где корабль повредили, потом героически выбрались и... просидели на жопе ровно до конца войны. ХОРОШО НЕ САМОУТОПИЛИСЬ!


что было бы, выйдя эти ебланы в море-гуглим ловлю крейсеров немецких в первую и вторую мировую войны или французы немного раньше. там чтобы их поймать весь флот британский за ними как в жопу ужаленный бегал и потери были просто сумасшедшие.


PSS кстати в первую мировую наш флот с этими немецкими крейсерами тоже отметился. немецкий крейсер вошёл в гавань пенанга крейсер эмден и тупо расстрелял в упор наш крейсер жемчуг. там хуй клали на всё и просто спали во время войны, а командир вообще на блядках на берегу был. прикиньте, после такого командира корабля всего лишь тоже разжаловали... белая кость и ещё одна героическая страничка))))))))

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

2 года англо-французкий флот делал на балтике что хотел-захватывал крепости, бомбардировал города на побережье

Как же вы воодушевлённо бредите, диву даюсь! :-)

Англичане захватили 1 (одну) дальнюю крепость на финском побережье и постреляли по рыбацким поселкам (пиратсвовали, иными словами). Городов не бомбардировали. Ну, или извольте привести список этих городов.


Русский флот имел целью не биться в открытом море с англичанами, а защищать основные базы флота и столицу. Что и было сделано.


В итоге, потери русских на Блатике - ок. 60 чел., у Англии - ок. 100. И это, в основном при взятии одной крепости. Особо никто и не воевал.

Англичане гордо считают, что заперли Балтфлот на базах. Ну, имеют право так считать.

Балтфлот не собирался уходить от столицы.

Вопрос: зачем приплывали англичане в Балтику? :-)

показать ответы
19
Автор поста оценил этот комментарий

Не знаю почему в русской историографии эта война называется тоже Крымской, а не Отечественной, например, или Европейской
Отечественная война тогда уже была. И она была более эпичной и важной для государства)

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Проблема в том, что её не называют Отечественной.

показать ответы

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества