@Klausenosce нас грубо прервали те, кто не написал 20 миллионов доносов) (это называется шутка если что)
Остановились на том, что рыба сгнила с головы, а разве не было никаких экономических проблем? Как насчет продажи золота, для закупки зерна?
p.s. не буду второй раз спрашивать, как в прекрасной стране на самый верх пробрались враги.
не буду второй раз спрашивать, как в прекрасной стране на самый верх пробрались враги.
А я всё равно отвечу
Историю СССР я поделю на 3 важных периода:
1 период (1917-1939) В этот период наблюдается острый кадровый голод. Коммунисты, конечно, есть. Но все преподаватели, врачи, чиновники, полицейские и офицеры - сплошь старорежимные.
Выгнать их всех, разумеется, можно. Но тогда соответствующая отрасль останется без специалистов. То есть, в наркоматах, в обкомах, в ВУЗах и прочих советских учреждениях - хватает людей, которые не испытывают особой любви к марксизму и пролетариату. Разумеется, постепенно их вытесняли новые люди, воспитанные советской школой. Но процесс замещения не был завершен. Вдобавок, даже среди новых людей существовали приспособленцы и затаившиеся враги, наподобие какого-нибудь Солженицына.
2 период (1940-1956) - предвоенный и послевоенный период. Нетрудно догадаться, что в 1941 году все идейные коммунисты отправились в военкомат - с требованием записать их на фронт. А остались - как раз люди безыдейные. Старорежимные, плюс приспособленцы, плюс затаившиеся враги.
Разумеется, далеко не всех идейных отправили на фронт. И часть ушедших всё-таки вернулась. Но процессу замещения кадров был нанесён урон, причём урон значительный, так как идейные возвращались с подорванным здоровьем, и их постепенно переводили на более легкие работы.
3 период (1957-1991) - а потом произошёл 20-й съезд, где разоблачили культ личности Сталина. И внезапно оказалось, что те, кто сильнее всего Сталина ненавидел (затаившиеся враги, старорежимные, приспособленцы и прочие безыдейные) - они были на все 100% правы. А те, кто героически жертвовал собой на благо советского государства - они были, в лучшем случае, обманутыми. Глупыми.
И таким вот образом всех идейных коммунистов окончательно из кабинетов повыкидывали. Потому что идейность - это негибкость. А гибкость - это как раз безыдейность. И с того момента держать в кармане фигу стало хорошим тоном.
Соответственно, о каких коммунистах идёт речь? Кто они, эти коммунисты, которые действительно искренне желали процветания государству победившего пролетариата?
Как-то оказалось, что их нет. То есть, на низовом уровне их полно: космонавты, офицеры, ударникитебя социалистического труда. А в высоких кабинетах человека, который мог бы хоть плюнуть Сахарову в лицо - не оказалось. Все послушно аплодировали.
да, уважаемый, я смотрю вы ярый теоретик коммунизма и считаете, что он не утопия, ответьте тогда на вопрос, каким образом вы будете поощрять работников за выдающиеся достижения при коммунизме? еще раз подчеркну - при КОММУНИЗМЕ
да, уважаемый, я смотрю вы ярый теоретик коммунизма и считаете, что он не утопия
Я целую тему создал, чтобы кто-нибудь сформулировал, что же в коммунизме утопического. Никто не смог этого сделать.
ответьте тогда на вопрос, каким образом вы будете поощрять работников за выдающиеся достижения при коммунизме? еще раз подчеркну - при КОММУНИЗМЕ
Хотелось бы уточнить вопрос: "вы" - это кто?
Главный диктатор коммунистического GULAG?
И за что предполагается поощрение?
Например, открытие, перевыполнение плана, что угодно. Как будет подобное поощряться? и будет ли?
Потому что некорректно поставлен вопрос. Ваш вопрос подразумевает, что человек трудится наемным рабочим. Тогда как при коммунизме он реальный владелец всего, что ему необходимо.
Соответственно, если такой человек "перевыполнит план", то его просто попросят забрать внеплановый продукт.
Если он что-то придумал - то он может добровольно с кем-нибудь поделиться своим изобретением. Или не поделиться, это уж как он сам решит.
Дополню про поделиться, при светлом коммунизме значит прогресс остановится, если ученые не захотят делиться своими открытиями? Или у них будут принудительно отбирать их результаты труда?)
хорошо, что вы за них решили. сразу чувствуется научная школа коммунизма и понимание человеческого социума.
Я за них ничего не решал. Просто не вижу ни единой причины для них скрывать свои открытия. Человек десять лет трудился, и что, выкинет результат десятилетнего труда на помойку? )))
Почему на помойку, он получил удовлетворение, что открыл, математики кайфуют от процесса, химик провел какую-то реакцию, получил удовлетворение, пошел дальше. Зачем ему о чем то рассказывать, тем более если кормят бесплатно)
Затем, что он не получит признания за своё изобретение. Это раз.
Через какое-то время может оказаться, что другой человек опубликует то же самое открытие, и его запомнят как человека, который совершил это открытие первым. Это два.
Коммуна десять лет снабжала его всем необходимым, а он её кинет. Это чёрная неблагодарность получится. Три.
1) Перельману это признание было вообще побоку, он решил и решил себе, пошел дальше сидеть решать. Не все тщеславны))
2) Так если человек не тщеславен, ну опубликовал и опубликовал, пофигу, я дальше новыми занимаюсь.
3) Так мы вроде бы занимаемся тем кто-что хочет? А если у него за десять лет ничего не получилось, то тоже получается кинул? или это другое?)))))) Что за понятие - черная неблагодарность? а если открытие будет бесполезным для комунны? тоже выгонят?
чет так много но в вашем идеальном мирке классового равенства, постоянно нужно делать какие-то исключение и уповать на ЧЕЛОВЕКА) Ах да, мы же из комунны всех выгнали неугодных, а правильных людей мы воспитаем правильно, но вопрос, а как будет определено это правильно? С теми же учеными - многие из них воспринимаются как фрики или нездоровые люди, хотя являются гениями, комунна как то будет их сортировать?))))
1) Перельману это признание было вообще побоку, он решил и решил себе, пошел дальше сидеть решать. Не все тщеславны))
В смысле - побоку? - Он его решил, и никому не сказал? - Да нет. Иначе бы откуда мы узнали, что он нашёл решение гипотезы Пуанкаре?
Доказательство исходной гипотезы Пуанкаре (и более общей гипотезы Тёрстона) было найдено Григорием Перельманом и опубликовано им в трёх статьях на сайте arXiv в 2002—2003 годах.
2) Так если человек не тщеславен, ну опубликовал и опубликовал, пофигу, я дальше новыми занимаюсь.
Ну... всё. Больше от него ничего и не надо. Его десять лет финансировали. Вот результат.
А если у него за десять лет ничего не получилось, то тоже получается кинул? или это другое?)
Если не получилось, значит, не получилось. Коммуна - это не какой-то там чиновник, которому, в целом, пофигу. Коммуна - это люди вокруг. От них не скроешь, занимаешься ты хернёй или у тебя не получается.
а если открытие будет бесполезным для комунны? тоже выгонят?
В смысле - бесполезным? - Не бывает бесполезных знаний.
С теми же учеными - многие из них воспринимаются как фрики или нездоровые люди, хотя являются гениями, комунна как то будет их сортировать?))))
Также, как будет сортировать всё остальное. Через специально выращенных специалистов.
Через специально выращенных специалистов.
А, т.е. будет привилегированная каста которая будет решать, кому остаться кому нет, равные среди равных))) Или будут еще в комунне люди которые и за ними следить?
Что-то у вас с логикой прям жесткие проблемы, попробуйте еще раз библию свою почитать, а лучше к врачу сходить) В голове насрано пиздец)
А, т.е. будет привилегированная каста которая будет решать, кому остаться кому нет, равные среди равных)))
Нет. Будут люди, к которым будут обращаться с просьбой провести профессиональную оценку по тому или иному вопросу. Это не будет какой-то привиленией, это будет консультация.
Нет. Будут люди, к которым будут обращаться с просьбой провести профессиональную оценку по тому или иному вопросу. Это не будет какой-то привиленией, это будет консультация
А эти люди будут выращены в пробирках и будут безэмоциональны и точно, точно не будут врать или иметь личные предпочтения)))))) Верю, верю, два-три поколения и будут такие)
так он не будет трудиться, если ему придется все отдавать. тем более, можно вообще не работать.
так он не будет трудиться, если ему придется все отдавать
Ему не придётся всё отдавать. Он будет работать ради того, чтобы получить признание, потому что всё остальное у него уже есть.
тем более, можно вообще не работать.
Эксплуатировать себя коммуна не позволит. Она для этого, собственно, и создана.
Ну такое себе будущее правда? Выкинуть нк помойку получается все достижения прошлого? А почему не должно возникнуть такое желание, если можно вообще ничего не делать? Лежи себе, в потолок плюй
Ну такое себе будущее правда?
Почему? Что плохого в том, чтобы работать в своё удовольствие?
Выкинуть нк помойку получается все достижения прошлого?
Чего? - Каким образом?
А почему не должно возникнуть такое желание, если можно вообще ничего не делать? Лежи себе, в потолок плюй
Быстро надоест.
А вы точно шарите за комм теорию? Если у рабочего появился избыток чего либо, это уже создает неравенство. Например, человек перевыполнил план по телевизорам и у него теперь дома два телевизора, а у всех по одному)
и получается мотивация у людей будет отсутствовать, правильно понимаю? А если ты ученый и изобрел новый способ обработки металла, ты что получишь за это? Вот работяга на рубаночном заводе унесет себе рубанок, а ты что? Ничего? зачем тогда быть ученым? Только не надо рассказывать сказки про светлых идейных людей которые будут все делать во благо друг друга, это не про homo sapiens, получается коммунизм для человека будущего?)
А вы точно шарите за комм теорию?
Точно.
Если у рабочего появился избыток чего либо, это уже создает неравенство.
Создаёт. Дальше что? Коммунизм - он не про абсолютное равенство. Коммунизм - он про классовое равенство.
Например, человек перевыполнил план по телевизорам и у него теперь дома два телевизора, а у всех по одному)
Замечательно. Что мешает всем остальным сделать себе по два телевизора?
и получается мотивация у людей будет отсутствовать, правильно понимаю?
Мотивация в виде материального поощрения - да, будет отсутствовать. А какие нематериальные поощрения будут в ходу - этого я знать не могу.
А если ты ученый и изобрел новый способ обработки металла, ты что получишь за это?
Опять же, какой-то сферический учёный в вакууме. Объясните мне, что это за учёный, почему он изобрёл этот способ, откуда у него лаборатория, кто его финансирует. Опять же, вы берёте штамп из нынешней жизни. Есть государственный НИИ, в нём работает учёный за зарплату. Этот учёный что-то изобрёл. Соответственно, ему положена премия. Три оклада. Или даже четыре.
При коммунизме нет ни государственного НИИ, ни зарплаты, ни, соответственно, оклада.
При коммунизме есть коммуна, в которой каждый занимается примерно тем, что ему нравится. Тем, что никому не нравится, занимаются по договорённости. Один из членов коммуны объявил остальным: "я учёный, я буду экспериментировать с обработкой металла". Остальные посоветовались, посмотрели на то, какой он учёный, выделили ему место под лабораторию, подкинули металлов для обработки и всего, что там надо. Он сидит, экспериментирует. Через десять лет он что-то открыл. Какая ему может за это полагаться награда? - Ну, респект и уважуха, всё. Портрет в рамочке повесят на видном месте. Руку будут пожимать при встрече. А какая ещё награда ему нужна?
Вы судите мерками капиталистического общества, где работа - это суровая необходимость, от которой 99% хочет отпетлять. И, соответственно, возможность не работать - это награда. А при коммунизме эта награда доступна практически каждому. Не хочешь работать - не работай. Соответственно, наградой будет как раз работа.
Я право не знаю, зачем вам доказательства что коммунизм это утопия, если вы сами это по факту доказали только что) Если никто не будет в коммуне работать, как она будет жить? Это раз , два все в кому хотят быть блогерами, но нужно пахать поле чтобы кушать, но никто правильно пахать поле не умеет , т.к. все блогеры, коммунна умерла от голода получается? Вы реально не видите проблем в вашей логике? Или ваши влажные мечты это первобытно общинный строй? Но и там нельзя было выбирать кем ты будешь или вообще не работать, т.к. выгонят и сдохнешь)
Я право не знаю, зачем вам доказательства что коммунизм это утопия, если вы сами это по факту доказали только что)
Смешно. Не доказывал.
Если никто не будет в коммуне работать, как она будет жить?
Вы перевираете мои слова. Я не говорил, что в коммуне никто не будет работать. Я сказал, что в коммуне будет можно не работать. Вот не досталось человеку работы. В коммуне 5 тысяч человек, и ни один не хочет делиться своими честными двумя часами работы в неделю. Соответственно, можно будет не работать. Только какой в этом смысл? )))
два все в кому хотят быть блогерами
А какой смысл быть блогером, если нету донатов? )) Так-то уже сейчас любой - блогер. У каждого есть страничка в соцсети, и на ней есть какой-то контент. Только это не работа. И при коммунизме это будет хобби. И вряд ли найдутся желающие смотреть блоги людей, которые ничего из себя не представляют.
нужно пахать поле чтобы кушать, но никто правильно пахать поле не умеет , т.к. все блогеры, коммунна умерла от голода получается?
Нет, не получается. Поскольку единомоментно это не произойдёт, то в случае, когда работы для "производственников" станет больше, чем им нужно, коммуна просто выкинет бездельников. И всё.
Вы реально не видите проблем в вашей логике?
Я - не вижу. Потому что перед коммунизмом будет социализм, в котором все проблемы с бездельниками и любителями жить за чужой счёт будут решены. Соответственно, в коммунизм коммуны придут без них, и будут выработаны эффективные способы по предотвращению их появления.
А какой смысл быть блогером, если нету донатов? ))
А почему вы сразу блогер что это про донаты? Почему вы тут мыслите категориями капитализма? Получается блогеры коммунисты все тоже делают ради донатов? Значит они не идейные? На заре люди просто так видосики пилили, в свое удовольствие. Но да ладно))
А как будут решены эти проблемы и сколько потребуется времени?
сколько поколений должно пройти чтобы построить этот коммунизм?
т.е. вы рассуждаете о чем то эфимерном, что должно осуществиться при выполнении определенных условий, которые нереально реализовать, если реально то приведите пример хотя бы одной страны, которая находится сейчас в стадии социализма)
Напомню для вас термин утопия — это концепция идеального общества или состояния, в котором все социальные, экономические и политические проблемы решены, и люди живут в гармонии и счастье.
Ваш коммунизм идеально в это вписывается, разве нет?)
А почему вы сразу блогер что это про донаты? Почему вы тут мыслите категориями капитализма? Получается блогеры коммунисты все тоже делают ради донатов? Значит они не идейные? На заре люди просто так видосики пилили, в свое удовольствие. Но да ладно))
Потому что вы приравняли блогерство к работе.
А как будут решены эти проблемы и сколько потребуется времени?
Какие проблемы?
сколько поколений должно пройти чтобы построить этот коммунизм?
Два-три поколения, наверное. И, нет, коммунизм не нужно прямо строить.
Построить нужно социализм, а коммунизм - это когда общество привыкнет жить по-новому.
т.е. вы рассуждаете о чем то эфимерном, что должно осуществиться при выполнении определенных условий, который нереально реализовать,
Ничего эфемерного. Всё, что нужно, это объединиться друг с другом и построить "диаспору" по классовому принципу, чтобы защищать интересы этой самой диаспоры.
если реально то приведите пример хотя бы одной страны, которая находится сейчас в стадии социализма)
Настоящий хохол не поверит, пока не пощупает? )))
Напомню для вас термин утопия — это концепция идеального общества или состояния, в котором все социальные, экономические и политические проблемы решены, и люди живут в гармонии и счастье.
В коммунизме решены только те проблемы, которые порождены эксплуатацией человека человеком.
Два-три поколения это 40-60 лет, одно поколение если что это 20 лет. Вопрос про пример с построенным социализмом почему то опущен, но да ладно, видимо с 1848г. мало времени прошло, капитализм никак не вызреет, только в "отсталой" РИ он резко вызрел почему-то в 1917г) (з.ы. хохлов кстати совки придумали, спасибо им за это)))))
Если это не эфемерно, опять же, почему нет ни одного живого примера этого прекрасного мироустройства? Почему же никто не объединится, мб попробуете этим заняться?
Коммунизм - это социально-экономическая и политическая идеология, так что там не только эти проблемы должны быть решены)
Вы кстати больше на либертарианца походите, чем на комми.
Два-три поколения это 40-60 лет, одно поколение если что это 20 лет.
Я в курсе, спасибо.
Вопрос про пример с построенным социализмом почему то опущен
Он не опущен, я обратил внимание на его тупость.
только в "отсталой" РИ он резко вызрел почему-то в 1917г
В отсталой РИ вызрел не социализм, а кризис власти, вместе с кризисом экономики.
Если это не эфемерно, опять же, почему нет ни одного живого примера этого прекрасного мироустройства?
Потому что людям не сильно хочется друг с другом объединяться. Зачем?
Им кажется, что капиталисты их друзья, что капиталисты будут делать их богатыми.
Почему же никто не объединится, мб попробуете этим заняться?
Может, попробую. Если будет настроение. Я не особо стремлюсь осчастливить человечество.
Коммунизм - это социально-экономическая и политическая идеология, так что там не только эти проблемы должны быть решены)
А какие ещё? - Когда разрушали феодализм, тоже думали, что уничтожение сословий уничтожит много проблем. Но оно уничтожило только одну. Может, две. Обедневшее дворянство и церковный произвол. Коммунизм, конечно, помощнее будет. Но тоже не стоит ожидать от него прямо всего.
Вы кстати больше на либертарианца походите, чем на комми.
Это потому, что я отрицаю большевистский подход к коммунизму.
В отсталой РИ вызрел не социализм, а кризис власти, вместе с кризисом экономики.
Вот вы и попались дружок, а почему тогда в СССР, не стали строить сначала капитализм, а потом уже социализм? Опять во власть враги пробрались или решили забить на учение великого маркса и сразу перепрыгнуть к построению социализма?))))
Может, попробую. Если будет настроение. Я не особо стремлюсь осчастливить человечество.
Как то это очень эгоистично, при коммунизме таким места ведь не будет.
Это потому, что я отрицаю большевистский подход к коммунизму.
А вам какой ближе, Пол Пота?)
Вот вы и попались дружок, а почему тогда в СССР, не стали строить сначала капитализм, а потом уже социализм?
Потому что капиталисты категорически отказались от этого варианта.
Как то это очень эгоистично, при коммунизме таким места ведь не будет.
Эмм... наоборот. Просто при коммунизме будет выгоднее сотрудничать.
А вам какой ближе, Пол Пота?)
Пол Пот не имеет ни малейшего отношения к коммунизму.
Его Кампучия, скорее, руководствовалась идеологией анархо-примитивизма.
Эмм... наоборот. Просто при коммунизме будет выгоднее сотрудничать.
Так если вы выгоду себе ищете, какое вам место тогда в комунне, если вы о себе думаете в первую очередь? Повторюсь, с логикой очень сильные проблемы
Потому что капиталисты категорически отказались от этого варианта.
Какие капиталисты при СССР были, назовите плиз, по именам.
Пол Пот не имеет ни малейшего отношения к коммунизму.
Его Кампучия, скорее, руководствовалась идеологией анархо-примитивизма.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Демократическая_Кампучия
Да не, пишут, что был коммунизм, врут наверное, вам то виднее, что там было)
Так если вы выгоду себе ищете, какое вам место тогда в комунне, если вы о себе думаете в первую очередь? Повторюсь, с логикой очень сильные проблемы
Коммуна - это классовая "диаспора", которая объединилась ради своей выгоды.
У меня с логикой всё в порядке.
Какие капиталисты при СССР были, назовите плиз, по именам.
Никаких. Я разве где-то говорил, что в СССР были капиталисты? - Нет, не говорил.
Да не, пишут, что был коммунизм, врут наверное, вам то виднее, что там было)
Да нет. Не пишут.
"Сущность режима выявилась позже, а поначалу на Западе режим «красных кхмеров» называли коммунистическим"
Вот вы и попались дружок, а почему тогда в СССР, не стали строить сначала капитализм, а потом уже социализм?
1. Потому что капиталисты категорически отказались от этого варианта.
2. Никаких. Я разве где-то говорил, что в СССР были капиталисты? - Нет, не говорил.
А эти капиталисты с вами в одной комнате?
Могу резюмировать, вы как и любой комми и прочий левацкий дрочер на любой неудобный вопрос начинаете вилять жопой и выдумавать то, что удобно ляжет в вашу картину мира. По-этому да, признаю, доказать вам, что коммунизм - это утопия нельзя, вы просто живете в рамках выдуманных вами же постулатов и условий. Искренне вас жаль, ну и попробуйте реально к врачу сходить, вдруг поможет.
З. Ы. Слава богу, что ваши идеи никогда не будут реализованы, в силу своей утопичности))
А эти капиталисты с вами в одной комнате?
У вас какие-то проблемы с пониманием прочитанного?
Коммунисты предложил капиталистам в 1917 году построить капиталистическое государство с коммунистической властью. Что-то типа Китая. Капиталисты категорически отказались и начали гражданскую войну против коммунистов. Что непонятного-то?
Могу резюмировать, вы как и любой комми и прочий левацкий дрочер на любой неудобный вопрос начинаете вилять жопой и выдумавать то, что удобно ляжет в вашу картину мира.
Эмм... Давненько не видел такой проекции )))
По-этому да, признаю, доказать вам, что коммунизм - это утопия нельзя, вы просто живете в рамках выдуманных вами же постулатов и условий. Искренне вас жаль, ну и попробуйте реально к врачу сходить, вдруг поможет.
Для того, чтобы хотя бы начать мне доказывать, что коммунизм это утопия, вы должны сначала понять, что такое коммунизм. А если вы это поймёте, вы перестанете быть антисоветчиком.
З. Ы. Слава богу, что ваши идеи никогда не будут реализованы, в силу своей утопичности))
Звучит как "слава богу, что человечество обречено". Ну, как говорится, на здоровье.
Вопрос тогда уважаемый, Хрущев - он идейный? Брежнев - он идейный? Горбачев - он тоже ведь идейный? Родился в семье крестьянина, отец герой ВОВ, сам выучился, был довольно рано принят в КПСС. Или это другое? Просто вышеописанные персонажи идеально вписываются в вашу канву ярых поборников революции и построения коммунизма
Вопрос тогда уважаемый, Хрущев - он идейный?
Хрущев - точно не идейный. Судя по его мемуарам, он в принципе не понимал, на кой понадобилось устраивать революцию.
Брежнев - он идейный?
Не знаю. Может быть. А может, и нет.
Горбачев - он тоже ведь идейный?
Вряд ли.
Родился в семье крестьянина, отец герой ВОВ, сам выучился, был довольно рано принят в КПСС. Или это другое?
Что другое? Ленин родился в семье дворянина, отец действительный статский советник. Закончил гимназию с золотой медалью.
Это должно о чём-то говорить?
Просто вышеописанные персонажи идеально вписываются в вашу канву ярых поборников революции и построения коммунизма
На каком основании? )
Ну Горбачев прям эталонный советский гражданин, кто был никем стал всем, почему он пройдя полностью через всю идеологическую машину СССР от детского сада до института все равно оказался не идейным, если космонавты и офицеры, ударники социалистического труда у нас идейные? Что-то случалось с людьми, когда они до кабинетов добирались? Хрущев вообще чуть-ли не с самого начала кипиша, и в гражданку воевал и в ВОВ и т.д. и не идейный, видимо все это время притворялся... странно так
Ну Горбачев прям эталонный советский гражданин, кто был никем стал всем, почему он пройдя полностью через всю идеологическую машину СССР от детского сада до института все равно оказался не идейным,
А почему он должен был оказаться идейным? Наверное, он ненавидел пролетариат. Такое бывает.
А что тут такого? - Сам себя считал интеллигентом, а пролетариев презирал. Считал их тупым ограниченным быдлом. Есть русские, которые ненавидят всё русское. Есть евреи, которые ненавидят всё еврейское. Есть негры, которые ненавидят негров. Это нечастое явление, но бывает. Что в этом такого?
