После нескольких дней, проведенных на МКС, Crew Dragon обратно возвращается на Землю.
Отстыковка:
Возврат:
Этот корабль в дальнейшем ждет инспекция, переподготовка к новому запуску, и запуск с аварийным прерыванием полета (ожидается в июне). Пилотируемый полет предварительно назначен на июль.
А ты рисковый. Переносы частенько случаются, на осень только так, с легкой подачи NASA всё может сдвинуться. Тот же DM-1 переносился, и переносился.
Да хватит уже ныть, что у нас все проебали.
Посмотрим когда они в серию пойдут, и что-то мне говорит-этот процесс будет долгим.
У нас тоже пытаются сделать легкую версию ракеты Ангара-многоразовым, и неизвестно кто будет первым.
А с чего он будет долгим? Это ведь - не Ангара, которую делали 20 лет, потрачено более 3 млрд$, которая слетала в 2014 году один раз в тяжелом исполнении, один раз в легком, и на этом всё, возможно полетит в 2019, а в серию так вообще в далеком 2023 пойдет.
Falcon 9 - изначально сделали буквально за несколько лет, очень быстро, и очень дешево (COTS - 2006 год, первый полет - 2010 год). А с начала запусков за 9 лет - 7 версий ракет, т.е. они постоянно улучшали и улучшали ракету. При этом её очень быстро вводили в строй, и так же быстро выводили из эксплуатации предыдущие версии.
2017-08-14 - первый полет новой Block 4
2017-08-24 - последний полет новой Block 3
2018-02-22 - последний полет б/у Block 3
2018-03-30 - первый полет б/у Block 4
2018-04-18 - последний полет новой Block 4
2018-05-11 - первый полет Block 5
2018-06-29 - последний полет Block 4
Заметь, даже год не прошёл, между первым полетом - и последним полетом Block 4. А б/у ступени так вообще подряд за 3 месяца запустили, и всё.
Falcon Heavy - тестовый запуск был в феврале 2018 года, в апреле 2019 будет уже коммерческий запуск (LC-39 был недавно занят под Crew Dragon, 2 марта его освободили, теперь идёт подготовка стола под Heavy).
Год с небольшим. Не 5 лет, как у Ангары.
Окей, это ведь ракеты, теперь к кораблям:
2012-05-22 / COTS Demo Flight 2 - такой же (один в один) тестовый полет к МКС корабля Dragon v1 - запуск, стыковка, проверка, и возврат - как был сейчас для Crew Dragon / DM-1.
2012-10-08 / CRS-1 - уже основной полет по программе CRS.
Менее 5 месяцев - между тестовым полетом, и основным.
У их конкурентов (Orbital ATK):
2013-09-18 - Cygnus 1 / Orbital Sciences COTS Demo Flight - тестовый полет
2014-01-09 - Orbital-1 - уже основной полет по программе CRS.
Очень быстро.
Пилотируемый полет Crew Dragon назначен на июль. С учетом бюрократии и согласований, оно может даже на осень съехать. Но это в любом случае - очень скоро, а с учетом ещё и тестового полета Starliner, тестового полета с аварийным прерыванием Crew Dragon, теста на стартовом столе САС Starliner - заметить не умеешь, уже пилотируемые полеты начались.
Они совершенно точно не фактический факт - в том смысле, что чугунный блок массой 23 тонны F9 на низкую орбиту вывести не может. В текущей конструкции ограничение по прочности адаптера порядка 11 тонн.
22800 кг - это либо если заплатить за усиленный адаптер, либо условная величина, т.е. при выводе на ГПО предельной именно столько будут суммарно весить нагрузка и остаток топлива в баке, когда ступень будет находиться на НОО.
С другой стороны - они спокойно вывели 12.26 тонный корабль на НОО по пологой траектории, а по словам Ханса Кенигсмана, даже со всем этим - в принципе они могут возвращать ступень обратно на космодром, а не на баржу (и тогда крайне интересно, сколько же они вообще с возвратом на баржу могут вытащить на НОО).
Поэтому 11 тонн - скорей всего просто ограничение их стандартного адаптера. Не более того. Скорей всего и у SpaceX можно заказать кастомный вариант ( к примеру, под заказ той же Iridium они диспенсер делали), да и заказчик может и сам адаптер сделать (как с той же ZUMA было, хотя там конечно так себе получилось).
Тогда не совсем ясно, для чего её разрабатывали. Для военных нужд? Зачем делать ракету с такими маленькими УРМ?
Чисто мое предположение - просто чтобы чем-то загрузить инженерный отдел, чтобы не разбежались люди в 90-е. Т.е. разрабатывали - чтобы разрабатывать. В результате не сильно кого волновала стоимость конечного продукта, рациональность, востребованность, и прочее.
Тогда были Союзы, были Протоны, промежуток между был занят Зенитом, их выводить из эксплуатации никто не собирался, поэтому практически это всё было не для чего-то конкретного, просто задел на будущее, вот и делали для всего понемногу.
Вот и была идея модульной ракеты, которая за счет конфигурации покроет все возможные грузы (1, А3, А5, А7), а за счет массовости УРМ'ов хотя бы теоретически может быть в деньгах что-то получилось отыграть. Что пришло на ум, то и делали, концепция изначально - ну хотя бы интересная.
Ну а пришло время, а ракеты все хоть и модернизированы по несколько раз, но по факту Протоны и Союзы - те ещё старички, да и Казахстан Протону с гептилом не сильно рад, хоть что-то новое надо ввести в строй - вот и вытащили Ангару (ничего другого и нет), тем более денег много потрачено на неё. И тут уж что есть.
1) Но ходовая ракета у них Falcon 9, а не Falcon Heavy. Т.е. у них массовая и востребованная ракета - и является базовым блоком, т.е. она как раз не теряет за счет модульности ничего.
2) Heavy летала только раз, скоро ещё полетит. Но в среднем они рассчитывают на 2-4 запуска в год, по сравнению с 20 Falcon 9 - это мелочи. Тут уже можно простить какую-то неоптимальность, с учетом её избыточности, многоразовости, да использования одинаковых блоков с ходовой F9 - фиг с ним. Но и то строят BFR.
3) Ну а Ангара-А5 вообще из 5 маленьких блоков состоит, при этом в базе она скорее с Falcon 9 соревнуется, которая вообще не модульная. И в сравнении - ну такое себе. У нас Ангара единичка ничего не теряет, из-за модульности, но и востребованность её под большим вопросом.
Технически - ракета шикарная. Намного более эффективные двигатели, бОльший УИ чем у Мерлинов. Инженеры в Роскосмосе хороши, это с руководством не везет.
Ракета модульная, но при этом её модульность нафиг никому не сдалась. Семерки не будет, для неё нужен отдельный стол, на который денег нет, тройки не будет - ведь Союз-5 её перекрывает с избытком, и при этом - куда дешевле.
И в результате мы делаем ракету из сравнительно маленьких модулей, что плохо сказывается на соотношении вес топлива / вес ракеты, т.е. ракета сама по себе тяжелая (её сухой вес).
Но проще сравнивать полный вес, так вот:
Ангара А5 - 773 т и 24 тонны на НОО, Falcon 9 - 550 тонн и 23 тонны. Ну и где тут эффективность?
А ведь, как ты говорил - у нас более эффективные двигатели, больший УИ, более того - у нас больше ступеней, что опять же эффективнее (оно печально в плане финансов и сложности конструкции, монтажа и прочего, но как бы эффективнее в плане вывода груза). Но смотришь на цифры - и где эта эффективность то, в конечном продукте?
SpaceX
2.8K постов8.1K подписчик
Правила сообщества
Строго рекомендуется:
1. Поддерживать авторов и специалистов по теме плюсами :)
2. Адекватно задавать вопросы и адекватно отвечать на них
Запрещены:
1. Нарушения базовых правил Пикабу.
2. Посты не по тематике сообщества.
3. Троллинг сообщества, неаргументированный хейт, флуд, флейм и оскорбления пользователей, в т.ч. провокации спора, распространение сведений, порочащих честь и репутацию, принижающих квалификацию оппонента, переходы на личности.
В зависимости от степени нарушения может последовать:
А. Вынос поста в общую ленту (п.1, 2, 3 правил сообщества)
Б. Удаление поста (п.1, правил сообщества)
В. Занесение пользователя в игнор-лист сообщества (п.4 правил сообщества, а также при систематических нарушениях остальных пунктов)
Просьбы о разбане и жалобы на модерацию принимает администратор сообщества. Жалобы на администратора принимает