После нескольких дней, проведенных на МКС, Crew Dragon обратно возвращается на Землю.
Отстыковка:
Возврат:
Этот корабль в дальнейшем ждет инспекция, переподготовка к новому запуску, и запуск с аварийным прерыванием полета (ожидается в июне). Пилотируемый полет предварительно назначен на июль.
Я с вами согласен,но как объяснить это? Произошел троллинг?
https://russian.rt.com/science/news/608906-mask-raketa-angar...
Технически - ракета шикарная. Намного более эффективные двигатели, бОльший УИ чем у Мерлинов. Инженеры в Роскосмосе хороши, это с руководством не везет.
Ракета модульная, но при этом её модульность нафиг никому не сдалась. Семерки не будет, для неё нужен отдельный стол, на который денег нет, тройки не будет - ведь Союз-5 её перекрывает с избытком, и при этом - куда дешевле.
И в результате мы делаем ракету из сравнительно маленьких модулей, что плохо сказывается на соотношении вес топлива / вес ракеты, т.е. ракета сама по себе тяжелая (её сухой вес).
Но проще сравнивать полный вес, так вот:
Ангара А5 - 773 т и 24 тонны на НОО, Falcon 9 - 550 тонн и 23 тонны. Ну и где тут эффективность?
А ведь, как ты говорил - у нас более эффективные двигатели, больший УИ, более того - у нас больше ступеней, что опять же эффективнее (оно печально в плане финансов и сложности конструкции, монтажа и прочего, но как бы эффективнее в плане вывода груза). Но смотришь на цифры - и где эта эффективность то, в конечном продукте?
550 тонн и 23 тонны
μпн 4,18 % или 4,01 % - на керосине, с открытой схемой.
И почему это число везде не расписывают так же, как тяговооружённость Merlin 1D.
Думаю, у Фалкона материалы корпуса покруче + лучше технологии обработки материалов (3д печать и прочее), те же баки под кислород. Плюс свои ноу-хау вроде переохлаждённого кислорода, которые не факт что можно реализовать на базе Роскосмоса.
Плюс свои ноу-хау вроде переохлаждённого кислорода, которые не факт что можно реализовать на базе Роскосмоса.
Так-то заправку переохлаждённым кислородом практиковали ещё в начале 60-х на ракете Р-9.
Хех, не знал. Тогда я вообще не пойму, откуда у Фалкона преимущество в удельных параметрах на куда более сложной Ангарой.
1) Но ходовая ракета у них Falcon 9, а не Falcon Heavy. Т.е. у них массовая и востребованная ракета - и является базовым блоком, т.е. она как раз не теряет за счет модульности ничего.
2) Heavy летала только раз, скоро ещё полетит. Но в среднем они рассчитывают на 2-4 запуска в год, по сравнению с 20 Falcon 9 - это мелочи. Тут уже можно простить какую-то неоптимальность, с учетом её избыточности, многоразовости, да использования одинаковых блоков с ходовой F9 - фиг с ним. Но и то строят BFR.
3) Ну а Ангара-А5 вообще из 5 маленьких блоков состоит, при этом в базе она скорее с Falcon 9 соревнуется, которая вообще не модульная. И в сравнении - ну такое себе. У нас Ангара единичка ничего не теряет, из-за модульности, но и востребованность её под большим вопросом.
Тогда не совсем ясно, для чего её разрабатывали. Для военных нужд? Зачем делать ракету с такими маленькими УРМ?
Чисто мое предположение - просто чтобы чем-то загрузить инженерный отдел, чтобы не разбежались люди в 90-е. Т.е. разрабатывали - чтобы разрабатывать. В результате не сильно кого волновала стоимость конечного продукта, рациональность, востребованность, и прочее.
Тогда были Союзы, были Протоны, промежуток между был занят Зенитом, их выводить из эксплуатации никто не собирался, поэтому практически это всё было не для чего-то конкретного, просто задел на будущее, вот и делали для всего понемногу.
Вот и была идея модульной ракеты, которая за счет конфигурации покроет все возможные грузы (1, А3, А5, А7), а за счет массовости УРМ'ов хотя бы теоретически может быть в деньгах что-то получилось отыграть. Что пришло на ум, то и делали, концепция изначально - ну хотя бы интересная.
Ну а пришло время, а ракеты все хоть и модернизированы по несколько раз, но по факту Протоны и Союзы - те ещё старички, да и Казахстан Протону с гептилом не сильно рад, хоть что-то новое надо ввести в строй - вот и вытащили Ангару (ничего другого и нет), тем более денег много потрачено на неё. И тут уж что есть.
Для военных нужд?
В первую очередь.
Зачем делать ракету с такими маленькими УРМ?
Во-первых, одновременно требуется РН и лёгкого класса. Во-вторых, объясняют более лёгкой отработкой блоков меньшей размерности.
Ну и да, похоже, руководство ГКНПЦ полагало, что будет увеличиваться коммерческий спрос на лёгкие РН.
Они совершенно точно не фактический факт - в том смысле, что чугунный блок массой 23 тонны F9 на низкую орбиту вывести не может. В текущей конструкции ограничение по прочности адаптера порядка 11 тонн.
22800 кг - это либо если заплатить за усиленный адаптер, либо условная величина, т.е. при выводе на ГПО предельной именно столько будут суммарно весить нагрузка и остаток топлива в баке, когда ступень будет находиться на НОО.
С другой стороны - они спокойно вывели 12.26 тонный корабль на НОО по пологой траектории, а по словам Ханса Кенигсмана, даже со всем этим - в принципе они могут возвращать ступень обратно на космодром, а не на баржу (и тогда крайне интересно, сколько же они вообще с возвратом на баржу могут вытащить на НОО).
Поэтому 11 тонн - скорей всего просто ограничение их стандартного адаптера. Не более того. Скорей всего и у SpaceX можно заказать кастомный вариант ( к примеру, под заказ той же Iridium они диспенсер делали), да и заказчик может и сам адаптер сделать (как с той же ZUMA было, хотя там конечно так себе получилось).
либо если заплатить за усиленный адаптер
Это и так само собой разумеется. У Дрэгонов-то адаптеры свои. Так что в плане прочности тут представляет интерес вся РН.
либо условная величина
А в таком случае, получается, и нет такой массы ПГ.
Да хватит уже ныть, что у нас все проебали.
Посмотрим когда они в серию пойдут, и что-то мне говорит-этот процесс будет долгим.
У нас тоже пытаются сделать легкую версию ракеты Ангара-многоразовым, и неизвестно кто будет первым.
А с чего он будет долгим? Это ведь - не Ангара, которую делали 20 лет, потрачено более 3 млрд$, которая слетала в 2014 году один раз в тяжелом исполнении, один раз в легком, и на этом всё, возможно полетит в 2019, а в серию так вообще в далеком 2023 пойдет.
Falcon 9 - изначально сделали буквально за несколько лет, очень быстро, и очень дешево (COTS - 2006 год, первый полет - 2010 год). А с начала запусков за 9 лет - 7 версий ракет, т.е. они постоянно улучшали и улучшали ракету. При этом её очень быстро вводили в строй, и так же быстро выводили из эксплуатации предыдущие версии.
2017-08-14 - первый полет новой Block 4
2017-08-24 - последний полет новой Block 3
2018-02-22 - последний полет б/у Block 3
2018-03-30 - первый полет б/у Block 4
2018-04-18 - последний полет новой Block 4
2018-05-11 - первый полет Block 5
2018-06-29 - последний полет Block 4
Заметь, даже год не прошёл, между первым полетом - и последним полетом Block 4. А б/у ступени так вообще подряд за 3 месяца запустили, и всё.
Falcon Heavy - тестовый запуск был в феврале 2018 года, в апреле 2019 будет уже коммерческий запуск (LC-39 был недавно занят под Crew Dragon, 2 марта его освободили, теперь идёт подготовка стола под Heavy).
Год с небольшим. Не 5 лет, как у Ангары.
Окей, это ведь ракеты, теперь к кораблям:
2012-05-22 / COTS Demo Flight 2 - такой же (один в один) тестовый полет к МКС корабля Dragon v1 - запуск, стыковка, проверка, и возврат - как был сейчас для Crew Dragon / DM-1.
2012-10-08 / CRS-1 - уже основной полет по программе CRS.
Менее 5 месяцев - между тестовым полетом, и основным.
У их конкурентов (Orbital ATK):
2013-09-18 - Cygnus 1 / Orbital Sciences COTS Demo Flight - тестовый полет
2014-01-09 - Orbital-1 - уже основной полет по программе CRS.
Очень быстро.
Пилотируемый полет Crew Dragon назначен на июль. С учетом бюрократии и согласований, оно может даже на осень съехать. Но это в любом случае - очень скоро, а с учетом ещё и тестового полета Starliner, тестового полета с аварийным прерыванием Crew Dragon, теста на стартовом столе САС Starliner - заметить не умеешь, уже пилотируемые полеты начались.
С первого полёта прошло девять лет, Макс бизнесмен, кормит завтраками инвесторов, а воз и ныне там.
Готов поспорить, что летом пилотируемого полёта не будет.
То есть мы поспорили, я говорю, что летом 2019 года полёта с людьми не будет, ты говоришь, что будет.
Сумма спора-сто тысяч рублей.
Все правильно?
А ты рисковый. Переносы частенько случаются, на осень только так, с легкой подачи NASA всё может сдвинуться. Тот же DM-1 переносился, и переносился.
Слился спорщик.
Хотя у меня его номер тел. есть, да ещё и тоже с Питера, но оказался пиздоболом.
Самое интересное, как он сместил суть спора
Ты предложил, что Маск будет первым, а он перекрутил по своему
Ха-ха-ха)
Какой, в пизду, гарант-сервис?!)
Приезжай в Питер, пойдём в банк, снимем ячейку с двумя ключами, и я подожду дня знаний, чтобы получить свои деньги.
На другие варианты ты меня хуй разведёшь.
И да, твой емэйл, мягко говоря, какой-то странный, уже на определенные мысли намекает.
Снизьте сумму до 10к, запилите пост о споре. И после запуска или в начале 2020 года поднимите его, если кто то не выплатит(да и просто, людям будет интересно). Тут народ такое любит, если кто то кидает. 100к, слишком большая сумма, за нее можно и сменить ник. Да и 10к терять не так обидно.
Да тут походу два миллионера друг друга нашли, так легко сотку на кон ставят. А еще говорят плохо живут, вон, пальцем в небо тыкнул и в миллионера попал)
> неизвестно кто будет первым
В смысле "будет"? У Маска уже есть многоразовая ступень. В серии, со статистикой успешных запусков.
Ха-ха-ха)
Какой, в пизду, гарант-сервис?!)
Приезжай в Питер, пойдём в банк, снимем ячейку с двумя ключами, и я подожду дня знаний, чтобы получить свои деньги.
На другие варианты ты меня хуй разведёшь.
Готов поспорить на 100 баксов, что Маск будет первым, и готов обосновать.
1) Маск - инженер и бизнесмен с кучей успешных проектов за спиной, деньги ему дали инвесторы с конкретной целью и будут этой цели добиваться. Отношение к конструкторам и инженерам - это ценный ресурс, который нужно беречь, развивать, привлекать лучших.
2) Рогозин и прочие холуи - номенклатура, чиновники и ворье с поддержкой правильных людей за спиной, у которых основная цель напиздить побольше здесь и сейчас, и в случае чего сьебаться.
Отношение к конструкторам и инженерам - это чернь, которым можно кинуть подачку в виде зп в 300 долларов, а остальное потратить на более приятные вещи. А потом еще пожаловаться, что народ у нас скотобаза и посетовать на дефицит кадров.
Спойлер: дефицит кадров не потому, что на такую зарплату невозможно прожить, кассиры в пятерочку получают больше, а потому что читай выше. Потом озадачатся эффективные менеджеры этой проблемой, выделят тонну денег на (зачеркнуто: нормальные зарплаты) стратегический комплекс мер по привлечению молодежи и увеличению привлекательности отечественного бла-бла-бла. И все в этом духе.
SpaceX
2.8K постов8.1K подписчиков
Правила сообщества
Строго рекомендуется:
1. Поддерживать авторов и специалистов по теме плюсами :)
2. Адекватно задавать вопросы и адекватно отвечать на них
Запрещены:
1. Нарушения базовых правил Пикабу.
2. Посты не по тематике сообщества.
3. Троллинг сообщества, неаргументированный хейт, флуд, флейм и оскорбления пользователей, в т.ч. провокации спора, распространение сведений, порочащих честь и репутацию, принижающих квалификацию оппонента, переходы на личности.
В зависимости от степени нарушения может последовать:
А. Вынос поста в общую ленту (п.1, 2, 3 правил сообщества)
Б. Удаление поста (п.1, правил сообщества)
В. Занесение пользователя в игнор-лист сообщества (п.4 правил сообщества, а также при систематических нарушениях остальных пунктов)
Просьбы о разбане и жалобы на модерацию принимает администратор сообщества. Жалобы на администратора принимает