Очередные катынские инсинуации⁠⁠

Если честно, то не хочется представлять их аргументы (лень), но они всяко лучше чем:

Хоть один суд назвал СССР виновным? Я что-то пропустил?

Они хоть опираются в своих суждениях на данные экспертизы и разборе документов. Могу конечно скинуть ссылки на беседы с ними, но если честно лень их выискивать. Минус ребят в том что аргументы против они не хотят слушать.

Кстати дочитал решение суда ЕСПЧ.

По факту он опирался на расследовании экспертной группы в 42, 43 годах, Нюрбернском трибунале, там есть момент который как раз таки оспаривают, но который подтверждил мое мнение, на НТ выносилась не конкретное обвинение в эпизодах, а обвинение в преступлении против человечности, где описывались примеры таких преступлений, куда и попала Катынь, однако после рассмотрения дела этот пример убрали:

В ходе судебного процесса над немецкими военными преступниками в Международном военном трибунале катынские убийства были упомянуты в обвинительном заключении как пример военного преступления (Обвинительное заключение: раздел третий – Военные преступления, раздел C (2)). 13 февраля 1946 г. заместитель Главного обвинителя СССР полковник Ю.В. Покровский на основании доклада Чрезвычайной государственной комиссии обвинил подсудимых в расстреле 11 000 польских военнопленных осенью 1941 г. (Суд над главными военными преступниками перед Международным военным трибуналом, т. VII, с. 425-427). Несмотря на возражения советских обвинителей против принятия устных показаний, Трибунал 1 и 2 июля 1946 г. заслушал показания трех свидетелей обвинения и трех свидетелей защиты (т. XVII, с. 13). 270-371). По завершении судебного разбирательства ни в тексте приговора Международного военного трибунала, ни в особом мнении советского судьи об убийствах в Катыни не было никаких упоминаний.

Ну и далее пакет 1 и остальные моменты. В принципе документ на русском языке, можно ознамится:

https://hudoc.echr.coe.int/eng#{"appno":["55508/07"],"itemid":["001-127684"]}

Но ЕСПЧ умыло руки на основании давности сроков:

ПО ЭТИМ ПРИЧИНАМ СУД

1. Постановил единогласно, что г-н Петр Малевич и г-н Казимеж Рачинский имеют право подать заявление вместо покойного г-на Кшиштофа Яна Малевича и покойной г-жи Галины Михальской соответственно;

2. Постановил тринадцатью голосами против четырех, что Суд не обладает компетенцией рассматривать жалобу в соответствии со статьей 2 Конвенции;

3. Постановляет двенадцатью голосами против пяти, что нарушение статьи 3 Конвенции не было;

4. Постановил единогласно, что государство-ответчик не выполнило свои обязательства по статье 38 Конвенции;

5. Двенадцатью голосами против пяти отклоняет требование заявителей о справедливой компенсации.

ИМХО, решение ЕСПЧ никак нельзя подтянуть для определения виновности кого либо в Катынском расстреле. Сам ЕСПЧ оперирует доказательной базой которая была проведена до этого, в частности на уголовном деле которое было заведено в 90 году и прекращено в 2005. Я тут уже кидал официальный ответ от военной прокуратуры.

UPD. Вот что мне кажется странным, так это то что почти всё дело засекретили. Зачем, не совсем понятно.

1) Обвинить то вы конечно же можете, отнять это право никто ни у кого не может. Однако у вас в первом комменте идет сарказм, что говорит об ироничном а не серьезном отношении. А у меня за спиной не один спор что с КраснымПризраком, что со Смоки. Надо отдать должное Red Ghost, он меньше ерничает и серьезней подходит к теме. Но как говорил ранее, он не слышит аргументов от слова совсем, ему не нужна правда, ему нужна невиновность СССР.

2) Если мы говорим о фразе: Постановление ЦК КПСС П13/144-оп от 5. III. 1940 г

на вашем изображении https://runivers.ru/doc/d2.php?SECTION_ID=6332&CENTER_EL...

то поясню, надеюсь что вы сочтете это как минимум логичным и поймете мою аргументацию в том что данными несостыковками и мелкими ошибками манипулируют для оправдания.

В начале да, вроде бы логично, откуда может быть постановление ЦК КПСС в 1940 году, если в 1940 году было ЦК ВКПБ, однако если посмотрим в правый нижний край, то там будет стоят дата: 24 декабря 1991 года. Да как так?

А так что это титульный лист, который описывает пакет документов, который был сделан 24 декабря 1991 года. И человек который печатал жил во времена ЦК КПСС, а не ЦК ВКПБ, поэтому он и допустил такую ошибку.

Аналогично и дальше, РедГост пишет:

Мы видим только запись "... марта 1940 г.". Видимо фальсификаторы торопились и просто упустили это из виду. Кроме того, фальсификаторы банально перепутали ЦК ВКП (б) с Политбюро ЦК ВКП (б), которое и принимало решения по вопросам о репрессиях.

При этом игнорирует информацию о контексте документа от НКВД. Данным письмом НКВД запрашивало разрешения для себя на определеные действия, в этом ключе становится понятным почему НКВД предлагает сделать НКВД:

На третьей странице документа читаем странную фразу: "Исходя из того, что все они являются закоренелыми, неисправимыми врагами советской власти, НКВД СССР считает необходимым:

1. Предложить НКВД СССР:".

Напомню, что это якобы НКВД СССР пишет записку в ЦК ВКП (б), то есть фраза должна звучать так: "Исходя из того, что все они являются закоренелыми, неисправимыми врагами советской власти, НКВД СССР считает необходимым:

И в итоге решение уже от Политбюро, оно уже получает распоряжения.

Дальше тезис от РедГоста:

Бланк документа настоящий. Но вот реквизиты от 30-х гг. Неужели к марту 1940 г. советская полиграфическая промышленность не выпустили бланков правительственных документов для 40-х гг.? Сомнительно, скорее всего у фальсификаторов чистых бланков 40-х на руках не оказалось. И тут мы видим, что документ датирован 5 марта 1930 г.!

Наверное вызовет удивление, но советская промка печатала бланки в космических масштабах. Мне в 201х года на РЖД попадались бланки с датами 19хх. Да, руками правили дату и использовали эти бланки. Потому что их было очень много. И да, они не думали что потомки будут доебываться до бланков и устанавливать историческую достоверность документов. В их понимании, они строили светлое будущее, где эти документы вообще не всплывут. И тут бы хотел добавить, в том же документе где РедГост обратил внимание на правку 30-40 год, в правой стороне есть графа которая четко указывает на то что это банально бланк от 30-года.

Не говоря уже о том что у РедГоста вызывает удивление что это ВЫПИСКИ из протокола решений Сталина, а не само решение Сталина. Т.е. документы имеющие определенные содержания решений, но выданные в разное время, различным людям. Об этом прямо говорится в архиве:

Экземпляр, направленный председателю КГБ при СМ СССР А.Н. Шелепину 27 февраля 1959 г. Подлинник.

Дальше просто не буду уже расписывать и так много для понимания логики РедГоста и Смоки. Добавлю только один факт. Расследование военной прокуратурой длилось 15 лет. 15 лет! За это время можно было сделать идеальные поддельные документы, если цель была бы именно в этом.

Поэтому да, РедГост и Смоки делают нормальную аргументацию, подсвечивают моменты которые могут вызвать вопросы, но в связи с тем что они не понимаю контекста, а так же пользуясь не осведомленностью людей в том как работает госмашина и документооборот, манипулируют данными в свою пользу.

Согласитесь это отличается от фразы:

А по Всем Законам ВИНУ определяет Суд. И только суд определяет кто является преступником. А вот словеса президентов Дум и прочих органов, извините но их компетенция более чем сомнительна, не более чем МНЕНИЕ, чаще всего продиктованное политической конъюнктурой.

Смотрим что постановили СУДЫ, коих было не мало?

Хоть один суд назвал СССР виновным? Я что-то пропустил?

А это вам для справки. В 2013 году ЕСПЧ вынес окончательное постановление по делу, решив: что жалоба на нарушение права на жизнь выходит за рамки компетенции суда, что РФ не нарушала в отношении заявителей запрет на бесчеловечное обращение....

И ЕСПЧ вынес окончательное решение не в том что Россия не виновна, а в том что это не дело уровня ЕСПЧ, и то что сроки тютю. Немного другой контекст.

Если бы почитали решение ЕСПЧ, и бэкграунд, то поняли что к чему.

@MaxsimilianLi, если важно, то просьба зафиксировать логику и доводы почему TheRedGhost и Smoky77777 неправы в своей логике по Катынской резне.

Если что то не понятно, написание текстов не мой конек, пишите. Попробую разъяснить.