Обман
Бонус в комментариях
раскрыть ветку (32)
раскрыть ветку (27)
раскрыть ветку (26)
Не Библия. В Библии Сын Зари (Люцифер, Сатана) разбился о твердь земную и упал в самые глубины преисподней.
Божественная Комедия. 9й круг. Ледяное озеро Коцит.
Круг предателей и отступников, самый страшный круг, в котором томится Люцифер, падший ангел, предавший самого Бога, возжелавший стать Ему равным. В его трех пастях веки вечные терзаются три величайших предателя из рода человеческого - Иуда, Кассий и Брут, и нет конца их мучениям.
З.Ы. Да, я не атеист, но считаю Библию очень сильным моральным и историческим учебником. Одним из сильнейших в истории человечества.
раскрыть ветку (25)
я не атеист
Ох ты ж. Хотел написать "Я атеист", но почему-то прописал "не".
Короче, это должно быть так: "Я не верю в Бога".
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (1)
Скорее, сумбурность мыслей - смешал две фразы, получил другую, совершенно противоположную :DD
Zanudamod_on
При этом, в БК прямым текстом говорится, что сам Сатана страдает более всех.
К тому же, Данте не опирался почти на оф. источники и все круги ада, чистилища и рая нужно воспринимать как субъективную "классификацию", а не как канон.
Предвкушаю другой источник-Мильтона. Тут тоже могут сказать, что Сатана стал князем Ада, создал Пандемониум и т.д. но тоже нет, ибо Сатане никто адские бездны в поместья не давал, а провозгласил себя владыкой ада лишь он и его слуги.
К тому же, опять же, Мильтон класть хотел на все каноны с догмами, и многих вещей и имен (включая Пандемониум) в СП нет.
раскрыть ветку (1)
Дак там страдание другого порядка же. Самое страшное страдание для того, кто хочет быть равным Всемогущему или даже выше его - это тщетность любых попыток, осознание этого и бесполезная борьба.
Дальше. Как можно заметить из моего поста, я не говорил, что "Божественная комедия" - насколько-то верная книга. Это был ответ на то, что предыдущий оратор заявил, что ад - это "тюрьма". Что не очень-то и верно, зато совпадает именно с "Божественной комедией" - кстати, тоже невероятно мощным источником развития.
Насчет "Потерянного рая" - я читал только отрывки (пока что), и там тоже очень много неточностей, насколько я знаю.
В библии нет четкого понятия ада,все эти круги и прочие -придумки автора комедии,не более,да и ангелы отнюдь не прекрасноликие,а старшные уроды
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
из библии =)Ветхий завет,книга пророка Исаии:"Вокруг Него стояли Серафимы; у каждого из них по шести крыл: двумя закрывал каждый лице свое, и двумя закрывал ноги свои, и двумя летал. 3 И взывали они друг ко другу и говорили"
Знаешь,зачем прекрасным прятать лица? К тому же,некоторые ангелы вовсе не имели тела в привычном нам понимании,а вообще нормального описания их так и нет,книга исаии да пара апокрифов,ну или выглядят как люди,но не люди
раскрыть ветку (4)
Знаешь,зачем прекрасным прятать лица?
Знаешь, довольно странный довод. Человеческий. Гордыня так и прет - "я красивый, поэтому посмотрите на меня!".
Единственное, что о них доподлинно известно, что они бесполые.
раскрыть ветку (3)
Слушай,а 6 крыльев тебя не смущает или 4 лица?
Или вид ангела в виде двух колец?
Или просто бестелесный дух что не имеет формы?
Вот тебе тот красавчик с 6-ю крыльями
Вот тебе трон(один из чинов в ангельской иерархии)
А вот тебе описание херувимов от Иезекииля 10:14: "облик их как у человека; и у каждого четыре лица, и у каждого четыре крыла; а ноги их прямые, ступни — как у тельца, и сверкали, как блестящая медь. И руки человеческие под крыльями их; Подобие лиц их — лице человека и лице льва с правой стороны у всех их четырёх; а с левой стороны лице тельца у всех четырёх и лице орла у всех четырёх. И лица их и крылья их сверху были разделены, но у каждого два крыла соприкасались одно к другому, а два покрывали тела их. А ободья их — высоки и страшны были они; ободья их у всех четырёх полны глаз."
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (11)
Если "Божественная комедия" - "развлекательное чтиво", то я даже не знаю, о чем тут и говорить-то. Видимо, тебя смущает название "комедия"? Тогда спешу уведомить - "комедия" в данном случае отнюдь не означает сатиру.
Выше писал, но... Как можно заметить из моего поста, я не говорил, что "Божественная комедия" - насколько-то верная книга. Это был ответ на то, что предыдущий оратор заявил, что ад - это "тюрьма". Да нифига, напрямую об этом не говорится.
раскрыть ветку (10)
раскрыть ветку (9)
Эта книга является важнейшим творчеством Италии того времени, да и вообще всех времен и народов, дала мощнейший толчок для развития культуры, богословия философии и морали, укрепила позиции итальянского языка. И ты тут такой сидишь "ха-ха, развлекательная литература"?
Это, млять, исторический труд по политике и филосифии. Я более чем уверен, что ты никогда не читал ни каноничную Библию, ни какую-либо неканоничную развлекательную литературу (значок копирайта ставить?). Но рассуждать горазд.
раскрыть ветку (8)
Читал и Библию, и Коран, и "комедию", и многое другое.
Да я считаю это вредная, "развлекательная" литература, культивирующая страхи, стремясь визуализировать недоступное человеку автор опирается на свое воображение.
Переводит абстрактное в конкретное. Создает почву для различных сект и низводит христианство до уровня древнегреческих мифов.
Каким бы талантом не обладал автор, никаким местом его творчество не должно быть отнесено к формирующим религиозное мировоззрение текстам.
Да он дал толчок для развития спекулятивных, играющим на страхах способах манипулирования.
раскрыть ветку (7)
А, ты считаешь. Ну-ну, считай-считай.
Немножко о твоем ответе: нет, книга не является ни олицетворением, ни запугиванием. Это создание понятной модели морали, показатель самых серьезных пороков тех времен. Это не "создание страшилки", не надо тут недалеких описаний, придуманных хз кем. Явно не тобой. Если ты всегда читаешь только то, что написано, не пытаясь порассуждать над этим, то ты зря читаешь.
Если уж и искать страшилки и/или их олицетворение, конкретный образ, то не надо далеко ходить - дай людям в руки Ветхий Завет. Уж гораздо более устрашающий, нежели "Божественная Комедия". И там более, чем конкретно описано, что случалось с людьми, поступающими не совсем так, как надо.
А учитывая, что Данте умер своей смертью, книгу не сожгли (вспомним время и место написания. Напомню, время было как раз подходящее, так как уже были сформулировано - или почти сформулировано - понятие "еретик" и правила работы с ним) и она распространилась - это явно указывает на то, что Католической Церкви она была по душе. Но она ведь тоже нихера не смыслит.
раскрыть ветку (6)
Католической церкви она конечно по душе. Не крестил младенца, то он точно попадает в ад.
Шикарно.
Религию можно рассматривать как эволюцию общечеловеческой морали и относительно Ветхого завета, это прогресс, а относительно нового - движение назад.
Ни в одной современно религии нет даже намека на возможность определения загробной участи человека другим человеком. Все во власти Бога.
Тут же мы наблюдаем, зависимость от соблюдения ритуала посторонним человеком и дальнейшей участью.
Одного этого достаточно, что бы не относится серьезно к этой литературе.
То, что книга не была сожжена инквизицией, это скорее минус, чем плюс.
Точнее сказать индикатор. Инквизиция как раз и уничтожала книги позволяющие вырваться из под гнета необразованности и слепого повиновения.
Они приговор Галилею отменили в 1972 году и ты предлагаешь согласится с тем, что книга одобренная в период самой черной инквизиции , полная ужасов и несоответствий с новым заветом может являться литературой на которую можно опираться в моральном плане?
Если так, то попробуй изучить такое понятие как логика и последовательность.
раскрыть ветку (5)
Я считаю, что есть гораздо более компетентные организации. Которые и решают, что более "канонично". Ты в их число не входишь. Как и я.
Прыгать с пятое на десятое и приплетать ученых, которые абсолютно не имеют никакой связи с религией, как таковой, не стоит. Мы говорим о религиозно-философских трудах, которые до сих пор ассоциируются у тебя не с аллегорией, а с четкими указаниями, что, где и как. И ты не способен, не хочешь или намеренно отрицаешь, что все, что написано в "БК" - это не описание ада, как такового. Это выжимка человеческих грехов. Это не страшилка, это поучение. Точно так же, как и Библия не является четким указанием. Всегда есть место толкам.
В последний раз повторяю - если тебе нужно объяснять, что не все книги нужно понимать буквально, особенно такие, то и разговаривать тут нечего.
раскрыть ветку (3)
Многие понимают именно буквально.
Не стал бы полностью полагаться на "компетентные организации" .
И я не говорил, что понимаю написанное буквально, я говорил, что видел достаточно спекулятивных выступлений некоторых сомнительных деятелей, которые настаивают на буквальной трактовке.
Вы представитель какой конфессии?
раскрыть ветку (2)
Никакой. Выше сказал же - атеист, но это не мешает мне читать религиозные трактаты с целью саморазвития.
раскрыть ветку (1)
все любят бонусы, поставил плюс и было уже двинулся дальше посты читать, как глаз зацепился за слово бонусы, как же, блять, я очень люблю бонусы!