4 поста-ответа
раскрыть ветку (32)
Национальные и религиозные причины это объяснение для пушечного мяса и плебса. Тебе же не скажут прямо, что нам нужно разнести их страну, потому что мы посчитали что нам это выгодно (минус конкурент/посредник, отобрать земли, лишить рынков сбыта, заставить заключить невыгодные им договоренности, и тд)
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (5)
Да ну, в 20 веке войны тоже неплохо разгоняли экономику отдельных стран, да и в нулевых на военных конфликтах неплохо наживались. К тому же, война - это не только про рост собственной экономики, но и ослабление экономики конкурента в краткосрочной или долгосрочной перспективе.
Да, это цинично, но в реальности все войны упираются или в экономичнские причины, или в амбиции группы лиц у власти.
раскрыть ветку (3)
Ну тогда уж приведи пример как какая нибудь страна сильно разбогатела от войны в 20 веке. Да и как кто то ослабил конкурента.
раскрыть ветку (2)
США - экономика очень выросла за счет поставок вооружения. Япония - из аграрной страны стала индустриальной, причём обойдя многие другие страны. В то же время вторая мировая ослабила экономики многих европейских стран и в том числе СССР.
раскрыть ветку (1)
США и так была богатой страной, и осталась. ВПК конечно двигает экономику но не локомотивом.
Япония самая демилитаризированная страна из крупных, разбогатела как раз таки после проигрыша в войне и урезания впк
По признаку свой-чужой, а там уже как вождь скажет кто чужой а кто свой, того племя и пойдет убивать
раскрыть ветку (9)
раскрыть ветку (8)
А это уже зависит от обстоятельств, смотря насколько доверяешь вождю, и какая угроза. Что мало примеров в современным мире, когда люди доверяя вождю идут убивать «чужих» для защиты «своих»
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
Возможно это фантомные крики у тебя в голове. Я лишь говорю о том что издревле люди жили в сообществе, и самым безопасным для общины был принцип, защищай своих, бойся чужих. Это помогало выживанию. Понятно что со временем те люди кто поумнее загасили в себе этот инстинкт, но он в любом случае действует, у кого то слабее, у кого то сильнее, вот тех у кого он действует сильнее и обрабатывают «вожди» и отправляют убивать «чужих» для спасения «своих»
раскрыть ветку (4)
Не спорь с ним. Там какие-то особые материи в голове у человека. Которые в принципе наглядно объясняют почему одна половина большевиков, постукала вторую половину.
Значит дело не в природе человека? Значит дело в пропаганде всё таки, да? В искусственном делении на "свой" и "чужой"? В экономической системе общества, которая разделила мир на нации, а до этого на этносы, а до этого на племена? В религии, которая одурманивает людей?
А то как-то странновато. Убивать чужих это от природы, а вот про жить в коллективе это мы забываем? Так может первостепенно всё таки коллектив, а потом уже "убийство от природы"?
раскрыть ветку (2)
Вы же понимаете что инстинкты природа не давала как базовые настройки? Что они вырабатываются со временем. И в чем противоречия «жить в коллективе» и «убить то что тебе угрожает»? Конечно то что человек воспринимает как «своих» людей которые живут с ним поблизости, и разговаривают с ним на одном языке.
Я не говорю что убийства это хорошо, или про то что надо убить всех кто тебе не нравится. Лишь про то что такому поведению человека уже не одна тысяча лет, и глупо было бы решить что меньше чем за сотню лет все человечество изменится
раскрыть ветку (1)
Что вы понимаете под инстинктами? Вы инстинктивно живёте? Как ёж, голый землекоп, муравей или шмель?
А я и не надеюсь, что эта проблема решится за сотню лет. Я говорю о том, что убийство друг друга это никакие не инстинкты а лишь следствие экономики. По хорошему у человека инстинктов нет, есть определенная предрасположенность поведения, и то при условии, что префронтальная кора, которая отвечает за "рацио" есть целиком и полностью наш опыт а не "природа человека".
Если честно, когда я был моложе я прям ходил со скинами громить рынки. Потому что там были чужие. Это с годами я понял, что неправльно. Так сказать разум победил инстинкты.
раскрыть ветку (4)
т.е в каменном веке когда племя жившее в одной пещер наехало на племя которое жило в другой,более большой и уютной пещере - это если не национальный признак,то близко достаточно.
раскрыть ветку (1)
Вообще не правильный подход. Для человека естевенно видеть в чужаке угрозу. И лучше любого незнакомца убить. Так что создание национальностей и релегизных признаков. Это попытка сделать чужаков которых надо убить, своими соплеменниками которым надо помогать.
раскрыть ветку (1)
Изучите возникновение религий и национальностей с научной точки зрения а не из субъективных выводов из своей головушки.
раскрыть ветку (4)
чисто территории не особо интересны, сейчас не средневековье какое-то чтобы условные пастбища для скота собирать. А то что описано выше и так относится к политике=)
раскрыть ветку (3)
Если ты аграрная или сырьевая страна, то нужны. Для более развитых экономик да не важно.
раскрыть ветку (1)
Зря вы так про территории. Они всем нужны. И как дополнительный буфер границы, который можно заминировать в случае подготовки к войне, и как потенциальный участок для георазведки полезных ископаемых. А если этоприбрежная территория, то она ещё даёт морскую границу и все ресурсы под ней.