ну да
Пруф того, что верующие, анархисты , свободно мыслящие не правы? только не надо говорить где пруф обратного от меня. Ты же представляешь свою точку зрения , без фактов, аргументов, просто фразами чужих людей.
раскрыть ветку (14)
Тоже самое сказать, смотря тебе в глаза,что ты-кирпич. Ну ты же кирпич на самом деле, все люди считают, что они люди, а ты не осознаешь этого
Берем сферического человека в вакууме, который умеет мыслить и разговаривать, но у которого нет абсолютно никаких знаний о мире, в котором мы живем и допустим, что он не обладает эмоциями и способен только к рациональному мышлению.
Сначала опишем ему сам мир, в котором мы живем, его историю от и до. Покажем его, проведем наилучшую экскурсию по всей планете, расскажем ему о галактиках и вселенных, пусть у нас будет неограниченное на это время. Если у него не будет хватать знаний, что бы понять хоть малейший аспект - будем учить его. Он должен понимать каждую переменную каждой формулы, которые ему представят.
Затем расскажем ему несколько наиболее популярных научных теорий о том, что же из себя представляет наш мир, наша вселенная "и вообще". Теорию струн, теорию большого взрыва или что там еще есть в научном мире. Пусть время объяснения этих теорий не ограничено и мы будем ему о них рассказывать, пока у него не останется вопросов. Конечно же скажем, что это только догадки.
А затем опишем ему теорию какой-нибудь религии. Скажем, Католического христианства. В точно таких же условиях. При чем я имею в виду не просто "Бог сказал делать хорошо и мы делаем" а всё, абсолютно все, во что должен верить католик - Адам и Ева, рай, ад, Бог и Сатана, Великий потоп.
И наконец спросим, какая из теорий ему показалась наиболее разумной и имеющей смысл.
Сначала опишем ему сам мир, в котором мы живем, его историю от и до. Покажем его, проведем наилучшую экскурсию по всей планете, расскажем ему о галактиках и вселенных, пусть у нас будет неограниченное на это время. Если у него не будет хватать знаний, что бы понять хоть малейший аспект - будем учить его. Он должен понимать каждую переменную каждой формулы, которые ему представят.
Затем расскажем ему несколько наиболее популярных научных теорий о том, что же из себя представляет наш мир, наша вселенная "и вообще". Теорию струн, теорию большого взрыва или что там еще есть в научном мире. Пусть время объяснения этих теорий не ограничено и мы будем ему о них рассказывать, пока у него не останется вопросов. Конечно же скажем, что это только догадки.
А затем опишем ему теорию какой-нибудь религии. Скажем, Католического христианства. В точно таких же условиях. При чем я имею в виду не просто "Бог сказал делать хорошо и мы делаем" а всё, абсолютно все, во что должен верить католик - Адам и Ева, рай, ад, Бог и Сатана, Великий потоп.
И наконец спросим, какая из теорий ему показалась наиболее разумной и имеющей смысл.
раскрыть ветку (5)
Достаточно странно рассматривать религию, как научную теорию. Да и почему именно христианство? Адам, Ева, ад и рай... а если все это отбросить и свести все к идее о существовании бога, то такая концепция по вашей логике станет более правдивой?
раскрыть ветку (3)
Не как научную, как просто одну из версий становления мира. Неправильно выразился.
Я говорил именно о религии, а не о вере. Я, как агностик, почти готов поверить в то, что наш мир кем-то создан, но я просто не могу поверить, что за свои поступки после смерти я буду вознагражден или наказан, а большинство мировых религий говорит именно об этом.
Я говорил именно о религии, а не о вере. Я, как агностик, почти готов поверить в то, что наш мир кем-то создан, но я просто не могу поверить, что за свои поступки после смерти я буду вознагражден или наказан, а большинство мировых религий говорит именно об этом.
раскрыть ветку (2)
Если ты действительно агностик (в чем я, уж извини, сомневаюсь), то ты должен понимать, что в каждой религии есть этическая и мистическая составляющие. Вопрос существования бога сугубо мистический, а вот идеи о наказании/вознаграждении являются инструментом оценки и регулирования моральной и этической деятельности человека в этой жизни.
раскрыть ветку (1)
Оно и понятно. Точно так же и понятно, что нельзя расматривать религию только с какой-то одной стороны, она неразделима.
А доказывать агностик я или нет я не стану. Я скептически отношусь к любой религии, но не отрицаю возможности того, что бог есть, кем бы он там ни был - всемогущей сущностью, рептилоидом или богом из машины. Точнее, я думаю, что если он и есть, то он просто создал наш мир, но он не наблюдает за нами и вряд ли ему вообще до лично каждого из нас есть какое-то дело.
А доказывать агностик я или нет я не стану. Я скептически отношусь к любой религии, но не отрицаю возможности того, что бог есть, кем бы он там ни был - всемогущей сущностью, рептилоидом или богом из машины. Точнее, я думаю, что если он и есть, то он просто создал наш мир, но он не наблюдает за нами и вряд ли ему вообще до лично каждого из нас есть какое-то дело.
Ты просишь нас доказывать отсутствие? Ты не прав, вот тебе и первый пруф. Гугли чайник Рассела.
раскрыть ветку (4)
Отличный ответ - "гугли чайник Рассела". Это тоже самое, если верующий скажет "иди читай Библию". Чайник Рассела - это всего лишь идея, многие с ней не согласны. Рассел считал, что только позитивное утверждение требует доказательства, другие философы считают, что любое утверждение требует доказательства.
Если следовать теории Рассела, то я могу утверждать, что самого Рассела никогда не существовало, и я не буду обязан предоставлять какие-либо доказательства, а если следовать логике поста, то я еще и могу добавить, что все, кто со мной не согласен - идиоты.
Если следовать теории Рассела, то я могу утверждать, что самого Рассела никогда не существовало, и я не буду обязан предоставлять какие-либо доказательства, а если следовать логике поста, то я еще и могу добавить, что все, кто со мной не согласен - идиоты.
раскрыть ветку (2)
Но ты не сможешь доказать несуществование Рассела. Даже если вдруг не обнаружишь в могиле его останков - это ничего не даст. В то же время доказать его существование просто - есть его работы, свидетельства современников, которые не оставляют поводов для сомнений.
А вот в случае с богом - нет свидетельств, что он существует, следовательно нед необходимости привлекать эту сущность для аргументации. Если такие свидетельства обнаружат - милости просим, а пока - нет.
Автор коммента выдвинул тезис: "верующие, анархисты , свободно мыслящие ПРАВЫ" но единственным аргументом в ее защиту объявил отсутствие доказательств антитезиса "верующие, анархисты , свободно мыслящие не правы" То есть переложил бремя доказывания на оппонента, да еще и потребовал доказать отсутствие.
А вот в случае с богом - нет свидетельств, что он существует, следовательно нед необходимости привлекать эту сущность для аргументации. Если такие свидетельства обнаружат - милости просим, а пока - нет.
Автор коммента выдвинул тезис: "верующие, анархисты , свободно мыслящие ПРАВЫ" но единственным аргументом в ее защиту объявил отсутствие доказательств антитезиса "верующие, анархисты , свободно мыслящие не правы" То есть переложил бремя доказывания на оппонента, да еще и потребовал доказать отсутствие.
раскрыть ветку (1)
Я взял Рассела для примера, можно взять любого другого человека, который не оставил после себя работ и свидетельств современников (хотя строго говоря ни то, ни другое не является доказательством, а иначе слова людей, которые видели(слышали) бога тоже были бы доказательством).
"Но ты не сможешь доказать несуществование Рассела"
Ты начинаешь с фразы, которая в корне противоречит идее Рассела. Если я делаю негативное утверждение, то я не должен ничего доказывать.
"А вот в случае с богом - нет свидетельств, что он существует". Поскольку все началось с идей Рассела, то думаю бессмысленно просить тебя доказать твое негативное утверждение, но я все же с ним не согласен. Нельзя утверждать, что свидетельств существования бога нет, хотя бы потому что неизвестно, что именно является(или может являться) таковым свидетельством.
"нед необходимости привлекать эту сущность для аргументации". Далее ты апеллируешь к бритве Оккама, но неправильно, поскольку в данном случае существование бога является предметом спора, а не аргументом в пользу одной из сторон. Бритва Оккама была бы применима, если предметом спора было бы некое явление, источником которого одна из сторон спора видела в божьей воле.
"Автор коммента выдвинул тезис...". Неверно, автор коммента не выдвигал такого тезиса. Он лишь утверждает, что бремя доказательства ложится на того, от кого исходит утверждение, проще говоря, если верующий говорит, что бог есть, он должен доказать свою точку зрения, а если атеист говорит, что бога не, то он должен доказать свою.
"Но ты не сможешь доказать несуществование Рассела"
Ты начинаешь с фразы, которая в корне противоречит идее Рассела. Если я делаю негативное утверждение, то я не должен ничего доказывать.
"А вот в случае с богом - нет свидетельств, что он существует". Поскольку все началось с идей Рассела, то думаю бессмысленно просить тебя доказать твое негативное утверждение, но я все же с ним не согласен. Нельзя утверждать, что свидетельств существования бога нет, хотя бы потому что неизвестно, что именно является(или может являться) таковым свидетельством.
"нед необходимости привлекать эту сущность для аргументации". Далее ты апеллируешь к бритве Оккама, но неправильно, поскольку в данном случае существование бога является предметом спора, а не аргументом в пользу одной из сторон. Бритва Оккама была бы применима, если предметом спора было бы некое явление, источником которого одна из сторон спора видела в божьей воле.
"Автор коммента выдвинул тезис...". Неверно, автор коммента не выдвигал такого тезиса. Он лишь утверждает, что бремя доказательства ложится на того, от кого исходит утверждение, проще говоря, если верующий говорит, что бог есть, он должен доказать свою точку зрения, а если атеист говорит, что бога не, то он должен доказать свою.
ещё комментарии