НЛО у Перми⁠⁠

Наверное потому что светящиеся объекты совершенно не видны в ярком дневном голубом небе, и хорошо видны ночью. В данном случае съемка ночного неба, и с оптическим увеличением(оптическое увеличение тоже добавляет артефактов и ухудшает картинку сильно). Качество картинки как по мне отличное на сегодняшний момент для китайского дешевого оборудования. Попробуйте на свой телефон снять луну с лучшим качеством=)

да почему! на линзу падает до хрена света, но объект берет не большую часть этого потока, малого угла и проецирует эту часть на сенсоре, таким образом и получается "зум". учитывая что площадь линзы не большая, а мы еще берем только крохотный угол из всего света получаем очень мало фотонов для четкой картинки. пинхол же использует почти весь свет (зависит от размера сенсора и расстояния его от отверстия), потому совсем не объективное замечание. попробуй с после пинхола взять оптикой только луну=) если ты ее и увидишь это будет даже не кружок, а скорее всего просто светлое пятно. я совсем не запутался потому что я придерживаюсь простой идеи, собирающая линза должна сожрать дохрена фотонов чтобы картинку сделать с большим количеством информации, это определяющий фактор, все остальные факторы съемочного оборудования лишь вспомогательные.

я даже пример привел с трубой из говна и палок, можно даже из мусора сделать устройство и видеть луну лучше чем дорогие маленькие бинокли, если я буду использовать линзу сантиметров 10-15 в диаметре=) ее способность сожрать большой поток фотонов выигрывает у высокотехнологичной оптики но много кратно меньшими объективами

*не широкоугольный, но гораздо более широкоугольный если сравнивать с съемками луны в 30-ти кратному зуме =))

путаешь теплое с мягким)) мы же говорим о 30кратном зуме, причем тут пинхольный объектив? =) да, света попадает в нее не сравненно мало именно от луны, т.е. столь малого угла, а со всей улицы, как бы не мало уже, это же широкоуольный объектив. потому ты сравниваешь такие вещи которые просто невозможно сравнивать как минимум потому что диалог основывается на совсем других технических вводных данных, а примеры ты приводишь ну совсем оффтопные =)

зачем нам единица площади, на нужно много фотонов, и чем больше фотонов сфокусируется на сенсоре тем больше вероятность получить лучшую картинку. можно из палок, стяжек, кортонки слабой лупы и маленькой линзы, типа в игрушках или лазерных указках такие линзы собрать говняный объектив, скрепив все изолентой. и получится из этого говна во много раз более хорошая картинка чем та что на видео. я знаю, я собирал, из двух линз подзорные трубы в детстве. и будет картинка лучше чем на камере только благодаря большей площади лупы, хоть и технологически моя оптика будет отставать в неведомое количество раз=))

мы не получим то же самое количество света, это противоречит закону сохранения энергии))

согласен полностью. но тут самое слабое место это размер оптики и всеее =)) ну просто найди в мире объектив крохотный как у вебки который луну увидит как у тебя выше например. не найдешь,это невозможно

дружище собирающая линза этого объектива по площади раз 20-30 больше собирающей линзы уличной камеры, ровно во столько же больше она собирает светового потока. с чем сравниваешь то ты? =)) это не разумно =)

чем снималось? модель?

автофокус видно как работал, от от близи до бесконечности туда сюда летал и луна ниразу четкой не была, под конец остался на фокусе в бесконечность,  в этом случае луна точно должна быть четкой. четче уже не получить ни подстройкой ни качественными линцами, только размерами собирающей линзы.

не правда) появляются и артефакты и теряется четкость от маленького объектива с 30кратным увеличение тем более) у меня были разные опт. приборы. есть старый panasonic lumix FZ50, но там оптика гораздо больше, и больше света улавливает в разы, тем не менее при максимальном 12кратном зуме есть артефакты и четкость далека от идеала, а ночью думаю и так как на на этом видео луну не снимет.

Да не, ночью, дальние объекты с высоким зумом, все камеры превращаются в китайские 0.1мп из 2003 года =)) ну во всяком случае те что дешевле тысячи баксов ))

октудо ты знаешь что в обозримых планетах ты хотел сказать? как можно судить о дальних галактиках планеты которых мы точно увидеть не может, да к тому же видим состояние галактик на момент сотен миллиард лет в прошлом.

в обозримых планетах высокая вероятность найти если не цивилизации то биологическую жизнь.

>Жидорептилоиды

обидно звучит для одних и других, не надо так)

но я не утверждаю что именно эта причина плохой картинки в видео вверху. я утверждаю что четкость луны плохая в силу маленького объектива, и линзы могут стоять самые крутые в мире, значительного улучшения в четкости не будет точно) если первая собирающая линца будет столь маленькая)

с выдержкой? ну может, только если вообще речь зашла о выдержке то причем тут оптика? это уже вопрос электроники и ПО. Это первое. А второе, очевидно что мы не можем говорить ни о какой выдержке учитывая что топик о съемках с уличной камеры видеонаблюдения)))

вот пример артефектов цветных при максимальном увеличении, видны желтые и синие ореолы вдоль границы луны:

YouTube●11:38

у светового потока от объектов есть предельная разрешающая способность. и четкость можно победить исключительно лишь увеличением диаметра собирающей линзы, чтобы ловить больше фотонов. маленькие объективы света собирают очень мало, и какие бы там линцы не стояли, при попытке увеличить 30, 100, 200 картинка будет все менее четкая и темная, что логично, количество фотонов тупо ограничено=) это школьная программа) да и это просто логично

добавляет) не знаю как они называются, но границы далеких объектов при максимальном зуме немного множатся как при анаглифе только в радужке, блин как объяснить)) труба была советская, помню что при максимальом увеличении границы объектов как бы расплавались в радужке,чисто какой-то оптический эффект, который заметен и на современном оборудовании. от этого артефакта страдает четкость картинки в целом.

там есть наверное цифровой, но его смысла использовать никакой. пользовался крутилкой на объективе, кнопоками никогда не увеличивал ничего. оптический зум у него 12. И там большой объектив, а на этой уличной камере оптика в диаметре сантиметр, и оптический зум 30, конечно же четкости не будет при 30 кратном зуме)) это было бы нонсенс, и стоил бы 5700 не рублей, а долларов =)) просто физически светового потока бы не хватило для четкости

фак оказывается я отвечал на твой вопрос, ну пофиг, останется еще один развернутый ответ уже с точки зрения вероятностного анализа =))

уверен что внеземные цивилизации есть, уверен в корректности уравнения Дрейка. Но также не думаю что они свободно летают у земли, в этом действительно смысла никакого. И НЛО - это не "инопланетяне", это неопознанный летающий объект, он может быть самолетом(что мне кажется более очевидным в данном случае), тут в комментах писали возможно дрон, метеозонд даже)) хз.

спасибо скачал, смотрю

как ссылки на блокчейн запрещены? где? в постах?

в правилах написано?

а скрины документа то можно наверное в пост воткнуть нет?

как никогда и не где не видел, я видел в космосе цивилизацию, когда в окно смотрю. есть факт возможности этого при благоприятных условиях в солнечной системе. тут накидывают факты  что вода есть на других планетах, также то что галактик миллиарды, солнечных систем миллиарды миллиардов, планет в итоге тоже много =) тут и делается просто вывод, если при определенных условия цивилизация зародилась, то в миллиардах миллиардов комбинаций за миллиарды лет не может не возникнуть этот момент еще раз. Хотя почему нет? может и не зародиться, но вероятность не возникновения этого события в не мыслимой количество раз ниже чем вероятность возникновения подобной жизни при этих вводных данных. Если вероятность возникновения чего либо подтверждено фактически один раз, и вероятность возникновения этого в других местах в сотни тысяч раз выше вероятности не возникновения подобной жизни как на земле, дает мне право сказать "уверен что ВЦ есть".

пример, идешь, видишь тополь, увидел его ты первый раз в жизни.Тебе говорят такие должны быть еще, вед мест где может расти это растения огромны, и вероятность что он пророс еще где-то огромная, на что ты утверждаешь "а нихера", докажи что такое возможно вообще, причем пророщенный тополь для тебя почему то также не является основания верить в другие тополи, как и точно среды для них миллионы квадратных километров.

а это, имхо, дичайшая глупость =))

ну маленьким объективом как видно не поснимать конечно, китайский объектив или нет не важно, законы физики не обмануть.

Владелец ролика сказал что просто играл камерой проверял 30х зум на луне и поймал такие кадры.

Камера новая, недавно на улице поставил, не удивительно что она и на небо смотрит часто, к тому же участок покрывают еще две другие камеры. Собственно это не удивительно, мы почти каждый день обсуждаем эти китайские камеры, я тоже подобную купил PTZ, 5х опт. зум)