НЛО у Перми

Здравствуйте, вот такое видео показал мой коллега сегодня. В подлинности не сомневаюсь, он серьезный, взрослый человек и ничего не знает о видеомонтаже.

Видео при мне выгружено из видеорегистратора с помощью программы xmeye в телефоне, к которому подключена китайская уличная камера.

Видны следы от ярких объектов из-за замороженного сенсора.

Мелькающие полупрозрачные круги - владелец видео говорит это снежинки.

Вопрос для обсуждения, что это может быть?


добавлю, по словам владельца видео, когда заметил объект через камеру, тут же начал искать его за окном, но ничего не увидел. Камера снимает в инфракрасном спектре, видимого светового спектра видимо объект не излучает.


Проигрывает плеер на ютубе быстрее чем в реальности, видно по секундам. Подлинный темп воспроизведения при скорости 0.25 , которую можно установить в плеере.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
7
Автор поста оценил этот комментарий

Мне всегда нравилось, что наука шагает вперед, у телефонов по 10 камер, по сотни мегапикселей, нейронная сеть улучшает изображение. А компрометирующие видео по-прежнему в квадратиках что по НЛО, что по любой другой фигне)

раскрыть ветку (29)
8
Автор поста оценил этот комментарий
Рядом с НЛО искривление времени/ пространства происходит. Поэтому и снимки нечеткие. Камера снимающего автоматически заменяется на китайскую 0.1мп из 2003 года.
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Да не, ночью, дальние объекты с высоким зумом, все камеры превращаются в китайские 0.1мп из 2003 года =)) ну во всяком случае те что дешевле тысячи баксов ))

4
Автор поста оценил этот комментарий

Наверное потому что светящиеся объекты совершенно не видны в ярком дневном голубом небе, и хорошо видны ночью. В данном случае съемка ночного неба, и с оптическим увеличением(оптическое увеличение тоже добавляет артефактов и ухудшает картинку сильно). Качество картинки как по мне отличное на сегодняшний момент для китайского дешевого оборудования. Попробуйте на свой телефон снять луну с лучшим качеством=)

раскрыть ветку (26)
Автор поста оценил этот комментарий

Вот как раз оптическое увеличение никаких проблем не доставляет, если это только не пластмассовая оптика, обработанная напильником...

раскрыть ветку (25)
3
Автор поста оценил этот комментарий

не правда) появляются и артефакты и теряется четкость от маленького объектива с 30кратным увеличение тем более) у меня были разные опт. приборы. есть старый panasonic lumix FZ50, но там оптика гораздо больше, и больше света улавливает в разы, тем не менее при максимальном 12кратном зуме есть артефакты и четкость далека от идеала, а ночью думаю и так как на на этом видео луну не снимет.

раскрыть ветку (24)
Автор поста оценил этот комментарий

Ещё раз: нормальная оптика никаких искажений при увеличении не даёт, а то что косвенно от этого получается - не проблема оптики, а естественные процессы (прикрытие диафрагмы, падение грип, увеличение исо для сохранения гистограммы на приемлемом уровне, как следствие - шумы матрицы). В мыльнице твоей скорее всего после максимального оптического зума вступает в дело цифровой.

раскрыть ветку (23)
1
Автор поста оценил этот комментарий

там есть наверное цифровой, но его смысла использовать никакой. пользовался крутилкой на объективе, кнопоками никогда не увеличивал ничего. оптический зум у него 12. И там большой объектив, а на этой уличной камере оптика в диаметре сантиметр, и оптический зум 30, конечно же четкости не будет при 30 кратном зуме)) это было бы нонсенс, и стоил бы 5700 не рублей, а долларов =)) просто физически светового потока бы не хватило для четкости

раскрыть ветку (22)
Автор поста оценил этот комментарий

Также при сильном увеличении дальних объектов действует нелинейность воздушных масс, в данном случае при просмотре Луны налицо ещё корявый автофокус и автодиафрагма, Луну так не снимешь. Ну и если дело касается именно видео, не надо забывать про невысокие битрэйты. Но именно артефактов оптика никаких не добавляет. Дополнительные отражения от контрового света на внутренних линзах не считаются.

раскрыть ветку (21)
1
Автор поста оценил этот комментарий

у светового потока от объектов есть предельная разрешающая способность. и четкость можно победить исключительно лишь увеличением диаметра собирающей линзы, чтобы ловить больше фотонов. маленькие объективы света собирают очень мало, и какие бы там линцы не стояли, при попытке увеличить 30, 100, 200 картинка будет все менее четкая и темная, что логично, количество фотонов тупо ограничено=) это школьная программа) да и это просто логично

раскрыть ветку (19)
Автор поста оценил этот комментарий

Как это связано с мифическими оптическими артефактами, если оптика нормальная, и надостаток света можно компенсировать выдержкой? Даже на "узкий" объектив можно сделать нормальный снимок, если качество линз не полное говно, то и четкость не будет страдать.

раскрыть ветку (18)
1
Автор поста оценил этот комментарий

но я не утверждаю что именно эта причина плохой картинки в видео вверху. я утверждаю что четкость луны плохая в силу маленького объектива, и линзы могут стоять самые крутые в мире, значительного улучшения в четкости не будет точно) если первая собирающая линца будет столь маленькая)

раскрыть ветку (15)
Автор поста оценил этот комментарий

Я уже объяснил почему четкости и контрастности Луны нет на этом видео. Это автофокус и автодиафрагма кривые. Не снимешь Луну в авторежиме даже на хорошую оптику, только ручной, вот тебе пример дешёвенького телевика на недорогой кроп 1.5:

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (14)
1
Автор поста оценил этот комментарий

с выдержкой? ну может, только если вообще речь зашла о выдержке то причем тут оптика? это уже вопрос электроники и ПО. Это первое. А второе, очевидно что мы не можем говорить ни о какой выдержке учитывая что топик о съемках с уличной камеры видеонаблюдения)))

вот пример артефектов цветных при максимальном увеличении, видны желтые и синие ореолы вдоль границы луны:

Предпросмотр
YouTube11:38
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Тяжело общаться с человеком, который не смыслит в обсуждаемой теме...


если вообще речь зашла о выдержке то причем тут оптика?

Притом, что это всё тройная вилка, от которой никуда не деться.


очевидно что мы не можем говорить ни о какой выдержке учитывая что топик о съемках с уличной камеры видеонаблюдения

Почитай про электронные затворы матриц чтоль хотя бы для начала. Или по-твоему, в камерах наблюдения нет матриц и выдержки?


пример артефектов цветных

И про хроматические аберации почитай. А то так и будешь всё непонятное продолжать называть артефактами.

1
Автор поста оценил этот комментарий

добавляет) не знаю как они называются, но границы далеких объектов при максимальном зуме немного множатся как при анаглифе только в радужке, блин как объяснить)) труба была советская, помню что при максимальом увеличении границы объектов как бы расплавались в радужке,чисто какой-то оптический эффект, который заметен и на современном оборудовании. от этого артефакта страдает четкость картинки в целом.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества