Не понимаю⁠⁠

А мне вспоминаются люди, которые забывая про собственную жизнь спасают что-то очень важное для себя. Кто-то - ребёнка из горящей избы, кто-то - автобус с людьми от фуры с оказавшими тормозами, кто-то - право какой-то идеи проявляться в мире.

Мне кажется, что стремится в той же мере, в какой человек, проявляющий интерес к огню, стремится сгореть или сжечь. А, собственно, зачем осознавать смерть? С моей точки зрения, речь идёт больше про принятие собственной смертности в рамках интеграции "Тени" (по Эриху Нойманну).

P.S. Наличие у человека безусловного инстинкта самосохранения - вопрос для объёмной дискуссии. Например, могу процитировать К.Лоренца:

Активность организма, которую можно назвать по её функции — питание, размножение или даже самосохранение, — конечно же, никогда не бывает результатом лишь одной-единственной причины или одного-единственного побуждения. Поэтому ценность таких понятий, как «инстинкт размножения» или «инстинкт самосохранения», столь же ничтожна, сколько ничтожна была бы ценность понятия некоей особой «автомобильной силы», которое я мог бы с таким же правом ввести для объяснения того факта, что моя старая добрая машина все ещё ездит…

А почему мы не можем иметь рациональное объяснение для того, чтобы разрядить напряжение в психике? Когда-то и огонь считали чем-то мистическим и персонифицировали его.

И разве мы не можем воспринимать смерть как естественный процесс и бояться смерти в  сопоставимой мере со страхом того, что у нас пожизненно не больше двух рук и нет возможности летать без приспособлений?

Не согласен про необходимость объекта почитания. Да и про отправную точку не согласен - что является отправной точкой для начала почитания объекта почитания, если объект почитания необходим в качестве отправной точки? Человеческий мозг так устроен, что огромный объём впечатлений самоструктурируется, и сами собой формируются факторы различной значимости.

И про смысл тоже не согласен: смысл возможно определить по отношению к чему-то внешнему или более глобальному, а что есть внешнее по отношению к миру/мирозданию? В моём понимании, мы обозначаем словом "мир" ВСЁ, то есть то, для чего не может существовать ничего внешнего или более глобального.

Что касается веры в собственное бессмертие... Как я пойму, что я умер? =)
Если я не могу достоверно представить себе собственную смерть от первого лица, то это не значит, что я верю в собственное бессмертие. Да и своё рождение я не могу представить, не оказавшись на собственных родах рядом с акушеркой, принимающей роды. Получается, что я верю в то, что живу с начала времён?

Зачем стремится к невозможному? ) это же бессмысленно.

Вот вам пример: англия колонизировала америку. Та, долгое время существовала как колония при своей заокеанской метрополии, а потом внезапно затребовала суверенитета и самоопределения. Как итог война и образование США.

Кто в этой ситуации объективно прав а кто виноват?

Тут можно хоть со 100 точек зрения все это рассматривать - а однозначного ответа нет и быть не может.

Зачем стремится к невозможному? ) это же бессмысленно.

Вот вам пример: англия колонизировала америку. Та, долгое время существовала как колония при своей заокеанской метрополии, а потом внезапно затребовала суверенитета и самоопределения. Как итог война и образование США.

Кто в этой ситуации объективно прав а кто виноват?

Тут можно хоть со 100 точек зрения все это рассматривать - а однозначного ответа нет и быть не может.

Давай начнем с того, что это все слова каких то людей = личное мнение. То есть уже не истина в конечной инстанции.
Далее. Желание жить вечно это всего лишь побочка инстинкта самосохранения. Что именно (или кого) ты хочешь сохранить для вечной жизни?) Вот прямо сейчас остановись и на себя посмотри. Ты настолько охуенен, что вот именно без тебя в вечности никак?.. Ну допустим. Есть и еще одна сторона вопроса. Какого именно себя ты хочешь сохранить в вечности? Того который сейчас читает эти строки (настоящее) или того который был вчера, или час, или минуту, или мгновение назад? Это ведь для тебя другие люди, всего лишь набор воспоминаний в голове.
Еще момент. Думал ли ты о том, что многих людей ужасает факт их будущей неизбежной смерти (в случае атеистов—небытия) но не сильно пугает тот факт что когда то их не было? Вот просто не было и все, ту самую вечность)

Ты эту проблему не правильно чинишь тогда. Нужно не пытаться откатиться назад, пытаясь как все во что-то верить, чтобы не тратить время на изучение вопроса. Продвинься вперед, прими факт, что не знаешь до конца всех аспектов и сейчас скажешь потенциально ошибочное суждение - и говори. Прикинь последствия своих слов, если тебе окажется похуй на них - не трать время на разбирательства, с мыслью, что если вдруг понадобится, то всегда сможешь к этому вернуться.

Есть крайне интересная книга на эту тему - "Экзистенциальная психотерапия" за авторством Ирвина Ялома. Автор разбирает механизмы защиты от страха смерти, которых по сути всего два (в различных модификациях): вера в личную исключительность (собственное бессмертие, я "не такой, как все") и вера во всемогущего защитника (бог, мама-папа, в принципе, кто угодно наделенный властью).

Атеизм, как взгляд на жизнь, на устройство окружающего мира и на себя - просто полезный инструмент, позволяющий строить модель реальности в своей голове более приближено к реальности окружающей. Но модель реальности в голове остается в голове. На мой взгляд, это просто более удобная объясняющая система, возможно, основанная на каких-то объективных фактах, но не более того. Никакая другая "мистическая" объясняющая система по своей сути не может быть лучше или хуже атеизма, потому что является такой же моделью реальности, сконструированной в мозге думающего.
Цитата Эриха Фромма про объект почитания, я считаю, выдернута из контекста, контекста, в первую очередь временного; и причислять эту фразу к современному психоанализу не совсем корректно. Особенного, что сам Фромм не был ни психологом, ни психиатром, ни психотерапевтом.
То, что называется "объектом почитания", является продуктом культуры в которой живет конкретный человек. Если у тебя родители религиозные люди, их родители и окружение тоже, ты учишься в православной школе, у тебя религиозные друзья, то какова вероятность, что ты НЕ религиозен в той или иной степени. Ну и обратную ситуацию про атеизм нарисуйте себе сами.

Попадая в опасную ситуацию лично я, например, люблю представлять каким именно образом могу умереть и даже испытываю приятные ощущения от выброса адреналина. Если всё равно умирать - то лучше делать это с пьянящей улыбкой на лице, чем с преждевременно испорченными штанами. Да и неловко будет, если всё обойдётся. Умереть можно в любой момент, ты это почти не контролируешь. Человек даже не всегда уверен чем, действием или бездействием может случайно спасти себе жизнь. Каждый подросток в своё время задаётся вопросами смысла жизни и находит свой уникальный ответ. Осмелюсь даже утверждать, что у каждого человека неповторимый, непонятный другому взгляд на мир. Если я расскажу о своих "истинах" другой, разве, поймёт их как я понимаю? Смысл жизни в том, чтобы смотреть на мир так, как тебе хочется.

Социум? Род?

Как обьект почитания, лично я, могу выдвинуть те достижения которые после меня останутся, каждый вностит какой-то вклад, пусть маленький, но вклад. Именно это, делает вообще все людей в целом, такими какие они сейчас.

Атеист, но релгии не отрицаю, расцениваю это как некие знания в абстрактной формулировке.

Все мы наверное не против посмотреть фантастический фильм, с глубоким посылом, извлеч из него знания, но не бежать с криками отрицать происходящее. Это просто мнение автора, он так видет. Но извлеч можно совсем другие вещи, и весьма весьма реальные.

Давай начнем с того, что это все слова каких то людей = личное мнение. То есть уже не истина в конечной инстанции.
Далее. Желание жить вечно это всего лишь побочка инстинкта самосохранения. Что именно (или кого) ты хочешь сохранить для вечной жизни?) Вот прямо сейчас остановись и на себя посмотри. Ты настолько охуенен, что вот именно без тебя в вечности никак?.. Ну допустим. Есть и еще одна сторона вопроса. Какого именно себя ты хочешь сохранить в вечности? Того который сейчас читает эти строки (настоящее) или того который был вчера, или час, или минуту, или мгновение назад? Это ведь для тебя другие люди, всего лишь набор воспоминаний в голове.
Еще момент. Думал ли ты о том, что многих людей ужасает факт их будущей неизбежной смерти (в случае атеистов—небытия) но не сильно пугает тот факт что когда то их не было? Вот просто не было и все, ту самую вечность)

Человек определяет свой путь в жизни, опираясь на личные симпатии\антипатии. Наличие всеми принятого жизненного ориентира - насильно подавляет индивидуальность и творчество.

Ты считаешь себя атеистом и ищешь объект почитания?
Можно критически относится ко всей информации и опираться на себя, например.

Отсутствие бога и отсутствие моральных ориентиров - не одно и то же

Отсутствие бога и отсутствие моральных ориентиров - не одно и то же

Отсутствие бога и отсутствие моральных ориентиров - не одно и то же

А зачем ты к нему стремишься? ты все равно субъективен, как бы ты ни пытался сбежать от этого. Ты в любом случае выражаешь свое мнение.

Хочешь объективизма? Да даже беспристрастный искуственный интеллект будет субъективным, ибо будет учится на базе нравственных оценок своего создателя/первых людей с которыми будет общаться.

А жалеешь о том, что атеист, почему? Что дорогие тачки нахаляву не достаются, нельзя детишек чпокать или еще что?

Все в одной куче смешано :)
Под объектом почитания в приведенной цитате Фромма можно понимать разное. Верно, у каждого человека есть ориентиры "плохо-хорошо", и без них систематизировать картину мира затруднительно. А там уже у кого что, гопник Феденька, бог, или еще что)
Берн же говорил, полагаю, об экзистенциальном страхе смерти и мысли о бессмертии как о "защите" от этого (сказала криво, но суть, думаю, понятна).
Атеизм патологией в рамках науки не считается ;D А "нравственные ориентиры" или еще какие-то можно найти не только в рамках религии, как, думаю, вы и сами понимаете.