Нарушение пп 10.5 , доказуемо ли?
Опережая сарказм и вопросы - я свидетель, двигавшийся следом за авто совершившим ДТП.
Ситуация. Трасса, задымлённость из-за горящей травы + горит ещё что то(по всей видимости брошенное кем то колесо), что в одном месте приводит видимость к минимальной.
Водитель едущий в дыму, решает что видимость очень плохая. и сбрасывает скорость до минимальной (со слов).
Движущееся авто сзади, скидывает скорость до 40кмч, и совершает столкновение в зоне плохой видимости с впереди идущим авто, водитель увидел фонари(стоп сигналы или габариты это были утверждать не берётся, попытки избежать столкновения предпринял).
+ ко всему, от места столкновения впереди-идущее авто оставило следы торможения, что свидетельствует о нажатом тормозе(как я рассуждаю).
Так кто виноват в итоге? кто додумался тормозить в дыму или кто понял что тормозить не менее опасно.
Если на скорости 40 км/ч есть вероятность не успеть затормозить перед неподвижным предметом - значит, скорость 40 км/ч слишком велика для данного случая.
Дополнительные вероятные обстоятельства: там мог оказаться не только автомобиль, но и вышедшие из него люди (по каким причинам - другой вопрос). Мог оказаться автомобиль, выехавший со встречки. Какое-нибудь сельскохозяйственное животное могло там на дороге расположиться.
Если не видно, что впереди - туда ехать нельзя. Там может оказаться что угодно. Не видишь - не едь!
С какой скоростью Вы считаете допустимым двигаться по трассе, если у Вас завязаны глаза?
Как это еще объяснить, чтобы было понятно?