132

Надевайте ваши шапочки

В ответ на пост https://pikabu.ru/story/snimayte_vashi_shapochki_6129690 , в котором ссылаясь на ИССЛЕДОВАНИЕ, проведённое  Массачусетским Технологическим Институтом в 2005г постится перевод статьи,  в коей говорится о 20-30 дБ усиления внешнего сигнала под ЗАЩИТНОЙ АЛЮМИНИЕВОЙ ШАПОЧКОЙ в нескольких участках диапазона. В силу некоторого отношения к тематике ИССЛЕДОВАНИЯ я конечно же не поверил на слово о чем и высказался в комментах, где меня подначили не открывать рот пока не провел такое же ИССЛЕДОВАНИЕ.
ТАК ВОТ Я ЕГО ПРОВЕЛ)

В качестве приемника и передатчика использовались отрезки коаксиального кабеля, зачищенного от экрана на длину около 50мм. Проводилась калибровка прибора в диапазоне 300КГц-6ГГц затем нормализация без шапочки в положении  будущего замера с шапочкой, при этом на экране видим подобную картинку:

затем надеваем шапочку и видим следующие изменения передачи сигнала в диапазоне:

Основная часть диапазона в области ослабления (ниже 0) и только на 3,1ГГц+9дБ и на 1,3ГГц+5дБ, 2,2ГГц+3дБ, 2,5ГГц+4,5дБ. Для тех, кто не особо в децибелы: +9дБ это усиление в 8 раз, а 20дБ - в 100 раз, 30дБ - в 1000 раз, то есть результаты категорически не те, что у янков.
Те же действия проведены и для разнесённых приемнике с передатчиком на 1,5 метра:

А так же смещаем передатчик относительно приемника по вертикали вверх и вниз:

Замечаем, что снизу под шапочку как бы "задувает", ослабление меньше, когда передатчик ниже приемника. Располагаем их на расстоянии 10см по горизонтали и 30см по вертикали, друг под другом:

Тут неожиданно вылазит пичок на 10дБ, но картину в целом это не портит, скорее всего большинство пичков на всех слайдах обусловлены переотражениями, которые случайны для каждой отдельной ситуации, в безэховой камере линии были бы более скругленными.
В общем доверяй но проверяй, рот просто так не открывай)

16
Рисую порно за еду
Автор поста оценил этот комментарий

ЯННП.


Вывод-то какой? Шапочки усиливают сигнал от правительства или защищают от него?

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Какие такие сигналы?) В исследовании
у америкосов было заявлено об участках диапазона частот, где они якобы наблюдали усиление до 30дБ, я не поверил и перемерил, такого близко нет, есть случайные переотражения, которые сладываются под шапочкой до величины 1% от заявленного.
показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Во  время проведения исследований сам был в шапочке или нет?!

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

все измерения проводятся на низком уровне мощности, никакой угрозы не представляют, безвреднее сотового телефона

2
Автор поста оценил этот комментарий
Просто скажите уже, надо одевать или нет, мы всем офисом беспокоимся!
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Всем офисом - надевать, поднимет корпоративный дух)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Нужно измерить шапочку типа KKK, по идее, там показатели лучше.

Но!

1 -  нужно мерить на на пустоте, а хотя бы на геле.

2 - Относительная ориетация важна.

3 - Положение приёмника в шапочке тоже важно. У мозга же в разных местах разные функции.

4 - 10Кв по любому действует мощнее, чем 10мв. Даже статики. Там зависимость нелинейная.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
1. Вся разница обнулится при нормализации
2. Она менялась именно для этого
3. Приемник расположен примерно по оси шапочки, в зоне ожидаемого фокуса а значит и бОльшего усиления
4.поподробнее про нелинейную зависимость, что от чего?
0
Автор поста оценил этот комментарий
Ну тогда вы должны знать, что излучаемая мощность зависит от частоты при одной и той же антенне. И тогда поясните, что за прибор, интересно
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Зашёл почитать, захотел ответить)
Две аантенны, хуевенькие, но всё таки передающие и принимающие в диапазоне достаточно, чтобы измерить результат передачи с заданной точностью при имеющейся чувствительности приёмника. При нормализации каждый результат на каждой частоте умножается на коэффициент нормализации для этой частоты так, чтобы произведение было равно единице, а при измерении, учитывая коэффициент, мы видим уже чисто вносимые изменения в уровень сигнала в дБ. То есть сначала коэффициент передачи приравнен к 1, а затем отношение к 1 в дБ. И без разницы что у нас с качеством антенны, прибор замеряет разницу между "без шапочки" и "с шапочкой"
0
Автор поста оценил этот комментарий

Я к тому, что, если шапочку из фольги надеть для защиты от wi-fi, то [получается] есть вероятность, что она его усилит? ))

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Да, есть такая вероятность, но она примерно равна тому что ослабит. Но самое главное это вероятность непропорционального влияния на организм в зависимости от уровня излучения. Другими словами условный уровень 0,5 наносит урон 0,1;
уровень 1 наносит урон например 1;
уровень 5 уже может доставить и 20-50 урона. Цифры с потолка, для объяснения сути.
0
Автор поста оценил этот комментарий

Интересно, что у Вас пики получились близко к частоте wifi 802.11n 2,4ГГц

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Ничего примечательного не вижу на 2,4ГГц, да и не могло там ничего быть, измерения проводились в экранированном помещении с ослаблением 80-90дБ
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Не факт, это хоть и самая лучшая для такой задачи конструкция, но однозначно лучше она чем голая макушка только возле земли. Большинство же из нас в многоэтажных домах живет, и около земли это 2-3 этажа максимум, так что пятиэтажки тоже считаются.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Мой коллега сказал что он разместил бы облучатель в подвале, на что я ему ответил - почему же сотовые вышки тогда не прячут под землю, наверное потому что ослабление дикое получится, а замаскировать облучатель среди сотовой аппаратуры на вышке - милое дело, будь я злодей так бы и сделал)
0
Автор поста оценил этот комментарий

NO вижу, а противоречия моим выкладкам не вижу. Мало того, что противоречия не вижу, так ты сам же соглашаешься с двойной разницей в дб, что в линейной шкале может хоть 5 хоть 1000 означать. Впервые в 1 сообщении со мной и соглашаются и не соглашаются разом, ты там полегче, а то я чуть синий экран смерти не словил)

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
У меня максимум 10дБ пичок нарисовался (грешу на случайные переотражения которые не постоянны для этой формы шапки на этой частоте, а носятся по диапазону не увеличиваясь а только уменьшаясь) пусть америкосы заявляют что у них там 20дБ получилось по амплитуде как эквивалент моим 10ти. Но 30дБ это наглый перебор. Вообще из опыта работы на СВЧ скажу достаточно сложно сделать что то из материала типа фольги со стабильными параметрами, тем более рефлектор для антенны даже на 20дБ в заданной полосе.
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ну чтобы далеко не ходить конструкции янки 1 и 3 не имеют бортов, бортами я назвал прямую область твоей конструкции, представь ее в разрезе, вот сверху идет закругляется, а потом резкий обрыв, и дальше линия прямо идет вниз, будто шапку на кусок трубы одели. Банка получается, а не шапка, феска ежли так угодно. Такой тип рефлектора самый капризный и противный, а достоинство только 1 - ДН обужает до неприличия, то бишь другими словами такая конструкция максимальна неэффективно фокусирует энергию из эфира, и чем длиннее борты, тем уже ДН и тем хуже фокусирует, у тебя борты более половины всей длинны шапки. Янки либо тоже без фона сидят, либо извраты, но в любом случае дэбилы. Чтобы по нормальному провести эксперимент без фона надо максимально исключить влияние дн передатчика, убогого штыря тут явно мало, как ни крутись с положениями одного относительно другого влияние комнаты обосрет все до безнадежности, тут как минимум безэховая камера нужна или антенна поизотропнее в пустой комнате, а в идеале и то и другое. Или можно побродить и померять фон в разных местах, это хоть и не даст исчерпывающей информации о работе шапочки, но зато полученые цифры будут достоверны, и статистически можно выделить наиболее частые картины.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Вот кстати и совет всем алюминиеголовым: шапочка должна иметь цилиндрическую длинную часть, надвинута на глаза, горизонтальный нижний край и поглотитель над макушкой головы, можно напылить поглотителя и вокруг висков с утоньшением слоя к краю. Тогда вас сможет облучить лишь шизанутый сосед снизу, который прикрутил микроволновку к потолку)
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ну чтобы далеко не ходить конструкции янки 1 и 3 не имеют бортов, бортами я назвал прямую область твоей конструкции, представь ее в разрезе, вот сверху идет закругляется, а потом резкий обрыв, и дальше линия прямо идет вниз, будто шапку на кусок трубы одели. Банка получается, а не шапка, феска ежли так угодно. Такой тип рефлектора самый капризный и противный, а достоинство только 1 - ДН обужает до неприличия, то бишь другими словами такая конструкция максимальна неэффективно фокусирует энергию из эфира, и чем длиннее борты, тем уже ДН и тем хуже фокусирует, у тебя борты более половины всей длинны шапки. Янки либо тоже без фона сидят, либо извраты, но в любом случае дэбилы. Чтобы по нормальному провести эксперимент без фона надо максимально исключить влияние дн передатчика, убогого штыря тут явно мало, как ни крутись с положениями одного относительно другого влияние комнаты обосрет все до безнадежности, тут как минимум безэховая камера нужна или антенна поизотропнее в пустой комнате, а в идеале и то и другое. Или можно побродить и померять фон в разных местах, это хоть и не даст исчерпывающей информации о работе шапочки, но зато полученые цифры будут достоверны, и статистически можно выделить наиболее частые картины.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

если шапочку накрутить на бошку по брови (всем рекомендую) то как раз будет тот линейный околоцилиндрический участок!

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

10lg(P)~=10lg(U^2)=2*10lg(U) | 2 раза то уже в логарифмической шкале, смотри еще проще амплитуды сигналов 1 и 10 В, сопротивление для простоты счета всегда 1 Ом, в линейной шкале их отношение 10 и соответственно их отношение в логарифмическом масштабе 20 дб, развернем 20 дб по формуле для мощности и хуяк отношение мощностей в линейной шкале будет уже 100, а разница, или отношение отношений 10 раз, чуешь в чем прикол?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

NO. Есть отношение двух величин, опорной и измеряемой, берется lg и умножается на 20 для U  и на 10 для P. Получается у янков (кстати не факт что у них по U) цифра в дБ в 2 раза большая чем у меня, чего я им позволю, но не более

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Так там вообще хохма а не эксперимент. Просто трололо.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Я и не претендовал на то что они сделали плохо, а я сделаю идеально, задачи лучше чем они сделать не было. Отчасти да, хохма, но я не знаю что можно придумать в плане улучшения не создавая диких коллайдеров) можно попробовать в БЭКе, но пока там занято более серьёзными вещами, не думаю разница будет существенна никаких 30дБ не появится. Я задался целью показать что их результаты пиздежные и считаю у меня получилось

0
Автор поста оценил этот комментарий

Дут это предусилитель. С ним калибруют прибор, в вашем случае обзор 8ГГц, что бы чувствительности хватило. Без поглотителя эксперимент не показателен. В безэховую надо.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Очень сложно у меня получается объяснить что цель эксперимента повторить то что сделали в MTU и показать что результаты в лучшем для них случае меньше на 2 порядка, а не создавать идеализированные условия для нового эксперимента
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Измерение фона карл! Какой передатчик, 2 приемника и оба меряют фон. Максимальное усиление на штырь у нее было бы если бы бортов не было, как у нормальных зпа, а так получается банка, дико резонансная и противная штука, которая не будет стабильно работать со штырем, тем более с такой ориентацией в банке. Насколько припоминаю начался разговор с твоего утверждения, что любой экран это разом стабильное ослабление с максимальными пиками в 2дб в широком диапазоне, а я поправил, что называть шапку экраном некорректно, рассматривать ее надо как антенну и результат янок вполне возможен. Собстн хоть и мерял ты не фон, однако качественно картики вполне себе показывают, что шапка ведет себя как антенна, заявления же о несоответствии цифр в разных конструкциях это верх маразма 1. И 2, прибор у янок старый и вполне себе вероятно, что показывает амплитудные децибелы, а не мощностные, вполне популярный подход в старых приборах, в этом случае еще и цифры схожи. А если еще и добавить неопределенность измерений, из-за того, что вместо нормальных антенн используется кусок кабеля, влияния комнаты и адовой резонансности шапочки она уже будет порядка 5 дб в лучшем случае. А если еще какие косяки допущены так и того выше.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
А если прибор у янков показывал бы амплитудные дБ то разница была бы в 2 раза а не в 100
показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Обычным векторником смотрели? Или с Дутом? 50мм жила это четверть на 1.5ГГц или лямбда на 6ГГц, не показательно, я бы все же использовал рупор. Ну и конечно в безэховую.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Что есть Дут? Прибор обзор 804 от planar. Рупор на такой диапазон я тоже не представляю, да и не нужно нам стараться добиваться хорошего КПД уже много раз пытаюсь объяснить что после нормализации прибору должно просто хватать чувствительности для обработки сигнала
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Измерение фона карл! Какой передатчик, 2 приемника и оба меряют фон. Максимальное усиление на штырь у нее было бы если бы бортов не было, как у нормальных зпа, а так получается банка, дико резонансная и противная штука, которая не будет стабильно работать со штырем, тем более с такой ориентацией в банке. Насколько припоминаю начался разговор с твоего утверждения, что любой экран это разом стабильное ослабление с максимальными пиками в 2дб в широком диапазоне, а я поправил, что называть шапку экраном некорректно, рассматривать ее надо как антенну и результат янок вполне возможен. Собстн хоть и мерял ты не фон, однако качественно картики вполне себе показывают, что шапка ведет себя как антенна, заявления же о несоответствии цифр в разных конструкциях это верх маразма 1. И 2, прибор у янок старый и вполне себе вероятно, что показывает амплитудные децибелы, а не мощностные, вполне популярный подход в старых приборах, в этом случае еще и цифры схожи. А если еще и добавить неопределенность измерений, из-за того, что вместо нормальных антенн используется кусок кабеля, влияния комнаты и адовой резонансности шапочки она уже будет порядка 5 дб в лучшем случае. А если еще какие косяки допущены так и того выше.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Где ты видел шапку без бортов? Добрый Как еврейскую кепи на макушку?) Янки мерили КП - один порт приемник, один передатчик, я уже приводил пример для другого непонятливого человека #comment_122113959
более того фона у меня нет так как работаем в экранированном помещении
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Чувак, на кой хер ты используешь антенны как приемник и передатчик, смысл был в сравнении фона, а тут ты забил хуй на фон и калибруешь в ближней зоне в добавок, еще херню какую то на 1 антенну одел, конструкцию шапки идеализировал и максимально отдалил от конструкций янки.  Нахрена было уточнять условия эксперимента, если все по своему делаешь? Тем не менее результаты ты получил вполне себе доказывающие результаты янки, хрен знает почему открещиваться от них стал.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Естественно что проводить нормализацию нужно в том же положении приемника и передатчика которое будет при замере КП, тоже самое делали янки, чувак. Что ты предлагаешь использовать в качестве приемника и передатчика как не антенны? У янков антенны. Конструкция шапки такая для максимально возможного усиления фокусировкой на штырь. Мой эксперимент примерно оправдал мои ожидания, так как никакого усиления на 20-30дБ не обнаружено.
показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Почему? В споре рождается истина! Обсудили, подумали, решили. Успехов.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Вам ещё относительно просто всё объяснилось)
показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Понятно
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

спасибо) честно начинаю уставать объяснять и жалеть о запиле поста)

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

А можно в двух словах для не говорящих на этом языке?

При надевании фольги на приемник сигнал:

1) не изменяется

2) усиливается

3) ослабляется?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

можно) все три варианта.
1)на частотах, соответствующим пересечениям линий графика с нулевой линией
2)в диапазоне частот, что выше нулевой линии
3)в диапазоне частот, что ниже нулевой линии

3
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Вы хотите чтоб я щас тут пару курсов рассказал? Увы, я не академик и не умею качественно преподавать. А вот вы, вроде как, инженер, если работаете с такими приборами, значит должны, как минимум, уметь критически мыслить и искать нужную информацию.
но вкратце:
1. Голая жила - так себе антенна. Узкая полоса, затекание токов, невнятная из-за этого дн, невнятный кпд. Взяли рукой кабель тут - одна антенна, там - другая.
2. В какой поляризации проводились опыты? Оценивалась ли кроссполяризация? (Нет)
3. Исследовалась у вас дальняя и ближняя зона? Для частот в 100МГц и 6ГГц это прям совсем разные размеры.
4. Голова + шапочка это немного не то, что вы сделали. Ваши зонды - это очень плохие антенны согласованные в очень узкой полосе частот на 50 Ом. Голова же это фактически жир, т.е. вода и распространение радиоволн, а значит и "прием" их - поглощение, идут совсем иначе.

Фактически вы исследовали влияние проводящей полусферы на согласование нессимметрированного штыря и его его диаграмму направленности в ближней зоне. Информации же о изменении плотности потока энергии вы не получили
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

картинка из оригинала эксперимента + текст из оригинала
A radio-frequency test signal sweeping the ranges from 10 Khz to 3 Ghz was generated using an omnidirectional antenna attached to the Agilent 8714ET's signal generator.
The receiver antenna was placed at various places on the cranium of 4 different subjects: the frontal, occipital and parietal lobes. Once with the helmet off and once with the helmet on. The network analyzer plotted the attenuation betwen the signals in these two settings at different frequencies, from 10Khz to 3 Ghz. Figure 4 shows a typical plot of the attenuation at different frequencies.
краткий перевод:
Радиочастотный тестовый сигнал с диапазоном от 10 кГц до 3 ГГц генерировался с использованием всенаправленной антенны, подключенной к генератору сигналов Agilent 8714ET.
Антенна приемника была помещена в различные места под шапкой. сначала без шапки, потом с шапкой. Сетевой анализатор построил затухание между сигналами в этих двух настройках на разных частотах от 10 КГц до 3 ГГц. На экране показан типичный график затухания на разных частотах.
вот то, что я выделил жирным и есть нормализация, которая убирает все проблемы с кпд антенны, поляризациями и зонами (разносил антенны на 1,5м(у штыревой антенны заканчивается ближняя зона на 30Мгц ), читайте пост! ) я просто повторил эксперимент янков я не претендую на научные изыскания, на основе которых будет разрабатываться что то дорогое и гиперответственное. если честно сомневаюсь в вашем полном понимании происходящего в эксперементе и выводах из него, стреляете вокруг да около научными, спора нет терминами и определениями, но к делу они не относятся

Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Нормализация тут ни при чем. Для чистоты эксперимента пригласите антенщика, он вам про эффективную длину антенны, например, объяснит. Возьмите антенны по поддиапазонам, наполните шапочку каким нить наполнителем плотным, оборудуйте экранированную камеру, а то вдруг у вас там интермодуляция на частоте рядом стоящей базовой станции вылезет... Тема интересная.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Измерения производились в экранированном помещении около 70дБ ослаблением
у меня образование включает курс по антеннам и фидерам и работа связанная с практикой настройки передающих устройств
показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

И когда рассказываете про децебелы и переводы в разы уточняйте по напряжению или по мощности.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
По мощности конечно
0
Автор поста оценил этот комментарий

И нормализацию уж тогда надо производить после каждого смещения приемника относительно датчика.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Так и было, я писал "повторяем действия"
0
Автор поста оценил этот комментарий

только вот для чистоты эксперимента нужно было диэлектрик между жилой и шапочкой положить, а так шапочка в виде хреновой антенны выступает.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

так оно есть, смотрите внимательно, полиэтиленовая заглушка от разъема

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Значит хохлы всё правильно делают?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Мало кто может делать правильно всё)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Спасибо за исследование, но все-таки:

одеваем Надежду, надеваем одежду

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Виноват, будет пофиксино
показать ответы
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Слушаете, да не слышите: антенна в вашем случае это не 50мм жилы, а ВЕСЬ кабель!
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Откуда тогда ослабления и усиления +/-10дБ при одевании шапочки на штырь, а не на весь кабель?
показать ответы
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Я вам более того скажу: и торец коаксиаа будет антенной, просто очень хреновой. Вообще всё антенна, если разобраться, но опять таки, повторюсь, у вас это просто жила из коаксиала - нет ни симметрирования, ни согласования, она, конечно, как антенна лучше чем ничего, но все же результат у нее очень нестабилен и зависит даже от того, где вы взялись рукой за кабель. То есть по сути, из-за затекания токов на оплётку кабеля, у вас антенна это весь кабель от корпуса прибора до кончика жилы
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Измерения проводились на расстоянии около 3х метров меня от прибора, так как иначе присутствует влияние моего малейшего движения на результат измерения, поэтому за кабель я точно не брался)
показать ответы
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Но, простите, я не вижу чтоб вы прикладывали антенну к голове и надевали шапку:)

З.ы. сами просили)
к слову, повторить эксперимент до конца все равно не удалось, так как у вас не антенна, так скажем.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Они так не делали, они взяли бошку маникена и перемещали антенну внутри, хотя самое сильное поле в зоне фокуса шапки как рефлектора и он не у её поверхности. Любой отрезок внутренней жилы коаксиала, выпирающий не заполицо, будет излучать в очень широком диапазоне, вопрос только сколько и в чувствительности приемника, есть ли возможность зафиксировать разницу уровней имеющимися у нас приборами, а этого у нас с запасом
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Я не про прибор, а про то, что прием сигнала куском кабеля 50 мм будет очень разный для 300 МГц и 3 ГГц, поэтому некорректно сравнивать результаты.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Нормализация есть запоминание уровня сигнала приёма на каждой из частот, затем при измерении мы видим на каждой частоте относительную величину в дБ, т.е. был на 300КГц уровень 0,001 стал 0,0005 - имеем КП=-3дБ, был на 3ГГц уровень 1000 стал 2000 - имеем КП=3дБ. И так в 6000точках по всему диапазону
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
По нормальному, надо в каком то диапазоне измерить уровень приема без шапочки, потом с шапочкой и уже эти уровни сравнивать. Но с нормальными антеннами и наполнителем в шапочке
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Про наполнитель соглашусь, но остальное у вас от недопонимания работы прибора, у него предостаточно чувствительности для нормализации сильно отличающихся уровней мощности
показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий
А почему исследована только одна форма шапочки? Американцы работали с несколькими шапочками. И потом, 50 мм это относительно эффективная антенна для 1.5 ГГц, да и то, это не антенна, а кусок провода. Может дело в этом, что надо было именно широкодиапазонные антенны использовать в качестве передающей и приемной. Хотя, одной антенны, эффективно работающей сразу во всем диапазоне указанных частот нет, по моему. Тогда надо было по поддиапазонам разбивать и проводить измерения. А так-поймали что то на что то. В общем, есть поле для деятельности.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Посмотрите вот пытался объяснить про антенны #comment_122054191
про формы шапочек, я думаю что шапочки делаются по голове и важна форма головы, кстати все усиления от шапочки как рефлектора сильнее проявляются когда под шапочкой нет поглотителя, а голова неплохой такой поглотитель, и шапочка должна сидеть поплотнее) надо бы повторить эксперимент с ёмкостью с водой, вовнутрь поместив приёмник, шапочка по размеру ёмкости
показать ответы
4
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Да при чем здесь нормализация? Вы просто немного не понимаете в теории антенн и распространении радиоволн
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Объясните же, можно хоть кому хоть на что говорить "вы не понимаете" и отправлять учиться) хочется конкретики, касательно моих объяснений, дословно
показать ответы
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Ну у вас эксперимент, мягко говоря, кривой.
почему зачистили 50мм? Почему не 46? Не 67? Вы поле исследовали в ближней зоне, а в дальней?

Вообще, по-хорошему, надо бы светить на шапочку и исследовать поле внутри нее.
а вы лишь показали что любой металлический предмет работает как антенна, в каких-то условиях хорошая, в каких-то плохая
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Это неважно, я даже не отмерял сколько зачищал, при нормализации прибор запоминает уровень переданного сигнала и принимает его за единицу и мы видим на экране линию в районе 0дБ, затем прикрываемся шапочкой и наблюдаем усиления/ослабления сигнала под ней. Поле я исследовал только под шапочкой, а если вы про расстояние между антеннами, то оно менялось различным образом.
показать ответы

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Недвижимость и ремонт

Теги

Популярные авторы

Сообщества