Само планирование где угодно это правильно и хорошо, это рациональное использование ресурсов, это возможность принимать максимально правильные управленческие решения, особенно когда план и возможности начинают не совпадать, но есть несколько нюансов:
1. Если план существует сам в себе, ну например план по раскрываемости, за которым больше ничего не стоит - просто будьте добры найти столько-то преступников и все, тогда это тупая бюрократия. А вот если план является "сквозным", то есть от плана по раскрываемости планируется инфраструктура, люди, мат.обеспечение, обучение, финансирование и прочее, тогда любой план лучше чем никакого.
2. На чем основана разработка плана - если это просто от фонаря "вот как вчера было, так и на завтра планируем", то грош цена такому плану. Если план основан на каком-то прогнозировании, пусть даже с не с самой высокой точностью, что можно компенсировать разными способами, то такой план имеет максимальную пользу всем участникам процесса. Опять же, опираясь на п.1., при правильном построении процессов, даже "фонарный" план лучше, чем никакой, а при плохих процессах хороший план не сильно повысит эффективность, но конечно в любом случае будет лучше "фонарного".
3. Анализ результатов - ради чего вообще что-то планируется, что должно происходить когда план не выполняется или перевыполняется? Если начинают оценивать прогресс по выполнению плана без разбора причин по отклонениям, то это опять тупая бюрократия, а если проводится анализ по различным параллельным или сопутствующим показателям, тогда это реальный контроль за работой. Ну например, если план по раскрываемости за две недели отстает допустим на 30%, при этом например количество обращений, звонков на 112 и т.п. тоже ниже обычного на 30%, то можно констатировать, что это ошибка плана и надо искать причину в процессе планирования, а не наказывать исполнителей. А если все как обычно а план не выполняется - тут вопрос к исполнителям, почему количество заявлений/обращений не изменилось, а раскрываемость упала? Тут тоже могут быть объективные причины.
4. План и его исполняемость это вообще не про наказание невиновных и награждение непричастных, это способ управления ресурсами и повышения эффективности. В первую очередь надо разбираться в причинах невыполнения/перевыполнения плана, а наказание исполнителей это уже крайняя мера, когда доказана вина исполнителей. Как и награждение тех, кто вопреки обстоятельствам сумел найти решение, чтобы выполнить свою задачу и свой план для того, чтобы все остальные смогли выполнить свою работу.
Само планирование где угодно это правильно и хорошо, это рациональное использование ресурсов, это возможность принимать максимально правильные управленческие решения, особенно когда план и возможности начинают не совпадать, но есть несколько нюансов:
1. Если план существует сам в себе, ну например план по раскрываемости, за которым больше ничего не стоит - просто будьте добры найти столько-то преступников и все, тогда это тупая бюрократия. А вот если план является "сквозным", то есть от плана по раскрываемости планируется инфраструктура, люди, мат.обеспечение, обучение, финансирование и прочее, тогда любой план лучше чем никакого.
2. На чем основана разработка плана - если это просто от фонаря "вот как вчера было, так и на завтра планируем", то грош цена такому плану. Если план основан на каком-то прогнозировании, пусть даже с не с самой высокой точностью, что можно компенсировать разными способами, то такой план имеет максимальную пользу всем участникам процесса. Опять же, опираясь на п.1., при правильном построении процессов, даже "фонарный" план лучше, чем никакой, а при плохих процессах хороший план не сильно повысит эффективность, но конечно в любом случае будет лучше "фонарного".
3. Анализ результатов - ради чего вообще что-то планируется, что должно происходить когда план не выполняется или перевыполняется? Если начинают оценивать прогресс по выполнению плана без разбора причин по отклонениям, то это опять тупая бюрократия, а если проводится анализ по различным параллельным или сопутствующим показателям, тогда это реальный контроль за работой. Ну например, если план по раскрываемости за две недели отстает допустим на 30%, при этом например количество обращений, звонков на 112 и т.п. тоже ниже обычного на 30%, то можно констатировать, что это ошибка плана и надо искать причину в процессе планирования, а не наказывать исполнителей. А если все как обычно а план не выполняется - тут вопрос к исполнителям, почему количество заявлений/обращений не изменилось, а раскрываемость упала? Тут тоже могут быть объективные причины.
4. План и его исполняемость это вообще не про наказание невиновных и награждение непричастных, это способ управления ресурсами и повышения эффективности. В первую очередь надо разбираться в причинах невыполнения/перевыполнения плана, а наказание исполнителей это уже крайняя мера, когда доказана вина исполнителей. Как и награждение тех, кто вопреки обстоятельствам сумел найти решение, чтобы выполнить свою задачу и свой план для того, чтобы все остальные смогли выполнить свою работу.