"Ломбард Центральный" и условия работы⁠⁠2

По этому делу вышло так, что фактически решение было оглашено в конце декабря, изготовлено, как видите, спустя месяц. Как я поняла, у них в суде огромная нагрузка.

Мой косяк. Когда я еще не подала в суд иск ища правды через Прокуратуру, я написала под диктовку заявление о том, что меня, якобы, устраивает дата увольнения, но мне не выплатили некоторые суммы. Я подписалась под этим, так как поняла, что они хотят закрыть дело. Мне на это было без разницы, так как была намерена в любом случае подавать в суд, а зря, важен каждый шаг в отстаивании своей позиции. Я же проявила мягкотелость - слабину, не желая спорить с прокурором.

Подав в суд иск, суд хотел не принимать его, по причине пропуска срока. Мой представитель пояснил суду, что я пыталась решить вопрос через прокуратуру, то, что процесс проверки затянулся по независящим от меня причинам, дает мне право на восстановление пропущенного срока или что-то в таком духе. Следом, после этого предварительного заседания и прокуратура подала иски в защиту моих интересов. На том заседании я лично не присутствовала.

Явилась я на следующее заседание, опоздала, села на скамью в зале и наблюдала впервые судью, представителя работодателя, помощника прокурора и своего представителя, что находились за столами участников процесса. Я почему-то считала, что если есть мой представитель в зале, то и вопросы будут адресованы ему, но зря. К тому же, я совершенно не знала как себя вести, когда со мной заговорила судья, строгая и требовательная интонация судьи по отношению ко мне на меня повлияло шокирующе (в обычной жизни такой тон мной воспринимается хуже, чем хамские выражения, знаете, как некоторые мамы наездом говорят со своими детьми? вроде и мата нет, а так непрятно). Договорив начататые вопросы судья сходу задала мне вопрос :"Вы будете восстанавливаться на работе?", я округлила глаза в непонятках, "Работать дальше там хотите?", что за вопрос такой и истолковав по прямому значению, в моем случае, ответила, что "нет".

Я не признаю себя уволенной по закону, о чем свидетельсвует иск в суд, от того и не видела смысла в восстановлении на работе, надо просто признать процедуру увольнения незаконной, но этот момент ни мне пояснить не дали, ни адвокат не вмешался, он подошел и начал подсказывать как писать отказ от этой части иска. Я спросила, повлияет ли как-то на решение суда? Он - "нет-нет". И не сказал, что я могу не писать этот отказ. А что говорила дальше судья, я сама уже не вникала, у меня тряслись руки от стресса. И прокурор не протестовал в принятии отказача от части иска. И адвокат не сказал, что я могу отозвать, этот отказ от части исковых требований, в ограниченный срок 10 или 14 дней, сейчас уже не помню.

Вторая инстанция суда уже назначена на 28 апреля в Новосибирском Обласном суде.

По расчетам недополученной заработной платы, в процессе первой инстанции прикладывала к исковым требованиям именно эти расчеты Продолжение поста «Предварительные подсчеты задолженности 1 часть - "Различия выплат с трудовым договором"» и Предварительные подсчеты задолженности 1 часть - "Различия выплат с трудовым договором". После, с прокурором мы дополняли компенсацию за время вынужденного прогула, там было по 35 000 р ежемесячно за каждый месяц.

По трудовому спору госпошлина и в апелляции не платится. Отправляется каждому участнику дела письмами с уведомлением, прикладываются чеки об отправке к иску/апелляционной жалобе и подаю напрямую в канцелярию первой инстанции суда. Там они проверяют иск и с материалами дела направляют в суд следующей инстанции.

Шапку заявления не публикую, оно ни к чему. Приятного чтения, читать не мало, можно выстроить картину происходящего)

Дело №2-593/2025

Апелляционная жалоба

На решение Ордынского районного суда Новосибирской области

по трудовому спору о признании увольнение незаконным, о восстановлении на работе,  взыскании компенсации за вынужденный прогул.

В соответствии ст. 393 ТК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, КС РФ от 21.12.2011 № 1636-О-О истец (работник) освобождается от уплаты Государственной пошлины.

Ордынский районный суд Новосибирской области по делу №2-593/2025 решил 22.12.2025 года, в окончательной форме 30.01.2026 года

Взыскать с ИП Видяев Руслана Михайловича в пользу Санниковой Вероники Сергеевны недополученную заработную плату в размере 131175,00 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 25272,00 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 73405,34 рублей, компенсацию за моральный вред 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Ломбард «Центральный» в пользу Санниковой В.С. недополученную заработную плату в размере 29462,00 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 10311,00 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18661,48 рублей, компенсацию за моральный вред 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026 года.

Я, Санникова Вероника Сергеевна (далее истец/работник), с вышеуказанным решением не согласна, считаю оно вынесено незаконно в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, неверным применением норм процессуального права, материального права и подлежит отмене и пересмотру в соответствии со статьей 330 ГПК РФ по следующим основаниям:

1 Суд неправильно применил нормы процессуального права отказав в удовлетворении иска о признании незаконным приказа об увольнении по причине недоказанности негативных последствий для работника в виде лишения возможности трудиться, применив статью 56 ГПК РФ.

Возложение бремени доказывания в данной части на работника противоречит ч. 1 ст. 61 ГПК РФ и ст. 2 ГПК РФ гарантированную ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

2 На предварительном заседании 16.05.2025 года истец опоздала, суд не зачитал права в нарушение ч. 1 ст. 150, ст. 165 ГПК РФ и задал вопросы об отказе от иска в части восстановления на работе (аудио-протокол М-310$2F2025 2025.05.16), после чего принял от истца Заявление об отказе иска в части восстановления на работе в нарушение ч. 2 ст. 39 ГПК РФ., ст. 12 ГПК РФ.

Прокуратурой уже было установлено, что процедура увольнения была произведена с нарушением ТК РФ. В иске истца и Прокуратуры отражена вынужденная потеря работы.

Считаю, суд не имел право принимать данное заявление потому, что оно противоречит законодательству Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на работе в соответствии с ч. 3 и ч.4 ст.394 ТК РФ.

Кроме того, суд принимая отказ от данной части иска, освобождает себя от установления законности действий ответчика, поощряя недобросовестные действия работодателя повторять противозаконные действия в отношении своих подчиненных, давая основание другим трудоустраивающимся  работникам полагаться на работодателя как на добросовестно соблюдающего трудовое законодательство.

В соответствии с ч. 2 ст.39 ГПК РФ Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Пленум ВС РФ отметил, что по смыслу ч. 5 ст. 49 АПК РФ суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон абз. 5 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

3 Заявление ответчиков о неоднократной подаче истцом заявлений на увольнение, принятое судом к сведению, ничем не подтверждено и не доказано в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

4 Выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд принял оспариваемую истцом дату увольнения 20.01.2025 года, согласно выписке о трудовой деятельности истца. Суд решил, что истец уволена по собственному желанию не установив доказанность данного обстоятельства в соответствии с главой 6 ГПК РФ.

Не дана правовая оценка соглашению увольнения 20.01.2025 года между работодателем и работником в соответствии с ст.67, ст.87 ГПК РФ.

Судом установлено, что истцом было отправлено заявление на увольнение с датой увольнения 03.01.2025 года в виде фотографии посредством мессенджера Вотсап Николаеву Д.С., который не является директором ИП Видяев и ООО «Ломбард «Центральный». В судебном заседании ответчики Видяев Р.М. и Николаев Д.С. не признавали отправленное намерение заявлением принятым директором утверждая, что пришли со истцом к соглашению, что истец продолжит работать (Протокол судебного заседания 21.11.2025года). Данный факт истцом не оспаривался, кроме того, это объясняет, почему истец не отзывала указанное заявление.

Не дана правовая оценка письменным доказательствам в виде заявлений на увольнение с датой увольнения 20.01.2025 года предоставленное ООО «Ломбард «Центральный» и заявления на увольнение с исправленной датой к И.П.Видяев. 16.05.2025 года.  На предварительном судебном заседании представителем истца было заявлено о наличии признаков подделки в заявлениях. Истец уведомила суд о своем тяжелом финансовом положении и невозможности оплатить экспертизу спорных  документов предоставленных ответчиком.

Суд не принял мер для разрешения вопроса, относительно спорных письменных доказательств, предоставленных истцом и ответчиком. На заявлениях на увольнение, предоставленных ответчиком, вписаны даты чужой рукой, это очевидно невооруженным глазом. На заявлении к ИП Видяев под цифрой 20 написана цифра «3» подчерком истца, это подтверждает слова истца, что указанные заявления подписывались в день трудоустройства 03.05.24г. совместно с остальным пакетом документов, именно поэтому у ответчика оказались формы заявлений с подписями работника без заполненной даты, чем смог воспользоваться ответчик. Суд не воспользовался правом применить статью 81 ГПК РФ для сбора образцов подчерка истца, не применил часть 1 статьи 79 ГПК РФ, ст. 186 ГПК РФ, ч. 3 ст. 96 ГПК РФ.

5 Суд не исследовал доказательства должным образом и произвел расчеты опираясь на противоречивые письменные доказательства, предоставленные ответчиком ООО «Ломбард «Центральный» и ИП Видяев:

табеля учета рабочего времени, в котором проставлены 8- часовые смены 4 смены через 2 выходных у каждой из организаций по совместительству, которые противоречат круглосуточному режиму работы ломбарда и трудовым договорам с указанием времени работы по не более 2 часа в смену;

• Трудовые  договора, в которых прописаны 2-часовые смены с оплатой труда в сумме по 6200,00 рублей у ООО «Ломбард «Центральный» и ИП Видяев;

• Штатное расписание от 01.01.2024 года от ООО «Ломбард «Центральный» и ИП Видяев, изначально 21.07.2025 года представленное представителем ответчика без подписи директора, принятым судом в качестве доказательств заверенным должным образом 14.08.2025 года, с указанием оплаты труда товароведа-кассира 6200,00 рублей;

• Расходно кассовые ордена от ИП Видяев за 3,5 месяца и ООО «Ломбард «Центральный» за 3 месяца, при отработке истцом почти восьми месяцев работы, согласно которым истец получала на руки по 5394,00 рубля от каждого ЮЛ;

• Расходно кассовые ордена (РКО далее) без подписи истца от каждой из организаций:

• от 17.12.2024 года по 15300,00 рублей зарплата за 11.2024 года от ООО «Ломбард «Центральный» и ИП Видяев (зарплата за ноябрь полученная истцом 30600руб. за 15 смен по 2040руб в смену, согласно графику предоставленному истцом, с вычетом незаконных штрафов, в нарушение ч. 3 ст. 136 ТК РФ без обоснования удержаний),

• РКО от 27.12.2024 года по 11000,00 рублей от ООО «Ломбард «Центральный» и ИП Видяев зарплата за 11.2024 года (зарплата за декабрь 10 смен по 2200 руб., всего 22000руб),

• РКО от 28.12.2024 года доплата зарплаты по 1500,00 рублей за 11.2024 года от ООО «Ломбард «Центральный» и ИП Видяев (доплата за уборку снега в декабре по 300 руб. за 10 смен, всего 3000руб.).

  Получение указанных денежных сумм не оспариваются истцом. Однако, имеются ошибки в обосновании, за какой именно месяц получена заработная плата., так же, суммы выплат идут в противоречие с выпиской расчета среднего заработка за ноябрь и декабрь 2024года.

• РКО от 28.12.2024 года по 11000,00 рублей з.п. за декабрь, аванс 6500 от ООО «Ломбард «Центральный» и ИП Видяев так же не имеют подписи истца о получении выплат. Получение указанных денежных сумм мной оспариваются, работодатель при наличии видеонаблюдения в сети ломбардов не подтвердил получение истцом указанных денежных сумм, а так же, они идут вразрез со следующим пунктом.

• Расчет базы и среднего заработка в отношении истца с указанием среднемесячной заработной платы ежемесячно максимум до 6200,00 рублей от ООО «Ломбард «Центральный» и ИП Видяев, которые противоречит РКО за ноябрь месяц, так же, не содержат премиальных частей о которых упоминали ответчики, объясняя табеля учета рабочего времени надбавкой часов в премиальную часть.

• В соответствии с трудовым договором, работодатель обязан возместить работнику, не полученный заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться, однако суд не засчитал суммы за время вынужденного прогула.

  Следовательно, подсчеты судом компенсации и выплаты согласно условиям, отображенных в трудовых договорах и табелю учета рабочего времени, предоставленных работодателем, произволен.

  6. Суд произвел расчеты, согласно спорному трудовому договору предоставленным ответчиком, отказав принять трудовые договора истца по причине отсутствия подписей сторон и недоказанности истцом подлога первых страниц, не применив часть 1 статьи 79 ГПК РФ, ст. 186 ГПК РФ, ч. 3 ст. 96 ГПК РФ.

  Суд не дал правовую оценку заявлению представителя истца, о том, что в трудовом договоре ответчика ИП Видяев в графе режим рабочего времени прописано дословно : Работнику устанавливается продолжительность рабочего времени продолжительностью 2 часа в день.  Рабочий день начинается с 10:00 часов и оканчивается в 12:00 часов следующих суток ( 26 часов смена) с оплатой труда 6200,00 рублей. Данный факт указывает на спешную подготовку документов ответчиком, от того допустившего ошибку в продолжительности рабочего времени и несогласованности формы нумерации первых страниц трудовых договоров, суд не применил часть 1 статьи 79 ГПК РФ, ст. 186 ГПК РФ, ч. 3 ст. 96 ГПК РФ.

  При этом, в материалах дела есть трудовые договора с Николаевым Д.С. от мая 2024 года (трудоустроен был в один месяц с истцом), в одной с истцом должности товаровед-кассир. Условия работы в договорах Николаева Д.С. одинаковы с условиями работы прописанными в договорах предоставленными истцом, в которых прописано, что в ИП Видяев время работы составляет 20 часов в смену с оплатой 2500,00 рублей и в ООО «Ломбард «Центральный» 4 часа с оплатой 500,00 рублей, что согласуется с круглосуточным режимом работы ломбарда. На представленных Николаевым Д.С. договорах нумерация страниц и сама форма договора одинакова с трудовыми договорами предоставленными истцом.

  7. В Решении суда отсутствует правовая оценка Прокурорской проверки работодателя ИП Видяев и ООО «Ломбард «Центральный» в нарушение статьи 67 ГПК РФ.

• Суд встал на сторону ответчика мотивировав тем, что работник  обязан выходить на работу, даже если его не пускают на рабочее место, однако не принял во внимание, что за защитой своих прав истец обратилась в Прокуратуру 27.12.24 года, когда была введена в заблуждение, что уволена  23.12.2025 года.

• В материалах Прокурорской проверки имеется форма Приказа на увольнение от 23.12.2025 года, которая ввела истца в заблуждение, что уже уволена;

• скриншоты переписки Ватсап рабочего чата «Ломбард Центральный», подтверждающие, что из рабочих чатов истца удалили 21.12.24г. после того, что как писала недовольства наличием незаконной штрафной сетки;

• скриншоты переписки с Николаевым Д.С. в которой он уведомляет истца об увольнении без отработки с 21.12.24г. с чем истец выразила несогласие, а так же переписка подтверждающая, что 23, 24, 26.12.24г истец выходила на работу, но не была допущена к рабочему месту; уведомление Николаева Д.С. 26.12.24г., что получила Приказ на увольнение от сменщика; 27.12.24 г. получение выплат за декабрь в сумме 22000,00 рублей за 10 смен. Подтверждает достоверность этой переписки устные показания самого Николаева Д.С.. в суде;

• Скриншоты переписки Ватсап чата «Работа» в которой 26.12.24г. сменщик прислал форму приказа на увольнение, так же, переписка подтверждает, что сменщик вызвал истца за получением расчета 27.12.24г., так же, последующий вызов за получением 3000,00 рублей.

• Объяснительная Видяева Р.М. о том, что заявление на увольнение от 20.12.24г. с датой увольнения 03.01.25г. от истца ответчиком не было принято.

  В ходе судебного разбирательства ответчик затягивал процесс трижды перенося судебное заседание, необоснованно проявил недоверие, заявляя отвод помощнику прокурора проводившему прокурорскую проверку, подал встречный иск, сменил адвоката.

  Несмотря на то, что прокурорская проверка была назначена 10.01.2025г., а в суд истец подала 08.04.2025г. ответчик не подготовился, представил суду требуемые документы в полном объеме только к концу декабря 2025 года затягивая процесс. Данные обстоятельства поставили безработного истца в тяжелое положение, нанося финансовый ущерб при вынужденных расходах на представителя, в чем усматривается злоупотреблении правом ответчиком в соответствии со ст.10 ГК РФ.

  При этом, суд принял спорные письменные доказательства и устные сведения ответчика за неоспоримые доказательства, возложив бремя доказывания на работника.

  Суд не учел, что работник, будучи более слабой стороной в правоотношении, имеет объяснимые затруднения в доказывании подлога спорных документов, вопреки ст. 2 ГПК РФ суд обошелся формальным подходом к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе обусловлено невозможностью продолжения им работы, а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

При наличии уважительных причин работодатель обязан уволить сотрудника без отработки именно в день, указанный в заявлении ч. 3 ст. 80 ТК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2. Во всех остальных случаях работодатель обязан уволить сотрудника не позднее того момента, как закончится срок предупреждения об увольнении ч. 1 ст. 80, ч. 4 ст. 71, ст. 280, ч. 1 ст. 348.12 ТК РФ.

В силу положений статей 67, 71, 195 — 198, 329 ГПК РФ при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным Определение Второго КСОЮ по делу N 88-21123/2024.

В судебной практике установлена позиция суда относительно признания увольнения незаконным в случае нарушения работодателем процедуры увольнения , восстановления работника на работе с выплатой всех причитающихся начислений, в том числе выплат среднего заработка за время вынужденного прогула: Определение Восьмого КСОЮ по делу N 88-8544/2025, Определение Конституционного Суда от 18 января 2024 г. N 2-О, Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2023 № 88-477/2023, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2025 № 88-1036/2025, Определение ВС РФ от 22.09.2025 № 5-КГ25-113-К2, Определение Восьмого КСОЮ по делу N 88-11603/2022.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328 ГПК РФ,

ПРОШУ:

• Отменить Решение Ордынского районного суда Новосибирской области по делу №2-593/2025 от 22.12.2025 года, вынесенного в окончательной форме 30.01.2026 года

• Принять новое решение по делу №2-593/2025, которым признать процедуру увольнения незаконной, восстановить работника в прежней должности, взыскать заработную плату, взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда, компенсацию за невыплаченный отпуск, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, согласно трудовым договорам предоставленными истцом- сходными договорами третьего лица Николаева Д.С. в соответствии с подсчетами истца в материалах дела.

Ходатайство:

Прошу принять дополнительное доказательство по делу №2-593/2025 в виде Выписки из электронной трудовой книжки и Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, которое подтверждает, что истец до сих пор не нашла работу и не является трудоустроенной, действия ответчика ущемили права работника лишив права трудиться.  

Приложение:

1. Документы, подтверждающие отправление апелляционной жалобы 5 участникам дела;

2. Выписка из электронной книжки, Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица

Апелляционную жалобу я составляла сама, за важную деталь в том, что перед тем, как задавать мне вопросы суд мне был обязан защитать мои права, но этого не было следано, что является грубым нарушением процесса, выражаю благодарность одному знакомому юристу. Как уж так вышло, что я скинула именно за то заседание ему аудиопротокол, не знаю. Сама, естественно, я бы до этого не додумалась, да и мой представитель на тот момент, почему-то упустил это из виду.

Да, не профессиональная работа, но это мой труд в целях защитить свои права - права работника, в данном случае.

Мир всеми возможными способами указывает, что никому верить нельзя «С волками жить — по-волчьи выть». Мне мир джунглей не нравится, потому очень надеюсь, что скоро, это все закончится и естественно - в мою пользу, так как ПРАВДА СО МНОЙ.

Прошу прощения за грамматические и орфографические ошибки, если вы их обнаружили.