Логика для атеистов⁠⁠

Так ИИ не нужно копировать человека. Он должен быть лучше его. По идее финал эволюции это бездумная машина, которая распространяет себя между планетами - одна из вариаций серой слизи. После того как все схемы будут уже изобретены там наверняка не будет особо сложных задач, требующих высокого интеллекта.

Почему бы и нет? Ядерная война не способна уничтожить человечество.

ИИ в какой то степени уже существует. Если вы считаете, что время сдерживания равно 0 с. ,то как вы успели написать это сообщение?

Реакцию на что. Я - атеист, и я не знаю как и на что тут реагировать

ТС, когда Господь сосздавал тебя, у него было особенное вдохновение

В целом согласен. Я просто считаю, что роль интеллекта и самосознания переоценена, и с точки зрения эволюции они будут нужны только в специфических ситуациях. Но в конкурентной борьбе самосознание образоваться наверное может.

Насчет второго - почему именно? Потому что человечество не сможет дожить до момента создания такой машины и все вернется к обычной экосистеме, или потому что такая машина принципиально невозможна, или есть нечто дальше этой машины? Если что, мы говорим о машине которая способна поддерживать себя и неограниченно самосовершенствоваться без вмешательства человека - такая технологическая сингулярность.

Насчет первого, изначально у машины конечно должен быть крайне высокий интеллект для освоения новой для нее среды. Не факт что у нее на этом этапе будет самосознание, т.к. оно в основном полезно только для предугадывания поведения других сущностей похожих на нее, а она по сути в единственном числе. Но по мере ее развития и распространения задачи, которые необходимо решать будут кончаться. Изобретение новых вещей будет заменяться использованием типовых решений, пока интеллекта как такового в машине не останется совсем. Если машина будет более консервативна и не будет спешить с оптимизацией, то у нее все еще могут образовываться что то вроде раковых опухолей - ее участков которые из-за сбоя распространяются лучше оригинальной машины. Агент Смит в Матрице хороший пример такого сбоя. Такие раковые опухоли как правило будут глупее оригинала.

не атеист

У вас логическая ошибка уже в первом предложении заложена. Если возникли сами собой - способен создать... Где тождественность ?

Тут несколько утверждений. Какие именно вас зацепили?

- Машина - финал эволюции.

- У этой машины не будет сложного интеллекта.

- Машина будет способна распространяться между планетами.

ТС уже модератору на тебя настучал 😄

так он ведь не атеист

Так, в чем у нас противоречие? Речь шла о том, что если бога нет, то человек может создать роботов, которые могут уничтожить человечество. И вроде бы мы оба говорим, что да, может.

чем мой бред хуже вашего?

это больше прерогатива религиозных людей, чем атеистов

Тоже способ превзойти человека без наличия сознания.

то, что ты не можешь доказать, что бог есть это не моё личное мнение, думаю меня тут многие поддержат

А я еще не определился.

Наш бог - Летаютающий Макаронный монстр, смотрит на Вас с доброй улыбкой.

Что и требовалось доказать :-)

бред какой то написан

Хиросима и Чернобыль не настолько были заражены, чтобы стать необитаемыми из-за этого.

Я наоборот боюсь, что ядерная война пройдёт настолько легко, что правители стран решат, что так вполне можно воевать, и следующая ядерная начнется через лет 50, если не раньше. Разумеется я не говорю, что для обычных людей это будет нормой.

Для начала: мы верим тому чему склонны поверить. Это не критика, а констатация.

Человечество - не тупиковая ветвь, а очередная. Я бы даже сказал "переходная" от эволюции "природной" к эволюции "техногенной". И, да, я согласен, далекие миры осваивать будет уже не человек... точнее не человек в нашем понимании этого слова, а, скорее, механизм. Но "человек" тоже в некотором роде механизм, и в создании искусственных "людей зачастую использует схемы устройства себя самого. Как в ваших книгах написано "по своему образу и подобию". И кто знает, может быть когда-нибудь и люди будут считаться богами (читай создателями) среди какой-нибудь отсталой ветви недоразвитых механизмов

Значит надо вести отсчет до того времени, пока он не появится. Теоретически можно ограничить развитие информационных технологий, чтобы выиграть больше времени.

Ну как то так и получается. ИИ в конце концов захватит человечество, вопрос только в том, сколько времени мы его сможем сдерживать.

атеисты не пропагандируют мысль о том, что можно делать плохие вещи, а потом бац, исповедовался и можно дальше в рай

и через сотни тысяч лет у расы раазумных роботов будет религия, почитающая древних Системных Администраторов, Создателя святого Илона, и каки-нибудь скрижали с 3 законами. а фильм "трансформеры" - вместо наскальной живописи

как и ты то, что бог есть

А зачем ему самостоятельно ставить задачи? Задача у него будет поставлена либо человеком либо случайной ошибкой.

Я так понимаю, что в алгоритмах искусственного интеллекта ты (да, на ты, так как по правилам русского языка при обращении к личности обращаются на Вы с заглавной буквы, а раз ты этого не сделал, то меня не уважаешь, так с чего вдруг мне с тобой церемониться) разбираешься примерно никак, хотя вроде как под Android пишешь, по крайней мере постишь про это.

Эволюция случайна - закрепляются признаки, которые способствуют выживанию, и в этом смысле самосознание - тоже случайный признак, и этим Homo Sapiens воспользовался по полной программе, хотя эксперименты с человекообразными обезьянами тоже показывают, что у них также вполне пограничное состояние в вопросе самосознания, но в дикой природе они этим преимуществом не пользуются.

Напротив, искусственный интеллект изначально работает с начальными условиями (да, даже модели без обучения), модели эти все вероятностные, достаточно быстро переобучаются при однотипных данных (почему и должны быть постоянно подправляемы) и нет никаких предпосылок для создания алгоритмов, которые бы могли что-либо осознавать без разметки текста. :-)

И да, можно, конечно, всех попугать, что ИИ создаст управляемых роботов, которые построят автономные электростанции для того, чтобы кожаные мешки не отрубили от них электричество, для кино прекрасный сценарий, не имеющий никакого отношения к реальной жизни.

P.S. Посмотрел твою ленту, если на youtube твоя морда лица, то в сыночки как раз годишься ты, а не я. Так что указывать, куда мне идти, пипися ещё не выросла.

Впрочем, слово "религиозный" и "хамло", как показывает практика, идут обычно рука об руку, и чего это вас всех не любят, ума не приложу.

Самосознание, кстати, не показатель интеллекта. Идеальный интеллект идет к свое задаче безостановочно, не утруждаясь рефлексией. Самосознание этому только будет мешать.

По современным данным вселенная имеет срок жизни и ограниченный объём. Вот вопрос: если мы твёрдо знаем её возраст, значит есть точка её начала ("большой взрыв"). Логично, будет её конец. Или есть другие соображения? Фантазии не учитывать.

Бессмертие, говоришь... Ну- ну.

Любой вообразимый нами разум, будь он сверх - гипер - пупер, обязательно базируется на физическом воплощении, которое физически не может быть вечным, ибо вечного нет ничего.. И поддержание его в работоспособном состоянии должно быть одним из его ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ свойств, даже если представить себе его в чисто энергетическом воплощении. Остальное (пока?) есть предмет фанта...зий. А разговор шёл не о мечтаниях, как я понимаю. Как философы понимали слово "вечность"? "Если представить себе гору из нефрита величиной с мир, и каждые тысячу лет будет прилетать ворон и царапнув её когтями улетать, так вот, когда гора будет сточена до основания, это ещё не будет вечность".

Можно и иначе

Если какая-то религия "приватизировала" идею Бога, это вовсе не означает, что он существует.

Любой вообразимый нами разум, будь он сверх - гипер - пупер, обязательно базируется на физическом воплощении, которое физически не может быть вечным, ибо вечного нет ничего.. И поддержание его в работоспособном состоянии должно быть одним из его ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ свойств, даже если представить себе его в чисто энергетическом воплощении. Остальное (пока?) есть предмет фанта...зий. А разговор шёл не о мечтаниях, как я понимаю. Как философы понимали слово "вечность"? "Если представить себе гору из нефрита величиной с мир, и каждые тысячу лет будет прилетать ворон и царапнув её когтями улетать, так вот, когда гора будет сточена до основания, это ещё не будет вечность".

Рассуждения на тему "Эх, если бы у бабушки были бы яйца, то она, наверное, была бы дедушкой".

Что лично Вы сделали, чтобы ИИ стал обладать самосознанием? Ели Вы из тех самых балаболов, которые не разбираются в теме, однако мнение об этом имеют? Тогда Вам, батенька, или в чиновники, или в политики :-)

Это уже было, в Футуруме.

Логично предположить?)))
Очень хочу услышать, хотя бы тезисно, как работает эта Ваша логика?

а кто вынуждает мифический ИИ выживать и размножаться?

Если жизнь во вселенной и человечество в частности возникли сами собой за миллиарды лет эволюции, значит и человек, обладающий самосознанием способен создать ИИ, обладающий самосознанием

Не значит.

Хорошо. Я же с Вами согласился)))) И Летающий Макаронный монстр смотрит на нас, поглаживая своими макаронинами.

А, ну и возвратный гортанный нерв

Офигеть. Религиозная логика для атеистов.

Что курил, ТС?

Кто обчитался Гипериона по ходу дела.

А что не так? К чему текст написан, чего ТС хочет?

А схуяли ты так уверен, что человек способен создать ИИ?

Продолжайте вести наблюдение

Вообще предыдущий автор прав. Вы сделали предположение, что в случае если человек создаст ИИ, он сможет развиться и человечество проиграет эволюционную гонку. Хорошо, возможно. Вопрос причем тут Бог? Он в данном предположении с какого бока и припека?

Но если это две разные мысли, то я с Вами полностью согласен. Бог есть, это Летающий Макаронный монстр. Он создатель всего.

Вот любите вы сравнить длинное с оранжевым, а потом сделать вывод в пользу Бога.