Лишение прав из-за испачканных штанов⁠⁠

В комментариях к предыдущему посту поднимался вопрос о том, какие случаи можно отнести к ДТП, вспомнилась мне в связи с этим давнишняя история.

Лет пятнадцать назад защищал водителя, которого обвиняли в скрытии с места совсем нестандартного ДТП.

Со слов водителя, он стоял в пробке, выехал на перекрёсток, и так получилось, что покинуть перекрёсток на зелёный он не успел: задняя часть автомобиля стояла на пешеходном переходе и мешала проходу пешеходов.

Одного из пешеходов сей факт сильно разгневал, и он ударил по крышке багажника. Водитель вышел из машины, потолкался с пешеходом, они покричали друг на друга и разошлись.

Через несколько дней к водителю домой приехал инспектор и сообщил, что на него написано заявление о том, что он совершил наезд на пешехода и оставил место ДТП.

Как оказалось, после конфликта пешеход вызвал ДПС и сообщил, что он переходил проезжую часть по пешеходному переходу, когда проходил мимо машины, та стала сдавать назад, бампером задела его ногу, от чего он упал. Сам пешеход повреждений не получил, но испачкал штаны.

Инспектор ДПС по розыску забрал у инспектора, оформлявшего ДТП, объяснение пешехода, приложил к материалу фотографии испачканных штанов, приехал домой к водителю, взял с него объяснения, составил протокол и отправил дело в суд.

Клиент обратился ко мне уже на этапе назначенного заседания.

В первой инстанции участвовали только я и водитель. Потерпевший сообщил телефонограммой, что просит рассмотреть дело без его участия, что, впрочем, было для нас очень выгодно.

И вот в первом заседании мы озвучиваем свою позицию: что, во‑первых, наезда не было, а во‑вторых, это не ДТП, так как ни вреда здоровью, ни ущерба нет. На что мне судья говорит: «Ну, факт ДТП подтверждается показаниями потерпевшего, у меня нет оснований ему не доверять. Ваши сказки про конфликт — способ уйти от ответственности. И ущерб есть — штаны испачканы, значит, нужно потратиться на их очистку, а возможно, они вообще не отстираются».

Мои возражения о том, что материалы дела не содержат сведений о том, что штаны нельзя привести в нормальное состояние без привлечения услуг прачечной или покупки дополнительных средств, ровно как не содержат сведений, что штаны пришли в негодность, то мы должны исходить из того, что их можно отстирать обычной стиркой, которую, очевидно, пришлось бы делать даже без данного загрязнения, а значит, ущерба нет и это не ДТП, успеха не возымели.

В итоге с одного заседания человека лишили права управления транспортными средствами.

В итоге максимально затягиваем получение решения, подаём жалобу в последний день срока и ждём вызова в апелляцию.

На заседание по апелляции молодой человек также не пришёл. В диалоге судья даёт понять, что полностью согласна с первой инстанцией, и спрашивает: «Зачем вы подаёте бессмысленные жалобы?» На что я сообщаю, что у нас есть дополнение, и говорю, что объяснение потерпевшего — недопустимое доказательство, так как ему не разъяснены положения ст. 25.2, 17.9 КоАП РФ, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда № 5 от 24.03.2005 года не позволяет использовать это доказательство.

Я не помню точно: не расписался потерпевший за эти статьи либо сам инспектор не подписал объяснение. Но постановление отменили, а дело отправили в суд первой инстанции для устранения недостатков. Суд мог бы исправить эту ситуацию допросом потерпевшего в судебном заседании, но к моменту повторного рассмотрения дела трёхмесячный срок привлечения к ответственности истёк, и производство по делу суд просто прекратил.