Если единственное, что удерживает человека в рамках приличия — это ожидание божественной награды, тогда этот человек кусок дерьма
©Настоящий детектив
©Настоящий детектив
раскрыть ветку (299)
По мнению французского философа Жан-Поля Сартра, исходный пункт экзистенциализма сформулирован одним из героев Достоевского: «если Бога нет, то всё дозволено»
раскрыть ветку (298)
раскрыть ветку (281)
Дело не в наказании или поощрении, Достоевский имеет в виду, что если бога нет, нет высшего смысла, Вселенная неразумна, а значит все равно чем заниматься, лечить прокаженных или жечь их в печах.
раскрыть ветку (270)
раскрыть ветку (256)
раскрыть ветку (226)
Для обезьян - да. У Перумова такое было. Когда на планете наступало время Второго пришествия, приходил Бог и уничтожал всё живое, оставляя после себя голый безжизненный камень.
раскрыть ветку (222)
Ещё подобная дилемма есть в "Я легенда" в книге. Там мутанты вовсе не чудовища. Они разумны и приучились спать днём. У них есть своя жизнь, семьи и прочее, но днём, когда они спят, их кто то постоянно убивает и похищает. И тут встаёт главный вопрос - а кто чудовище на самом деле!?
раскрыть ветку (1)
Ну, там то проблема была не в разных понятиях о морали, а просто в недопонимании.
Книга классная, но на самом деле мутанты вполне спокойно могли бы с гг договорится, тут уже автор всю ситуацию до абсурда довёл.
Книга классная, но на самом деле мутанты вполне спокойно могли бы с гг договорится, тут уже автор всю ситуацию до абсурда довёл.
У бога есть кнопка "гейм овер" на которую он жмёт всю историю человечества, но человечество почему-то, пугает определённый период, называемый апокалипсисом. Вопрос не в жизни и смерти, а в страданиях во время жизни, вот где спотыкаются все апологеты.) Ну там про слезу ребенка.
раскрыть ветку (211)
Ну да, злобный божок, которому просто по кайфу людские страдания - более логичное объяснение наблюдаемой реальности.
раскрыть ветку (210)
А точно если Бог есть и он всю эту кашу заварил то он просто Монстр вся история непрерывные страдания человеческие. Как говорится если Бог есть то зачем он придумал лейкемию у детей?
раскрыть ветку (79)
С точки зрения человечества он мог бы быть чудовищем, но с его точки зрения из него получается такой же монстр, как из программистов, создавших stellaris
раскрыть ветку (1)
Ну дык если почитать любую мифологию, то реально "добрых и любящих" богов ты там не найдешь. Даже библейский бог в Ветхом Завете показывает себя злобным мудаком.
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (2)
А ещё Прометей, принявший муки за наши грехи за желание помочь людям. Но это скорее исключение. В общем и целом древние боги по поведению от людей не сильно отличались.
раскрыть ветку (1)
А Один? Он же викингов защищал и водил их пиздить врагов, а потом вальгала и гурии с пивасиком.
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (3)
Всё верно. Кошка бросила котят, пусть ебутся, как хотят. Человек, видимо, пропустил ту часть Библии, где Бог изгоняет людей из Рая.
раскрыть ветку (2)
В таком случае он не лучше представителей BLM, считающих, что текущее поколение должно отдуваться за ошибки их предков)
раскрыть ветку (1)
Скорее, он как американский родитель, отправил ребёнка в колледж, а дальше ебись сам, взрослый уже. Кстати, я хоть и не сторонник этого, но есть понятие кровной мести и наказание детей за грехи родителей, как например в раннем СССР, да это гнусно, но смысл есть, тебе показывают. что твои самоотверженные выебоны, пусть не ради себя, но ради детей - не имеют смысла, так как и дети будут наказаны.
Ну с точки зрения религии - для того чтобы забрать эту душу к себе строго в определенный момент определенным способом.
На самом деле, достаточно самоуверенно думать что ты можешь найти в библии косяки и нестыковки. Книжонке так-то 2000 лет и большинство багов в ней либо выловлено и пофикшено, либо им найдено вменяемое (с точки зрения христианской веры, разумеется) объяснение.
На самом деле, достаточно самоуверенно думать что ты можешь найти в библии косяки и нестыковки. Книжонке так-то 2000 лет и большинство багов в ней либо выловлено и пофикшено, либо им найдено вменяемое (с точки зрения христианской веры, разумеется) объяснение.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (59)
Современная наука выявила одну проблему у теории свободы воли: сознание человека имеет дело с прошлым. То есть, в момент, когда сознание обработало все данные с органов чувств и сложило их в единое целое, то оно, наконец, сформировало картину того, что случилось 1,5 секунды назад. Человеком управляет подсознание, сознание лишь объясняет, почему человек делает то, что он делает.
раскрыть ветку (58)
Когда ты едешь на автомобиле, ты нажимаешь на педаль или крутишь руль примерно через 10 метров после того, как решил это сделать.
Это значит, что ты не управляешь автомобилем, а имитируешь управление?
Это значит, что ты не управляешь автомобилем, а имитируешь управление?
раскрыть ветку (52)
Знаешь такой прикол, когда надо одновременно ногой отбивать 3-тактный ритм и рукой отбивать 5-тактный?
Единицы людей это могут, и то после долгих тренировок (когда закрепится в автоматике).
Вот тебе и пределы разума.
В автомобиле никакого сознания не хватит чтобы одновременно обдумывать обстановку, знаки, действия рук и ног. Да, верно, тело то твоё всё это делает, не чужое.
Единицы людей это могут, и то после долгих тренировок (когда закрепится в автоматике).
Вот тебе и пределы разума.
В автомобиле никакого сознания не хватит чтобы одновременно обдумывать обстановку, знаки, действия рук и ног. Да, верно, тело то твоё всё это делает, не чужое.
раскрыть ветку (1)
"управлять" это скомандовать, куда надо приехать. А рулить, смотреть на знаки и отбивать такты - это рефлексы, дело которых обеспечить благополучное выполнение указаний.
раскрыть ветку (49)
К тому что вы как-то не так понимаете термин "управление". До директора завода доходят лишь сильно общие картинки из цеха и обычно на следующий день. Тем не менее заводом управляет именно он, а не слесарь, который прямо непосредственно точит деталь.
В случае с сознанием: именно оно оценивает происходящее и отдает команды, куда надо прийти и что там сделать. А обойти лужу, остановиться на красный свет и отскочить от проехавшего бессознательного дебила - это уже дело рефлексов и прочей обеспечительный фигни.
В случае с сознанием: именно оно оценивает происходящее и отдает команды, куда надо прийти и что там сделать. А обойти лужу, остановиться на красный свет и отскочить от проехавшего бессознательного дебила - это уже дело рефлексов и прочей обеспечительный фигни.
ещё комментарии
Ну раз вы директор, попробуйте не дышать минут пять. Вы ж главный. Или попробуйте не пописать, когда хочется. И вы узнаете цену своему величию😄
раскрыть ветку (47)
Так никто и не спорит, что после каких-то действий будут последствия, как в случае с директором (если он захочет принять максимально неадекватные решения, то его право, но тогда не факт, что все не пойдёт по звезде), так и в случае, если не пописать, когда хочется (ты просто обмочишься). Но это не отрицает того, что есть возможность самому управлять и принимать решение в зависимости от данных, которые ты собрал вокруг
раскрыть ветку (10)
Либо сознание первично, либо нет. Если первично, тогда его даже самые идиотские команды должны быть исполнены. На деле этого не происходит. Вас никогда не посещали мысли вида "зачем я это сделал?" ("зачем я это сказал?")?
раскрыть ветку (9)
А почему вы считаете, что идиотские команды не исполняются?
Мое мнение на этот счёт, что доля бессознательного в жизни присутствует, я этого не отрицаю (отсюда и возникают мысли, почему я это сделал или сказал), но говорить, что сознание нужно лишь для того, чтобы объяснить, почему я это сделал, я считаю неправильным
Опять же, это все исходит из моих наблюдений
Мое мнение на этот счёт, что доля бессознательного в жизни присутствует, я этого не отрицаю (отсюда и возникают мысли, почему я это сделал или сказал), но говорить, что сознание нужно лишь для того, чтобы объяснить, почему я это сделал, я считаю неправильным
Опять же, это все исходит из моих наблюдений
раскрыть ветку (2)
А почему вы считаете, что идиотские команды не исполняются?
Я этого не говорил. Я сказал, что если сознание первично, исполняться должны все команды, а этого не происходит.
раскрыть ветку (1)
Вот другой пример. Толстый человек страдает от своего лишнего веса. И говорит себе "я хочу избавиться от лишнего веса", но продолжает отставать толстым. Что он делает не так? Разве сознание не так работает? 😏
Если первично, тогда его даже самые идиотские команды должны быть исполнены
То есть, утром мне переместиться из дома на работу, минуя пробки, мешает исключительно то, что сознание не первично.
Понятно и логично, чо.
раскрыть ветку (5)
Очевидно, что речь идёт выполнимых в принципе командах. Жирный не худеет по желанию сознания, ревнивец не перестанет ревновать, нудный не станет весёлым, а истеричка спокойной.
раскрыть ветку (4)
1. Липосакцию никто не отменял. 2. Ревнивец уже сходил к невропатологу? 3. "Нудный не станет веселым" - он сознательно принял это решение? 4. Истеричка может стать спокойной, обратившись к врачу, это я вам как один из участников процесса говорю)
Итого, очевидно, что для выполнения любого, даже идиотского решения нужно:
1. Принять его;
2. Выполнять, а не ждать, пока прилетят фейри и выполнят.
раскрыть ветку (3)
1. Липосакция не устраняет проблему, а лишь её последствия, и всего лишь на время.
2. Зачем нужен невропатолог, если по-вашему стоит только захотеть?
3. Какое решение он принял?
4. Снова врач. Снова кнопка "захотеть" не сработала?Итого, очевидно, что для выполнения любого, даже идиотского решения нужно:
1. Принять его;
2. Выполнять, а не ждать, пока прилетят фейри и выполнят.
Ооо, я разговариваю с человеком, у которого все в жизни получалось исключительно так, как он сознательно хотел? Или вы не о своем примере, а вообще?
раскрыть ветку (2)
Снова врач. Снова кнопка "захотеть" не сработала?
То есть я правильно понял? Первичность сознания означает, что человек подумал желание и оно выполнилось?
раскрыть ветку (1)
Первичность означает приоритет. Что до выполнения желаний, то чем отличается желание поднять руку от желания испытать эмоцию или прекратить её испытывать? Для исполнения желания поднять руку доктор не нужен? Почему нужен для эмоции?
раскрыть ветку (35)
раскрыть ветку (34)
попробуйте не дышать минут пять
Что тут пояснять? По вашей логике человек будет разумным только тогда, когда отменит необходимость энергии для движения молекул (именно эту функцию выполняет реакция окисления, которую поддерживает кислород, поступающий в процессе дыхания).
Или говоря проще, отменит первое начало термодинамики.
Достаточно доходчиво объяснено?
раскрыть ветку (33)
раскрыть ветку (32)
попробуйте не дышать минут пять
Мировой рекорд по задержке дыхания - более 24 минутТо есть вы продемонстрировали, что человек может сознательно принять решение и выполнить его. Причем именно тот же человек, который сначала НЕ МОГ задержать дыхание на 5 минут, в конце концов задержал его на 24 минуты.
Так что еще раз повторю - задача сознания обработать информацию и принять стратегическое решение. Полторы секунды тут роли не играют. Выполнять - задача вспомогательных механизмов.
И насчет идиотских и невыполнимых заданий - это у вас весьма глупый аргумент. Организмы отличаются возможностями и долгосрочной стратегией (которую опять задает сознание). Вот и всё.
Проводя аналогию с заводами: на заводе BMW могут производить BMW X5, а на заводе Toyota не смогут, даже если очень захотят. Отсюда вы делаете вывод, что владельцы заводов не управляют тем, что производится на заводе.
раскрыть ветку (31)
Я привёл пример, когда сиюминутные решения сознания ничего не значат, как бы сознанию не хотелось обратного. Что до долгосрочных целей, то никакие хотелки к ним не приведут в случае, если на уровне подсознания есть для этого препятствия.
раскрыть ветку (30)
Я привёл пример, когда сиюминутные решения сознания ничего не значат
Естественно. И я привел вам пример: сиюминутное решение Тойоты выпустить БМВ Х5 тоже ничего не значит. Вывод - автозаводы не могут выпускать БМВ Х5. Так?)
Еще раз повторю. Вы просто трактуете понятие "Управлять" в стиле бога. Т.е. требуете моментального исполнения любого желания. А это бессмысленно.
Соответственно, бессмысленная постановка задачи приводит к бессмысленным спорам в стиле "сколько ангелов поместится на кончике иглы".
раскрыть ветку (29)
Я трактую понятия "управлять" в контексте предмета разговора, то есть говорю об управлении человеком своим телом. Заводы притащили в дискуссию вы. Понятно, что так удобнее, но человек не завод, а сознание не директор.
Кроме того, возможно вы не в курсе, но вы и сознанием-то своим управлять не в силах. Простая демонстрация: попробуйте ни о чем не думать те же пять минут, что и не дышать (только не пытайтесь тренировать это). Или попробуйте удержать внимание на чем-то одном, не перетекая с темы на тему. Как потерпите неудачу, придумайте объяснение этим странностям и напишите его сюда.
Кроме того, возможно вы не в курсе, но вы и сознанием-то своим управлять не в силах. Простая демонстрация: попробуйте ни о чем не думать те же пять минут, что и не дышать (только не пытайтесь тренировать это). Или попробуйте удержать внимание на чем-то одном, не перетекая с темы на тему. Как потерпите неудачу, придумайте объяснение этим странностям и напишите его сюда.
раскрыть ветку (28)
Я трактую понятия "управлять" в контексте предмета разговора, то есть говорю об управлении человеком своим телом.
Но вы опять не конкретизировали, как звучит ваша трактовка. Что значить "управлять" в этом контексте?
раскрыть ветку (27)
раскрыть ветку (26)
Бессмысленно. Просто набор слов.
Эта трактовка даже не определяет контекст, не говоря уже хотя бы о граничных условиях.
раскрыть ветку (25)
раскрыть ветку (24)
раскрыть ветку (23)
раскрыть ветку (22)
Там ничего нет про управление. Из значимой информации только упоминание одной из особенностей мышления ("не думай о белой обезьяне"). И да, эта особенность свидетельствует о наличии процессов, не отображаемых "на экране". И никак не говорит о первичности и управляемости этих процессов. Увы.
Короче, я устал говорить непойми о чем.
Поэтому. Для внятного обсуждения темы нужны четкие определения:
1. Сознания.
2. Подсознания (и границы между ними)
3. Пространственные и временные рамки управления.
Без этого в обсуждении смысла не больше, чем в споре о количестве щупалец у пришельцев из ядра галактики.
раскрыть ветку (21)
Забавно, до этого момента вам все было понятно. Сходите в википедию за опредениями. Что до рамок, то зачем они вообще нужны в контексте управления человеком собой? Либо вы собой управляете либо нет. Третьего не дано.
раскрыть ветку (20)
Так я примерно оттуда и брал. Пока не выяснилось, что вместо
Управление — целенаправленное воздействие на процессы для изменения их прохождения с целью достижения желательного результата или избегания нежелательного.
У вас
Захотел сделать - исполнил.
Т.е. это какой-то особый контекст, в котором управление - это непосредственное создание результата (или что-то в таком духе). Соответственно, во всем остальном я теперь тоже не очень уверен.
раскрыть ветку (19)
Для внятного обсуждения темы нужны четкие определения:Во-первых, где тут пункт управление? А во-вторых, где вы видите противоречия определения из вики с моим в контексте управления собой? И давайте вернёмся из области теории к области практики. Расскажите, как вы осознанно собой управляете, забив на подсознание?
1. Сознания.
2. Подсознания (и границы между ними)
3. Пространственные и временные рамки управления.
раскрыть ветку (18)
Строго в соответствии с определением:
Управление — целенаправленное воздействие на процессы для изменения их прохождения с целью достижения желательного результата или избегания нежелательного.
Я определяю желаемый результат. Например "поднять руку". Отдаю команду телу "поднять руку". Тут все ясно, да?
Желаемый результат "съесть шаурмы". Последовательно отдаю команды "дойти до киоска" (себе), "приготовить шаурму" (работнику в киоске), "съесть шаурму" (себе). Деталями не заморачиваюсь - это заботы подсознания.
Можно усложнять дальше, например до "не дышать 24 минуты" или "купить квартиру в Лондоне", или "прыгнуть на Луну", но пока хватит.
раскрыть ветку (17)
раскрыть ветку (16)
раскрыть ветку (15)
раскрыть ветку (14)
Вы управляете мышцей. Сознательно или подсознательно, но сигналы ей приходят из головы. Приходят сигналы,мышца сокращается и вы идете, потому что вам так надо.
воздействие на процессы
с целью достижения желательного результата
раскрыть ветку (13)
О, то есть вы уже не разделяете сознание и подсознание? Просто какая-то сборная солянка управляет телом. Ок. Кто управляет вашими мыслями? Что заставляет вас хотеть идти или шаурму?
раскрыть ветку (12)
О, то есть вы уже не разделяете сознание и подсознание? Просто какая-то сборная солянка управляет телом. Ок.
А у вас в мозгу перегородка стоит? Можду полушариями или поперек? Или как вы сознание отделяете?
Моими мыслями никто не управляет. Потому что нет внешнего воздействия.
раскрыть ветку (11)
раскрыть ветку (10)
А как же первичность сознания? 😄
Что в моем тексте противоречит? Сознание первично=им никто не управляет. Оно номер 1 в цепочке принятия решений.
раскрыть ветку (9)
Я не увидел процесса формирования мыслей. Давайте на примере. Вот толстяк страдает от лишнего веса, но идёт к холодильнику и снова ест. Какая информация и откуда поступает и как она преобразуется из желания скинуть лишний вес в желание пожрать?
раскрыть ветку (6)
Не увидели или проигнорировали мой коммент? Ну ничего, я повторю:
Попробуйте вместо наводящих вопросов и невнятных примеров четко сформулировать (хотя бы для себя) определения и понятия и вам сразу все станет понятней.
Попробуйте вместо наводящих вопросов и невнятных примеров четко сформулировать (хотя бы для себя) определения и понятия и вам сразу все станет понятней.
раскрыть ветку (5)
Подайте пример чёткой формулировки.2. Мысли и желания формируются в сознании на основании поступающей информации.
Это прямо стройная и непротиворечивая единая теория всего😄
Простой пример с жрущим толстяком объясните.
раскрыть ветку (4)
Подайте пример чёткой формулировки.
Выше я уже привел формулировку для термина "управление". Вот аналогично сформулируйте для "сознание" и "подсознание", может, начнёт доходить.
раскрыть ветку (3)
Я вам задал конкретный вопрос про толстяка. Что вам в нем непонятно, что вы упорно его игнорируете? Вам дать определение слова толстяк? Посмотрите в википедии.
раскрыть ветку (2)
Мне все понятно в вопросе.
И я буду игнорировать его и новые вопросы, пока вы не перестанете игнорировать мои вопросы, которые были заданы раньше: "что такое сознание, подсознание и как они разграничиваются?".
И я буду игнорировать его и новые вопросы, пока вы не перестанете игнорировать мои вопросы, которые были заданы раньше: "что такое сознание, подсознание и как они разграничиваются?".
раскрыть ветку (1)
Если у вас нет перегородки между сознанием и подсознанием, то как они у вас отделены?
Откуда в вашем сознании берутся мысли и желания?
Не надо повторять, что вашими мыслями никто не управляет.
Откуда в вашем сознании берутся мысли и желания?
Не надо повторять, что вашими мыслями никто не управляет.
раскрыть ветку (1)
Не надо повторять, что вашими мыслями никто не управляет.
Почему, если это так?
Моя концепция сознания не включает весь этот бред про "подсознание". Это лишний элемент, поскольку требует дополнительных теорий о взаимоотношении частей.
Если этот лишний элемент исключить, все ответы становятся проще:
1. Перегородки нет, ибо см.выше;
2. Мысли и желания формируются в сознании на основании поступающей информации.
3. Ок, не буду)
В этом и проблема научпопа. Показывают явления, но не дают четких определений. Как итог, получается каша, из которой можно слепить любой бред. Попробуйте вместо наводящих вопросов и невнятных примеров четко сформулировать (хотя бы для себя) определения и понятия и вам сразу все станет понятней.
ещё комментарии
В ситуациях, когда нужно действовать очень быстро, этот факт конечно играет роль. Но при этом реакция будет зависеть от тренировок (гонки, бои и т.п.), а значит от сознания, которым человек руководствовался во время тренировок.
Все-таки в подавляющем большинстве случаев результат зависит от воли.
Все-таки в подавляющем большинстве случаев результат зависит от воли.
раскрыть ветку (4)
Это факт играет роль всегда. Что бы вы не делали, это происходит раньше, чем вы это осознаёте.
раскрыть ветку (2)
А как свобода воли связана со скоростью принятия решения? Ну да, человек тормозит 1.5 секунды, но решение же в итоге принимает он
раскрыть ветку (1)
Человек не тормозит. Сознание отстает от реальности на полторы секунды и имеет дело с прошлым. С настоящим имеет дело подсознание.
Вот, например, Вас послали на хуй. Вы это поняли только через 1,5 секунды. Неужели у Вас нет свободы воли, чтобы подумать и ответить на оскорбление?
Причём та же наука приводит теории об условности времени, а посему указанная Вами проблема высосана из носа сушеной корюшки.
Причём та же наука приводит теории об условности времени, а посему указанная Вами проблема высосана из носа сушеной корюшки.
Об это бился очень верующий Достоевский, хорошо рассуждать, когда тебя это не касается. И можно ли осуждать родителя, не вынесшего этой боли и проклявшего Бога? Я не знаю ответ на этот вопрос, верующие говорят, что реальность, которую мы получаем после смерти, заставляет забыть все прижизненные страдания.
раскрыть ветку (2)
реальность, которую мы получаем после смерти, заставляет забыть все прижизненные страдания.
вот подлое говно. С таким же успехом бог может сказать "давай-ка я тебя изнасилую, а потом дам конфетку и ты все забудешь".
раскрыть ветку (1)
Возможно вы смерть любите больше чем Жизнь. Вот я рад, что есть Жизнь даже в таком не совершенном виде. Говорят, если бы первые люди не повредили природу человека, то мир был бы идеальным. Раз получилось жить в повреждённом мире, то пусть лучше так.
раскрыть ветку (12)
Да у верующих вообще своё восприятие реальности, если дело касается предмета их веры. Даже если их бог на их глазах будет резать их детей, будет кричать, что он добрый и любящий.
раскрыть ветку (11)
У каждого в его субъективной реальности припасены свои оправдания происходящего. Это поддерживает психическое равновесие индивидуума.
раскрыть ветку (10)
Согласен. Просто меня всегда поражало с какой лёгкостью верующий способен оправдать абсолютно любые зверства своего божества.
раскрыть ветку (9)
В вере, как и науке необходимо идти до конца. Любой, кто боится и долго учится обходить острые углы однажды будет вынужден защищать здание своего мировоззрения откровенной ложью.
раскрыть ветку (8)
А вот тут несогласен. Нет практически ничего более опасного для себя и окружающих, чем фанатичная вера.
А вот фанатичная приверженность науке обычно приводит к прогрессу человечества.
Так что я бы сказал, что в вере крайне не рекомендуется идти до конца. Результат всегда плохой. Либо монастырь, либо очередной джихад, либо мракобесие типо лечения молитвами и мощами.
А вот фанатичная приверженность науке обычно приводит к прогрессу человечества.
Так что я бы сказал, что в вере крайне не рекомендуется идти до конца. Результат всегда плохой. Либо монастырь, либо очередной джихад, либо мракобесие типо лечения молитвами и мощами.
раскрыть ветку (7)
Фанатизм предполагает ограниченность, а не следование идее до конца. Следование догматам является религией, а не верой. А что касается "фанатичной приверженности науке", то это иносказательное выражение, очевидно не предполагающее настоящий ограничивающий фанатизм, а имеет скорее положительную окраску.
раскрыть ветку (6)
Вера сама по себе и есть ограниченность. Фанатизм - просто крайняя степень этой ограниченности. Следовать некой идее, основанной на выдуманных и бездоказательных утверждениях. Всё это изначально требует разных уверток, лжи и игнорирования фактов, чтобы увязаться с реальностью.
Следовать идее веры до конца - это и называется фанатизмом.
Понятное дело, большинство верующих такой фигнёй не страдает. Как бы человек не верил в жизнь после смерти, он всё равно, даже не признаваясь себе в этом, понимает, что эта жизнь - единственная и другой не будет. И будет держаться за неё до конца. Как бы человек не верил в своих богов, для него всегда будет важнее своя жизнь и жизнь своих близких, чем хотелки этих самых богов.
А вот когда человек "идёт в вере до конца" и начинает ставить бога выше себя и своей жизни, тогда начинается фанатизм, уходы в монастырь, терроризм и прочее мракобесие.
Естественно, научный фанатизм не является ограничивающим. Потому что научная картина мира построена на здравом смысле и критическом мышлении. И фанатичное следование ей не ограничивает, а наоборот расширяет познание.
Следовать идее веры до конца - это и называется фанатизмом.
Понятное дело, большинство верующих такой фигнёй не страдает. Как бы человек не верил в жизнь после смерти, он всё равно, даже не признаваясь себе в этом, понимает, что эта жизнь - единственная и другой не будет. И будет держаться за неё до конца. Как бы человек не верил в своих богов, для него всегда будет важнее своя жизнь и жизнь своих близких, чем хотелки этих самых богов.
А вот когда человек "идёт в вере до конца" и начинает ставить бога выше себя и своей жизни, тогда начинается фанатизм, уходы в монастырь, терроризм и прочее мракобесие.
Естественно, научный фанатизм не является ограничивающим. Потому что научная картина мира построена на здравом смысле и критическом мышлении. И фанатичное следование ей не ограничивает, а наоборот расширяет познание.
раскрыть ветку (5)
Как вы связали веру и ограничение? Вера расширяет сознание и восприятие человека и позволяет развиваться в направлениях ещё недоступных науке. Наибольший вклад в современное научное представление о мире и материи внесли верующие люди, а вовсе не атеисты (хотя атеизм вполне подпадает под понятие религии).
Страх смерти и эгоизм - вот что максимально ограничивает человека в познании мира и развитии. Об отсутствии веры пишут только люди далёкие от границ познания. Абсолютное большинство учёных, писателей, художников, великих актёров, поэтов и т.д. люди имеющие веру. Но атеисты очень любят смешивать веру и религию для упрощения (ограничения) своей картины мира.
Страх смерти и эгоизм - вот что максимально ограничивает человека в познании мира и развитии. Об отсутствии веры пишут только люди далёкие от границ познания. Абсолютное большинство учёных, писателей, художников, великих актёров, поэтов и т.д. люди имеющие веру. Но атеисты очень любят смешивать веру и религию для упрощения (ограничения) своей картины мира.
раскрыть ветку (4)
Ну назовите же эти мифические направления, в которых позволяет развиваться вера и недоступных науке.
Наибольший вклад в современное представление о науке и мире внесли люди, применяющие научный метод познания, уж тут то не надо выдумывать.
Наибольший вклад в современное представление о науке и мире внесли люди, применяющие научный метод познания, уж тут то не надо выдумывать.
раскрыть ветку (3)
Не надо изворачиваться, как атеисты и другие религиозные фанатики любят "внесли люди, применяющие научный метод познания" - "вам бы книжки писать"©. Да верующие люди, применяющие в т.ч. научный метод познания внесли наибольший вклад в современное представление о науке и мире. И многие из них были ещё и глубоко религиозными людьми.
Давайте теперь юлите дальше. Постарайтесь не разрушить блоки, защищающие ваше мировоззрение и смотреть фактам в глаза.
Давайте теперь юлите дальше. Постарайтесь не разрушить блоки, защищающие ваше мировоззрение и смотреть фактам в глаза.
раскрыть ветку (1)
Да, да, атеизм - это религия, а не курить - это курить отсутствие сигареты, знаем))
Конечно, есть верующие учёные. Вот только вклад они делали использую именно научное познание, а не религиозное.
Так что там с направлениями, недоступными науке?
Конечно, есть верующие учёные. Вот только вклад они делали использую именно научное познание, а не религиозное.
Так что там с направлениями, недоступными науке?
"Если в буддизме обнаруживается нечто, не согласующееся с реальностью, то можно отклонять это и принимать факты, установленные в ходе научного исследования" © Далай-лама ХIV
Да, похоже, но тогда не сходится с понятием Абсолют. Потому что злобный божок, это некая относительность и ущербность, и нам приходится искать его более совершенного создателя. В общем гностики много про это думали.
раскрыть ветку (106)
Да все эти поиски абсолютов и совершенных создателей - примитивное мышление. Ну не могли примитивные люди понять, что гром и молния случаются по естественным причинам, а не как явление разума божия. Вот и ищут везде некую разумную первопричину.
ещё комментарии
Почему примитив, вы сами сейчас подошли к идее ущербного демиурга. А поисками Абсолюта занимался даже Кант.
раскрыть ветку (104)
Почему примитив я уже объяснил. Искать разумный замысел в естественных явлениях - это часть примитивного мышления. Но это давно эволюционно закрепившийся механизм, поэтому он сидит в мозгах у любого человека. Отсюда идут все суеверия, приметы и прочие. И, к сожалению, даже умнейшие учёные умы не исключение. Не только Кант, но и Ньютон, например, подобной фигней страдал. Поэтому не стал дальше развивать свою научную теорию и заявил, что движением планет управляет Рука Божья.
По поводу идеи демиурга - это просто логика. Существование доброго бога противоречит наблюдаемой реальности, ей больше соответствует злой бог или бог, которому вообще плевать на людей.
Но это всего лишь рассуждения в рамках фантазии. В реальности никаких данных, свидетельствующих о существовании чего-то сверхъестественного, нет.
Все эти боги, абсолюты и прочие - плод людской фантазии.
По поводу идеи демиурга - это просто логика. Существование доброго бога противоречит наблюдаемой реальности, ей больше соответствует злой бог или бог, которому вообще плевать на людей.
Но это всего лишь рассуждения в рамках фантазии. В реальности никаких данных, свидетельствующих о существовании чего-то сверхъестественного, нет.
Все эти боги, абсолюты и прочие - плод людской фантазии.
раскрыть ветку (103)
Плохо и хорошо - человеческие понятия. Это просто следствие двойственного восприятия. Абсолют не плохой и не хороший. Он вообще в принципе не может быть описан словами. Ибо любое слово свть ограничение, а абсолют не ограничен по определению.
раскрыть ветку (24)
раскрыть ветку (23)
Любое убеждение - человеческая выдумка. Даже убеждение, что "Абсолют - это тоже человеческая выдумка".
раскрыть ветку (22)
Это не убеждение, это факт. Понятие "абсолют" придумано человеком. И волнует только любителей философствовать.
раскрыть ветку (21)
Понятие абсолют придумано человеком, но с чего вы взяли, что нет того, кого это понятие силится описать?
раскрыть ветку (20)
ещё комментарии
А вы не можете этого доказать. Только сослаться на свои и коллективные представления об этом. Отсутствие чего-то вообще нельзя доказать в принципе.
раскрыть ветку (18)
Поэтому доказывать и не требуется, надо сначала доказать присутствие. И вот тут уже у верующих возникают проблемы.
раскрыть ветку (17)
Если нельзя доказать отсутствие чего-то вообще, логика подсказывает, что это что-то возможно)
раскрыть ветку (16)
Очень странная у вас логика. Нельзя доказать отсутствие Чебурашки, живущего на Юпитере и телепатически управляющего вашими мыслями. По вашей логике это означает, что такое возможно?
Ну окей, поддадимся этой безумной логике и допустим существование "абсолюта" (чтобы это не значило). Что это меняет? Мы не знаем, ничего о нём, так какая разница, существует он или нет?
Ну окей, поддадимся этой безумной логике и допустим существование "абсолюта" (чтобы это не значило). Что это меняет? Мы не знаем, ничего о нём, так какая разница, существует он или нет?
раскрыть ветку (15)
раскрыть ветку (14)
раскрыть ветку (13)
раскрыть ветку (12)
Естественно. Это имеет смысл для философов, но в цитате указывалось именно всё человечество. На эту ошибку я и указал)
раскрыть ветку (11)
Для вас это тоже имеет значение, иначе вы бы вообще не задумывались на этот счёт и не спорили по пустякам.
раскрыть ветку (10)
Спорить по пустякам - моё любимое занятие. Но хорошо хоть вы признали это пустяком, это я и имел в виду)
раскрыть ветку (9)
раскрыть ветку (8)
А что это в вашем представлении? Вы действительно верите, что какой-то малопонятный философский термин так волнует всё человечество?)
раскрыть ветку (7)
Вы действительно верите, что дело в малопонятном философском термине, а не в том, что за ним скрывается?
раскрыть ветку (6)
То, что за ним скрывается - это вопрос чисто философский и к данной дискуссии отношения не имеет.
раскрыть ветку (5)
Он имеет прямое отношение к дискуссии ибо разговор именно об этом, а не о значении конкретного слова.
раскрыть ветку (4)
Нет, разговор был о значении поиска этого термина для человечества. И вполне очевидно, что человечеству на этот термин плевать.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Когда вы говорите за все человечество, вы себя не ощущаете представителем этого самого человечества?
ещё комментарии
"Искать разумный замысел в естественных явлениях - это часть примитивного мышления."
Стремление к Абсолюту выражает суть человеческой драмы.(с) Камю.
Стремление к Абсолюту выражает суть человеческой драмы.(с) Камю.
раскрыть ветку (75)
ещё комментарии
раскрыть ветку (73)
Что в ней исторического? На протяжении всей истории суть человеческой драмы составляли деньги, женщины и власть. И плевать всем было на выдуманные философами абсолюты))
раскрыть ветку (72)
Суть человеческой драмы в двойственном восприятии, в стремлении к хорошему и побегу от плохого. Проблема в том, что нет объективно хорошего и нет объективно плохого, у каждого человека своя линейка.
раскрыть ветку (36)
раскрыть ветку (35)
Вообще имеет. Когда для человека нет плохого и хорошего, а есть только то, что есть, он его (абсолют) уже нашёл.
раскрыть ветку (34)
Когда для человека нет плохого и хорошего - это называется психическое расстройство и требует лечения, потому что он становится опасен для себя и окружающих.
раскрыть ветку (29)
раскрыть ветку (28)
раскрыть ветку (27)
раскрыть ветку (26)
раскрыть ветку (25)
Плохое поведение - это субъективное понятие. Оно у каждого свое, а потому каждый человек каждый день совершает то, что куча народу маркирует, как недопустимое. То есть, фактически, ничего не поменяется.
раскрыть ветку (24)
раскрыть ветку (23)
Причём тут социопатия? Социопат также делит мир на плохое и хорошее. Ему не все равно, что делать. А человек, которому всё равно, может делать только то, что в глазах окружающих выглядит хорошим.
раскрыть ветку (22)
Социопат скорее делит мир на себя и остальных.
К с чего вдруг человек "которому все равно" будет делать только хорошее? Ему же всё равно.
К с чего вдруг человек "которому все равно" будет делать только хорошее? Ему же всё равно.
раскрыть ветку (21)
раскрыть ветку (20)
раскрыть ветку (19)
Ну он же способен оценить последствия своих действий. С чего вы взяли, что он будет нарушать закон?
раскрыть ветку (18)
Нарушают закон все, в той или иной степени. Он просто сможет это делать в свою пользу не страдая муками совести.
Например, украсть кошелёк, пока хозяин отвернулся или ложно обвинить коллегу, чтобы получить продвижение по работе. С его точки зрения в этих действиях не будет ничего плохого. Конечно, если он умный, то будет это делать не на показ, но будет.
Например, украсть кошелёк, пока хозяин отвернулся или ложно обвинить коллегу, чтобы получить продвижение по работе. С его точки зрения в этих действиях не будет ничего плохого. Конечно, если он умный, то будет это делать не на показ, но будет.
раскрыть ветку (17)
Если все нарушают закон, то почему опасен только человек, которому всё равно? Вы как его выделяете из остальных?
раскрыть ветку (16)
раскрыть ветку (15)
раскрыть ветку (14)
раскрыть ветку (13)
Где вы увидели оскорбление? Это вполне известный факт: человек смотрит на других через призму представления о себе.
раскрыть ветку (12)
Ага, если человек говорит о наркомане, значит он сам наркоман. Если говорит о космонавте, значит сам космонавт и никак иначе.
Эх, печальный, но закономерный итог: когда нет аргументов, вход идут оскорбления.
Эх, печальный, но закономерный итог: когда нет аргументов, вход идут оскорбления.
раскрыть ветку (11)
Если человек тратит свое время на доказательство того, что в его представлении совершенно не важно, то он себя обманывает. Ему это очень важно)
раскрыть ветку (10)
Да прям кушать не могу, так мне важен этот абсолют. Правда, так пока и не понятно, что ж это за зверь такой?
раскрыть ветку (9)
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (6)
Неа. Изначально речь вроде бы шла об, так сказать, идеальной высшей морали. Потом вы упоминали, что это вообще штука непознаваемая, через пару комментов она уже стала познаваемой, но уже вообще без понятий морали.
Поэтому в итоге так и не понятно, что вы имеете в виду под словом "абсолют"?
Поэтому в итоге так и не понятно, что вы имеете в виду под словом "абсолют"?
раскрыть ветку (5)
Давайте вы напишете то же самое, но только с пруфами на мои слова. Ибо то, что вы написали, не имеет к моим словам отношения.
раскрыть ветку (4)
Абсолют не плохой и не хороший. Он вообще в принципе не может быть описан словами. Ибо любое слово свть ограничение, а абсолют не ограничен по определению.
Когда для человека нет плохого и хорошего, а есть только то, что есть, он его (абсолют) уже нашёл.
Так его нельзя описать или это отсутствие морали?
И все равно не ясно, так что такое "абсолют"? Это существо или просто психологическое состояние человека?
раскрыть ветку (3)
Абсолют нельзя описать. Познать же можно. Но вы снова требуете описания, хотя уже несколько часов доказываете, что этого самого абсолюта не существует и быть не может. Так отсутствие чего вы доказываете, если даже не имеете представления, о чем речь? 😄
раскрыть ветку (2)
Я не доказывал ничьего отсутствия. А всего лишь озвучил факт, что "абсолют" - это человеческая выдумка.
Но раз его нельзя описать, то и смысла о нем рассуждать нет.
Но раз его нельзя описать, то и смысла о нем рассуждать нет.
раскрыть ветку (1)
Я всего лишь озвучил очевидную вещь: любое человеческое понятие - человеческая выдумка, однако это вовсе не означает, что за этими понятия ничего нет, кроме самих понятий.
Попробуйте полностью описать себя и вы поймёте всю цену кратким объяснениям.
Попробуйте полностью описать себя и вы поймёте всю цену кратким объяснениям.
Ну вы уж определитесь, его нельзя описать или можно, но слишком длинно получится или это всё-таки состояние отсутствия морали?
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Вот это я понимаю, настоящий философ! Всеми способами уходим от прямого ответа))
Ну, как созреете - пишите.
Ну, как созреете - пишите.
раскрыть ветку (1)
Вы все-таки попробуйте на досуге себе ответить, кто вы есть. Узнаете о себе много нового. Я не шучу)
раскрыть ветку (34)
Не, религия - это такой же инструмент, который использовался цивилизациями для получения "денег, власти и женщин".
ещё комментарии
Так рассказывали в советских вузах но это не так.) Например пирамиды строили не рабы, а свободные египтяне, которые верили в царя-бога, заступника за них перед богами. Силу их веры можете оценить, рассмотрев пирамиду Хеопса. Совершенно бессмысленное с практической точки зрения и самое монументальное строение на земле.
раскрыть ветку (31)
Хороший пример. Египтяне построили цивилизацию, способную тратить огромные ресурсы в никуда. Что их и погубило. То есть, всё наоборот, религия развивалась вокруг цивилизации.
ещё комментарии
Цивилизация египтян развивается вокруг их верований, поэтому у их богов собачьи головы. Бегемоты-крокодилы. И начала угасать, когда перестала порождать новые смыслы. Египетские жрецы забыли египетский и сожрал элинизм
раскрыть ветку (29)
Очень странный и забавный взгляд на историю, но реальность выглядит по-другому.
Цивилизация Египта развилась благодаря удачному местоположению (плодородный Нил), экономике и хорошему бюрократическому аппарату. А погубило её, как и любую империю древности, набеги извне и внутренние конфликты (местная знать и средний класс хотели больше свободы и независимости).
При эллинах, кстати, был последний период расцвета Египетского царства.
Цивилизация Египта развилась благодаря удачному местоположению (плодородный Нил), экономике и хорошему бюрократическому аппарату. А погубило её, как и любую империю древности, набеги извне и внутренние конфликты (местная знать и средний класс хотели больше свободы и независимости).
При эллинах, кстати, был последний период расцвета Египетского царства.
ещё комментарии
Египтян породило и погубило их удачное месторасположение. Плодородный Нил, обособленность, за счет пустыни. Воевали с небольшими соседними народами но любая большая регулярная армия сносила их начисто. Да они были богаты ещё во времена римлян, но местная культура загнулась и их проглотила большая соседняя. Сначала элины, потом христиане, потом мусульмане. Они тысячелетиями восставали из пепла, пока была жива их культура, читай религия. Религия, это идеология, кровь и почва, на ней все держится, потому что все в голове.)
раскрыть ветку (27)
Опять какая-то странная фиксация именно на религии. Религия - это только часть культуры. Начала приходить в упадок цивилизация, соответственно и с ее религией начало происходить тоже самое. Вы просто путаете причину и следствие.
ещё комментарии
раскрыть ветку (25)
Странный вопрос. Религия - это один из продуктов цивилизации. Как искусство, творчество и прочее.
ещё комментарии
Странный вопрос, потому что вы затрудняетесь ответить. Вся живопись, архитектура литература культовые. Все культурные проявления религиозные.)
раскрыть ветку (23)
Я ответил. Религия это продукт человеческого производства. Развивается цивилизация, соответственно, развивается и его продукты, такие как религия.
Это все равно что спросить "что такое цивилизация в отрыве от экономики"))
Это все равно что спросить "что такое цивилизация в отрыве от экономики"))
ещё комментарии
С экономикой у египтян было все нормально, загнулась культура- религия. То же самое произошло с элинами, когда они перестали по-детски верить в своих богов. Конечно, когда они перестали по-детски верить в своих богов мы получили богатую древнегреческую философию но это было началом конца, пришли суровые набожные римляне. Причем, когда у римлян, в свою очередь, наступил религиозный упадок они тоже посыпались.
раскрыть ветку (21)
ещё комментарии
раскрыть ветку (19)
ещё комментарии
Это всё последствия определённого идеологического упадка. Греки, как звери сражались с огромной армией персов потому, что верили в защиту и помощь своих богов, защищали свои храмы. Македонский совершил свои завоевания, потому что хотел быть подобным герою Ахилу и верил в свою божественность. Я ж говорю, всё в голове.
раскрыть ветку (17)
Да, всё это у вас в голове.
А в реальности греки "сражались как звери", потому что были тренированными войнами, защищающими своих родных и свою страну от внешнего врага. И в реальности греки эту битву проиграли, как и всю войну, и Греция была захвачена персами.
В реальности экономика и геополитика приводит к процветанию и упадку цивилизации, а не религия.
А в реальности греки "сражались как звери", потому что были тренированными войнами, защищающими своих родных и свою страну от внешнего врага. И в реальности греки эту битву проиграли, как и всю войну, и Греция была захвачена персами.
В реальности экономика и геополитика приводит к процветанию и упадку цивилизации, а не религия.
ещё комментарии
Вы такой милый.) Даже вопросу "и как же?" минус поставил.
Как и всю войну? А кто тогда персов разбил?
Как и всю войну? А кто тогда персов разбил?
раскрыть ветку (15)
Это был не я.
Ну да, неправильно выразился. Но именно это поражение позволило персам захватить и разграбить пол Греции. Хотя в конечном итоге они таки отступили. Но где вы тут связь с религией нашли - непонятно вообще.
Ну да, неправильно выразился. Но именно это поражение позволило персам захватить и разграбить пол Греции. Хотя в конечном итоге они таки отступили. Но где вы тут связь с религией нашли - непонятно вообще.
ещё комментарии
Человеку, который не желает тебя слышать (я не о том, чтобы соглашаться), можно и пять раз одно и тоже написать, он потом просто опять выразит свое недоумение. Я в этих случаях говорю - окей, поняла вашу позицию, хоть я с ней и не согласна.
раскрыть ветку (13)
Дык вам надо было не "пять раз одно и тоже писать", а хоть раз подтвердить свою гипотезу хоть каким-то реальными доказательствами.
Все факты говорят о том, что причиной упадка цивилизаций становятся вполне осязаемые экономические и социальные причины. Вы же утверждаете, что первопричиной является упадок религии. При этом ничем это не подтверждаете. Более того, что в вашей гипотезе означает "упадок религии" и в чем он выражается - тоже не ясно.
Этл даже если не упоминать о том, что есть огромное количество примеров с государствами Европы, когда упадок религии соседствовал с расцветом цивилизации.
Все факты говорят о том, что причиной упадка цивилизаций становятся вполне осязаемые экономические и социальные причины. Вы же утверждаете, что первопричиной является упадок религии. При этом ничем это не подтверждаете. Более того, что в вашей гипотезе означает "упадок религии" и в чем он выражается - тоже не ясно.
Этл даже если не упоминать о том, что есть огромное количество примеров с государствами Европы, когда упадок религии соседствовал с расцветом цивилизации.
раскрыть ветку (12)
Хорошо, еще раз. Египетская цивилизация развилась вокруг их древних верований, поэтому их боги зооморфны. В Египте не существовало никакого не религиозного культурного проявления. Скульптура, литература, архитектура были религиозными. Не было никакой культуры вне религии. Как и во всех древних обществах. Когда в Египте стала умирать религия, это было равно умиранию культуры этой страны в целом. С экономикой было все в порядке, они были сравнительно независимы (до присоединения их к риму), но уже бесконечно вторичны, провинициальны.
раскрыть ветку (11)
Египетская цивилизация развилась вокруг их древних верований, поэтому их боги зооморфны.
Египетская цивилизация развилась вокруг Нила, как источника их экономической силы и власти.
Причем тут зооморфность божеств - вообще непонятно.Когда в Египте стала умирать религия, это было равно умиранию культуры этой страны в целом.
Когда это случилось и в чем проявлялось?но уже бесконечно вторичны, провинициальны.
это тут вообще причем? В большинстве государств того времени религия расцветала, но вторичными и провинциальными они от этого быть не переставали.
Вы всё время путаете причину и следствие.
раскрыть ветку (10)
Зооморфность божеств, по мнению специалистов говорит, о том что это очень древние представления, первобытные. То есть, они появились еще до развития в этом регионе сельского хозяйства. Развитые культы всегда появляются на плодородных землях.
Как это случилось и в чем проявлялось я уже писала, вы правда не понимаете? Поглощение элинизмом в связи с утратой языка и прекращением генерации собственного контента.
Как это случилось и в чем проявлялось я уже писала, вы правда не понимаете? Поглощение элинизмом в связи с утратой языка и прекращением генерации собственного контента.
раскрыть ветку (9)
То есть, они появились еще до развития в этом регионе сельского хозяйства.
Ну да, как и везде. Тотемизм - один из самых распространенных примитивных верований.Развитые культы всегда появляются на плодородных землях.
Вот, уже начинаете понимать. Плодородные земли позволяют развить цивилизацию, которая и развивает свои культы.Поглощение элинизмом в связи с утратой языка и прекращением генерации собственного контента.
При элинизме был расцвет Египта, он стал одной из сильнейших держав экономически и политически, а вот упадок случился после захвата римлянами.
Так что и тут не попали.
раскрыть ветку (8)
"Вот, уже начинаете понимать. Плодородные земли позволяют развить цивилизацию, которая и развивает свои культы."
серьезно?)) То есть, сначала появляется некая цивилизация, а потом культы?
серьезно?)) То есть, сначала появляется некая цивилизация, а потом культы?
раскрыть ветку (7)
Нет, цивилизация занимается превращением примитивных культов суеверий в организованную религию.
раскрыть ветку (6)
Это не цивилизация, это излишек еды, образовавшийся с переходом на сельское хозяйство. Человек переходит на сельское хозяйство, что заставляет его начать вести оседлый образ жизни, это еще никакая не цивилизация. Цивилизация это превращение уже существующих примитивных культов в развитую систему верований, которая сопровождаются ништяками в виде литературы и искусства. И это уже цивилизация.
раскрыть ветку (5)
Цивилизация это превращение уже существующих примитивных культов в развитую систему верований
У вас очень своеобразное определение термина "цивилизация" не совпадающее ни с одним из общепринятых значений.
Обычно под цивилизацией понимают развитие земледелия и ремесел, наличие государственного аппарат, торговой системы, денег и прочего. И развитие религии там далеко не на первом месте))
раскрыть ветку (4)
Все вами перечисленное очень важно, именно этот излишек еды, образовавшийся с появлением сельского хозяйства, освободил 5 из 10 людей для занятия ремеслами и пр. Мы, конечно можем с натяжкой назвать древнюю мордву цивилизацией, какие-то там ремесла и торговля, но обычно, цивилизация, это месопотамия египет, греки, то есть культуры с развитой системой религиозных представлений, а значит искусствами архитектурой и пр.
раскрыть ветку (3)
стремление к Абсолюту выражает суть человеческой драмы.
И это красивая, но абсолютно бессмысленная фраза. Суть человеческой драмы - это любовь, секс, деньги и власть. На абсолют плевать всем, кроме самих философов.человечество только тем и занимается всю свою историю, что ищет бога
И опять тоже самое. Какие поиски бога? Богов искать не надо, их очень быстро придумывают. А занимается человечество всю историю всё тем же: любовь, секс, деньги и власть. Собственно, можете почитать любые мифы Греции, Египта или Рима. Там всё вокруг этих вещей и крутится.
А поиски богов и абсолютов заботят только философов. Зачем крестьянину что-то искать, ему сказали - вот твой бог, зовут так-то, поклонятся так-то и всё.
Те же пирамиды и мумии были продиктованы желанием получить богатство и власть и после смерти, это говорилось прямым текстом, ктсати))
Ну да, развитая религиозная система - один из признаков цивилизация, но не главный и даже не основной. А вы его по непонятным причинам делаете основополагающим.
раскрыть ветку (1)
Не-не, вобще нет, мы начали с цитаты Камю, что стремление к Абсолюту выражает суть человеческой драмы. И это совершенно историчное заявление, потому, что человечество только тем и занимается всю свою историю, что ищет бога, вбухивая в это немерянное количество бабла отказывая себе во всем. По дороге мы получаем литературу и искусство, в общем все, что не стыдно показать инопланетянам.
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
раскрыть ветку (8)
Если мы говорим о библейской мифологии, то сами люди ничего не выбирали. Бог их просто выгнал из своего сада и проклял на вечные мучения.
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (6)
Помню, сказал не есть бананов, а то помрут. Прям страшное преступление, оправдывающее вечные мучения для всего человечества.
Вот такая у вас мораль, да? Если ребенок вас не послушался - он заслуживает мучительной смерти?
Вот такая у вас мораль, да? Если ребенок вас не послушался - он заслуживает мучительной смерти?
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (3)
Читал. Поэтому знаю, о чем говорю.
Было у бога два неразумных дитачки, пошёл бог гулять, а напоследок сказал: гуляйте, резвитесь, но не ешьте тех ананасов в центре садика, иначе попа слипнется помрёте!
Потом приползла змеюка и давай втирать, что не умрёте, а знания получите (что забавно, во-первых, была это самая настоящая зверюка, а не дьявол, которого позже придумали. И во-вторых, сказал он чистую правду, а бог таки соврал).
Ну детишки покушали, бог разозлился, потом испугался, что ещё и абрикосов с Древа Жизни хапнут и выгнал детей из Эдема. А на дорожку ещё и проклял их и весь род людской.
Если это не чисто мудаческое поведение, то я даже и не знаю.
ещё комментарии
Нет, не читал ты, судя по всему. Или ничего из прочитанного не понял.
Дали детишкам всё и сказали - а вот этого есть не стоит, умрете.
То есть, перестанете быть бессмертными, какими были по образу и подобию бога.
И была у них возможность выбирать и они выбрали.
Вот и стали, ранее бессмертные, но тупые детишки и все их последующие поколения умирать.
Так что бог не соврал.
раскрыть ветку (1)
Что-то вы как-то совсем невнимательно читали. Бессмертными они бы стали, если бы отведали плод от древа жизни.
И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно.
А за то, что глупые детишки съели запрещённое, бог обрёк весь род людской именно на мучения.
умножая умножу скорбь твою в беременности твоей; в болезни будешь рождать детей;
со скорбью будешь питаться от нее во все дни жизни твоей;
18. терния и волчцы произрастит она тебе; и будешь питаться полевою травою;
Забавно, кстати, что змеюка, реально виновная во всей этой фигне, не понесла вообще никакого наказания.
ты будешь ходить на чреве твоем, и будешь есть прах во все дни жизни твоей;
15. и вражду положу между тобою и между женою, и между семенем твоим и между семенем ее; оно будет поражать тебя в голову, а ты будешь жалить его в пяту.
На чреве он и так ходил, а есть прах и враждовать с женой так и не начал. Вот же хитрая зверюга))
Так что бог соврал.
а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь.
Но вашу мораль я понял, непослушные дети заслуживают вечных мук и смерти. Стоит только порадоваться, что у религии так мало власти в наше время.
ещё комментарии
ещё комментарии
Или всратые людишки таки самоорганизовались и прекратили страдания. Ресурсов хватает, нет сплочённости.
Кстати, это из какой его серии? Помню давнооо читал что-то отрывками, все хочу взяться. Вроде там он у них звался Спаситель, и был так себе персонаж.
раскрыть ветку (2)
Ох, ближе к концу, кажется в Войне Мага.
Хотя и читал в основном твердую научную фантастику, но это - одна из любимейших серий детства. Два друга, решивших дать (и таки сделавших это!) звиздюлей Богам. Неясыть, единственный поступающий на факультет некромантии (за что его чмырили другие студенты). Император, реформирующий свою империю.
Читал лет 15 назад, пора перечитывать!
Хотя и читал в основном твердую научную фантастику, но это - одна из любимейших серий детства. Два друга, решивших дать (и таки сделавших это!) звиздюлей Богам. Неясыть, единственный поступающий на факультет некромантии (за что его чмырили другие студенты). Император, реформирующий свою империю.
Читал лет 15 назад, пора перечитывать!
раскрыть ветку (1)
Имхо, во всех развитых философиях применим принцип уробороса, поедание самого себя с самой малоразвитой точки своей сущности.
Не, вы имеете ввиду, что термин "хороший человек" вполне определён и без Бога он будет такой же как с Богом. У Достоевского смысл в том, что без Бога каждый сам решает, что считать "хорошим человеком". Есть маньяки которые себя считают хорошими.
раскрыть ветку (23)
У Достоевского типичная фраза любого верующего типо если не веришь в бога, то для тебя нет вообще ничего святого и никакой морали и всего прочего. То есть, обычная подмена понятий.
"С Богом" тоже каждый сам для себя решает, что такое "хороший человек". Рабовладельцы древности вполне себе верили в Бога, как и инквизиторы или феодалы средних веков. Как и солдаты армии Гитлера.
"С Богом" тоже каждый сам для себя решает, что такое "хороший человек". Рабовладельцы древности вполне себе верили в Бога, как и инквизиторы или феодалы средних веков. Как и солдаты армии Гитлера.
раскрыть ветку (22)
По крайней мере в православии именно представление кто есть "хороший человек" на центральном месте. Например, когда с католиками сравнивают характерное отличие это кого канонизируют во святых. Рабовладение и феодализм не пересекаются с термином "хороший человек" это социальное зло. Если рабовладелец относится к рабом как к собственным детям или лучше то он вполне "хороший человек". Внутри церкви как организации всякие перегибы и не совершенства есть и будут. Это видно хотя бы по евангельским историям про предательство Иуды; отречении апостола Петра; просьбы матери сынов Заведеевых; в том как все уснули когда Христос молился в гефсимании и подобном.
раскрыть ветку (21)
По крайней мере в православии именно представление кто есть "хороший человек" на центральном месте. Например, когда с католиками сравнивают характерное отличие это кого канонизируют во святых.
Непонятно, в чём православие отличаются от любой другой ветви христианства? У нас тоже полно спорных "святых". Да и вообще христианское представление о "хорошем человека" всегда было далеко от идеального.Рабовладение и феодализм не пересекаются с термином "хороший человек" это социальное зло.
Это сейчас не пересекается. А тысячу лет назад очень даже.
Да даже Библию почитайте. Там божьи избранники и рабовладением и геноцидом занимались без всякого осуждения со стороны бога.
раскрыть ветку (19)
На тему "Отличие от любой другой ветви": Для этого рекомендую в поисковике набрать "католические святые осипов" и посмотреть отрывки видео на эту тему, там всё очень хорошо разжёвано. (я не умею видео прикреплять, поэтому приходится так)
Про "Избранники занимались...": Геноциды было исполнение необходимого и не связан со строем общества. Вообще в ветхом завете указывается очень гуманное отношение к рабам, даже до такой степени, что каждые 7 лет нужно освобождать всех рабов. Но это было до нового завета в новом завете прямым текстом сказано:Нет уже Иудея, ни язычника; нет раба, ни свободного; нет мужеского пола, ни женского: ибо все вы одно во Христе Иисусе.
Послание к Галатам 3:28 — Гал 3:28: https://bible.by/verse/55/3/28/
раскрыть ветку (18)
На тему "Отличие от любой другой ветви": Для этого рекомендую в поисковике набрать "католические святые осипов"
Как я и говорил, спорных "святых" полно в любой христианской церкви. И, естественно, каждая церковь считает, что их "святые" лучше и правильнее других.Про "Избранники занимались...": Геноциды было исполнение необходимого и не связан со строем общества.
А вот это и есть самое страшное. Геноцид и массовые убийства невинных легко оправдываются божьей волей. Даже в 21 веке.Вообще в ветхом завете указывается очень гуманное отношение к рабам
Это да. Когда Моисею Бог приказал истреблять всех на своём пути, не щадя ни женщин, ни стариков, ни детей, он сильно возмутился: а кого же воины будут насиловать после битвы? Порешили, что каждый воин может оставить себе 3 рабынь для утех, а остальных убивать.
Это очень гуманно, я считаю.Нет уже Иудея, ни язычника; нет раба, ни свободного; нет мужеского пола, ни женского: ибо все вы одно во Христе Иисусе.
Тут нет ничего ни про запрет рабства, ни даже о его осуждении. Собственно, как и во всей Библии.
раскрыть ветку (17)
Как я и говорил, спорных "святых" полно в любой христианской церкви. И, естественно, каждая церковь считает, что их "святые" лучше и правильнее других.
Я читал жития православных святых. знаком с описанием жизни святых других воззрений. В них очень хорошо видно, что считается добром и злом. Например жизнеописание Стива Джобса и житие Сергия Радонежского сравнить.
раскрыть ветку (12)
Разве католическая церковь канонизировала Джобса?
Да и в любом случае сравнение не в вашу пользу. Джобс изменил мир, а что выдающегося сделал Радонежский?
Да и в любом случае сравнение не в вашу пользу. Джобс изменил мир, а что выдающегося сделал Радонежский?
раскрыть ветку (11)
Я просто привёл не католического святого, а святого вот непонятной современной религии, которая сама себя религией считать не хочет. Для меня просто смешно слышать "Джобс изменил мир", потому что у меня другие святые и другие представления, что хорошо и плохо. Это был просто, видимо удачный, пример. Этот пример чётко показал насколько между этими двумя религиями большая разница в понимании термина "хороший человек".
раскрыть ветку (10)
Ну что за каша у вас в голове? Мы обсуждали различия между ветвями христианства. Причем тут Джобс? Причём тут представление о хорошем и плохом?
Джобс - не святой и не хороший человек.
Вообще странные сравнения. Любой врач сделал хорошего больше, чем сотня христианских святых вместе взятых. Или учёный, или инженер, или изобретатель.
Так что лучше вам не пытаться сравнивать святых с "мирскими" людьми.
Джобс - не святой и не хороший человек.
Вообще странные сравнения. Любой врач сделал хорошего больше, чем сотня христианских святых вместе взятых. Или учёный, или инженер, или изобретатель.
Так что лучше вам не пытаться сравнивать святых с "мирскими" людьми.
раскрыть ветку (9)
Вы сами сказали, чтДа и в любом случае сравнение не в вашу пользу. Джобс изменил мир, а что выдающегося сделал Радонежский?
Вот вы сравнили людей и Джобс у вас лучше Сергия Радонежского. Сравнение на основании дел, хороших и плохих, полезных и нет.
Мы обсуждали различия между ветвями христианства.
Ну мне не очень интересно это обсуждать с людьми для кого все ветви христианства чужды. А вот Стив Джобс и его "достижения" вам ближе. Вот интересно было бы как вы бы защищали его путь и его "достижения" в сравнении с достижениями тех кого церковь считает достойными людьми. Вообще в вашем мировоззрении кто хороший человек, которого можно как пример ставить?
Вообще странные сравнения. Любой врач сделал хорошего больше, чем сотня христианских святых вместе взятых. Или учёный, или инженер, или изобретатель.
Например фашиский инженер сделал в сотню раз больше хорошего или врач черный транспортолог или изобретатель гильотины? Вообще не понимаю как человек который априори чужд добра и зла может оказаться лучше. Или у вас святые это такие оторванные от реальности люди?
раскрыть ветку (8)
Вот вы сравнили людей и Джобс у вас лучше Сергия Радонежского. Сравнение на основании дел, хороших и плохих, полезных и нет.
Именно. Джобс внёс вклад в развитие нашей цивилизации, хотя и был человеком с мерзким характером. Уж не знаю, какой там был характер у Радонежского, но его вклад, мягко скажем, почти никакой.
Святые получили своё звание, как правило, за заслуги перед церковью, а не за дела, полезные для человечества. Так что любое сравнение с "не святыми" выдающимися людьми они проиграют. Вообще в вашем мировоззрении кто хороший человек, которого можно как пример ставить?
Как пример? Хм, Хокинг, например. Не смотря на страшную болезнь, посвятил всю жизнь науке и просвещению. Дарвин, Маск, Кох, Пастер, Билл Гейтс, который тратит миллиарды на благие дела.Вообще не понимаю как человек который априори чужд добра и зла может оказаться лучше.
Я не знаю людей, чуждых добра и зла.
раскрыть ветку (7)
Сергий Радонежский ускорил процесс умножения монастырей, ставших очагами и оплотами русской культуры. Основанные его сподвижниками монастыри способствовали практическому и культурному освоению гигантских пространств русского Севера и Заволжья.
Джобс и другие предприниматели просто хорошо зарабатывают деньги, зачастую на слабостях других людей. Странно называть это вкладом в цивилизацию. Огромное число людей трудится на благо людей, но почему то святыми (смысл этого слова выделенные из общего ряда) становятся миллиардеры. Очень показательно, что вы именно "траты миллиардов" указали как причину "хорошести" Билла Гейтса.
Довольно показательно различие в мировоззрениях: в Евангелии Иуда решил предать Христа, когда деньги были потрачены на помазание Христа, а не на то чтобы раздать нищим.
Про Хокинга тоже не понимаю. Человек отказавшийся от многого ради науки и просвещения, мне кажется достойнее чем тот, кто отказался от меньшего. Болезнь сильно ограничила его варианты. Он не сдался, это хорошо, но есть для науки лучше варианты на мой взгляд: академик Павлов или как Лука Войно-Ясинецкий, Вавилов, даже Пастер и тот лучший пример. Но Хокинг, если использовать православную терминологию, "прославлен в лике святых" (тоесть его имя тиражируют и о нём говорят), поэтому вы его и называете.
Святые получили своё звание, как правило, за заслуги перед церковью, а не за дела, полезные для человечества. Так что любое сравнение с "не святыми" выдающимися людьми они проиграют.
Как я понимаю вы верите, что научный прогресс и комфортная жизнь золотого миллиарда это самое важное и "полезное для человечества". Я верю, что быть добрым, иметь внутреннюю радость, по настоящему любить людей гораздо важнее и те кто действуют в жизни ради этого значительно "полезнее для человечества". У ваших "выдающихся людей" эти качества не важны, поэтому в моих глазах они всегда будут проигрывать святым.
Я не знаю людей, чуждых добра и зла.
В любом виде деятельности человек может быть и злым и добрым.
раскрыть ветку (6)
Сергий Радонежский ускорил процесс умножения монастырей,
Да, про это я читал. Вопрос о полезности, конечно, спорный. Всё-таки последние лет 500 развитие и усиление религии скорее негативно влияло на развитие цивилизации.
Ну вот и как такое можно сравнивать с людьми вне религии? Не будь Радонежского, за пределами РПЦ ни для кого ничего не изменилось бы. Джобс и другие предприниматели просто хорошо зарабатывают деньги, зачастую на слабостях других людей. Странно называть это вкладом в цивилизацию.
Вы сами зачем-то начали сравнивать Джобса. Джобс - успешный бизнесмен. Созданный им компании сильно повлияли на то, каков сейчас современный мир. Как бизнесмен он может служить примером, но и только.
Кстати, забавно, что вы выбрали Джобса, ведь именно религиозность стала причиной его ранней гибели.хорошо зарабатывают деньги, зачастую на слабостях других людей.
Простите, но этот момент не мог не отметить.
Слабости других людей - это главный ресурс любой религии, так что не вам в этом кого-то упрекать.Огромное число людей трудится на благо людей, но почему то святыми (смысл этого слова выделенные из общего ряда) становятся миллиардеры.
Миллиардеры скорее исключение, в основном это учёные, изобретатели, общественные деятели.Довольно показательно различие в мировоззрениях: в Евангелии Иуда решил предать Христа
О как, никогда не слышал о такой причине предательство Иуды, ну да ладно. Но я так и не понял в чем различия мировоззрений?
Из-за этого Иисуса у вас, христиан, какая-то странная безпричинная нелюбовь к богатым. Чем плох пример Гейтса? Он своим умением законно заработал кучу бабла, а теперь, вместо того чтобы просто прожигать жизнь, тратит большую часть своего времени, сил и средств на помощь людям. Строит школы, университеты и больницы, даёт деньги на исследования и гуманитарные программы для бедных стран.
Чем плох такой пример? Он один сделал для людей больше хорошего, чем все святые и персонажи Библии вместе взятые.Про Хокинга тоже не понимаю.
Что тут может быть непонятного? Хокинг большую часть жизни практически полностью парализован. При этом продолжает совершать научные открытия, пишет книги и занимается популяризацией.
То есть, делает хороший вклад в развитие человечества. Не смотря на страшный недуг.
Что-то подобное было у Вавилова или Пастера? Нет. Поэтому Хокинг - отличный пример силы духа.
Это не значит, что Павлов или Ясинецкий хуже, просто в этом случае не будут таким примером.Как я понимаю вы верите, что научный прогресс и комфортная жизнь золотого миллиарда это самое важное и "полезное для человечества".
Да. Научный прогресс спасает миллионы жизней каждый год. И для миллиардов людей он принес улучшение уровня жизни. Права и свободы, достойная жизнь, а не жалкое существование. То, что ещё недавно могли себе позволить только короли, сейчас доступно большинству людей.
Что может быть важнее этого?Я верю, что быть добрым, иметь внутреннюю радость, по настоящему любить людей гораздо важнее и те кто действуют в жизни ради этого значительно "полезнее для человечества". У ваших "выдающихся людей" эти качества не важны, поэтому в моих глазах они всегда будут проигрывать святым.
Что толку от внутренней радости, она не вылечит болезнь, не накормит голодного, не поднимет уровень жизни.
Научный прогресс не только сделал всё это, но и сделал самих людей лучше. Чего за тысячи лет так и не смогла добиться религия. А светский гуманизм смог всего за сотню лет.
раскрыть ветку (5)
Всё-таки последние лет 500 развитие и усиление религии скорее негативно влияло на развитие цивилизации.
Ну вот и как такое можно сравнивать с людьми вне религии? Не будь Радонежского, за пределами РПЦ ни для кого ничего не изменилось бы.
Общество как раз и развивала религия, хотя в последние столетие всё изменилось. Сейчас расходуется тот потенциал, который был заложен религией в общество. Сейчас без Бога вылазят извращения и уменьшение рождаемости, не религиозные общества вымирают. Русские появились во многом благодаря Радонежскому. Не было бы его не было бы русских.
какая-то странная безпричинная нелюбовь к богатым
Отношение к богатым нормальное. Гейтс возможно даже и хочет сделать хорошо, но накормить, напоить, научить не достаточно, нужна ещё причина быть хорошим человеком, так как у тех народов нет христианского бекграунда, поэтому пользы от его действий относительно не много. Как в европе эмигранты, как в америке чёрные его действия не решат проблему.
То, что ещё недавно могли себе позволить только короли, сейчас доступно большинству людей.
Что может быть важнее этого?
Большинству из золотого миллиарда да, доступно. Но есть 80% населения которые живут в плохих условиях, не лучше чем 100 лет назад, а они тоже люди в моей вере конечно.
Но я так и не понял в чем различия мировоззрений?
Измерение "пользы человечеству" количеством денег. Я считаю ошибочной идею, что если всех накормить, то все станут хорошими. Если не предлагается метода, чтобы люди стали добрее, то деньги только отсрочат неизбежную деградацию и смерть.
Хокинг большую часть жизни практически полностью парализован. При этом продолжает совершать научные открытия, пишет книги и занимается популяризацией.
Сила духа это его личное достижение, но я считаю, что достойнее тот, кто здоров и одарён при этом свободно выбирает служить людям. Таких примеров достаточно. Вавилов кстати был поставлен в ситуацию где мог прогнуться и остаться на свободе или защищать друзей и вот у него реально был выбор (но это не точно).
Что толку от внутренней радости, она не вылечит болезнь, не накормит голодного, не поднимет уровень жизни.
Научный прогресс не только сделал всё это, но и сделал самих людей лучше. Чего за тысячи лет так и не смогла добиться религия. А светский гуманизм смог всего за сотню лет.
В этом принципиальное отличие. Я считаю что толку если ты здоров как бык а лезешь в петлю от уныния? Что толку если ты наелся и ненавидишь весь мир? Что толку в уровне жизни, если тебя ничего не радует? Люди от прогресса лучше уж точно не стали. Христианство как раз сделала людей лучше и рассудительнее, что позволило зародиться науке. Сейчас рассудительность в обществе теряется и я даже не удивлюсь, если к нашей старости прогресс остановиться и как американцы со своим Ф35 мучаются и до ума довести не могут так станет и по всем другим направлениям. Люди должны опять начать считать способность думать выше удовольствия; умение творить ради полётов к звёздам ценным; спокойно относиться к уменьшению уровня жизни ради того, чтобы родить и воспитать 3-5 детей. Всё это не получить если мерить всё вот так:
Что толку от внутренней радости, она не вылечит болезнь, не накормит голодного, не поднимет уровень жизни.
раскрыть ветку (4)
Общество как раз и развивала религия, хотя в последние столетие всё изменилось. Сейчас расходуется тот потенциал, который был заложен религией в общество. Сейчас без Бога вылазят извращения и уменьшение рождаемости, не религиозные общества вымирают.
Факты, упрямые факты говорят об обратном. Самые тёмные времена были как раз временами господства религии. А как только начался процесс секуляризации общества, так и прогресс пошел и качество жизни.Сейчас без Бога вылазят извращения и уменьшение рождаемости, не религиозные общества вымирают.
Да, страшные извращения повылазили. Права и свободы для всех, возможность жить и получать удовольствие, а не страдать.Русские появились во многом благодаря Радонежскому. Не было бы его не было бы русских.
Смешно, обожаю бесдоказательные высказывания.нужна ещё причина быть хорошим человеком, так как у тех народов нет христианского бекграунда
А вот и Достоевский подъехал. То есть, вера в существовании вашего бога - это единственное, что заставляет вас быть хорошим? Это ужасно.
И опять же, упрямые факты говорят об обратном. Чем больше власти и влияния было у христианской религии, тем хуже была жизнь человека.
Судя по вашим кумирам, накормить, вылечить и научить людей - это фигня. А вот построить монастырь и молится там круглые сутки - это очень полезно и эффективно.Большинству из золотого миллиарда да, доступно. Но есть 80% населения которые живут в плохих условиях, не лучше чем 100 лет назад, а они тоже люди в моей вере конечно.
Как раз более 80% населения сейчас живут гораздо лучше, чем жили 100 лет назад. Даже Индия и уж тем более Китай. А это уже треть.
И научный прогресс продолжает их жизнь улучшать, в отличии от религии.Измерение "пользы человечеству" количеством денег. Я считаю ошибочной идею, что если всех накормить, то все станут хорошими. Если не предлагается метода, чтобы люди стали добрее, то деньги только отсрочат неизбежную деградацию и смерть.
Религия такой метод дать не смогла. Даже наоборот, религия дала хороший метод стать злее. Ведь если твои действия во славу божию, то позволено всё.
А оказалось то просто, если человек сыт, одет и образован, если вместо тяжёлой работы чтобы не умереть с голоду, у него есть свободное время и возможность для саморазвития и реализации, то он уже может стать человеком с большой буквы. И начинает заботиться об окружающем мире. Создаёт бесплатную медицину, доступную среду для инвалидов ( не бесполезные молитвы, а реальное улучшение качества жизни). Заботится об экологии, животных и лесах. И та далее. Всё это нам дала наука, а не религия.Сила духа это его личное достижение, но я считаю, что достойнее тот, кто здоров и одарён при этом свободно выбирает служить людям. Таких примеров достаточно.
Именно, таких примеров полно. И в этом нет ничего удивительного. Полно здоровых учёных, делающих тоже что и Хокинг. Но вот парализованных, но продолжающих действовать на благо людям - единицы.В этом принципиальное отличие. Я считаю что толку если ты здоров как бык а лезешь в петлю от уныния? Что толку если ты наелся и ненавидишь весь мир? Что толку в уровне жизни, если тебя ничего не радует?
Толк в том, что прогресс позволил людям развиваться и быть счастливыми. Путешествовать, читать книги, заниматься любым спортом или хобби. А когда ты батрачишь круглые сутки, чтобы не сдохнуть с голоду, потом хоронишь половину своих детей (в то время переживали, конечно, не так сильно, это ведь обычное явление было), о каком саморазвитии могла идти речь? Тем более у женщин, для которых была отведена единственная роль свиноматки.Христианство как раз сделала людей лучше и рассудительнее, что позволило зародиться науке.
Лучше - это религиозные гонения и войны. Это отсутствие ценности жизни и запрет на свободу слова. Так себе достижения.Сейчас рассудительность в обществе теряется и я даже не удивлюсь, если к нашей старости прогресс остановиться и как американцы со своим Ф35 мучаются и до ума довести не могут так станет и по всем другим направлениям.
Во истину, чем меньше знаешь, тем больше вокруг необъяснимых чудес. В каких таких областях прогресс останавливается? За последние 20 лет прогресс шагнул дальше, чем за всю историю человечества. Медицина стремительно развивается, протезирование, выращивание органов, химия, генетика, космос, компьютеры и прочее. Вы, блин, как из каменного века вышли.Люди должны опять начать считать способность думать выше удовольствия; умение творить ради полётов к звёздам ценным;
И всё это нам дала наука. Когда правила религия 90% населения думала о том как прокормиться, а не об искусстве или звёздах. А благодаря науке мы можем и думать о звёздах, и творить, и получать удовольствие.спокойно относиться к уменьшению уровня жизни ради того, чтобы родить и воспитать 3-5 детей.
О, в этом вся ваша религия. Нельзя жить для себя, нужно страдать, чтобы рожать больше детей, чтобы они страдали, чтобы рожать больше детей. Знаем, проходили.
раскрыть ветку (3)
Факты, упрямые факты говорят об обратном
С фактами тоже не так просто. По фактам есть разные мнения . Я тут только укажу на работу Кураева "Доброе слово об инквизиторе".
Вот небольшой отрывок прямо против вашей позиции:
....Массовая же «охота на ведьм» была отнюдь не средневековым феноменов, а ренессансным и даже новоевропейским. Печально знаменитая книга «Молот ведьм» появилась на свет лишь в 1485 г. Разгар же «охоты на ведьм» – это середина XVI-начало XVII веков. Римская Инквизиция основана только в 1542 г. Конгрегация индекса запрещенных книг начала работу в 1571 г....
....В итоге — ни один другой суд в истории не выносил так много оправдательных приговоров. «В первые полстолетия своей деятельности (XV в.) инквизиторы приговаривали к смерти на костре до 40% всех судимых. Впоследствии этот процент снизился до 3-4. Только два процента арестованных испанской инквизицией подвергались пыткам и те не длились более 15 минут. Не более 5000 человек были приговорены к казни в Испании за все века32. В целом в Европе «Святой Трибунал сжег более тридцати тысяч колдуний»33. Тоже чудовищно, конечно. Но все же – не миллионы. На фоне светских репрессий безбожного ХХ века цифра в 30 000, распределенная по всем странам и нескольким векам, уже не кажется огулшительной. Инквизиция была оболгана сначала протестантскими, а затем масонскими авторами.....
Судя по вашим кумирам, накормить, вылечить и научить людей - это фигня. А вот построить монастырь и молится там круглые сутки - это очень полезно и эффективно.
Построить моностырь, примерять князей от междуусобиц, воспитать людей которые смогут тиражировать опыт объединений земель. Убедить людей, что лечить, кормить это хорошо. Обучать грамоте и хранить знания. както так .
А оказалось то просто, если человек сыт, одет и образован, если вместо тяжёлой работы чтобы не умереть с голоду, у него есть свободное время и возможность для саморазвития и реализации, то он уже может стать человеком с большой буквы
Вот весь мой опыт жизни и то что я вижу говорит, что такой подход не работает. СССР на этой вере что потребление спасёт мир и погорел.
О, в этом вся ваша религия. Нельзя жить для себя, нужно страдать, чтобы рожать больше детей, чтобы они страдали, чтобы рожать больше детей. Знаем, проходили.
Почему страдать, про радость в самом начале разговора же было сказано? Вот, например спортсмен - он устаёт, ему больно, но он радуется. То же возможно и в обычной жизни. Жизнь гораздо лучше смерти. Отбирать у детей жизнь, чтобы они со сложностями не столкнулись в жизни на мой взгляд чудовищно. Страдание от неправильного взгляда на жизнь, от завышенных ожиданий, а не от ограниченного потребления. Смотрю на китайцев и таджиков они даже ничего не имея радуются, а вы говорите убивать своих детей, потому что они не достаточный комфорт получат. Конечно бывает когда очень больно, но даже это не повод отказываться от жизни.
раскрыть ветку (2)
Вот весь мой опыт жизни и то что я вижу говорит, что такой подход не работает. СССР на этой вере что потребление спасёт мир и погорел.
СССР как раз погорел на том, что на потребление абсолютно забил (это вообще одна из главных проблем плановой экономики). И держался только на собственной религии с партией вместо церкви и верой в "светлое будущее" вместо "царства божия".
В отличии от западных государств, которые достойный уровень жизни, потребления и счастья смогли обеспечить и поднять.Почему страдать, про радость в самом начале разговора же было сказано? Вот, например спортсмен - он устаёт, ему больно, но он радуется. То же возможно и в обычной жизни. Жизнь гораздо лучше смерти. Отбирать у детей жизнь, чтобы они со сложностями не столкнулись в жизни на мой взгляд чудовищно.
Конечно, поэтому благодаря науке мы и добились снижения детской смертности в сотни раз по сравнению с "религиозным" периодом, когда люди наконец поняли, что молитвы и святые мощи не могут ничего вылечить.
Про страдания вы же сами сказали, нужно терпеть низкий уровень жизни, чтобы родить кучу детей. Зачем? А если человек счастлив без детей иди с одним ребенком? Если он счастлив путешествовать, любить, творить, а не убить свою жизнь на воспитание толпы детей, значит он какой-то неправильный по-вашему?
раскрыть ветку (1)
И держался только на собственной религии с партией вместо церкви и верой в "светлое будущее" вместо "царства божия".
На мой взгляд СССР был потредительским, только всё держалось на дефиците. "Светлого будущего" как раз и не было и все думали только о западных вещах.
Про страдания вы же сами сказали, нужно терпеть низкий уровень жизни, чтобы родить кучу детей. Зачем? А если человек счастлив без детей иди с одним ребенком?
Вы верите что ваше "счастье" и путешествия важнее жизни детей. С такой верой народ вымирает и на его место приходят народы кто верит, что жизнь детей важнее " счастья".
Как вы для себя решили противоречие, что с таким подходом к рождению детей люди вымирают и ваше гуманистические идеи приводят к вымиранию?
А вот это и есть самое страшное. Геноцид и массовые убийства невинных легко оправдываются божьей волей. Даже в 21 веке.
Одно дело когда человек говорит без доказательно, что это воля Божия и совсем другое когда Бог прямо говорит. Это как если операцию по удалению опухоли делает врач, то это лечение. Если операцию делает не врач это не лечение а безумие и зло.
Это да. Когда Моисею Бог приказал истреблять всех на своём пути, не щадя ни женщин, ни стариков, ни детей, он сильно возмутился: а кого же воины будут насиловать после битвы? Порешили, что каждый воин может оставить себе 3 рабынь для утех, а остальных убивать.
Это очень гуманно, я считаю.
а вот так на самом деле ветхом завете написано:
25:6 И вот, некто из сынов Израилевых пришел и привел к братьям своим Мадианитянку, в глазах Моисея и в глазах всего общества сынов Израилевых, когда они плакали у входа скинии собрания.
Ещё Моисей не закончил объявлять приговор о наказании Всевышнего, ещё народ не успел выплакать и вымолить прощения перед скинией, а очередной начальствующий в обществе (см.25:14) без всякого стеснения дерзнул привести храмовую мадиамскую блудницу прямо в стан.
25:7-9 Финеес, сын Елеазара, сына Аарона священника, увидев это, встал из среды общества и взял в руку свою копье,
8 и вошел вслед за Израильтянином в спальню и пронзил обоих их, Израильтянина и женщину в чрево ее: и прекратилось поражение сынов Израилевых.
9 Умерших же от поражения было двадцать четыре тысячи.
Сын священника Елеазара был приведен в ярость этой откровенно неслыханной наглостью и пронзил копьем начальствующего вместе с его блудницей.
Только после этого гнев Бога Израиля стих и поражение израильтян прекратилось.
Тут нет ничего ни про запрет рабства, ни даже о его осуждении. Собственно, как и во всей Библии.
Тут нет ничего ни про запрет рабства, ни даже о его осуждении. Собственно, как и во всей Библии.
Тут говориться, что важно не как кто называется, а то как к кому относиться. Если назвать свободным, но при этом бить палкой и заставлять работать - то разве он свободный? и если назвать рабом но при этом служить ему и заботиться о нём разве он раб? Беда не в институте рабства или феодализма или родоплеменных отношений или республик и прав человека, а отношении людей друг другу. Евангелие не о структуре общества, а о взаимоотношениях людей.
раскрыть ветку (3)
Одно дело когда человек говорит без доказательно, что это воля Божия и совсем другое когда Бог прямо говорит.
Проблема только в том, что что есть волю божия, а что нет, решают сами люди. И, что удивительно, всегда решают на пользу себе.а вот так на самом деле ветхом завете написано:
Вот только это не про рабынь, а про проститутку.
А во про рабынь:
Итак, убейте всех детей мужеского пола, и всех женщин, познавших мужа на мужеском ложе, убейте; а всех детей женского пола, которые не познали мужеского ложа, оставьте в живых для себя»
«…Порази жителей того города остриём меча, предай заклятию его и всё, что в нём, и скот его порази остриём меча. Всю же добычу его собери на средину площади его и сожги огнём город и всю добычу его во всесожжение Господу, Богу твоему; и да будет он вечно в развалинах, никогда вновь не должно созидать его» (Втор. 13: 12–16).
взяли город. И предали заклятию всё, что в городе, и мужей и жён, и молодых и старых, и волов, и овец, и ослов, всё истребили мечом… А город и всё, что в нём, сожгли огнём». (Навин 6:20,23)
Типичный злобный божок со своими приспешниками- садистами.Беда не в институте рабства или феодализма или родоплеменных отношений или республик и прав человека, а отношении людей друг другу
Серьезно? Отсутствие прав и свобод - не беда, лишь бы кормили вовремя и не били часто? А уж рабыни наверняка были просто счастливы быть изнасилованы хозяевами.
раскрыть ветку (2)
Итак, убейте всех детей мужеского пола, и всех женщин, познавших мужа на мужеском ложе, убейте; а всех детей женского пола, которые не познали мужеского ложа, оставьте в живых для себя»
а вот если продолжить читать это место, то вот что получается: 27 и раздели добычу пополам МЕЖДУ ВОЕВАВШИМИ, ходившими на войну, и МЕЖДУ ВСЕМ ОБЩЕСТВОМ;
28 и от воинов, ходивших на войну, ВОЗЬМИ дань ИЕГОВЕ, по одной душе из пятисот, из людей и из крупного скота, и из ослов, и из мелкого скота;
29 возьми это из половины их и отдай Елеазару священнику в возношение (приношение) ИЕГОВЕ;
30 и из половины сынов Израилевых возьми по одной доле из пятидесяти, из людей, из крупного скота, из ослов и из мелкого скота, и отдай это левитам, служащим при скинии Иеговы.
А вот если ещё почитать 21 главу:
10 Когда выйдешь на войну против врагов твоих, и Иегова, Бог твой, предаст их в руки твои, и возьмешь их в плен,
11 и увидишь между пленными женщину, красивую видом, и полюбишь её, и захочешь взять её себе в жену,
12 то приведи её в дом свой, и пусть она острижет голову свою и обрежет ногти свои,
13 и снимет с себя пленническую одежду свою, и живёт в доме твоем, и оплакивает отца своего и матерь свою в продолжение месяца; и после того ты можешь войти к ней и сделаться её мужем, и она будет твоею женою;
14 если же она после не понравится тебе, то отпусти её, куда она захочет, но не продавай её за серебро и не обращай её в рабство, потому что ты смирил её.
Так что с пленными было не так как вы представляете.
Про жестокость и уничтожение:
Эти народы были уничтожены Богом, для человечества это было необходимо. В данном случае Господь как врач, который знает, что делает. Любой человек попытавшийся подобное провернуть был бы подобен слепому ничего не знающему о лечении человеку пытающемуся провести сложную операцию. Личность Бога раскрыта в Иисусе Христе, поэтому мы знаем Его мотивы, а не то как вы себе представляете.
Серьезно? Отсутствие прав и свобод - не беда, лишь бы кормили вовремя и не били часто? А уж рабыни наверняка были просто счастливы быть изнасилованы хозяевами.
Не беда, потому что "кормили и не били" это уровень взаимоотношения людей. Не беда потому что "изнасилованные хозяевами" это уровень взаимоотношения людей и христианство как раз этот уровень исправляет, но ему всё равно кто как формально называется.
раскрыть ветку (1)
а вот если продолжить читать это место, то вот что получается:
То получается, что помимо рабов для самих евреев, часть людей ещё жертвовали богу.Так что с пленными было не так как вы представляете
Это разрешение брать в жены пленных. Про остальных не сказано ничего.Про жестокость и уничтожение:
Эти народы были уничтожены Богом, для человечества это было необходимо.
Вот-вот. Раз Бог разрешил, значит и геноцид и массовые убийства - это хорошо.
И после этого вы удивляетесь, почему религию считают дикостью и мракобесием?христианство как раз этот уровень исправляет, но ему всё равно кто как формально называется.
То что богу плевать на людей - это и так понятно.
Я так и знал, что все владельцы крепостных это переодетые католики, а не "хорошие православные люди", православные на такое не способны.
Картинка подписана человеком, живущим в комфорте в момент философских размышлений за ужином. В менее удобных обстоятельствах все его рассуждения рассыплются в прах. Безыдейные люди не совершают сильных поступков, ни зверств, ни подвигов. А идейность - это уже вера.
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Если вы переврали мою фразу, то зачем я буду вашу запоминать. Любите быть правым с помощью лжи и подлога? Удачи.
раскрыть ветку (2)
Но ведь так и есть... только вот для выживания и развития общества нужно первое, а не второе
раскрыть ветку (7)
Вот!) Целесообразность. Или борьба за жизненное пространство. Гитлер, в этом вопросе был очень последовательным человеком. Как говорится, ничего личного.
раскрыть ветку (6)
Гитлер был долбоëбом. С точки зрения жизненного пространства, нужно за экологией следить, за употреблением антибиотиков, за принимаемыми законами и многим другим. Если же жечь неугодных людей, то останавливается развитие общества и всë вышеперечисленное херется. В итоге всем хуже, в том числе и Гитлеру, так как и наука и техника развивается медленнее (не было бы сейчас ютубчика с игрулями, то есть досуг элиты был бы менее разнообразным), про медицину я молчу вообще.
раскрыть ветку (5)
Экология в германии была сносная тогда, но мало территории и жрать нечего. Борьба за жизненное пространство проявляется тысячами других безжалостных способов, от Чингисхана до использующего вас в своих интересах любимого человека.
раскрыть ветку (4)
Дохера там територии было для того количества населения, я бы сказал с многократным запасом. Экология и в те времена уже начала хериться, я бы даже сказал, что так как многое на угле и без фильтров было, то она во многих местах была хуже чем в современной Германии. Жрать было нечего, потому что война была до этого и они проиграли, причëм за проигрыш они очень много отдали. Подъëмом экономики этот вопрос уже перед началом войны был почти полностью решен. Война безжалостными методами за жизненное пространство всегда проигрывает сплочëнному развитию науки. Внезапно чтобы пшена всем хватало, достаточно было просто вывести более плодородный и устойчивый сорт, повысить автоматизацию сбора урожая и развить науку о выращивании культур. Убить людей, чтобы другим хватило это метод полнейшего долбоëба, который тупо хотел остаться у власти и сыграл на обидке немцев от проигрыша. Так что не надо тут загонять про борьбу за пространства жизненные.
раскрыть ветку (3)
Отличное краткое содержание, все ясно-понятно, только одно НО, он прекрасно мог оставаться у власти в германии без второй мировой.
раскрыть ветку (2)
Я точно не помню и скорее всего не прав, но там ещё была тема, что он кредитов набрал кучу и без войны их бы не выплатил. Поправьте если ошибаюсь.
раскрыть ветку (1)
По моему американцы давали им хорошие, многолетние отсрочки, а репарации они уже в 32-м отказались платить.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
нет, выживание гораздо глубже идет, вплоть до того сама материя конкурировала за существование с антиматерией, итого победило 2% излишка материи в етой пустой вселенной
Советую прочитать Мухи Сартра. Смысл в том, что человек рождён свободным, и ему самому выбирать нести ли ответственность за свои действия с гордостью принимая их или молить богов о прощении.
раскрыть ветку (6)
Ох уж эта греческая трагедия. Боги не любят людей, люди платят им тем же. По моему, в случае с "личным" богом аврамических религий вопрос ставится по другому, типа "я тут налажал, прости меня, не оставляй меня без себя". Тут отношения семейные что ли. Переложите эту трагедию на "я и мой папа", какие-то токсичные отношения получаются.)
раскрыть ветку (4)
Аврамические религии они довольно разные, по опыту знаю, что если ветхий завет читать то можно и антисемитом стать, хорошо что я его забросил.
раскрыть ветку (3)
Так исторически сложилось, что пред'являют обычно тем, кто не может за себя постоять. Поди пред'яви Риму, Карфагену или Египту.) Это как с ростовщиками в средневековье, поди пред'яви рыцарям-тамплиерам, что-то ни у кого желания не возникало,поэтому шли громить еврейские кварталы.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Ну тогда пред'явил бы всему католичеству, почти все крупные монастыри давали в рост. Причем у евреев были еще божеские проценты, те драли в три шкуры.
Это тот самый Сартр который вместе с женой вели беспорядочную половую жизнь и были уличены в педофилии?
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (7)
Нет. Про Бога, который всё сотворил и отправил Дьявола, который всем управляет, потому что тому не до этого.
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Вот-вот или вместо того чтобы поесть, заработать и заняться сексом хотят нажраться, отыметь всю деревню и ограбить поезд.
раскрыть ветку (1)
Религия
246 постов276 подписчиков
Правила сообщества
1. Будьте вежливы. Помните, что под чужим никнеймом скрывается такой же человек, как и вы. У нас нет обязательного требования вести себя учтиво по отношению к другим пользователям, но грубость и оскорбления могут привести к блокировке аккаунта.
2. Голосуйте. Ставьте плюс, если вы согласны с мнением автора, или минус, если против.
3. Пишите грамотно. Почему бы и нет? При создании контента, вычитывайте его в черновике, проверяйте на ошибки. Это улучшит отношение пользователей к посту и лично к автору.
4. Корректно оформляйте посты. Бессодержательные посты, состоящие из одной ссылки, либо посты с бессмысленным наборов символов или слов в заголовке и тегах могут быть удалены. В случае нарушений администрация может как отредактировать пост (мат в заголовке), так и заблокировать пользователя (пустой/бессмысленный заголовок либо мат в заголовке, бессмысленные теги). Если вы публикуете чужой материал, хорошим тоном будет указать ссылку на источник контента.
5. Вызывайте модератора на нарушения. В случае, если Вы увидели нарушения правил сайта, призывайте для их оперативного устранения. Если видите пост-повтор, прикладывайте ссылку на оригинал.
6. За оффтоп или откровенно бессмысленные сообщения сначала выдаётся предупреждение, а потом бан.
7. Недостоверная или откровенно ложная информация может быть удалена администрацией сообщества.