Последнее время пикабу, канеш, ещё больше оскуфел и опомоился с повылазившим из всех щелей "чё там у хохлов", но здравомыслящей части надеюсь зайдёт немного объективной инфы
P.S. Как же быстро в пост налетели вышеописанные. Старый людоед гоблин не выпустил ничего нового и пока нечего смотреть что ли? Блин, как же стыдно что когда-то я смотрел гоблача и считал его нормальным таким мужиком, как же стыдно за вас сейчас
Уделать адепта неолиберальной экономики в споре? И не надеялся
Ну кстати это очевидно что не надеялись, начав скакать из одной плоскости полемики в другую, и показывать чудеса левацкой ментальной гимнастики, это кстати закономерная часть в спорах с леваками, все по одному и тому же сценарию.
потому как это сложнее, чем убедить того, кто думает, что коммунизм противоречит какой-то невнятной "человеческой природе" и, думаю, невозможно.
Вероятнее всего, потому что даже в этой области у вас не будет вразумительных аргументов, кроме софистики и прочей демагогии, которой так любят оперировать леваки в сопрах.
Ведь не смущают любые процессы, ни рост неравенства
омагад омагад, какой ужос, то есть исходя из этого, раньше некоего "равенства"(что бы это блет не значило) было больше? а в какой период? и в чем это выражалось?
ни монополизация с с неработающими костылями в виде антимонопольных законов.
действительно куда этим костылям до, всенепременно работающим, великих социализмо/кэмьбюнизмов, кстати где можно на них посмотреть на практике? этож ниразу не похоже на какое-то евангелие или подобное, правда?
таки вернемся к нашим баранам, а то опять щас скатимся до каких-нибудь голодающих детей в африке, или еще ченить, знаем, проходили.
так как же все таки происходит отъем/отчуждение этой присловутой прибавочной стоимости, на каком этапе, как именно рабочий и за счет чего её "создает", вот пока ни один сторонник вашего лагеря не смог аргументировано или более менее вразумительно ответить на этот вопрос, хотя бы как он сам это понимает, не прибегая к проповедям из священных писаний 2хсот летней давности. Чтобы спор можно было вести более предметно. А то все время начинаются перепрыгивание в другие плоскости, что мы можем уже наблюдать.
Как же мне нравится, как ты пытаешься корчить из себя интеллектуала, накидывая понятия, которые ты недавно усвоил, вроде софистики и демагогии и так сладко и не к месту их вставляешь, просто сказка, я словно вновь вернулся в 2010 год, где подростки, услышав о теории струн, становились её знатоками, спасибо)
Проскипаем ответы на твой, как я вижу, любимый приём из перегрузки вопросов и галопа Гиша, я заебусь расписывать эти очевидные вещи и отвечу на последнее ещё раз, так же как и говорил: работник производит нечто стоимостью X, капиталист выплачивает ему за это зарплату Y. X - Y = прибыль. Создаёт он её своим трудом, умственным или физическим. Все твои дальнейшие вопросы эквивалентны ситуации, где я утверждаю, что 2 + 2 = 4. А ты спрашиваешь, а точно ли их можно складывать, а когда их можно сложить, а почему 2, а не 3. Дальше скучно спорить) когда мы за разное. Я за справедливость, равенство, прогресс, разрушение кастового общества со вскрытием человеческого потенциала людей, которые сейчас ходят курьерами и добывают себе на пропитание, чтобы у кого-то были миллиарды. А ты за "Что за справедливость такая, кто её определил? И чьё равенство? Общество и так не кастовое, каждый может стать кем хочет, курьеры так живут потому что недостаточно трудились/образовывались, а миллиарды у господ не потому что это со всех работников отнятая прибавочная стоимость, а они появились из его предпринимательских способностей"
ох уж этот задорный тон носителя левых взглядов уверенного в том, что он уделал оппонента в споре, но облажался еще больше и не понимает этого, давайте объясню. тут невооруженным глазом видно типичное левацкое виляние жеппой.
ты привёл в пример профессии, котые вполне себе своими действиями создают товар.
о как, у нас волшебным образом труд производящий мат. блага подменился уже другим термином товар, и приравнялся к труду производящему не мат. блага. отлично.
говорят "материальное" подумал, что это можно руками пощупать
нет, это не следует из моих слов, имелось ввиду материальное должно иметь некую субстанциональную природу, не обязательно которую "можно пощупать руками", как мне например купить услуги того же парикмахера впрок, ну там пусть полежат в кладовке, на будущее когда цены у парикмахеров вырастут, я буду пользоваться ими закупленными ранее и дешевле, или как в ваших священных писаниях понимается определение "материальное"?
ой сука, не могу, спор с сектантами и смешной и грустный.
особенно когда сам являешься сектантом и не понимаешь этого из-за особенностей своей центральной нервной системы.
Почему в 2024 так хуёво жить несмотря на весь рост производительности труда?
кому хуево? почему хуево? что ви таки понимаете под словом "хуево"?
Вот вроде чёт выучился, работаю, ЗП 400к вроде неплохо
если это в рублях, то это охуительно
а всё равно в говне
ну это уже конкретно ваша проблема, если при такой зп вы в говне, то это скорей всего, как я писал выше, из-за особенностей вашей цнс.
где почти половина денег уходит на всякую еду, стоматологию и т. п.
нихуя себе вы жрете, а по поводу стоматологии это сугубо ваши личные проблемы, я например последний раз был у стоматолога лет 20 назад, да я в курсе что надо бы сходить, но пока ничего не беспокоит, это наверное капитализм сцука виноват, что одни не вылезают из кабинетов стоматологов/врачей, а другие как-то сильно реже их посещают. Как там кстати со стоматологами в ваших "прогрессивных" фентезийных формациях?
Соответственно в накопления идут обоссаные копейки, потому что на эти 200к
не ну вы точно зажрались в корягу, херасе копейки, это 1-2 года накоплений и уже вполне приличное авто, или вы хотите ламбаргуни(за 2 куни, простите вырвалось). то же самое и с квартирой, хз в каком регионе вы живете, но с такой зп ипотека не проблема, главное определиться что приоритетней авто или недвижка.
Я ленивые и надо больше работать?
судя по выше описанному, если я все верно понял, то вы скорее сильно не умные, и больше работать ту вряд ли поможет.
Могут ли все члены общества жить комфортно?
а должны, а если да, то почему? и что понимается под "комфортно"?
Что для этого нужно?
зависит от множества факторов, и конкретно от индивида.
Или всем сделать свой бизнес?
как показывает практика далеко не все хотят этим заморачиваться, у них мало "воздуха"(предпринимательских способностей), на одного успешного приходится сотни неуспешных(воздух подвел, хотя он же ничего не стоит, но почему-то именно от него все и зависило).
А если не могут и кто-то всегда должен выживать, то ты социал-дарвинист?
почему это должно быть проблемой всех остальных? и что значит "не могут"? может быть "не хотят", или "не умеют", или все вместе?
Считаешь это правильным и тебе норм?
это субъективные оценочные суждения, не имеют смысла.
Ну вот это вот феодализм -> капитализм -> социализм(фантазия) -> коммунизм(еще более упоротая фантазия) -> хз что дальше. У вас есть что-нибудь такое?
странная цепочка, где почитать про феодализм по марксу например в каком-нибудь Китае? если он был наверное только во франции.
У вас есть что-нибудь такое?
а оно прям нужно? играть в вангу такое себе занятие, тем более в такой сфере.
А если нет, то капитализм конец истории?
как это связано? если у нас нет конкретных представлений из этого не следует что это конец истории, более того истории зачастую глубоко похуй на наши представления о будущем.
Вроде ж даже Фукуяма пересмотрел свои взгляды, видя что из прогрессивной системы, он стал той, что жрёт сама себя
ммм, апелляция к авторитетам, почему нас должны волновать взгляды некоего Фукуямы, тем более если он их пересмотрел? и з чего следует что система жрет сама себя?
тон носителя левых взглядов уверенного в том, что он уделал оппонента в споре
Уделать адепта неолиберальной экономики в споре? И не надеялся, потому как это сложнее, чем убедить того, кто думает, что коммунизм противоречит какой-то невнятной "человеческой природе" и, думаю, невозможно. Даже если вдруг в мире всё не частично, как в ТНК, а глобально, полностью начнёт производиться по плану (тут место для того что б пёзднуть, что это невозможно, прям как немоглики лол) даже это не убедит. Ведь не смущают любые процессы, ни рост неравенства, ни устойчивое падение доли зарплат в экономике, ни монополизация с с неработающими костылями в виде антимонопольных законов. Там вата кстати ж прыгал по хуям, говорила что монополизации то нет, то есть, то вроде опять нет. Сейчас то какого догмата в её отношении вы придерживаетесь?
1. да ладно, вам рудовцам нетуповцам, камоловцам завидно, что ваши догматы никто не воспринимает всерьез.
2. О да, экономист из РАН "Сфера научных интересов: политическая экономия, марксизм, мир-системный анализ, неэквивалентный обмен, накопление капитала, социальное неравенство, глобализация" не хватает каких-нибудь гендер стадис и прочих истин в истине, причем вся эта шелуха ноучной считается только в маргинальных левых кругах и в реальных секторах экономики не используется почему-то, а только как нелепая теория.
работник производит нечто стоимостью X
вооот, вот тут поподробней, максимально детально, рабочий просыпается утром и по наитию идет производить нечто стоимостью Х? Сам ставит себе задачу, сам ищет заказ на это нечто, сам мониторит спрос на это нечто? Рабочее место, инструмент, энергия для инструмента и т.д. она с неба падает рабочему, потом сам же все это сбывает и капиталист у него забирает некую мифическую "прибавочную стоимость" и дальше сидит на горе бабала потирая моноколь и считая прибыль)) прям как на левацких плакатиках? Я же говорю в маняфантазиях диалектических материалистов, все возведено в абсолют, они не понимают, и врядли когда-то поймут, что помимо труда который производит мат. блага, есть сфера услуг, результат которых, о чудо, не материален, но тоже приносит прибыль, как какие-нибудь юристы, или парикмахеры, или водители автобусов/грузовиков и т.д. при чем зачастую труд который производит мат. блага как раз рентабелен благодаря этим сферам услуг и полностью от них зависит или от спроса на них.
Это действие, мы, материалисты, называем отъём прибавочной стоимости, Вы, идеалисты, называете это предпринимательскими способностями
еще раз повторю не забывайте приставку "диалектические" к слову материалисты, с обычными это не имеет ничего общего, которых леваки называют "вульгарными" уууъ.
если не пытаться натянуть втупую, как буквоед, эту схему на управленцев и ряд других профессий/задач
Бля, как знал. Что ж вы так читаетесь то легко. Но странно, что вместо менеджера, ты привёл в пример профессии, котые вполне себе своими действиями создают товар. Только ты, кловен, что когда говорят "материальное" подумал, что это можно руками пощупать и потому решил, что результат работы парикмахера не материален :D ой сука, не могу, спор с сектантами и смешной и грустный. Дальше, конечно, уже лень развивать, но обычно вам, пожилым консерваторам, надо что-то вставить в конце, поэтому ответь плез на несколько вопросов:
1) Почему в 2024 так хуёво жить несмотря на весь рост производительности труда? Вот вроде чёт выучился, работаю, ЗП 400к вроде неплохо, а всё равно в говне, где почти половина денег уходит на всякую еду, стоматологию и т. п. Соответственно в накопления идут обоссаные копейки, потому что на эти 200к в месяц не светит ни машины, ни квартиры и в целом приходится ужиматься. Я ленивые и надо больше работать? Или, хоть и не пью, но дохуя бухаю? Подавляющее большинство трудового народа со медианной ЗП бухают и ленятся ещё больше?
2) Могут ли все члены общества жить комфортно? Что для этого нужно? Все должны вложиться в акции? Или всем сделать свой бизнес? А если не могут и кто-то всегда должен выживать, то ты социал-дарвинист? Считаешь это правильным и тебе норм?
3) На линию прогресса как в технологиях так и в общественном устройстве мы смотрим как на что-то постоянно изменяющееся, с революционными скачкамии. Ну вот это вот феодализм -> капитализм -> социализм -> коммунизм -> хз что дальше. У вас есть что-нибудь такое? Если да, то есть примерные представления что дальше? А если нет, то капитализм конец истории? Вроде ж даже Фукуяма пересмотрел свои взгляды, видя что из прогрессивной системы, он стал той, что жрёт сама себя
1. ну естественно мамкины гегемоны будут отрицать тот факт что симен именно слился, причем эпично, и будут цеплятся за его тщетные потуги оправдаться.
2. тренд такой не у выдуманных "нас" или "вас", а во всей мировой экономике и он гласит примерно следующее "прибыль есть доходы минус расходы", и прибыль капиталиста как раз складывается из его(капиталиста) работы, которая опирается полностью на его предпринимательские способности, это для всяких леваков и псевдоэкономистов вроде камолова(который даже приводимые статьи и графики не в состоянии правильно перевести, возможно специально, чтоб эффективнее сцать в уши своей аудитории, которые даже проверять не будет то, что пророк вещает), эти способности ничего не стоят и являются воздухом.
хотелось бы также послушать именно ваши догматы, откуда же "на самом деле" берется прибыль, так чисто поржать очередной раз. И таки поправка, не забывайте вы именно диалектические материалисты, которые не имеют ничего общего с адекватностью.
1. Как уже сказал, можете продолжать мастурбировать на эту мысль в вашем уютном кругу ватовцев
2. Спасибо что подтвердил мой тезис и попытался эфемерные вещи привнести в наш мир, что опять не вышло. Камолов вполне себе экономист из РАН и статьи пишет, но куда ему за вашей тусовкой гуру и святой кринж троицы ежи-вато-маргинал.
Прибыль, очевидным образом, как материальное, берётся не из нассаных тебе в уши идеалистических способностей, а так же, из материального, как и весь мир. В подавляющем большинстве случаев, если не пытаться натянуть втупую, как буквоед, эту схему на управленцев и ряд других профессий/задач, то происходит так: работник производит нечто стоимостью X, капиталист выплачивает ему за это зарплату Y. X - Y = прибыль. Это действие, мы, материалисты, называем отъём прибавочной стоимости, Вы, идеалисты, называете это предпринимательскими способностями
а можно такой пример где кто-то говорит что прибыль появляется из воздуха? эта всратая фраза про прибыль из воздуха, вроде была озвучена в дебатах симена и вато, самим же сименом где он же вначале зачитал эпичный пролетарский говнорэпчик, и не менее эпично слил эти дебаты практически по всем статьям, даже его демагогия а ля киселев стайл(так как он ученик непосредственно киселева когда работал на ВГТРК) не сработала))
1) Симон как персонаж хоть и такой себе и ныне нерукопожатый, но слил он их определённо только для круга рыночных лиц вроде тебя и присутствовавшей там тусовке пориджей
2) А какой сейчас нынче тренд у вас в кругах, прибыль откуда, раз уже не из воздуха? Просто мы, адекватные персонажи этого мира, материалисты, говорим что из труда, то есть генерируется работниками. Ватовцы теперь то же? А то он вроде прикрывался псевдопонятием "предпринимательские способности" что, по сути, воздух
ну тут даже спрашивать не обязательно, можно зайти на один из пабликов этого коммунистического глада валакаса, и написать прям в открытую "рудой не тупой", то тебя скорей всего забанят там за эту вопиющую неправду. можно посмотреть некоторые дебаты дуревесника, да наверное с кем угодно, где он сам себе простреливает колени и лажает люто, да и разборов в ютубе полно на его глубокомысленные видосы, у всех леваков одинаковый стиль типа как у всяких камоловых(который даже английские заголовки не в состоянии правильно перевести на русский), типа смотрите вот жуткий график где, например, плохая ужасная полоска цен на жилье растет ужос ужос, ни каких других факторов естессна не приводится, типа как менялась покупательная способность валюты, как менялись зп при этом и т.д. и т.п. А кто умнее из политических блохеров вообще хз, но на фоне рудого наверное кто угодно умнее, но это не значит что они самые умные или не тупые.
Я не знаю какие ролики ты смотрел, но как раз у всяких Камоловых всё прекрасно на графиках приводится в сравнении. А от твоих речей запахло чем-то куда более не тупым, ватоадминско-ежесарматским, когда прибыль появляется из воздуха, а блоггер ходит под себя
P.S. Как же быстро в пост налетели вышеописанные. Старый людоед гоблин не выпустил ничего нового и пока нечего смотреть что ли? Блин, как же стыдно что когда-то я смотрел гоблача и считал его нормальным таким мужиком, как же стыдно за вас сейчас
😂😂😂 Пять комментов всего и никто (ну теперь, в этом комменте, я), про гоблина ничего не написал. Но виноват гоблин. 🤣🤣🤣 Бог псевдокоммунистов - Гоблин.
но здравомыслящей части надеюсь зайдёт немного объективной инфы
Его объективная информация: "для молодёжи капитализм говно". Но дальше эту мысль никак не развил (призывает к "ответить на вызовы времени"). В связи с чем возник вопрос: "и чего дальше????" Слышать от предателя рудого об этом смысла нет. Потому что основной посыл будет: "сдавайтесь" (сдайте страну западу, устройте переворот (за которым гражданская война последует) и всё в таком духе). То есть чел призывает ухудшить ситуацию в России. Ничего больше.
Сложно серьёзно обсуждать что-то с дедушкой, у которого белая горячка. А свой фантастический сюжет про "сдапвайтесь", а потом гражданская война опиши подробнее и продай кому-нибудь из таких же упоротых писателей. Ну или скажи что за таблетки, позволяют видеть будущее.
Ну и вообще, кстати, никогда коммунисты не призывали сдаваться, лол, саботировать, не воевать, заключить мир, перемирие, всё что угодно, но не не убивать людей. То что вы в своей охранительской пробуржузной тусовке придумали и обсасываете, не стоит вот так вот выплёскивать наружу, вы ж сами себя дискредитируете
Ну а вообще, очень характерно, что ты упоротый в целом, а не только касательно политики. В этом можно убедиться уже потому, что ты на полном серьёзе постишь ролики ЛАИ. Образование не в РАЕН получал случайно?)
Вестник дури объективен? По моему тупее него только стасян какай в простынь ака полено. А гоблач просто хитрожепый приспособленец, который с апломбом ыксперда по всем вопросам толкает всякую дичь малолетним дебилам. Как грится хрен редьки не слаще.
Думаю, почему он тупой спрашивать смысла нет, всё равно внятного ответа вряд ли последует, но надеюсь ты сможешь ответить на следующее. А кто из политических блоггеров не тупой? Или вообще самый умный
