В каком-то посте проскакивала эта фотография:
Кто подскажет, как на некоторых старых снимках достигается такая трёхмерность, глубина пространства? Вроде и контраст не выкручен и освещение вполне обычное, резкость хорошая, но современная техника не хуже. Кто знает рецепт?
Баянометр ругается, но суть поста в другом.
Хорошо выставленное освещение и правильные настройки техники и процесс обработки. Другими словами просто прямые руки фотографа.
вот это кстати да)) человек умел и знал как не видя картинки на экранчике, выставить нужные параметры. и вдумчиво подходить к процессу
:) всегда был элемент распиздяйства
Кстати, я ещё застал такие механические фотоаппараты на большие слайды. Сам-то ни в жизнь с таким не совладаю, но а конце нулевых ещё делали на такие фотографии.
Всё было видно еще лучше, чем на современных камерах. Правда, вверх ногами.
Эта поверхность ВСЯ -- экран.
Вообще-то картинку на экранчике (матовом стекле) он как раз видел, зачем иначе по-вашему под накидкой фокусировались?)
Вы неправильно поняли.
Экранчик в современном, цифровом фотоаппарате показывает по факту конечный результат. Вы наверное уже забыли что такое съёмка в ручном режиме...
То что он видел, это изображение на матовом стекле. По нему можно только установить фокус и проверить ГРИП. И всё. Выдержку подсказывал ему только опыт. Как будут прорабатываться тени и светлые участки никакое матовое стекло не покажет.
В отличие от экранчика цифрового фотика. Тот ещё и гистограмму покажет
Я снимаю на средний формат, у меня кроме ручного режимов-то и нет. :) Экспозицию когда-то действительно подсказывал только опыт, но экспонометры существуют уже лет 80.
если вы такой опытный то почему путаете фокусировочный экран и экран цифрового фотоаппарата? У цифровой зеркалки есть и то и другое, но путать фокусировочный экран и экран на котором live view...
С чего вы взяли, что я что-то путаю? Просто указал на то, что "экранчик"-то в принципе был, как и картинка на нем.) Да, конечно, его принцип был совсем другим и конечного результата на нем видно не было.
Ошибиться тоже можно было запросто. Основная проблема плёночной фотографии - нельзя сразу посмотреть на результат. Во всяком случае клиент ждать не станет. Поэтому нужно было думать до съёмки а не играться потом. Впрочем и сейчас также. Сейчас только сам фотик дофига может.
Мм, а вы на ч/б плёнку снимаете или теоретически рассуждаете? На самом деле всё наоборот, если вы переэкспонировали ч/б негатив, то даже при проявке по номиналу вы получите абсолютно нормальные снимки, если речь о стопе-двух-трех, я уж не говорю о том, что вы можете недопроявить ("сделать пулл") и всё будет отлично. А вот если вы недоэкспонировали, ничто на свете не позволит вам восстановить детали в тенях. Да, вы сделаете пуш, если вы поняли до проявки, что недоэкспонировали (или если вы снимаете на материал, нечувствительный к красному свету, и контролируете визуально), это сделает света и средние тона плотнее и немного вытянет тени, но если они глубокие, детали будут потеряны.
Вот слайдовая пленка да, больше боится переэкспонирования (если проявлять по номиналу).
Селеном протонировать? Можно конечно, но если теней нет, они из ниоткуда не появятся. Это от недопроявки скорее, а не недоэкспонирования.
Это нужно стопов на десять переэкспонировать. На ютубе есть тесты пленок, можете поискать, там ступенчато экспонируют -5...+5 стопов и проявляют по номиналу, всё наглядно видно.
Я сам и проявлял и печатал простые пленки. Что я там еще увижу? И нахрена проявлять по номиналу (чтобы это такого не значило), если я пишу про то, что и при проявлении и при печати можно вытягивать недоэкспонированные снимки (как раз при проявке и печати нужно играть со временем процесса), а не работать "по номиналу".
В посте речь про пластинки и про возникновение эффекта объема при отсутствии экспонометра. Ты хоть помнишь про что мы разговариваем, и на что я отвечал?
Увидишь ты то, что из переэкспонированной плёнки вытягивается гораздо больше всего, чем с нкдоэкспонированной. Но если ты снимал на ч/б негатив, то собственно наверняка и сам знаешь. Отвечаю я на твоё сообщение о том, что недосвеченный ч/б негатив спасти гораздо легче, чем пересвеченный, что тут непонятного?
О том, что это бред. Спасать нечего, только если стопов на десять пересветить. При этом из недосвеченного даже на три-четыре стопа уже особо ничего кроме светов не вытянешь.
И не надо было фотографу оценивать выдержку: в своей-то студии, с множественными источниками освещения, расположенными под нужными углами и на требуемом расстоянии от модели, и своими же фотоматериалами фотограф сам был властителем-светописцем. Достаточно было один раз сделать ступенчатую пробу для определения приблизтительного времени экспозиции, остальные снимались так же, с теми же параметрами, т. к. свет и вотоматериал не менялись. Диафрагма ставилась в среднее положение для идеальных резкостных параметров (на полностью открытой диафрагме теряется ГРИП, на полностью закрытой сложно обеспечить краевую резкость), которые учитывая формат фотопластинки (18*24 или больше), обладая относительно малым зерном (при таком-то формате снимка!), давали отличную проработку изображения — только мимо фокуса бы не пролететь, а остальное — детали. Объективы же тогда были довольно просты, вроде классического Триплета, но изображение, с них полученное, отличалось мягкостью и достаточной резкостью. Кроме того, несенсибилизированные фотоэмульсии можно обрабатывать при неактиничном освещении, контролируя процесс проявки визуально и управляя им с помощью температурного режима, степени концентрации раствора и времени проявки, что позволяло ему получить идеальный по плотности, контрасту и резкости негатив. Таким образом фотограф имел в руках весь процесс от начала и до конца, поэтому задача получения качественного мягкого, но проработанного и вполне контрастного снимка, превращалась в тривиальный вопрос владения фотографом фотопроцессом.
Посмотрите старые студийные портреты — очарование и волшебство светописи, которое имеет очень просто объясняемую основу, состоящую из профессионализма (мастеровитости, владения своим ремеслом) фотографа и возможности управления фотопроцессом.
Не. Ну я понимаю вы на телефон снимаете... Пленка конечно шире по диапазону, но не настолько.
Если сильно ошибаешься, то уже не исправишь.
Совершенно верно. Такая, простите, пафосная простыня... Я просто сделал вывод что вы просто либо откуда то скопипастили, либо просто отличное сочинение .))
Но так как я немного застал пленочную фотографию.. могу просто сказать ошибиться там раз плюнуть и в отличие от цифрофото, об этом узнаешь слишком поздно. Это собственно основная проблема химического процесса. И эксперименты дорого обходятся в отличие от цифры, так как идёт расход иногда не дешёвого материала.
Ошибка при выборе экспозиции(тут спасает свой свет, это вы верно заметили.). А вот ошибку при проявке негатива можно и упустить. И при печати не всегда это можно исправить. Хотя секундомер и термометр в помощь.. но потом выясняется что вода в этот раз не той жёсткости... А каждый раз тратить материал на тесты.. не очень охота
В отличие от Вас, который «немного застал пленочную фотографию», я много лет снимал на плёнку, проявляя и печатая самостоятельно. Съёмочный стаж — более 40 лет, так что я не «откуда то скопипастили, либо просто отличное сочинение», а пишу из личного опыта. Ошибиться же можно и писая мимо писсуара, а люди, работающие годами, даже десятилетиями, сводят ошибки к нулю.
Ошибка при проявке негатива минимизируется проявкой при неактиничном освещении, при правильно подобранном растворе проявителя, температура и рецептура которого — часть профессиональных знаний фотографа, он это изучал при овладении своими проф. навыками и знает их «от и до», как провизор в аптеке. Профессионал не часто меняет что-то, предпочитая наработанный опыт неведомой новизне, поэтому навык съёмки/обработки в повторяющихся условиях студии доведён, как правило, до автоматизма, до абсолюта, и Ваше «эксперименты дорого обходятся в отличие от цифры» не прокатывает, т. к. фотограф однажды находит для себя наиболее оптимальный алгоритм и следует ему, не занимаясь пустым экспериментированием. Да у него и не остается времени на эксперименты, т. к. он деньги зарабатывает, а не предаётся хобби на досуге из праздного любопытства. А ступенчатая проба — дело в студии привычное и необходимое как при получении новых партий фотоматериалов, так и для проверки их качества в период хранения.
При печати, следовательно, ничего «исправлять» не требуется, а нужно просто довести процесс до логического завершения. Чёрно-белая печать на бромо-серебряных эмульсиях — дело нехитрое и вполне посильное всякому аккуратному и внимательному человеку, обладающему простыми и логичными знаниями, поэтому и техника этого дела часто доверялась молодым лаборантам или девушкам-лаборанткам. Я же об «исправлении при печати» ничего не писал, поскольку достаточно аккуратно и правильно экспонировать фотопластинку, а потом при проявке получить правильно проявленный негатив, который проявляется на ваших глазах, вы это видите и своевременно прекращаете процесс, влияя на плотность и сочность в той или иной степени.
......................
По-гречески слово «пафос» означает страсть, страдание. В словаре Ожегова «пафос» — воодушевленный подъем, энтузиазм. Полное определение этого слова – выражение эмоций в возвышенной манере, с особым драматизмом и возбуждением, чтобы вызвать аналогичный отклик у аудитории. Я не очень понял что именно Вам показалось (именно показалось, ведь на самом деле этого в моём прежнем посте нет) выражением эмоций в возвышенной манере, с особым драматизмом и возбуждением, чтобы вызвать аналогичный отклик у аудитории. Или где Вы углядели страсть или страдание.
тогда посоветую вам прочитать начало.. просто меня начали убеждать что фокусировочный экран Фотоаппарата прямого визирования и экран цифрового фото(на котором live view отображается) - это одно и тоже...
И таки да, у вас очень пафосный слог. я вот так не умею..
Снова-здорово: теперь фокусировочный экран откуда-то взялся... Вы, милостивец, точно ли мои посты читали? ГДЕ Я про фокусировочный экран писал? И, кстати, поглядели бы из любопытства, на павильонную камеру типа ФК или ФКП (ФКР, ФКД)— там роль «фокусировочного экрана» выполняет обычное матовое стекло, вставленное на место кассеты с фотопластинкой или форматной листовой плёнкой, поэтому фотографы и говорят о «фокусировке по матовому стеклу» — что-то вроде устоявшегося выражения или сленга.
про фокусировочный экран я писал., а вы, странный человек, почему то начали писать пафосные тексты на совершенно другую тему.
экспонометр легко заменяется опытом и экспериментальными таблицами.
фотографы были профессионалами, опыта достаточно
и фотопластины огроменные; на большой кадр легче снимать шедевры.
да и куча вежливых людей с фотографии могла сделать коллективный дизлайк.Учитывая как парень держит наган - вряд ли. Просто одели в костюмы и сфоткали.
на фотке в самом после чувак как раз правильно наган держит, дулом вниз, палец не на спуске. а на вашем кадре не видно, может быть и не на спуске палец у него...
На этом фото мужик держит это оружие уверенно, явно не раз стрелял, а на основном чисто что для виду подержать дали.
Я конечно могу ошибаться, но, имхо, ордена у этих двух боевые, и пострелять им в жизни пришлось.
Так о чем и речь. В тоже время парни просто оделись для фото в то что было при студии, ни орденов, ни медалей.
Хитрого может и ничего, но его нужно уметь выставить относительно объекта, или объект относительно источника. Это явно снято в помещении, значит у фотографа был скорее всего уже нормальный такой налет по часам и понимание как расставить объекты чтобы подчеркнуть объем и рельеф каждого имея даже один источник и на фото все очень удачно стоят (стоит) чтобы светотень обрисовала почти каждый объем и текстуры. Плюс особенности техники того времени, которая давала хороший диапазон, четкость и мелкость деталей при относительно низком контрасте + обработка после. Объективы с близким человеческому глазу расстоянием. Другими словами техника того времени по своим параметрам ближе всего была просто к человеческому глазу, тому как мы воспринимаем реальность, что усиливает эффект реальности, объема на фото.
И ещё серебра тогда в фотопластинки не жалели. Разрешение было очень высоким и фотографическая широта.
Естественно у современных материалов разрешение выше, причем кратно. Количество серебра это не главный показатель.
Ага) Интересно насколько у него в жизни было красное лицо. Хотя тут наверно еще сыграло роль что он более затенен чем другие.
Лига фотографов
73.6K пост34.5K подписчиков
Правила сообщества
Правила и рекомендации:
1. Фотографии
Каждая фотография должна содержать тег [моё] и быть хорошего качества.
Не принимаются:
- Размытые фотографии, на которых отсутствует фокус или присутствует смаз, за исключением случаев, когда это является авторской задумкой.
- Фотографии с большим количеством шумов.
- Фотографии с явными провалами в тенях или пересветами.
Все такие фотографии будут перенесены в общую ленту.
2. Описание процесса съемки
Приветствуется описание процесса съемки, условий, места и минимальной информации о технике, на которую была сделана фотография.
3. Критика и советы
Если вы хотите получить критику или советы по своей фотографии, добавьте тег "хочу критики".
Если на фотографии нет тега "хочу критики", но вам хочется сделать несколько замечаний по опубликованной работе, то лучшим решением будет спросить у автора, не хотел бы он получить конструктивную критику. И только получив утвердительный ответ, размещайте ваши замечания и советы в комментариях.
4. Обсуждение моделей
В сообществе запрещается грубое обсуждение моделей, включая такие комментарии, как "толстая", "страшная", "худая" и т.д.
Все комментарии подобного рода будут скрываться, а пользователь будет заблокирован.
5. Оскорбления
Запрещается прямое или косвенное оскорбление участников сообщества и их работ, а также язвительный тон и использование ненормативной лексики. Комментарии подобного рода будут также скрываться, а пользователь будет заблокирован.
6. Исключения
Посты о фотографах, выставках, техниках, жанрах, оборудовании, а также различные уроки (свои, скопированные, переведенные) являются исключением для пунктов 1-2.