Я предполагаю, что Иисус воплощение бога в человеке, который произвел это воплощение с некоторыми целями, о которых мы можем лишь догадываться. Возможно, чтобы получше донести до людей своё послание, возможно, чтобы почувствовать себя в шкуре человека, потому, что одно дело быть всемогущим, пусть и понимающим каково быть человеком, но другое - действительно побывать человеком.
Причём, на самом деле, так это неважно, был ли он христианским богочеловеком или мусульманским пророком. Ну вот неважно и всё! Он донёс то, что должно и всё.
Я не исповедую ни одну из авраамических религий в их классическом виде, но если вы спросите, как я представляю себе именно классическую Троицу, то Святой Дух это то, чем был бог до акта творения, далее акт творения изменил и его, сделав богом-отцом, а потом он стал и богочеловеком, то есть став Троицей.
Но, повторюсь, на мой взгляд, это неважно.Просто мне представляется, что идея разумного творения и логичней и красивей. Тем более, что самопроизвольное возникновение вселенной из "абсолютного ничто" требует чуда не меньшего, чем просто существование бога, неважно как его зовут)))
Но вы по-прежнему ничего не сказали по поводу смерти бога из ролика. Или нечего и вы будете всё уводом разговора в сторону заниматься?
Причём, на самом деле, так это неважно, был ли он христианским богочеловеком или мусульманским пророком. Ну вот неважно и всё! Он донёс то, что должно и всё.
Я не исповедую ни одну из авраамических религий в их классическом виде, но если вы спросите, как я представляю себе именно классическую Троицу, то Святой Дух это то, чем был бог до акта творения, далее акт творения изменил и его, сделав богом-отцом, а потом он стал и богочеловеком, то есть став Троицей.
Но, повторюсь, на мой взгляд, это неважно.Просто мне представляется, что идея разумного творения и логичней и красивей. Тем более, что самопроизвольное возникновение вселенной из "абсолютного ничто" требует чуда не меньшего, чем просто существование бога, неважно как его зовут)))
Но вы по-прежнему ничего не сказали по поводу смерти бога из ролика. Или нечего и вы будете всё уводом разговора в сторону заниматься?
раскрыть ветку (1)
Вы сказали:
• Бог не умирал, умерла лишь оболочка.
• Иисус - воплощение, а не сам Бог.
• Ваша версия Троицы - это личная гипотеза, не совпадающая с церковным учением.
Более того, вы предположили, что Бог менялся, был Духом, потом стал Отцом, потом Сыном. Но Бог, согласно и классическому христианскому богословию, и согласно Исламу, вне времени и пространства. Он не эволюционирует и не приобретает новых качеств. Если Бог меняется, значит, Он зависит от времени и обстоятельств, а это уже не Бог, а творение. Ваша гипотеза отрицает саму идею Вечного и Абсолютного Творца.
Именно об этом и говорят в ролике: христианский догмат о Троице и смерти Бога внутренне противоречив. И вы сами, пытаясь его защитить, в итоге от него отказались и предложили свою версию, которая гораздо ближе к исламскому пониманию Исы как посланника и духа от Аллаха.
показать ответы
Так вы пытаетесь аргументировать свои слова иконой, которая признана еретичной? Вот это уровень!
А если серьёзно, то даже у вас есть несколько лиц: для родных, для друзей, для коллег и прочее. Поэтому у бога их может быть сколько угодно. Вы же не будете спорить, что он совершенней вас? Причём любой бог, какого не назови, начиная с богов древней Греции и заканчивая авраамическим. Только не порвитесь, я сейчас вообще о гипотезе существования бога... В любой религии любой бог круче человека.
Но это неважно. Вы так и не оспорили ошибку, так сказать, из вашего ролика о смерти христианского бога, а попытались увести разговор в сторону. И это первейший признак лютой демагогии.
А если серьёзно, то даже у вас есть несколько лиц: для родных, для друзей, для коллег и прочее. Поэтому у бога их может быть сколько угодно. Вы же не будете спорить, что он совершенней вас? Причём любой бог, какого не назови, начиная с богов древней Греции и заканчивая авраамическим. Только не порвитесь, я сейчас вообще о гипотезе существования бога... В любой религии любой бог круче человека.
Но это неважно. Вы так и не оспорили ошибку, так сказать, из вашего ролика о смерти христианского бога, а попытались увести разговор в сторону. И это первейший признак лютой демагогии.
раскрыть ветку (1)
Вы назвали Иисуса «аватаром». В индуизме аватара это временная форма, которую божество принимает для миссии, а потом сбрасывает. В христианстве Иисус навсегда Бог и Человек в одном лице Халкидонский догмат.
Вы либо употребили еретический термин по незнанию, либо вы действительно считаете Иисуса временным проявлением Бога. Но если Иисус временное проявление, то вы исповедуете ровно то, что говорит Коран: Иса - посланник, сотворённое Слово и дух от Аллаха, а не Сам Бог.
Так скажите прямо: вы христианин, который верит в вечное богочеловечество Иисуса, или вы согласны с нами, что он творение и посланник? Или вы просто не понимаете значения слова «аватара»?
показать ответы
Карикатуры это, конечно, очень, забавно, но никак не доказывают ровным счётом ничего.
И что вы там писали про хамство и бан? А сами, ай-ай-яй, злоупотребляете)))
Меня вы этим не заденете, а свой уровень покажете)))
И если бы вы выступали от лица атеистов, то привели бы еще в пример Гагарина, который в космос летал, а бога не видел. Ваш уровень аргументации на том же уровне.
И что вы там писали про хамство и бан? А сами, ай-ай-яй, злоупотребляете)))
Меня вы этим не заденете, а свой уровень покажете)))
И если бы вы выступали от лица атеистов, то привели бы еще в пример Гагарина, который в космос летал, а бога не видел. Ваш уровень аргументации на том же уровне.
раскрыть ветку (1)
Насчёт картинки вы удивитесь, но это не просто карикатура. Это копия реальной средневековой иконографии, так называемая "смесоипостасная Троица". Церковь пыталась изобразить догмат, и трёхликий Христос был попыткой показать три ипостаси в одном лице. Правда, потом эту иконографию запретили за еретичность, но сам факт остаётся. Так что вопрос не ко мне, а к истории иконописи
показать ответы
Боюсь, вы не понимаете апологетики христианства. Иисус не умер, а умерло его бренное тело. И то оно было восстановлено (воскрешено) для того, чтобы убедить апостолов в истинности учения. Таким образом, аргумент о том, что раз бог умер, то и учение ложно - неверен, ибо бог не умирал. И Троица не многобожие, а разные воплощения, лица, стороны, если угодно, одного и того же бога. Иисуса же, в первом приближении, можно считать его аватаром. Это, конечно, слишком упрощённо и даже не совсем верно, но, всё же, даст более точное представление о христианском Иисусе и его отличии от мусульманского Иссы.
раскрыть ветку (1)
У тебя в рука Тора или Евангелия или что угодно еще. Где в них указано что они временное писание и что настанет день когда его нужно отложить в сторону и будет конечное? Это должно быть буквально написано, так что бы каждый верующий одинаково понял.
Если в 4000 тысячах религий этого нет, то не имеет значения что говорит любая другая религия.
Нужно ли соглашаться если кто то скажет "У меня новое писание и оно говорит что все прежние нужно отвергнуть"?
раскрыть ветку (1)
У тебя в рука Тора или Евангелия или что угодно еще. Где в них указано что они временное писание и что настанет день когда его нужно отложить в сторону и будет конечное? Это должно быть буквально написано, так что бы каждый верующий одинаково понял.
Если в 4000 тысячах религий этого нет, то не имеет значения что говорит любая другая религия.
Нужно ли соглашаться если кто то скажет "У меня новое писание и оно говорит что все прежние нужно отвергнуть"?
раскрыть ветку (1)
Оригиналы Торы и Евангелия, написанные самими Моисеем и Иисусом, до нас не дошли. То, чем мы располагаем сегодня, переводы с переводов, списки с более поздних списков, с тысячами известных рукописных разночтений. Это признают сами библеисты.
У Корана есть цепочка устной передачи. Миллионы людей в каждом поколении учили Коран наизусть, что исключает даже случайную опечатку. Это и есть исполнение обещания: «Воистину, Мы ниспослали Напоминание, и Мы его охраняем» (Коран, 15:9). Такой непрерывной цепи передатчиков, иснада нет ни у одной другой религии. Только Ислам может подтвердить это документально цепочкой имён от наших дней до самого Пророка.
Прямой команды «перейти в Ислам» в Библии нет. Но в ней есть портрет грядущего Пророка (Второзаконие 18:18) и обещание Утешителя (Ин. 16:13). Пророк Мухаммад пришёл и узнавшие его по этим признакам пошли за ним. Остальное вопрос личного выбора и честности перед Богом.
показать ответы
Он знал, что люди исказят прежние Писания.
А вот тут очень сколький лед. Если принять это то это будет относится ко всем.
Ислам это не «маска дьявола», сбившая с пути, а обещанное завершение пророческой цепочки.
В мире более 4000 религий. В скольких именно так описано, что их заменит единая?
Если столько религий не содержит подобного упоминания, то мы возвращаемся к
Он знал, что люди исказят прежние Писания.
А значит все таки
«маска дьявола», сбившая с пути
раскрыть ветку (1)
Да, логика в этом есть: каждому народу свой пророк и свой закон под его уклад. В этом смысле Ислам это завершение цепочки. Раньше были локальные правила, теперь - общий Закон, потому что человечество перестало быть разрозненным.
Концепция бога такова что он всеведущ. Все создано по его воле и грядущее так же волей его наступит, потому указание пути божьего не поправимо.
Если в религии этого места нет указания что в какой то момент нужно объединиться или перейти под иную то это не по божьей воле.
Ислам в это место приходит только как маска дьявола. Что бы обмануть и сбить данного богом пути.
Но здесь важно развести два понятия. Есть человек, который не знал и не слышал, и есть тот, кто понял и отверг. Второй - да, пошёл наперекор.
Мы живем в век глобализации, каждому доступны знания. Добровольное неведенье это не равно не знанию.
Иначе все последователи просто пропускали ту часть учения где есть запреты и оставались безгрешны.
раскрыть ветку (1)
Всеведение Аллаха не означает Его вездесущности. Аллах знает всё каждую мысль, каждый поступок, каждое событие будущего. Но Он вне времени и пространства. Приписывать Ему нахождение «везде и во всём» - ширк
Поэтому когда говорится, что прежние народы получили свой путь это не означает, что Аллах не знал о будущем. Наоборот. Он знал, что люди исказят прежние Писания. Что человечество достигнет стадии, когда понадобится единый, защищённый им самим закон. Ислам это не «маска дьявола», сбившая с пути, а обещанное завершение пророческой цепочки. Локальные шариаты были временны и рассчитаны на конкретный этап воспитания человечества. С приходом последнего Посланника все прежние законы аннулированы это часть изначального божественного плана.
А насчёт добровольного неведения согласен. Если знание доступно, но человек отворачивается, ссылаясь на путь предков это его выбор. Но это не делает Ислам ложным, а делает человека отказавшимся от проверки истины
показать ответы
Я помню такой диалог
Если Аллах создал людей то почему только на одной земле ислам. И ответ был о том что Аллах дал каждому народу то что счел нужным и предстал перед каждым в том виде который счел нужным.
И это как бы логично. Если народ живет в пустыне то ему нужен один путь, если в джунглях другое, если в снегах то третий...
Он не последовал тому пути что бог ему дал, а пошел наперекор. Теперь он слуга дьявола.
Не расстраивайтесь, за то богу достанутся лучшие.
раскрыть ветку (1)
Да, логика в этом есть: каждому народу свой пророк и свой закон под его уклад. В этом смысле Ислам это завершение цепочки. Раньше были локальные правила, теперь - общий Закон, потому что человечество перестало быть разрозненным.
Есть человек, который не знал и не слышал, и есть тот, кто понял и отверг. Второй - да, пошёл наперекор. А по поводу первых в Коране чётко сказано, не наказываем, пока не отправим посланника. То есть суд только после того, как Истина дошла ясно.
показать ответы
Ну да, слова про безумную христианскую теологию были сказаны со всем возможным уважением, как весь комментарий.
Понимаете, у Вас нет достаточной компетенции чтобы спорить о лоре что христианства, что ислама, и даже нет навыков чтобы спорить о лоре Вархаммера или Властелина Колец.
раскрыть ветку (1)
Я согласен, что фраза "безумная теология" была излишне резкой. Речь была об отсутствии термина троица в Библии и словах Христа о Едином Боге в Марк 12:29.
Если у вас есть контраргумент именно по этим двум фактам я готов выслушать
Кстати, могу привести цитаты христианских ученых и богословов о троице
Он знал, что люди исказят прежние Писания.
А вот тут очень сколький лед. Если принять это то это будет относится ко всем.
Ислам это не «маска дьявола», сбившая с пути, а обещанное завершение пророческой цепочки.
В мире более 4000 религий. В скольких именно так описано, что их заменит единая?
Если столько религий не содержит подобного упоминания, то мы возвращаемся к
Он знал, что люди исказят прежние Писания.
А значит все таки
«маска дьявола», сбившая с пути
раскрыть ветку (1)
Коран прямо говорит: «Мы ниспослали тебе Писание с истиной в подтверждение того, что было до него из Писания, и для того, чтобы оно свидетельствовало о нём» (5:48). Ислам признаёт всех пророков и требует веры в подлинность Торы и Евангелия в их изначальном виде. Это не новая религия с нуля, а заявленное восстановление и завершение единой цепи.
Искажение же, согласно Корану, коснулось не сути Единобожия, а деталей закона и пророчеств о грядущем Посланнике. История свидетельствует, что некоторые иудейские раввины, глубоко знавшие свои Писания, увидели в Пророке Мухаммаде именно того, о ком говорилось в Торе.
Поэтому, если предыдущие Писания утратили часть изначального текста по воле Всеведущего, логично, что Он же оставил и защищённый финальный источник. Иначе Его руководство было бы неполным. Ислам приходит не как «маска дьявола», а как обещанное завершение того, что началось с первого человека. А отсутствие в искажённых текстах прямого указания следовать за Мухаммадом - это не аргумент против Ислама, а свидетельство того, что замена изначального руководства на редактуру, имело место быть
показать ответы
Если бы Ислам что-то мог поделать с конкретными крестоносцами из Цахал, которые творят много зла... А так бог похоже с ними, с Израилем
раскрыть ветку (1)
Подходит маленький еврейский мальчик к немецкому офицеру, дергает его за штанину и спрашивает:
-Дяденька солдат, а дяденька солдат. Почему из одной трубы идёт белый дым, а из другой чёрный.
На что ему Офицер отвечает:
-Потому что дед твой забыл сапоги снять.
раскрыть ветку (1)
С чего ты решил? Я разве могу тебя принудить принять Ислам? В Коране прямо сказано: "Нет принуждения в религии" (2:256). А делиться информацией и принуждать это разные вещи
показать ответы
Вы считаете свой комментарий аргументом?
Пока похоже больше на анекдот.
И да, высмеивать другую религию в исламе - харам.
раскрыть ветку (1)
Комментарий не высмеивал христианство, а лишь указал на абсурдность концепции Троицы. Если отбросить эмоции, остается сухой факт: слово «Троица» отсутствует в Библии. Ни Иисус, ни пророки, ни апостолы никогда не произносили «Бог един в трех лицах». Это учение возникло после Вселенских соборов, состоявшихся спустя 300–400 лет после окончания прихода Христа. Следовательно, перед нами не прямое откровение, а более поздняя интерпретация.
Более того, сам Христос на прямой вопрос о главной заповеди цитирует Второзаконие: «Господь, Бог наш, Господь един есть» (Марк 12:29). Никакого упоминания «третьей ипостаси» или «равенства лиц» здесь не содержится.
показать ответы
Тут нет аргументов.
Один говорит - второй соглашается.
Даже когда ему вещают про трёх богов, что в представлении христиан - дичь. Бог един. Это база
раскрыть ветку (1)
Безумная христианская теология троицы вкратце:
Бог принёс в жертву Бога, чтобы спасти созданий Бога от Бога. Бог молился Богу о помощи, но бог не помог Богу и Бог убил Бога с помощью людей.
И этот Бог отец самого себя и сын самого себя одновременно. И он так же вечен и не создан никем, но его день рождения 25 декабря (или 7 января в зависимости от секты). И он так же потомок Авраама, который человек. Он так же послал себя на землю, проклял себя и совершил самоубийство заставив людей совершить грех убийства против против самого себя потому что это был единственный способ для него спасти людей от гораздо менее страшного греха одной женщины, которая жила 6000 лет назад.
показать ответы
Не заметил разумных доводов вообще. Просто друг мусульман ( об этом есть на видео) подыграл мусульманину.
У них не было богословского спора, да и вообще спора не было.
раскрыть ветку (1)
Но ведь если кто-то приведет неудобные тебе аргументы, то ты назовешь его исламофобом и забанишь.
раскрыть ветку (1)
Просто многолетняя практика показывает: большинство аргументов это выученные штуки три-четыре мема без малейшего знания темы. На такое действительно можно схлопотать бан, но не за неудобную правду, а за пустую агрессию и нежелание слушать. Так что если есть что сказать по делу, велкам
показать ответы
Предупреждение: бешенные исламофобы отправляются в бан навсегда. Уважаем собеседника и приводим разумные доводы без троллинга
показать ответы