14

Есть ли у человека инстинкты?

Здравствуйте, я врач-психотерапевт, пару слов о том есть или нет инстинкты у человека. В сети популярно считать, что научная точка зрения однозначна против инстинктов у человека (нет) и модно приводить в качестве доказательства вот этот ролик с очень обаятельной женщиной, которая, кстати говорит фактически верные вещи, но так, что в итоге создаётся совсем неверное представление. По факту, тут спор о значении слова инстинкт. Я попытаюсь написать о сути вещей, а не о споре об определениях.
(немного спорное, но прекрасное видео - ниже просто как референс)

Например, такие титаны нейронауки как Панксепп, Сапольски и Дамасио, активно изучали инстинктивное поведение у млекопитающих и приматов. Если проводить прямую стимуляцию электродом определённого подкоркового участка мозга, отвечающего за какую-то потребность - неизбежно проявляется поведение (и аффект), ассоциированный с этой потребностью. В том числе у человека.

Это настолько сильно сильный порыв сделать то, что продиктовано этой потребностью - что никакой контроль со стороны коры не справится с торможением. Являются ли эти (врождённые) потребности инстинктами?

Смысл вот в чём, в широком смысле - безусловно. А в том смысле в котором инстинкты изучает наука этология - скорее нет. Каждая наука определяет предмет своего изучения, этология определила предметом своего изучения лишь узкую категорию инстинктов: видоспецифичные инстинкты. Как один вид летит на юг, а другой, родственный вид, летит на юго-запад. Как один вид плетёт гнездо внахлёст, другой "широкую на широкую" (я немножко шучу, но суть в этом). Их не интересуют инстинкты, которые есть у всех млекопитающих. И это нормально, они изучают то, что им интересно, но это не делает инстинкты не инстинктами.

Более того, эти врождённые потребности являются нашими драйвами к жизни. Без большей части коры человек может жить, без среднего мозга - ни при каких обстоятельствах. По сути, наши врождённые (или инстинктивные) потребности - это и есть источник жизни. Наши инстинкты и есть мы, а кора - это инструмент, который помогает не тупить в нахождении ниши для их реализации.

Однако можно возразить, что стимуляция электродом является искусственным процессом и в реальных жизненных ситуациях люди способны преодолевать свои инстинктивные импульсы. Например, даже при сильном голоде не все прибегают к преступлениям, а многие смогут выдержать пытки, не предавая своих убеждений. И всё же, рассматривать это как противостояние приобретенных и врожденных желаний было бы неправильно. Благодаря жизненному опыту и социализации, человек научается управлять своими инстинктами, даже в условиях сильного стресса, как голод или боль. Однако в действительности, просто одни драйвы оказываются сильнее других и он удовлетворяет не потребность "не чувствовать голод" или "не чувствовать боль", а другие потребности, которые корнями также уходят во врождённые.

Перейдем к другому примеру, который иллюстрирует ту же самую дилемму драйвов. Существует старая история о кошках, которые начинают есть своего внезапно умершего в квартире хозяина (у них же нет другой еды, и инстинкт срабатывает). Хоть такие случаи задокументированы, это вообще-то редкость, потому что у кошки есть и другой инстинкт - привязанности. Горе от потери близкого человека или продолжающаяся привязанность к хозяину даже после его смерти может перевешивать голод. Эта та же самая человеческая дилемма, и высокий интеллект тут вообще не при чём. (Если уж пускаться в рассуждения о том в какую сторону интеллект мог бы склонить чашу весов: мы всё же стремимся удовлетворить наши драйвы не только здесь и сейчас, но и сделать задел на будущее, поэтому кошка с помощью интеллекта скорее бы пересилила свои гуманные социальные инстинкты, т.к. знала бы, что её ещё могут приютить). Конечно, это всего лишь фантазии, но они подчеркивают, что истинная причина дилеммы заключается не в уровне интеллекта, а в сложном взаимодействии инстинктивных драйвов.

Если под инстинками вы понимаете вот такие драйвы - то да, инстинкты у нас есть. Но то, как мы их проявляем и контролируем, зависит от множества факторов, включая наш опыт, социальное воспитание и текущую ситуацию. И насчёт официальной науки. В контексте учёбы, объяснения, общения итд... учёные вполне себе говорят словами инстинктивный, инстинкты, драйвы.

Психология | Psychology

29K постов61.9K подписчиков

Правила сообщества

Обратите особое внимание!

1) При заимствовании статей указывайте источник.

2) Не выкладывайте:

- прямую рекламу;

- спам;

- непроверенную и/или антинаучную информацию;

- информацию без доказательств.

0
Хороший мальчик
Автор поста оценил этот комментарий

Ну смотри. У нас есть потребность в сексе. Базовая кстати. Она не врожденная, но и одновременно биологически обусловленная, сойдёт. С точки зрения инстинкта. Чтобы удовлетворить эту потребность нужен триггер. Течка у собак, например, запах, который ни один нормальный самец ни с чем не спутает. Есть что-то подобное у человека? Нет. Но представим, что это не важно. Что-то запустило триггер. У нас должен сработать ФКД….как у собаки, наскакиваем и долбим. (Даже собаки, кстати, не сразу умеют)…. Но нет. Полизать клитор.. пососать член… придумать игру. Вообще устать и бросить гиблое дело. Постоянно менять позы. Либо 30 секунд в любой удобной позе, потом мысль о второй палке. Короче говоря триггер хватит не наступает, даже когда когда потребность удовлетворена.

Значит. У нас это интеллектуальное сексуальное поведение, а не инстинкт.

Инстинкт не может записать много ФКД, в то время как более гипкий интеллект просто записывает контекст и придумывает новые ФКД.

Ок?

Потому у человек - это сложное сексуальное поведение, а не сексуальный инстинкт.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

С точки зрения этологии - абсолютно верно, что сексуальное поведение у человека это не инстинкт. Но с точки зрения того, что важно для нас самих как пользователей - я бы поспорил.

Есть теория того, как происходит переключение на шестой неделе в вопросе формирования мозга. По умолчанию развивается женский мозг, но выброс тестостерона из яичек плода, который трансформируется ароматазой в эстрадиол и проходит через гематоэнцефалический барьер (ГЭБ), заставляет мозг развиваться по мужскому типу. И если этот процесс нарушается, эти биологические предпосылки очень сильно смещают тем или иным способом то, что связано с сексуальностью и половой идентификацией.

Ну и я согласен, что возвратно-поступательные движения и лордоз - это что-то что находится в центре респределения какой-то врождённой предикции, не знаю насколько ФКД здесь подходит. Дело даже не в том, что если человек думает, что есть лучший способ удовлетворить эту потребность, он может придумать что-то другое, что будет щекотать эти чувства. А в том, что критерии этологии здесь как бы не к месту.

4
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Итого, значение термина инстинкт ни из одной области науки толком не дано. Что-то сами взяли, самим себе прооппонировали.

Покрутили глобус, натянули сову.

@Sogel, твой выход.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Если бы я дал определение - это был бы спор о значении слов.
Одно из широко принятых определений: инстинкт - это это врожденная потребность, которая имеет предопределенное поведение для ее удовлетворения, активируется определенными триггерами и может модифицироваться на основе опыта, полученного после рождения.

Ну в таком случае, вопрос закрыт, инстинкты есть, а то видео вообще ерунда.
Но нет, ситуация более сложная.
Для среднего читателя, например, на сайте Пикабу, детали научной методологии и формальные определения, принятые в академических кругах, могут быть не так важны, как практическое понимание того, что на самом деле представляют собой инстинкты. И за формализмом может быть неправильна понята суть (как раз ошибка того видео, что оно-то верное, но многие могут принять формализм за суть и тогда и возникает заблуждение).

показать ответы
0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Потребности у человека есть. А вот заложенных программ по их удовлетворению - инстинктов - у человека нет.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, тогда мы просто называем инстинктом разные вещи. Для меня инстинкт - в первую очередь сама потребность. Для Вас - это заложенная программа. Мы вкладываем разное значение в это слово. То есть, противоречий нет, просто разные люди понимают разные вещи под инстинктом.

Если углубляться, то заложенная программа есть всегда (так устроены мы, что должна быть какая-то предикция, которая априорная и от которой уже будет отталкиваться предиктивный аппарат при научении), просто она сильно меняется с опытом. Причём, меняется у всех животных за исключением наиболее примитивных. Поэтому, брать именно какое-то фиксированное действие - ну как-то слишком неуклюже узко, если говорить про людей, да и вообще про большинство млекопитающих. Скорее речь идёт про класс действий (или класс когниций), нацеленных на удовлетворение конкретной потребности. Это я просто к тому, чтобы повторить идею поста, что люди часто имеют в виду под инстинктом потребность. И в этом есть смысл. Возможно больше, чем в другом понимании слова инстинкт.

показать ответы
0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Вы подразумеваете, что есть что-то принципиально разное в том как это происходит у человека и у других животных?

Конечно, у человека инстинкта нет и его подавлять ничем не надо, а у животного инстинкт есть и его можно ситуативно подавить внешним воздействием.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Понял, а что толкает человека делать вообще всё что он делает? Ну то есть, какой механизм стоит за нашей мотивацией?

показать ответы
0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

В данном случае инстинкт остаётся на месте, он ситуативно подавляется внешним воздействием. А не собака сама его подавляет.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Немного вклинюсь в вашу дискуссию. "Ситуативно подавляется внешним воздействием" или "человек сам подавляет" - это просто слова. Не особо важно каким словом это всё обозвать. Но они отражают одну маленькую, но важную штуку. Как я понял, Вы подразумеваете, что есть что-то принципиально разное в том как это происходит у человека и у других животных?

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Если не сложно, по второй части тоже ключевые слова для поиска напишите.

Про контроль потребности за счёт потребности на мой взгляд софистика. Как вы измерите за счёт чего? А вдруг не врождённой? А вдруг силой воли? А вдруг неисследованным образом?

Тут же простая логика. Из того, что вот этот раздел мозга отвечает за что то, не следует то что отвечает только он. Может ещё пятка (утрирую)? Кроме того, насколько я знаю механизмы работы мозга постоянно пересматриваются. И его части внезапно оказываются функционально другими. Очень сложно это вот все обобщать при таком недостатке данных. Это не значит, что не надо пытаться понять.

Про учёных приматологов я писал, что отождествление человека с приматами на мой взгляд ложно. А значит и вся теория не выдерживает критики. У людей мб не так.

И раз я неправильно написал определение инстинкта, как по вашему правильно?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

По второй части? Не очень понял про что Вы.

Ну это уже намного более конкретная и близкая к эксперименту софистика. Стимуляция разных подкорковых зон - провоцирует разные виды поведения у животных и разные аффекты у людей.

Также разные нейромодуляторы тоже участвуют в регуляции разных врождённых разных аффектов (что также говорит в пользу такого взгляда).

Потом уже, в одних случаях может какая-нибудь такая сложная комбинация врождённых драйвов и наученных идей, что найти что-то первоначальное нереально. В других у человека явно проблемы с почти чистой неудовлетворённой привязанностью или страхом итд...

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Вы себе противоречие в этом тексте. Давайте разберемся.

Этология изучает инстинкты у ЖИВОТНЫХ. Вы же про людей.

Посмотрим определение инстинкта. НЕПРЕОДОЛИМАЯ поведенческая реакция.

Люди успешно преодолевают даже страх смерти и т.д. получается поведенческие реакции у людей есть, но они преодолимы. Значит не инстинкты. Я правильно все понимаю?

По стимуляции электродом... Вы дадите ссылки? Очень интересно. Особенно сама постановка эксперимента и выборка.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Их сотни. Зайдите в google scholar и сделайте поисковые запросы dbs (deep brain stimulation) + human/mammalian/response/behavior/instinctual, либо возьмите любую книгу Панксеппа и пройдите по ссылкам. Накопилась огромная масса эмпирических данных. Вообще, за 20 век практически все структуры мозга успели простимулировать или наоборот посмотреть что меняется когда структура мозга нарушена. По сути, большинство dbs и lesion исследований из конца 20 века. Если смотрите исследования последних 15 лет смотрите, что именно делалось в материалах и методах, т.к. все исследования пытаются примазаться к текущим трендам и могут называть вещи немного экзотически.

Насчёт непреодолимости. Откуда вы знаете, что желание вить гнёзда у птиц непреодолимо? Может, есть 0.1% птиц, которые этого не делают? Так же как и есть 0.1% людей, которые погибли занимаясь экстримом или убедивших себя что можно питаться праной. Я не пытаюсь сравнить птиц с людьми, что было бы абсурдно, а лишь хочу сказать, что слово "непреодолимое" - немножко бессмысленное. С ним всё скатывается в софистику. При dbs можно стимулировать так, что это действительно будет ощущаться непреодолимым. Пропуская часть рассуждений - к сути. Всё равно, контроль над врождёнными потребностями питается за счёт какой-то другой врождённой потребности. Либо за счёт этой же, но с идеей подождать и получить больше (но того же). Не будет её (т.е. не будет среднего мозга или лимбической системы) - не будет никакой другой мозговой активности.

показать ответы
1
Хороший мальчик
Автор поста оценил этот комментарий

ТС пишет тут примерно тоже, что Сапольски рассказывает в своих лекциях «Биология поведения человека». Что инстинкт - это совокупность базовой потребности и комплекса врожденных фиксированных действий, которые активируются для удовлетворения потребности.

Фокус в том, что у человека реально есть базовые потребности.

Второй фокус, что у человека реально есть целые кучи фиксированных действий, правда они требуют научения.

И почему считается, что инстинктов нет, это потому, что у нас не прямая зависимость от потребности к активации фиксированных действий. У нас все зависит от контекста, в котором возникла потребность. И потому в зависимости от имеющегося опыта может срабатывать разный комплекс действий. В том числе и те, что достались нам путём наследования от предков в нашей популяции.


С чем я не согласен с ТС, с тем, что базовые потребности называть - инстинктом. Проще отказаться от слова инстинкт вообще тогда. Главная проблема использования слова «инстинкт» просто в обиходе приводит к целой куче спекуляций на эту тему. Если мы допускаем, что этим словом можно оправдать поведение, то мы даём зелёный свет целому пласту спекулятивных неверных теорий. Потому, как Этолиги использую термин, так оно и правильно. Остальные трактовки, слишком размытые. Я бы ещё от термина «Либидо» отказался. Ибо он тоже вроде какую-то силу показывает, только ее измерить нельзя.


Инстинкт = Врождённые потребности + ключевой стимул + врождённый фиксированный комплекс действий.


Ключевой стимул является врождённым пусковым механизмом и обеспечивает привязку конкретного инстинктивного акта к строго конкретной стимульной ситуации.


Таким образом, у человека инстинктов в строгом его понимании – нет. Но при этом он остается существом биосоциальным, и объективно существует ряд биологически детерминированных факторов, которые регулируют его поведение.

Я считаю так.  

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Если мы допускаем, что этим словом можно оправдать поведение, то мы даём зелёный свет целому пласту спекулятивных неверных теорий.

Наоборот это тоже работает, не думаю, что это хороший аргумент.
А вообще, жаль, что Панксепп умер, т.к. у него была компромиссная терминология, а его последователи не имеют достаточного веса, чтобы её протолкнуть. Я думаю, что с оптогенетикой и современными разрешающими способностями фМРТ, в результате мы выйдем к тому, что основной будет какая-нибудь вариация классификации Панксеппа (может даже переоткрытая заново).

показать ответы
0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Для ЛЛ, инстинкты есть, но человек их контролирует)

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Не совсем, ну ладно)

1
Хороший мальчик
Автор поста оценил этот комментарий

Короче. Я вторгнусь во все эти нелепые рассуждения.

Инстинкт с этологической точки зрения - это врожденный комплекс фиксированных действий направленный на удовлетворение базовых потребностей и запускаемый раздражителем.

Из чего следует самое главное. Не надо путать потребности с инстинктом, и не надо путать поведение с инстинктом.

Начнём с приведённых «половой инстинкт» - он не существует в природе. Его нет ни у кого. Есть базовая потребность в спаривании. И вот тут уже существует зависимость от вида животного, каким образом решается вопрос удовлетворения.

У кого-то есть фкп. То есть случился триггер. Подходящая температура воздуха, который привел к возникновению жгучего желания начать выть и звать самок лосей - это фиксированное действие, но переться через километры тайги, это поведение, а не фкп. Дальше самка лося овулирует. Но не в тоже время, а только когда слышит подходящий  голос самца или нескольких. Вау. Овуляция активируемая за счет тонких вибраций воздуха? Фантастика. И самка ждёт. На ее запах сойдутся десятки самцов, готовых драться на смерть друг с другом из-за повышенных гормонов и как следствие раздражительности. Это все больший комплекс взаимосвязи фкп, немножко разумного поведения и так далее.  Короче говоря ни инстинкта размножения ни полового инстинкта нет по определению. Это поведение направленное на удовлетворение базовой потребности. Как пример морские львы, которые насилуют пингвинов. Они не понимают нафига, просто очень сильно зудит.

Инстинкт самосохранения - не существует. Все по той же причине. Нет никакого врождённого комплекса действий у животных чтобы остановить смерть. Есть защитный рефлекс, когда возникает внешняя опасность и броненосец скручивается в броню. Это часть большого поведения направленного на удовлетворении потребности оставаться живыми. Не нужно иметь разум, чтобы понимать, что быть мертвым - это не быть вообще. Умирать больно, как и получать ущерб больно. Этого достаточно, чтобы научиться не хотеть умирать.

Потому в природе отсутствует альтруизм во благо всего вида и отсутствует отдельный инстинкт по сохранению жизни. А вот комплект инстинктов и их сочетание у всех разное.

Например. У человека нет инстинкта одергивать руку от огня, и для этого не требуется даже головной мозг. Чтобы одернуть руку рефлекторно хватает и спинного мозга. Не требуется обработка информации чтобы среагировать на боль. А вот, чтобы удержать руку над огнём, надо побороть рефлекс, тут надо включить мозг. И разум.

Что такое разум вообще? И что его отличает от инстинкта?

Есть много определений, но мне нравится, что разум - это способность решать нестандартные задачи нестандартным путем.

То есть инстинкт, как комплекс действий - это решение задач запрограммированным стандартный видотипичным путем.

У человека власть разума настолько велика, что он каждый отдельный человек пытается решить одну и туже задачу по-разному. Из-за чего возникает мощная способность к обучению.

Далее как раз уже возникает элементарная логика.

Если инстинкт - это врождённый способ решения задача, а обучение - это передаваемый внешними факторами способ решения задачи. То как быть когда надо решить одну и туже задачу? Инстинкт велит побежать, а опыт показывает, что ударить дубинкой - эффективнее? Возникает заклин. И такого не может быть.


Так вот. Если бы у человека был инстинкт, то его надо искать среди простых комплексов действий. Например распознание эмоций. Все люди понимают, что означает улыбка. Кроме совсем уж патологических случаев. Но, распознование и считывание информации - само по себе под определение инстинкта не подпадает. Отдельно натянуть распознование отдельной эмоции можно. А все эмоции вместе нет. Это получается не набор инстинктов, а сложное поведение, кстати не факт, что мы не можем взять и переучить младенцев распознавать эмоции неправильно. Нарушается принцип врожденности.

Отсюда. Фиксированное действие если оно приобретенное, то оно тоже не инстинкт.


У человека нет инстинктов, потому что только одна вещь вообще попала под определение, но в чем адаптивная ценность вскидывать брови, когда видишь знакомого - не понятно. Возможно это антривольт от наших предков.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Тогда и я тоже вклинюсь.


"Что такое разум вообще? И что его отличает от инстинкта?

Есть много определений, но мне нравится, что разум - это способность решать нестандартные задачи нестандартным путем.

То есть инстинкт, как комплекс действий - это решение задач запрограммированным стандартный видотипичным путем."


Есть замечательная статья Левина про то как ткани клубочков почки нестандартным образом решают сложную задачу. Или как ткани ланцетника могут нестандартно решать задачу по отращиванию головы. Получается, инстинкта уже не существует на уровне ткани. Что ж тогда вообще этим словом обозначать?


А реальность очень банальная. Есть заложенные потребности и есть заложенная программа. У всех без исключения. И все без исключения с опытом эту программу обновляют. Чем умнее - тем больше возможностей решить потребность и тем сложнее и нестандартнее может быть решение у взрослой особи.


Этологии интересно конкретное узкое значение - и правильно. Пусть исследую инстинкт в узком смысле слова. Но это их крайне искусственное ограничение, если смотреть более фундаментально, просто рассыпается. Отличие поведения от запрограммированного действия вилами на воде писаны. В итоге, человек, не в теме будет думать, что это так наука думает, что у человека инстинкта нет. А ведь неправда. Это не наука так думает, а это просто формальные закорючки в одной из наук, призванные, чтобы понятия не подменялись, и все имели в виду одно и то же под одинаковыми словами. Причём в науке, изучающей свою узкую нишу. И экстраполировать их тезарус на всю биологию глупо. Но если уж такая тенденция есть - то нужно понимать, что это условность. И в значении в котором понимают люди - эта условность не верна.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Единственное что отличает человеческие инстинкты от животных, так это мультивариативность способов их удовлетворить. А у животных инстинкты удовлетворяются каждый раз одинаково, как заложен фкд. Ну правда там сотни тысяч лет эволюции...
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Чем умнее животное, тем как правило, выше эта мультивариативность.

Вообще, мультивариантивность проявляется уже при совместном решении клетками задач на уровне ткани. Здесь очень интересны работы Майкла Левина.

1
Хороший мальчик
Автор поста оценил этот комментарий

Есть замечательная статья Левина про то как ткани клубочков почки нестандартным образом решают сложную задачу. Или как ткани ланцетника могут нестандартно решать задачу по отращиванию головы. Получается, инстинкта уже не существует на уровне ткани. Что ж тогда вообще этим словом обозначать?

На уровне ткани его и не существует. Что за бред вообще. Для рефлекса и инстинкта нужна центральная нервная система. При чем тут ткань, вы бы на уровень клеток спустились. Есть ли инстинкт у одноклеточных, а?


Значит смотрите. Вот это вот лирика про реальность это все прекрасно и якобы есть те, кто думают иначе, пусть думают, единственно на этой почве может спекуляции вводить, а это уже ужас как плохо. И вы сами в своем посте уже предлагали. «Давайте немножко изменим определению инстинкта, чтобы начало подходить под человека.»

Но зачем это нужно? Чтобы объяснить таким образом что? Что вы не можете объяснить не используя термин инстинкт?

Почему человек убивает ближних? - это сложный комплекс поведенческих паттернов, зависящий не только от биохимического состояния тела, но и от социальных условий, в которых он вырос. Чтобы понять механизм убийства, очень глупо выдумать «инстинкт агрессии» и думать, что все объяснено.


Насчет этологии. Есть нейроэтология. Есть этолигия человека. Есть прикладная этология и далее далее. Это не одна узкая наука не вводите людей в заблуждение. Никто другой не дал определению инстинкту, чтобы оно отличало бы его от просто «поведения» или просто рефлекса.

Вся биология рассматривает инстинкт одинаково, в биохимических рамках. (Есть исключения, например психологи свое определение дают. Они его хотя бы дают). И уже большинство биологов просто отказываются от термина. Ибо сложно становится врождённое поведение искать, в принципе.

И вот главное - литературное и художественное значение, в котором люди понимают инстинкты В КОРНЕ НЕ ВЕРНА. Ибо люди инстинкт понимают, как в кино «основной инстинкт» показали так и понимают.


Давайте ради общества! Почему женщина хорошо считает в уме? - инстинкт бухгалтера.

Почему дети кидают мячик друг другу? - инстинкт метания.

Почему дети УЧАТСЯ ходить? - инстинкт обучения.


Как вам? М? Полнкйшая херня. Вот потому и требуется определение. А вы такие, для общества. Пффф.

И я уже говорил Вам, что не собираюсь отвечать человеку, который, блин, а «давайте каждый сам для себя определения выдумает.» о чем дискус вести?

Как и сейчас вы ответили. «Вообще-то есть общественный запрос». Ну и что теперь. Давайте тогда, Земля - плоская, есть же запрос.

Ужас

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Вы начали с того, что назвали бредом одно из самых перспективных направлений 21 века, которое я привёл как пример того, что для интеллекта и не нужны нейроны.


Дальше вы зачем-то за меня говорите: "Чтобы понять механизм убийства, очень глупо выдумать «инстинкт агрессии» и думать, что все объяснено."


Я такого не говорил. Но раз уж пошла речь - у убийства могут быть разные причины. И разные потребности и их совокупности могут лежать как причина. И бывает, что основной причиной у какого-то человека может быть как раз биологически обусловленный взрывной характер. И этот самый характер - по своей биологической природе - ни что иное как инстинкт. Степень импульсивности и тип проявления будет зависеть от предыдущего опыта - особенно в детском взрасте. Но подкорковая нейроанатомия будет та же.


На всякий случай ещё раз оговорюсь, что я говорю про небольшую долю убийств и неплохую долю драк.


На этом примере ясно, зачем нам это слово и что оно даёт. Оно объясняет часть картины.


Инстинкт бухгалтера? Бред, просто потому что найдите мне зону мозга DBS которой будет воспроизводить бухгалтерскую деятельность? Всё что связано с бухгалтерией - чисто человеческий социальный конструкт и находится в коре, причём у разных людей будет кардинально разная нейроанатомия участков, задействованых в сведении баланса.


Ну и последнее, я не предлагаю изменять значение - я как раз правильно его применяю. Я скорее пишу научно популярные посты и в какой-то мере пытаюсь развеять мифы.


Вы видели спор двух людей до этого. Они используют какие-то слова, но плевать на слова - как Вы думаете, представление, или внутренняя модель того как на самом деле у кого более правильная - у человека, что утверждал что у людей есть инстинкты или что их нет?

Вот вам пример не из головы того, как не разобравшись в ситуации и наслушавшись научпопа, многие люди считают, что человек - просто какой-то принципиально особенный. Вот это происходит постоянно, а про инстинкт бухгалтера я сегодня узнал впервые.


Итог: 1)это имеет объяснительное значение

2) это бъётся с нейроанатомией

3) это лучше бъётся с общечеловеческим здравым смыслом, чем альтернатива и ведёт к меньшим спекуляциям.

показать ответы

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества