Единственный критерий оценки фильмов⁠⁠

Кинокритикой заниматься легко и приятно. Всегда можно оттопырить мизинчик и с видом 100-летнего мудреца раскритиковать подбор актеров, постановку или музыкальное сопровождение. Но почти все допускают одну важную ошибку при оценке того или иного режиссерского детища.

Все фильмы следует разделять на т.н. "жанровые" и т.н. "артхаус". Названия групп условные, терминология взята из лексикона преподавателей в киношколе.

Единственная цель "Жанрового" кино — приносить прибыль создателям. А уж каким образом ты будешь добиваться поставленной цели, глубоко вторично.

Можно попытаться создать качественный продукт по всем доступным лекалам. Можно создать фальшивого уродца и успешно втюхать его родителям, запертым со своими ангелочками на новогодних праздниках.

Можно сделать упор на агрессивный маркетинг или расчистить поляну от иностранных конкурентов. Способ достижения цели не важен, важны лишь цифры на банковском счету продюсера.

Поэтому как бы вам конкретно ни был отвратителен "фальшивый" Чебурашка или не менее фальшивая лайф-адаптация "Короля Льва", пока эти суррогаты приносят прибыль, они свою цель выполняют. Причем успешно!

Можно бесконечно долго ругать жуткие морды зверей в адаптации "Бременских музыкантов", вызывающих приступы паники и отсылающие к лучшим представителям боди-хоррора. Но фильм при бюджете в 1,1 млрд собрал больше 3 млрд, а, значит, его смело стоит занести в список успешных картин.

И плевать, выезжают ли гнусные продюсеры на ностальгии по восхитительному советскому мультику. Также плевать на качество самого фильма, важны лишь статистические отчеты.

Аналогичная история применима и к сериалам. Мы можем бесконечно долго плевать от финального сезона "Игры Престолов". Или под лупой разбирать, как деградировали диалоги и сюжетные линии в "Очень странных делах".

Но важно одно: при неизменном ухудшении качества сериалы собирали все большую аудиторию от сезона к сезону. А, значит, со своей главной задачей они справились, как бы горько нам не было наблюдать за деградацией любимых персонажей.

У т.н. "артхауса" задача абсолютно другая — вызывать эмоции. Если режиссер при помощи художественных средств вызвал в зрителе гамму переживаний и чувств, не оставив никого в зале равнодушным, он своей задачи добился.

Чувства могут быть разные: от омерзения до восхищения, от гомерического хохота до нескончаемого потока слёз. Особо талантливые творцы способны пробудить в людях за несколько десятков минут сразу несколько палитр.

Желательно, чтобы чувства у зрителя соответствовали с режиссерским замыслом. А то бывает неловко, когда кто-то снимает драму или ужас, а весь зал хохочет из-за крайней неумелости создателей.

Но даже в таких случаях создатели золотыми буквами вписывают свое имя в историю. Как это случилось с тем же Томми Вайсо и его легендарной "Комнатой", Эдом Вудом и другими легендами.

В остальном же, никаких других требований к режиссеру нет и быть не может. Никто не посмеет предъявить Полу Томасу Андерсену за коммерческий провал "Битвы за Битвой", его картины спонсируют не ради прибыли.

Аналогичная история с проектами А24, фильмами Йоргоса Лантимоса, Альмодовара и других "артхаусников". И единственное, что продюсеры могут требовать от подобных творений — признания кинокритиков и яркой реакции зрителей на происходящее на экране.

Может ли "Коммерческий проект" быть отличным фильмом? Безусловно. Но мерить его будут по цифрам в кинопрокате, а не на на IMDB или Кинопоиске.

Может ли "Артхаусный" проект стать коммерчески успешным? Да, почему нет? У того же Стэнли Кубрика аж 4 фильма собрали более 100 млн долларов при несоизмеримо меньших бюджетах. Но в категорию "величайших" творцов его относят точно не за сборы.

Так что перед тем, как разносить очередную сказку при поддержке МинКульта или диснеевского репликанта, сперва обратите внимание на цифры.

И если с ними все в порядке, любая ваша претензия по качеству изделия будет восприниматься нелепо и абсолютно не к месту.