Сейчас пора защиты дипломов и вспомнилась мне моя защита.
Парень презентовал свой диплом и на один из вопросов ответил:
"Если честно, я в этом вопрос не вдавался".
Один из преподавателей повернулся к нам и сказал на это :
"Никогда, никогда так не говорите. Запомните фразу- ЭТО НЕ БЫЛО ЦЕЛЬЮ МОИХ ИССЛЕДОВАНИЙ ".
Меня учили давать ответ в любом случае, как-то генерал спросил сколько положено масла бойцу на завтрак, я ответил 25 грамм, генерал сказал молодец, и пошёл дальше, он как и я нихрена не знает сколько положено, главное чётко ответить.
А карты гугл могут вообще на несколько километров ошибиться в номерах зданий на одной улице.
Знать что-то - не зазорно. Это абсолютно нормально. Проблема в другом: это понимают не все. И начинается: "КАААААААГ ТАГ ТЫ НИ ЗНАЕШЬ В КАКОМ ФИЛЬМЕ ВАСЯ ПЕТЕЧКИН СЪЕЛ БЕЛЯШ НА ТРИДЦАТЬСЕДЬМОЙМИНУТЕВОСЬМОЙСЕКУНДЕ И СКОЛЬКО ГРАММ ОН ОТКУСИЛ???? Ну ты ваще!1!11!". И в некоторых ситуациях легче сделать вид, что ты знаешь, чем потом выслушивать еблю мозгов
откуда ты знаешь про 37:8? ты считал? тогда сколько грамм? сколько, сука, грамм съел Вася!!!! ААААТВИЧАЙ!!!
там же не было весов, а как ты смог вычислить сектор его укуса? умоляю, ответь мне, это стандартный беляш или нет? ты не мог отдать формулу простому прохожему, я знаю, ты посчитал!!!
Иногда(довольно часто), как в примере выше, важно ответить хоть что-нибудь, а не показать, какой ты молодец и не стесняешься того, что не знаешь.
Тут же тема про защиту диплома,явно комиссия имеет власть.Она спокойно может занизить оценку или вовсе оставить на вторую защиту.Либо абсолютное знание предмета,что трудно ожидать от дипломника,либо "лицемерие"
Блин, как вы все умудраетесь прочесть то, чего не написано? Где я что-то писал про самоутверждение?
Воу, Ванга, полегче. Сколько бессмысленных ярлыков с ничего.
Для чего люди создают иллюзию знания? Причина тут одна - не хотят, чтобы о них подумали плохо, посчитали их глупыми, необразованными, не начали над ними глумиться.
При чем тут иллюзия знания? Откуда у тебя вообще такие выводы? Я где-то писал, что не знать чего-то - это позорно?
Я, возможно, тебя удивлю, но если человек хоть немного разбирается в вопросе, из твоего ответа, он поймёт, что ты знаешь, а что ты не знаешь и насколько в целом разбираешься в теме, а ответ я не знаю равносилен молчанию, ибо даёт ровно столько же информации. Помимо этого твой ответ, попросту может быть верен на самом деле, а говоря, что ты не знаешь ты в таком случае просто введешь в заблуждение и возможно заставишь пояснять, то, чего пояснять не надо было. Хотя куда мне до тебя, тебе то лучше знать причину, ты, видимо, всезнающь и тебе заранее все известно.
Такую реакцию можно встретить в двух случаях - в обществе ограниченных людей (быдла попросту) либо в обществе детей(в силу их стремления казаться значимыми, но пока без средств что-то сделать самостоятельно).
И если у детей ещё все впереди, у ограниченных взрослых людей, как правило, это неисправимо.
Отсюда и суть, спрятанная тобой невольно между строк - человек подсознательно понимает, что хуже окружающих, и знает, что своими силами лучше ему не стать, но хочется.
Ого, как оно там, удобно делить все на черное и белое? Да ещё и по одному поступку? Тебе там как? Корона взрослого, неограниченного небыдла не жмёт?
При чем тут иллюзия знания? Откуда у тебя вообще такие выводы? Я где-то писал, что не знать чего-то - это позорно?
При самом главном. Ответ ради самого факта ответа - вот отсюда. Нет, не писал. Если это не так, напиши, почему не стоит честно ответить, что не знаешь ответа в вышеобозначенной ситуации.Помимо этого твой ответ, попросту может быть верен на самом деле, а говоря, что ты не знаешь ты в таком случае просто введешь в заблуждение
то есть: "я не знал, но сказал правильно, а если бы честно сказал, что не знаю, то обманул бы собеседника, что не знаю".
Серьезно?! Вот это считать руководством к действию? Или я что-то здесь неверно понял?
При самом главном. Ответ ради самого факта ответа - вот отсюда. Нет, не писал. Если это не так, напиши, почему не стоит честно ответить, что не знаешь ответа в вышеобозначенной ситуации.
Я писал почему, прямо в том комментарии, на который ты и ответил, советую его прочитать.
то есть: "я не знал, но сказал правильно, а если бы честно сказал, что не знаю, то обманул бы собеседника, что не знаю".
Серьезно?! Вот это считать руководством к действию? Или я что-то здесь неверно понял?
Все правильно. Ты что-то здесь не верно понял. Хотя, подозреваю, просто специально проигнорил контекст, хоть и без этого контекста, подобная интерпретация моей фразы очень странна.
Ты имеешь ввиду вот это?если человек хоть немного разбирается в вопросе, из твоего ответа, он поймёт, что ты знаешь, а что ты не знаешь и насколько в целом разбираешься в теме, а ответ я не знаю равносилен молчанию, ибо даёт ровно столько же информации
Ты словно вообще не читаешь, что я пишу.
Смотри, есть два варианта.
1)Собеседник задаёт вопрос, чтобы что-то узнать. В таком случае, если тебе неизвестен ответ, нужно либо ответить не знаю, либо сказать, хоть что-то что тебе известно, например если у тебя спросят время, можно либо сказать о том, что ты не знаешь, либо сказать примерное время, пусть даже ооочень примерное, ибо в таком случае, если человку будет недостаточно ответа, сообщающего, например, что сейчас первая половина дня, то он пойдёт и спросит у того кто знает, а если достаточно, то сразу получит ответ.
2)Собеседник знает ответ. В таком случае он задает вопрос, чтобы проверить твои знания. Тогда ответ не знаю, не даст вообще ничего(как я тебе уже писал выше, и акцентировал на этом внимания, после того как ты это проигнорировал, и все равно ты это проигнорил). А вот если ты попытаешься ответить хоть как-нибудь - это даст ему возможность сразу же понять, насколько хорошо ты знаешь, чего именно ты не знаешь, тебе, может, с самых основ на пальцах надо объяснить, а может пару моментов прояснить просто. Ты вообще можешь считать, что не знаешь ответ просто потому что неверно понимал значения какого-то термина, если ты попытаешься ответить, знающий человек сразу же это увидит и объяснит.
А если ты скажешь, что не знаешь ответа, ещё раз повторюсь, твоему собеседнику это даст ровно НИ-ХУ-Я.
Синдром отличника это кажется называется, но вероятно для такого есть определение конкретнее.
если вдруг говоришь глупость то говори с уверенным видом
Смотря, кому отвечаешь.
Моему прямому начальнику я могу уверенно сообщить глупость и есть большой шанс, что он из-за своей лени или незнания, где искать информацию, проверять ничего не будет. Он часто опасается, чтобы кто-то не узнал, что он чего-то не знает или не понимает.
За найденные ошибки ругает и иногда сильно принижает, не опускаясь до оскорблений, конечно же.
Начальник на один уровень выше появился у нас ок. года назад. Раз в месяц на совещаниях отдела он типа проверяет нашу работу.
Он переспрашивает всё и часто говорит "я это абсолютно не понимаю, объясни мне и показывай числа на экране". Может переспросить любую мелочь и потребовать пруфы на ответ. Ненавидит ложь.
Самый лучший вариант при сделанной ошибке это ничего не пытаться скрыть и честно сказать "я сделал ошибку, но сумел в этом разобраться и больше так не поступлю". Логично, что эту ошибку действительно лучше не повторять. :)
Немного меньше, чем потратил ты, чтобы доебаться до меня без особой причины. :)
А если серьёзно, то есть какие-то слова, которые я привых в используемых языках писать сокращённо: ок., в т.ч., approx., ca., evtl. и т.д. На понимание текста, кажется, не влияет.
Конкретно это сокращение достаточно популярно.
Спасибо, я понял смысл его коммента и тоже умею считать до 10. :)
Но ведь сокращение действительно общепринятое и постоянно встречается в текстах.
Возможно, в каких-то сферах русского языка его не используют? Напр., в деловых письмах? Но я письменным русским пользуюсь только на пикабу.
"напр." :)
Кто сказал что я доебался?
Из-за попытки подъёба по кол-ву сокращённых букв так показалось. Возможно, не так интерпретировал.
А вышеперечисленные сокращения все очень популярны, но меньше на форумах или в соцсетях, а больше в книгах или статьях.
Вот тут можно обучиться: http://new.gramota.ru/spravka/docs?layout=item&id=16_15 (это только выдержка из ГОСТа).
Хотя лично я посоветовал бы просто больше читать. Только что найденный ГОСТ привожу просто в виде пруфа.
По поводу целесообразности сокращений: предопложу, что на самом деле всё немного сложнее, иначе бы сокращений на лишь несколько букв не существовало бы. В списке по вышеприведённой ссылке есть следующие сокращения:
на 1 букву: 68 сокращений;
на 2 буквы: 85 сокращений;
на 3 буквы: 152 сокращения;
и т. д. (см. картинку ниже).
И даже есть одно сокращение на 0 (ноль) букв. Предлагаю найти его самому. :)
Ну я же уже отвечал: встречал в литературе и выработалась привычка. Что тут за зануды собрались?..
Если кому интересно.
В 1990 году было произведена последняя корректировка нормы продовольственного снабжения:
Норма № 1. По этой норме должны были питаться солдаты и сержанты срочной службы, солдаты и сержанты запаса при нахождении на сборах, солдаты и сержанты сверхсрочной службы, прапорщики. Эта норма только для Сухопутных войск.
Наименование продукта Кол-во на сутки
1. Хлеб ржано-пшеничный 350 г
2. Хлеб пшеничный 400 г
3. Мука пшеничная (высшего или 1 сорта) 10 г
4. Крупа разная (рис, пшено, гречка, перловка) 120 г
5. Макаронные изделия 40 г
6. Мясо 150 г
7. Рыба 100 г
8. Жир животный (маргарин) 20 г
9. Масло растительное 20 г
10. Масло сливочное 30 г
11. Молоко коровье 100 г
12. Яйца куриные 4 штуки (в неделю)
13. Сахар 70 г
14. Соль 20 г
15. Чай (заварка) 1,2 г
16. Лавровый лист 0,2 г
17. Перец молотый (чёрный или красный) 0,3 г
18. Горчичный порошок 0,3 г
19. Уксус 2 г
20. Томат-паста 6 г
21. Картофель 600 г
22. Капуста 130 г
23. Свёкла 30 г
24. Морковь 50 г
25. Лук 50 г
26. Огурцы, помидоры, зелень 40 г
27. Сок фруктовый или овощной 50 г
28. Кисель сухой/ сухофрукты 30/120 г
29. Витамин «Гексавит» 1 драже
Дополнения к норме № 1
Для личного состава караулов по сопровождению воинских грузов на железной дороге
Мясо 120 г
Масло сливочное 20 г
Сахар 10 г
Для офицеров запаса, находящихся на сборах
Масло сливочное 30 г
Печенье 20 г
Поскольку суточная норма хлеба намного превышала потребности солдат в хлебе, разрешалось выдавать хлеб на столы в нарезанном виде в количестве, которое обычно съедают солдаты, и некоторое количество хлеба дополнительно выкладывать у окна раздачи в обеденном зале для тех, кому не хватило обычного количества хлеба. Образующиеся за счёт экономии хлеба суммы разрешалось использовать на приобретение других продуктов для солдатского стола. Обычно на эти деньги приобретались фрукты, конфеты, печенье для солдатских праздничных обедов; чай и сахар для дополнительного питания солдат в караулах; сало для дополнительного питания во время учений. Вышестоящим командованием поощрялось создание в полках прикухонного хозяйства (свинарники, огороды), продукция которого использовалась на улучшение питания солдат сверх нормы № 1. Кроме того, несъеденный солдатами хлеб часто использовался для изготовления сухарей в сухой паёк, который устанавливается в соответствии с нормой № 9 (см. ниже).
Допускалась замена мяса свежего мясными консервами из расчёта вместо 150 г мяса 112 г мясных консервов, рыбы рыбными консервами из расчёта замены 100 г рыбы 60 г рыбными консервами.
Вообще существовало около пятидесяти норм. Норма № 1 являлась базовой и, естественно, самой низкой.
25 грамм это 1/8 пачки масла (пачка 200 г). Если промотать ниже там скидывали таблицу - там 30 грамм это суточная норма. А вы говорите на завтрак))
