9 постов-ответов
раскрыть ветку (4)
У нас как будто нет. Причём заметь: не важно, кто там главный - внешняя политика не фига не меняется.
раскрыть ветку (2)
Ну и как так вышло, что у нас один кандидат больше 20 лет один и тот же, пусть и с одним перерывом, а остальным кандидатами закрывают доступ ещё на дальних рубежах по супер формальным поводам?
Пусть бы и у нас было хотябы 2 партии, которые чередуют политику, все бы меньше перекосов было
У нас нет.
Внешняя политика не меняется.
Меняется внутренняя, но эт со слов моих родственников, и конечно же не объективно и без всяких выборок
Так там речь, что выбор есть, даже 2 кандидата. Дикие совсем, выбирают еще кого-то, нет чтобы 1 царь до конца жизни
раскрыть ветку (1)
Если ты знаешь в штатах только две партии, то это не проблемы штатов. Это проблемы твоего образования
раскрыть ветку (7)
Подскажите, а когда последний раз президентом был кандидат от любой другой партии, кроме этих двух?
ещё комментарии
Несмотря на то, что исторически в США сложилась двухпартийная система, в этих двух партиях представлен полный спектр политических идей - от крайне правых, до крайне левых. Двухпартийная система - не хорошо и не плохо, а просто нормально при условии, если одна партия уравновешивает другую
Президентом давно. А вот Росс Перро и его Партия Реформ показывали очень нехилые результаты
ещё комментарии
Схерали? Остальные партии это местечковые кружки по интересам, которые ни на что не влияют за пределами своих "местечек" и знать об их существовании вовсе необязательно
ещё комментарии
раскрыть ветку (2)
Пздц т длбб кнчн. Вот объясни, нахрена знать об этих партиях? Что в них такого важного? Не можешь? ну и пнх!
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
ещё комментарии
Вопреки расхожему мнению, внутренняя демократичная политика не является препятствием для империалистической внешней.
Хотя если не сможешь объяснить как твои геополитические хотелки делают хорошо гражданам твоей страны будут возникать проблемы, отчего затруднительно устраивать авантюры по типу СВО.
Там, где человек у власти десятилетиями и его правление сопровождается бедностью - демократии нет.
раскрыть ветку (21)
Откуда взялся постулат, что демократия это единственно верная форма власти?
Я вот с ним в корне не согласен, демократия не работает и работать не может.
Удивительный факт в том, что где человек правит десятилетия, всегда всё плохо. Повод задумоться.
раскрыть ветку (18)
Да это вы точно подметили, там всё плохо. Взять хотя бы для примеру Ливию, там так херово было, что пришлось всём дерьмократическим Западом ситуацию исправлять.
раскрыть ветку (6)
Да как вы заебали с этой Ливией уже блять! Да не было там никакой хорошей жизни. Никто же сука там не жил из вас! Это было коррумпированное гниющее заживо государство с поехавшим на голову диктатором. Услышали где-то какое-то гавно и бегаете с ним по всему интернету. Никто же из вас не пытался разобраться!
раскрыть ветку (5)
Зато сейчас хорошо, правда? Вот ты когда бы предпочел там жить - при приехавшем диктаторе, или свободной демократии как сейчас? Только честно.
раскрыть ветку (4)
Так ситуация, которая развилась, и есть следствия политики диктатора. Это тоже самое, когда Жека на Москву танки вел. Если бы этот педофил взял власть, то было бы еще хуже, чем власть деда.
раскрыть ветку (3)
Хуй с ним, не буду даже спрашивать почему он педофил, но как ты представляешь себе "взять Москву" одной колонной бронетехники?!
Не нужна ему Москва была, он забил стрелу пахану и ехал на разборки. И все участники этих событий прекрасно понимали их настоящую природу потому что все из бандитов вышли
раскрыть ветку (2)
Это поэтому они срочно из Москвы все сбежали на самолетах? Неудобно, когда самолеты отслеживаются всем миром.
Ехал на разборки, сбивая гражданские самолеты.
Педофил, потому что он судим за вовлечение в преступную деятельность несовершеннолетних.
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (10)
Арабские эмираты - это, так-то, не лучший пример хорошей жизни. Большое количество бабла принадлежит не большинству, а меньшинству и те живут в кайф.
раскрыть ветку (9)
раскрыть ветку (8)
Если бы все хорошо жили, то не было бы столько лачуг. Нефть не является максимально ценным активом и большая часть ценных активов - это туризм.
Но вообще, хитрость в том, что коренных жителей очень мало, а приезжих там 90% населения.
раскрыть ветку (7)
Согласен. Коренных 11%. И поэтому они живут просто отлично. А в лачугах живут те кто приехал туда на работу.
раскрыть ветку (6)
Ну не то чтобы просто отлично. Я бы сказал, просто нормально, как в других развитых странах.
раскрыть ветку (5)
Просто нормально? Скажи в какой ещё стране коренным жителям бесплатная медицина в том числе за границей? Полное отсутствие налогов? Без процентные кредиты ? Продолжить?
раскрыть ветку (4)
Так коренные жители живут за счет тех, кто их окружает. Убери их из системы и стране конец. Ты богат, потому что кто-то беден.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Суть в том, что это превращается в зависимость от мигрантов. Особенно не прикольно, когда их 90%
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
раскрыть ветку (11)
Вроде очень четко описано. Демократия даёт вам точно такую же свободу как и Бог. Делай что хочешь, но если сделаешь не так как нам надо - тебе пизда
раскрыть ветку (9)
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (7)
понимание свободы как свободы от отвественности в принципе это допустимо если тебе меньше 15 лет
сколько тебе?
раскрыть ветку (6)
Не свободы, а свободы выбора. Выбор может быть между двумя вариантами, а если за один вариант вас нещадно пиздят в 100% случаев, то это значит свободы выбора у вас нет.
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
Это вообще не зависит от строя. Это зависит от конкретной реализации. А в случае с США - они пиздят явно больше чем та же Северная Корея. Или где там ещё авторитаризм.
раскрыть ветку (3)
ладно я понял просто ты генетический раб, в таком случае у тебя действительно нет разницы между демократией и авторитаризмом
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
при этом я ни слова о сша не говорил и вообще о них не думал
но ты северную корею вспомнил, где даже не авторитаризм а тоталитаризм
и да я соглашусь с тем что в демократических странах последствий наказаний возможно больше но они проявляются по ДРУГОМУ и являются мягче, тогда как ты говоришь о последствии "пиздят", потом сьезжаешь на что то из методичек зомби тв для генетических рабов
раскрыть ветку (37)
Ну не умеют наши политики в паблик релейшнс.
Вообще в этом плане никакие.
Путину надо было в начале сво сказать что он делает это для защиты демократии.
И везде об этом говорить.
раскрыть ветку (35)
раскрыть ветку (5)
Да блин. Вот как вещать, если тебя тупо переблочили везде? Я по-началу пытался писать на зарубежных ресурсах - банят и удаляют даже нейтральные комменты. А уж какой-нибудь пророссийский канал - да ни в жизнь не дадут.
раскрыть ветку (3)
Все равно у нас любят молчать там где надо говорить и говорят там, где лучше промолчать. Как пример, почему я про отстраивание в Мариуполе узнаю только при целенаправленном поиске? А потом удивляемся почему хохлы верят, что там народ выживает из последних сил живя в руинах?
Я по-началу пытался писать на зарубежных ресурсах - банят и удаляют даже нейтральные комменты
Потому что пытался не там. Ты заходишь к ебанашкам и рассчитываешь, что тебя выслушают и даже попытаются дискутировать.
На реддите есть r/AskARussian — там иностранцы задают вопросы как про Россию, так и самим россиянам. Для обсуждения войны и политики есть отдельный мегатред, хотя на стене тоже бывает появляются политические вопросы. Можешь там дискутировать с иностранцами, модерация банит только в случае жёстких оскорблений и угроз на почве расы, этноса и национальности.
Только вот "усреднённых" иностранцев там за полгода я повидал не так много. Большинство это верующие в то, как мы вот-вот проиграем СВО, развалимся, нас захватит Китай, у нас всех подряд мобилизуют и вообще нам есть нечего и так далее. Но на удивление, в отличие от западных сообществ, таких не банят и дают им высказаться. Кто бы мог подумать что у нас свободы слова больше?
Ну у нас можно нормально вещать.
Те же просеры Трампа в виде трампфона, борьбы с нелегальной миграцией и обосрамс с Китаем
Можно на первом канале показывать что там "наша оппозиция" брешет с примерами.
Про двойные стандарты тоже.
Можно как раз в разговорах о важном включать, топлеса заставить вещать об этом
А чё ты хочешь? Набирали с 90-х прозападную. Потом независимые каналы позакрывали, конечно, и курс слегка подправили (но всё равно «капитализм - хорошо, СССР - говно») но люди-то остались. Зачем им стараться?
раскрыть ветку (26)
Да вообще смешно.
Называют нас фашистами, а сами делают героями и чтят память настоящих фашистов.
раскрыть ветку (1)
Да вообще палятся как дети. Нет чтобы втихую послать представителей администрации президента для организации перезахоронения на родной земле идеолога фашизма в соответствии с его заветами «фашисты будущего не совершат ошибку и не станут называть себя «фашистами». Им еще учиться и учиться!
Вы про тот самый Азов, который Путин обменял на своего обосравшегося кума после чего вся пропаганда решила делать вид, что никакого Азова не существует?
раскрыть ветку (23)
раскрыть ветку (22)
раскрыть ветку (21)
раскрыть ветку (19)
раскрыть ветку (18)
раскрыть ветку (17)
Я в Москве живу. Вообще, ты уже не первый путинист, который не хочет верить в то, что в России живут люди, которые Путиным и его бездарными подсосами недовольны.
Дай угадаю, когда недавно замедлили телегу, ты всех недовольных тоже записывал Ципсо/хохлов/Госдеп?
ещё комментарии
Живущим в Москве нахрен не уперся чужой аккаунт. Здешним ботам его просто выдают.
Так что - не пиздИ.
раскрыть ветку (15)
Что ты несешь?
Короче, конструктивного диалога с тобой не получится.
Таблетки от паранойи в общем попей, а то будешь скоро как чел в смирительной рубашке из мема "ХОХЛЫ, ХОХЛЫ, ХОХЛЫ, ВОКРУГ ОДНИ ХОХЛЫ"
раскрыть ветку (14)
Неприятно, когда сразу понимают, что ты из Ципсо?
Сочувствую. Горилки выпей. Салом закуси. Праздник сегодня)
раскрыть ветку (13)
Ну, я то знаю, что я в Москве живу, это ты себя зачем-то выставил параноидальным шизофреником.
раскрыть ветку (12)
раскрыть ветку (11)
раскрыть ветку (10)
раскрыть ветку (9)
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (7)
Ну, как я и сказал, сторонникам Путина очень тяжело принять то, что в России живут люди, которым Путин и его окружение не нравятся. Забавно, что судя по твоим постам, ты вроде всё таки сам недоволен блокировками, но всё таки стоило мне написать про то, как Путин обменял Азовцев на своего кума, так ты сразу заагрился. Видимо работает мышление "Царь хороший, бояре плохие".
раскрыть ветку (6)
Ты серьезно думаешь, что я поведусь?
Давай Зеленского обсудим?
Как у него с кокаином?
раскрыть ветку (5)
ещё комментарии
ещё комментарии
Путин еврей на привязи англосаксов чего он там может сказать у него семья и дети он уязвим и будет делать что скажут. Аж уж его администрация / партия это сборище слабаков и трусов. условному / коллективному Путину нельзя использовать СВО для укрепления своих позиций в стране для этого существует подсиралы в виде Наебулиной из филиала Американ Банка, Роскомпозора, Говноваза и прочих деятелей что обнулит его репутацию / позиции и условный он ничего с этим не сможет сделать
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
Потому что должна работать формула "никакой свободы врагам свободы". Предположим, вы хотите провозглашения реально настоящей свободы, потому что свобода нужна для более активного развития. И разрешаете вообще все партии. В итоге, к власти приходит диктаторская партия, и вообще убирает свободу для всех других, провозглашая ТОЛЬКО свою волю. Поэтому, у свободы есть предел использования. Вы можете реализовывать любые правила, КРОМЕ тех, что мешают реализовывать любые правила. В этом случае, не важно какая партия придёт к власти, ведь в будущем если они будут косячить, их сместит другая партия, свобода ведь осталась. А если допустить диктаторскую партию, они сами уберут для других то правило, которое позволило им стать главными.
Это как бандиты, для себя предполагают возможность делать что хотят, но как только их ловят, хотят чтобы их наказывали по закону, ведь закон часто менее жесток чем беспредел.
раскрыть ветку (14)
Потому что должна работать формула "никакой свободы врагам свободы".
А поскольку только наша партия обладает компетенциями о том, что такое настоящая свобода - все остальные партии должны быть запрещены, как враги свободы. Ведь их видение свободы отличается от нашего, а значит неправильное.
ещё комментарии
Я понимаю про что вы, но на практике это всё херня. По факту, либо вы допускаете существование различных партий и даёте возможность им высказываться, и периодически занимать власть, либо вы всё нахер запрещаете под теми или иными предлогами. Но при этом, единственное исключение - это запрещать ЛЮБУЮ партию, которая обещает в случае своей победы запретить все остальные.
В конце концов, представьте себе две страны. Одна страна реально всё разрешает, в том числе и "диктаторские" партии. А вторая страна разрешает любые, кроме "диктаторских" (Диктаторские в моём примере это те, кто обещает в случае прихода к власти запретить остальные партии условно)
В этом случае, даже если в первой стране нормальная демократия, достаточно одного раза для победы диктаторской партии, и все остальные будут уничтожены, страна теперь десятилетиями будет под одним правительством. А во второй стране, возможна ротация правительства, раз от раза выигрывают разные партии, потому что допускаются только те, кто не меняет условия игры, не меняет условия выборов и не уничтожает саму основу свободного избирательства.
раскрыть ветку (6)
Нет, чел, это ты не понимаешь. То что ты написал - это красиво звучащая теория, а на практике, партия, исповедующая принцип "никакой свободы врагам свободы" - это диктаторская партия . Потому что тут же оказывается, что единственный защитник свободы - это эта партия. А всё остальные - это враги свободы, и их надо запретить.
Мы это прекрасно видим на примере США. Страна, дающая себе право похищать президентов, бомбить чужие страны и т.д. - объявляет себя защитником свободы. А всё кто против - тот диктатор.
ещё комментарии
Ахаха ну да ну да. Я с тобой соглашусь тогда, когда США начнёт похищать европейских лидеров, тех которые именно что рождены нормальной выборной системой. А США бомбит всяких отбросов, диктатуры и прочую шелупонь, что как по мне вполне себе правильно. На этой планете не должно существовать правительств, исповедающих диктаторские принципы, такие как Иран, Северная Корея, Венесуэла и т.д.
раскрыть ветку (4)
Чел, ну давай уже признайся, что ты просто выбрал сторону. То, что США называет хорошим - для тебя хорошо, а то, что США называет плохим - для тебя плохо.
На этой планете не должно существовать правительств, исповедающих диктаторские принципы, такие как Иран, Северная Корея, Венесуэла и т.д.
Кстати, почему ты ничего не написал про Россию? Ведь, с точки зрения США - Россия тоже диктатура? России тоже быть не должно? И тебя, как носителя диктатуры?
раскрыть ветку (3)
"о, что США называет хорошим - для тебя хорошо, а то, что США называет плохим - для тебя плохо." - нет, для меня это хорошо, потому что у них развитые технологии, экономика, гражданское общество и наука. Если бы было диктаторское государство, где наука и технологии, экономика и гражданское общество развиты сильнее, нет минусов США, то я бы ещё подумал. Но похоже, это некий закон развития цивилизации, что для прогресса нужны нормально работающие законы, общество, и вот это вот всё. Причём, я беру США как некий пример, однако он не является идеальным скажем по качеству жизни. Я для себя например больше пока склоняюсь к Франции, Ирландии, может Германии или Норвегии.
Про Россию я ничего не написал на всякий случай, хер его знает что станет запрещено тут через год или 2-3 )) И кстати я не носитель диктатуры, я пока просто попутчик, ни во что не ввязываюсь, ни в чём не участвую. Как медведь в лесу, занимаюсь своей жизнью.
раскрыть ветку (2)
И кстати я не носитель диктатуры, я пока просто попутчик, ни во что не ввязываюсь, ни в чём не участвую. Как медведь в лесу, занимаюсь своей жизнью.
Пошло виляние жопой. То есть, когда "мы за свободу и демократию, и бомбим только диктатуры" - это ты поддерживаешь. А когда "В России диктатура, Путин украл выборы, поэтому каждый русский несёт персональную ответственность, за то, что не свергает Путина и поддерживает его своими налогами" - это ты не поддерживаешь, да? Нет уж, будь последователен. Западные ценности идут в комплекте. Нельзя поддерживать одни из них и не поддерживать другие, потому что кто так делает - тот враг Запада.
раскрыть ветку (1)
Тут нет виляния. Смотри, персональную ответственность лично я не несу, потому что я не сторонник всей движухи (блин, приходится выбирать формулировки чтобы не сказать чего) так же, как персональную ответственность не несут граждане Ирана или другой страны из списка, которые не поддерживают своих диктаторов. НО! Возникает ситуация, которая была с немцами, выступавшими против гитлера. Были ли они? Да. Могло ли их наличие стать причиной НЕ БОМБИТЬ Берлин и остальные города? Нет, это к сожалению сопутствующий урон.
Я придумал, как объяснить. Если после Путина власть силой захватит дикий неадекватный тиран, прям злодей, и куча людей станут его поддерживать, и он начнёт угрожать реально мирным странам - то да, было бы круто если бы даже США провели спецоперацию и выкрали этого тирана, или даже через бомбёжки России смогли бы его приструнить.
Если же говорить про то, "западные ценности идут в комплекте" - нет лол, чего ты взял? Вот как раз та штука, где говорится что ВСЕ русские виноваты - это дичь, она не логична. Так же как и говорить что все украинцы виноваты, или все американцы. Если на западе так говорят, это не означает что это западные ценности, это означает что там люди тоже тупеют или радикализируются и отходят от своих же принципов. Надо им про это напоминать. Где то слышал афоризм, что "Плата за то, чтобы быть лучшим - это обязанность быть лучшим". Но в любом случае, у запада пока ещё большой "запас прочности" в плане того что он более "правильный". Неизвестно что будет лет через 25-30, может там так всё поменяется, что я первый противник запада буду. Но если это произойдёт, это будет плохо для всех, ведь это так же означает технологическую деградацию. Типа, сейчас есть автоваз, и мерседес. Запад деградирует, и мерседес становиться как жигули по качеству. А вместе с ним так же сыпется производство медицинского оборудования, промышленных установок и т.д. И в итоге нормальную технику никто не может купить, потому что её нигде нету. Соответственно, уровень жизни падает во всех странах (в нашей тоже, сколько мы по параллельному импорту всего ввозим?) Ну если только Китай не разовьётся ещё больше по качеству, или мы не догоним, но я сильно сомневаюсь.
ещё комментарии
ещё комментарии
Потому что должна работать формула "никакой свободы врагам свободы"
Поздравляю, ты построил несвободу, прикрывшись либерализмом.
Свободу высказываться должен иметь каждый, но только если не призывает к насилию и не осуществляет его: "коммунистов надо вешать", "либералов надо расстреливать" и так далее.
Если ты действительно хочешь либерализм, тогда приниматься у тебя должны все точки зрения с выполнением условий названных выше. Должно быть можно как быть либералом, так и хотеть царя-батюшку, Сталина или Пиночета во власти. У каждого человека должно быть право говорить, а у остальных должно быть право его не слушать, поддержать или стать к его точке зрения оппозиционным.
раскрыть ветку (4)
А кто решает какая партия реально хорошая?
Кто враг свободы?
Почему штаты не хотят чтобы кто-то действовал у них так же, как они в других местах?
По всем основным показателям лучше жить там где демократия. Собственно туда и едут все. Она добрая для своих, но может быть злой для других.
раскрыть ветку (7)
Ага, коренное население Швеции, Италии, Испании, Германии, Франции навскидку очень радо, да.
ещё комментарии
ещё комментарий
Моя любимая часть демократии, когда говорят про свободный выбор и свободный рынок
Как демократия связана со свободным рынком? Или лишь бы что то пиздануть?
раскрыть ветку (5)
Ну как, у тебя есть право торговать как хочешь. Но оказывается нет. Ты не можешь продать Опель сбербанку, например
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Потому что свободный рынок.
Все должно свободно продаваться, кроме людей, наркоты и оружия
раскрыть ветку (2)
Все должно свободно продаваться, кроме людей, наркоты и оружия
Вы сами это определение выдумали?
Вот более корректное определение:
Свобо́дный ры́нок — это рынок, свободный от любого постороннего вмешательства (включая государственное экономическое вмешательство и регулирование экономики).
раскрыть ветку (1)
Есть ещё тема. Сменяемость власти, где внуки правнуки сменяют друг друга. Есть ещё тема. Про вы выбрали не того кандидата, по этому или санкции или выборы не легитимные и мы их не признаем
Моя любимая часть коммунизма когда говорят о свободе, равенстве и братстве, но устраивают красный террор и репрессии.)) и так не только в России.
раскрыть ветку (7)
Это ошибка выжившего. Если коммунисты пытаются быть вежливыми и демократичными, с ними поступают как с Алленде в Чили. Ты либо жёсткий коммунист, либо мёртвый. Третьей опции при текущем миропорядке не предусмотрено.
СССР так вообще появился на свет уже будучи в состоянии войны с основными державами и частично ими оккупированный. А по законам военного времени никто не играет в либералов. Даже либералы.
раскрыть ветку (4)
Чем тогда занимались при реабилитации? Вы не доверяете советской власти? Не доверяете Ленину?
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
А хрущ не советская власть? При нем вообще-то в космос полетели, царь бомбу взорвали. Чего не гордитесь? Ленин говорил о необходимости террора против классовых врагов. Живёшь ты себе, никого не трогаешь. И вздруг ты становишься классовым врагом. Отбирают дом, семью на мороз. Станешь бороться с такой властью? Новая власть сами то недалеко от бандитов ушли, банки грабили, теракты устраивали. Их потом казнить конечно пришлось другим большевикам, а потом реабититировать )) нужно ли было реабилитировать первых ленинцев?))
раскрыть ветку (1)
Так политика и внутренняя и внешняя отличались.
Человек в космос и атомная энергия были заделаны при Сталине, например.
И вообще пора бы поумнеть, мир не чёрно-белый.
Да и в СССР, если уж придираться, коммунизма ещё не было. Его обещали строить.
ещё комментарий
Но демократия изначально это не про свободу, а про власть демоса - признанных заслуженных граждан. Примерно 10-15% от всего населения Афин. Слово свобода там использовалось косвенно. демократия была системой распределения власти среди гражданской общины.
раскрыть ветку (1)
Почему сразу авианосную группу,кое-кто вон сухопутные войска послал.
У себя не запрещают. Например,в пиндосии лоббизм легален, но каждый лоббист должен честно признаваться,кого он лоббирует в конгрессах. Если спонсор лоббиста - иностранные компании,то лоббист официально иноагент. В Европе чуть по-другому, но похоже
А у нас иноагент в основном тот,кто что-то не то сказал и кого бы посадить за это надобно
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Коррупция там идёт отдельно. За экономические преступления могут сесть пожизненно. А у нас садят тех, кто коррупцию обличают
А мне нравится часть демократии где говорят выбор свободный но на выбор только один кандидат, а других кто хоть какую-то конкуренцию могут создать сразу убирают. Ну и конституцию под себя меняют. :)
раскрыть ветку (1)
по случайному стечению обстоятельств все такие места - диктатуры, где запрещают инакомыслие и свободу изъявления. Но со стороны другой такой же авторитарной страны можно подумать они все разом выразили другую точку зрения, совсем не их авторитарная верхушка
раскрыть ветку (1)
А какая страна не диктатура? Где есть свобода слова? Ты можешь в Южной Корее похвалить Северную и не получить за это срок? В США назвать негра негром? В Китае поддержать Тайвань? В России поддержать Украину? В Румынии провести выборы?
раскрыть ветку (3)
Где они?
Давай сюда!
Вот тупые малолетние дебилы считают что с ними только за плату не соглашаются. Или платные 15 евровые пидоры себя так ведут
раскрыть ветку (2)
Здорово приплести политику не оригинально и совершенно не в тему поста, а потом называть окружающих тупыми. Это браво.
Я предположил, что Вы этой чушью хотя бы за деньги занимаетесь, а не по собственной глупости.
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
Так демократия ограничивается границами государства, в которой она имеется. С хуев это при наличии демократии нельзя бомбить другие страны?
раскрыть ветку (2)
Как же? Нам же говорят что плохо бомбить другие страны и 21 первом веке все надо решать переговорами.
Неужели действует право сильного?
раскрыть ветку (1)
Да нет никаких прав, и никогда не было. Всегда сильные гнобят слабых, но очень удивляются, когда слабы дают отпор. Все как в быдлятском гетто
Тут как с физикой, когда не знаешь все кажется таким противоречивым, но стоит узнать суть демократии как понятия сразы видишь что законы её неизменно стабильны.
раскрыть ветку (2)
Ну да, если знать историю то демократия это власть богатых и достойных слоев общества. А не каких-то плебеев
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Ну и правильно делает. Имеет всех и никто не смеет даже пикнуть ему что то. Они у себя наладили, а другие а могут.
раскрыть ветку (2)
Вот как не дойдет что налаженность у себя именно за счёт того что всех имеют.
Детский сад.
раскрыть ветку (1)
До меня? Конечно дошло давно. А не хер так жить. У нас уже наша культура сходит на нет, полная американизация. Везде этот сраный американский язык, гамбургеры вместо блинов, вонючий попкорн в кинозале, наушники в одной коробочке и прочая нечесть. Весь мир делает как они, и похеру что это тупо и стрёмно, главное как они. Так что сами виноваты. А они со стороны силы диктуют свою волю, всё логично